Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/3167/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125459381
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Romana Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125459381.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: WM Consulting & Communication, s.r.o.,
so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zast.: Roman Kvasnica a
partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti povinnému 1/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., XXX XX C., povinnej 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, XXX XX C., povinnému 3/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o vymoženie

príslušenstva peňažnej pohľadávky o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku
z a m i e t a.

II. Súd nárok na náhradu trov exekučného konania oprávnenému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným súdu dňa 08.12.2025 domáhal od povinných
vymoženia príslušenstva peňažnej pohľadávky, na podklade exekučného titulu – Rozsudku Okresného
súdu Rimavská sobota sp. zn. 6C 2/94 zo dňa 28.01.1994, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
17.03.1994 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.6. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

8. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. V rámci posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie
sa súd zaoberá tým, či bol priložený exekučný titul, ktorý musí byť vykonateľný, a to tak po stránke
formálnej a materiálnej, ako aj súladom medzi predloženým exekučným titulom a podaným návrhom
na vykonanie exekúcie. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie, z ktorého zistil, že exekučný

titul na podklade, ktorého sa oprávnený domáhal vymoženia svojej pohľadávky, predstavuje rozsudok
Okresného súdu Rimavská sobota sp. zn. 6C 2/94 zo dňa 28.01.1994, vykonateľného dňa 17.03.1994.
Z predloženého exekučného titulu mal ďalej súd za preukázané, že predmetná pohľadávka sa uplatňuje
zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko v odôvodnení exekučného titulu sa jasne uvádza, že odporcom, t.
j. povinným, boli na podklade zmluvy o pôžičke zo dňa 02.10.1987 poskytnuté finančné prostriedky vo

výške 50 000 Sk na zariadenie bytu. V zmysle ustanovenia § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku
musí byť k návrhu na vykonanie exekúcie pripojená spotrebiteľská zmluva, ktorú však oprávnený
knávrhunavykonanieexekúcienepriložil.Výzvouzodňa22.12.2025exekučnýsúdvyzvaloprávneného
na doloženie spotrebiteľskej. Podaním zo dňa 13.01.2026 oprávnený predložili spotrebiteľskú zmluvu –
Zmluvu o pôžičke č. 750484 zo dňa 02.10.1987, z ktorej vyplýva, že predmetná pôžička bola poskytnutá

pôvodným veriteľom Slovenskou štátnou sporiteľňou, OP v Rimavskej sobote na účel zariadenia bytu.
Súd preskúmaním predloženej zmluvy zistil, že osoby označené v návrhu na vykonanie exekúcie boli
totožné s osobami označenými v predmetnej zmluve. Z takto zistených skutočností súd uvádza, že
predloženú zmluvu považuje podľa § 52 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľskú. Súd ďalej preskúmal
aj Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a Oznámenie o ukončení exekučného konania, obidve

predložené oprávneným spolu s návrhom na vykonanie exekúcie. Predmetné Upovedomenie bolo
vydané dňa 16.04.2025, zatiaľ čo Oznámenie bolo vydané súdnym exekútorom dňa 20.11.2025.
Berúc do úvahy, že sa jedná o opätovný návrh na podklade staršieho exekučného titulu v spojitosti
so skutočnosťou, že vymáhaný nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, sa súd zaoberal otázkou
premlčania.

9. V zmysle ustanovenia § 110 ods. 1 OZ, sa právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu premlčuje za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. V predmetnej
exekučnej veci bol exekučný titul vydaný dňa 28.01.1994. Súd preskúmaním exekučného titulu zistil, že
tento nadobudol vykonateľnosť dňa 17.03.1994, pričom exekučným titulom bol oprávnenému priznaný

nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 02.10.1987. V tomto bode sa súd musel zaoberať
otázkou starej exekúcie a to predovšetkým momentom podania návrhu na vykonanie exekúcie, ako
aj zastavenia danej skoršej exekúcie. Z upovedomenia súd vyčítal, že stará exekúcia bola vedená
na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 3Er/625/2012, pričom poverenie č. 5609093300
bolo vydané dňa 08.08.2012. Exekučný súd žiadosťou zo dňa 22.12.2025 dožadoval Okresný súd

Rimavská Sobota o poskytnutie informácie vo veci starej exekúcie vedenej pod sp. zn. 3Er/625/2012,
a to kedy bol v predmetnej veci podaný Návrh na vykonanie exekúcie. Oznámením doručeným
súdu dňa 13.01.2026 Okresný súd Rimavský Sobota informovala, že v exekučnej veci pod sp. zn.
3Er/625/2012 bol Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 23.02.2012 podaný na Exekútorský úrad G. D.
H. v Topoľčanoch dňa 27.2.2012 a žiadosť o udelenie poverenia od exekútora bola na súd doručená dňa

1.3.2012. Daná stará exekúcia bola zastavená podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEKu, a teda z dôvodu
uplynutia rozhodnej doby. V podľa § 61n ods. 5 písm. a) Exekučného poriadku v znení účinnom v čase
vydania upovedomenia platí, že ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, exekučné konanie
sa končí doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu. Kľúčovým je teda dátum doručenia
upovedomenia súdu, t.j. Okresnému súdu Rimavská Sobota, ktorý ako príslušný súd vydal poverenie na

vykonanie exekúcie. Žiadosťou zo dňa 22.12.2025 dožadoval exekučný súd súdneho exekútora, ktorý
dané upovedomenie vydal, aby poskytol súdu informáciu, kedy došlo k ukončeniu starej exekúcie sp.
zn. 3Er/625/2012, ktorú jeho exekútorský úrad viedol pod sp. zn. EX 682/2012. Z odpovede súdneho
exekútora, súd zistil, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané dňa 16.04.2025, pričomUpovedomenie bolo doručené Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 05.06.2025 a súdny exekútor
následne dňa 20.11.2025 vydal Oznámenie o ukončení starej exekúcie, ktoré bolo dňa 21.11.2025
doručené oprávnenému. Oprávnený osvedčil podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Berúc

do úvahy uvedené ako aj skutočnosť, že oprávnený doručil súdu „nový“ návrh na vykonanie exekúcie
dňa 08.12.2025, má súd za preukázané, že medzi vykonateľnosťou exekučného titulu a podaním
návrhu na vykonanie exekúcie uplynulo viac ako 10 rokov. V tomto bode súd konštatuje, že konanie
o výkon rozhodnutia priznávajúce určité právo, musí byť začaté v desaťročnej lehote počítanej odo
dňa, kedy lehota po prvýkrát začala plynúť (uznesenie NS ČR z 26.5.2004, sp.zn. 20 Cdo 1290/2003),

v danom prípade sa teda jedná o dátum 18.03.1994. S poukazom na ustanovenie § 110 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zastáva súd názor, že k márnemu uplynutiu premlčacej lehoty by došlo dňa
18.03.2004, avšak od podania návrhu na vykonanie exekúcie premlčacia doba neplynie. Premlčacia
doba je desaťročná a plynie od uplynutia lehoty na plnenie. Oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie dňa 27.02.2012, čo je skoro osem rokov po márnom uplynutí premlčacej doby (presnejšie 7
rokov 11 mesiacov a 9 dní), ergo už v čase podania pôvodnej exekúcie bol daný nárok premlčaný. Inými

slovami povedané už návrh na vykonanie exekúcie, ktorým bolo začaté pôvodné exekučné konanie
nebol podaný v rámci zákonom stanovenej 10 ročnej premlčacej doby. Pre súd je však rozhodujúci
stav, ktorý tu je v čase vydania rozhodnutia, respektíve v čase posudzovania návrhu. Dané exekučné
konanie bolo ukončené doručením upovedomia o zastavení exekúcie súdu, a to dňa 21.11.2025.
Od tohto momentu plynul oprávnenému v zmysle § 9 ods. 2 ZoUNEK rok na podanie opätovného

návrhu, t. j. do 21.11.2025. Oprávnený však podal opätovný návrh dňa 08.12.2025. Napriek skutočnosti,
že oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie v lehote ustanovenej podľa § 9 ods. 2
ZoUNEK, tak súd musí konštatovať že sa je jedná o už premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorého vymáhateľnosť nemožno obnoviť. Na základe uvedeného ako aj skutočnosti, že v danej veci
si oprávnený nárokoval pohľadávku vyplývajúcu zo spotrebiteľskej zmluvy, súd pri posudzovaní návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie aplikoval ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka.

10. Z vyššie citovaného ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka jasne vyplýva, že v prípade nároku,
ktorý vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy, je takýto už premlčaný nárok nemožné vymáhať,
pričom takéto premlčanie predstavuje výnimku, kedy sa súd musí zaoberať otázkou premlčania aj bez

vznesenej námietky. Napriek skutočnosti, že ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka pojednáva
o inštitúte premlčania, tak svojimi účinkami vo vzťahu k samotnej možnosti vymáhania spôsobuje zánik
tejto možnosti, a teda dochádza k prekludovaniu práva oprávneného vymáhať priznaný nárok. V zmysle
uvedeného musí súd opätovne poukázať, že premlčacia doba daného nároku márne uplynula už dňa
18.03.2004, a teda bez ohľadu na to, že počas vedenia exekúcie by mala premlčacia doba spočívať,

či bez ohľadu na to, že ZoUNEK ustanovuje po ukončený starej exekúcie ročnú lehotu na podanie
opätovného nároku, keďže premlčacia doba uplynula ešte pred samotnou starou exekúciou, t. j. dňa
18.03.2004, kedy sa zároveň daná pohľadávka stala nevymáhateľnou. V tomto bode súd konštatuje, že
v prípade preklúzie je súd povinný konať ex offo. Pre úplnosť súd dodáva, že samotný nárok, respektíve
pohľadávka oprávneného nezanikla, ale súd konštatoval len zánik (prekludovanie) možnosti vymáhania

danej pohľadávky.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v tomto exekučnom konaní sú
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, resp. do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vznikli dôvody na zastavenie exekučného konania a preto súd v celom rozsahu návrh oprávneného na

vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietol (výrok I.).

12. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

13. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.15. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

16. Vzhľadom na to, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a súčasne konanie trpí
vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania

rozhodol tak, že oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznal (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.