Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123203658
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123203658.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Železničný riadok 1417/23, 054 01 Levoča, o vymoženie pohľadávky vo
výške 150,-Eur s príslušenstvom, vedenej u súdnej exekútorky: JUDr. Michaela Zubaľ Burdová, so
sídlom exekútorského úradu Štefánikova 18, 066 01 Humenné pod sp. zn. 419EX 56/23, o sťažnosti

oprávneného proti výroku II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/48/2023 zo dňa
27. 03. 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti výroku II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
18Ek/48/2023 zo dňa 27. 03. 2026 z a m i e t a.

II. Vo zvyšku zostáva uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/48/2023 zo dňa 27. 03.

2026 n e d o t k n u t é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/48/2023 zo dňa 27. 03. 2026 vyššia súdna
úradníčka rozhodla tak, že: „I. Súd exekúciu z a s t a v u j e. II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť
súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 73,80 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia
k rukám súdnej exekútorky.“ Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že procesným následkom doručenia

návrhu na vykonanie exekúcie súdu je súčasne vznik prekážky litispedencie. Uvedená prekážka bráni
tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ide o procesnú podmienku konania, pre
ktorú, v prípade jej neodstránenia iným spôsobom, z úradnej povinnosť konanie o neskôr podaných
návrhoch zastaví. Prekážka litispedencie môže byť odstránená aj tým, že konanie skôr začaté bude
zastavené v dôsledku späťvzatia. Pre posúdenie, či je tu prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v
čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní. Totožnosť konania je daná predmetom konania a účastníkmi

konania,resp.ichprávnyminástupcami.Vprípadetotožnosti,musíísťorovnakýnárok,ktorýsanavrhuje
vymáhať, a preto nie je vylúčené, že na základe toho istého exekučného titulu, bude prebiehať aj viac
exekučných konaní (C., D., E. F., E. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie, rok: 2018, s. 229).
Vyššia súdna úradníčka na základe podania doručeného súdnou exekútorkou, preskúmala prekážku
skôr začatého konania v predmetnom exekučnom konaní a zistila, že tunajšiemu súdu bol doručený
návrh na vykonanie exekúcie v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom

Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar.: XX. XX.
XXXX, trvale bytom Železničný riadok 1417/23, 054 01 Levoča, na základe exekučného titulu - Rozkazu
o uložení pokuty za správny delikt Okresného úradu Poprad č. OU-PP-OCDPK-2020/003929 zo dňa 27.
01. 2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 04. 03. 2020, o vymoženie pohľadávky vo výške 150,00
Eur s príslušenstvom. Tento návrh na vykonanie exekúcie bol pridelený do senátu 56Ek/14/2023, pričom
toto exekučné konanie (56Ek/14/2023) nebolo ku dňu začatia tohto exekučného konania (18Ek/48/2023)

právoplatne skončené. Z uvedeného tak vyplýva, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebiehali
súčasne dve exekučné konania proti tomu istému povinnému a v tej istej veci. Z dôvodu technickejchyby boli v oboch exekučných konaniach vydané poverenia na vykonanie exekúcie. Čo sa týka trov
súdnej exekútorky, vyššia súdna úradníčka v tejto súvislosti zdôraznila, že zastavila exekúciu z dôvodu
existencie skutočností a pre naplnenie podmienok podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku (prekážka

litispedencie). Exekúcia sa tak ukončila z iného dôvodu, ako pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného
nároku, pričom dôvod ukončenia exekúcie možno vzhľadom na uvedené v plnej miere v zmysle § 199c
ods. 1 Exekučného poriadku pričítať oprávnenému, ktorý objektívne musel mať vedomosť o tom, že
vo vzťahu k nároku priznanému mu exekučným titulom, prebiehajú súčasne dve samostatné exekučné
konania. V zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.

z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 12. 2023,
má súdna exekútorka nárok na náhradu paušálnych výdavkov vo výške 60,-Eur. Súd v súlade s vyššie
uvedeným preto uplatnené trovy exekútorke priznal, a zároveň uložil oprávnenému povinnosť uhradiť
súdnej exekútorke trovy v súlade s Vyhláškou a Exekučným poriadkom v sume 73,80 Eur.

2. Proti výroku II. uznesenia vyššej súdnej úradníčky doručil tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej

lehote sťažnosť oprávnený, ktorú odôvodnil tým, že súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že k
duplicitnému vydaniu poverenia došlo z dôvodu technickej chyby, v rámci ktorej systém vygeneroval
2 návrhy na vykonanie exekúcie, spisovo a obsahovo totožné. V exekučnej veci proti povinnému, A.
B., Železničný riadok 1417/23, 054 01 G., nar. XX.X.XXXX, o vymoženie 150,-Eur a trov exekúcie, z
titulu pokuty uloženej OÚ Poprad Rozkazom o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla

č. OU-PP-OCDPK-2020/003929, zo dňa 27. 01. 2020, bol zo strany oprávneného Okresnému súdu
Banská Bystrica doručený len jeden návrh na vykonanie exekúcie, pričom nedošlo ani k duplicitnému
odoslaniu toho istého podania. Nakoľko v tomto konaní absentuje návrh na jeho začatie, ako dispozičný
úkon veriteľa, ktorý je podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku podmienkou začatia exekučného konania,
nemožno postupovať podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku a zaviazať oprávneného k úhrade trov

exekúcie. Ide o procesnú vadu spočívajúcu v neodstrániteľnom nedostatku podmienky konania, ktorú
je povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať súd a ktorá je dôvodom na zastavenie konania,
ktorý nemožno pričítať oprávnenému tak, ako to uvádza súd v odôvodnení napadnutého uznesenia

3. Súdna exekútorka k sťažnosti uviedla, že nakoľko jej boli zo strany súdu doručené dve poverenia na

vykonanie exekúcie s totožným exekučným titulom, na základe čoho sa vedú dve exekučné konania,
patrí súdnemu exekútorovi náhrada hotových výdavkov vo výške 73,80 EUR v prípade, ak došlo k
zastaveniu exekúcie.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym
úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je

prípustná.

7. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov

podľa prvej vety.

10. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenémupričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

11. V dôsledku podanej sťažnosti zo strany oprávneného súd prvej inštancie vec prejednal v medziach
daných ustanoveniami §§ 239 a nasl. CSP, preskúmal uznesenie vyššej súdnej úradníčky v napadnutom
rozsahu a dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná dôvodne, a preto ju zamietol.

12. Po preskúmaní veci sa sťažnostný súd stotožnil s rozhodnutím vyššej súdnej úradníčky, ktoré bolo
vydané v súlade s Exekučným poriadkom. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie považuje za vecne
správne.

13. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky treba v prvom rade uviesť, že vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie nezakladá prekážku „res iudicata“ pre rozhodnutie exekučného

súdu resp. súdneho exekútora o zastavení exekúcie v neskoršom štádiu exekučného konania. Aj
z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že udelením poverenia na vykonanie exekúcie sa síce
potvrdzuje zákonnosť vedenia exekúcie, to ale neznamená, že by v niektorej z ďalších fáz exekúcie
nemohol dôjsť exekučný súd resp. súdny exekútor k opačnému záveru (k uvedenému napr. porovnaj
Uznesenie NS Sr sp. zn. 5Cdo 34/2013). Inak povedané, exekučnému súdu resp. súdnemu exekútorovi

napriek vydanému povereniu na vykonanie exekúcie nič nebráni v tom opätovne preskúmať podmienky,
za ktorých predmetná exekúcia prebieha.

14. Je nesporné, že v predmetnej veci došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie napriek
tomu, že existovala prekážka litispendencie v podobe skôr začatého exekučného konania vedeného

pod sp. zn. 56Ek/14/2023. Uvedené bolo zistené po vydaní poverenia na podnet súdnej exekútorky,
čo viedlo k vydaniu napadnutého uznesenia, ktorým vyššia súdna úradníčka rozhodla o zastavení
exekúcie, pričom náhradou trov súdnej exekútorky zaviazala oprávneného. Proti uzneseniu vyššej
súdnej úradníčky podal oprávnený včas sťažnosť a žiadal, aby trovy exekúcie neznášal, pretože
nezavinil zastavenie exekúcie, keď k podaniu duplicitného návrhu došlo z dôvodu technickej chyby.

15. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky vo vzťahu k výroku o náhrade trov
exekúcie treba v prvom rade uviesť, že právna úprava trov exekúcie je v Exekučnom poriadku v zásade
komplexná, pričom CSP je možné aplikovať len výnimočne, a to na tie momenty exekučného konania,
ktoré nie sú Exekučným poriadkom upravené. Exekučný poriadok v pozícii lex specialis vymedzuje

okruh subjektov, o nákladoch ktorých možno uvažovať ako o trovách exekučného konania a následne
jednotlivé zložky trov týchto subjektov vymedzuje Exekučný poriadok v § 195 až 199g taxatívnym
spôsobom, spolu s pravidlami pre ich uplatnenie a (prípadnú) náhradu. Trovy súdneho exekútora
platí v zásade povinný, a to buď v uspokojení pohľadávky vrátane trov exekútora povinným alebo vo
vymožení pohľadávky vrátane trov exekútora exekútorom. Náhradou trov exekúcie súdneho exekútora

však možno zaviazať aj oprávneného, na základe procesného zavinenia, a to v prípadoch uvedených
v § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre vymoženie
alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo
z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Zákonodarca
v prípade uvedených ustanovení neupravil žiadne výnimky, a teda nedal možnosť úvahy či súdnemu

exekútorovi náhradu trov exekúcie priznať alebo nepriznať a ktorého z účastníkov exekučného konania
touto náhradou zaviazať. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu tak je ďalej úlohou
exekučného súdu preskúmať, či oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia
exekúcie.Náležitouopatrnosťourozumiemeopatrnosťspočívajúcuajvtom,žeoprávnenýpredpodaním
návrhu na vykonanie exekúcie, prípadne v priebehu exekúcie, mal k dispozícii poznatky, z ktorých sa dal

takýto výsledok konania (zastavenie exekúcie) predvídať, a preto mohol pri náležitej opatrnosti predísť
takýmto dôsledkom (napr. IV. ÚS 325/2010, II. ÚS 410/2010).

16. Premietnutím vyššie uvedeného na prejednávanú vec tak sťažnostný súd konštatuje, že vzhľadom
na zastavenie exekúcie vyššia súdna úradníčka správne postupovala, keď pri rozhodovaní, ktorému

účastníkovi uloží povinnosť nahradiť trovy súdnej exekútorky, skúmala a vyhodnocovala okolnosti, pre
ktoré došlo k zastaveniu exekúcie za účelom zistenia, ktorý z účastníkov procesne zavinil – zapríčinil
zastavenie exekúcie. V danom prípade bolo nesporné, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu
existencie neodstrániteľnej prekážky litispendencie. Dôvod zastavenia exekúcie tak možno pričítaťoprávnenému v tom rozsahu, že podal opakovane návrh na vykonanie exekúcie, v dôsledku čoho
prekážka litispendencie vznikla. Keby návrh na vykonanie exekúcie nebol opakovane podaný, súdnej
exekútorke by nárok na náhradu trov exekúcie nevznikol. V prípade udelenia poverenia na vykonanie

exekúcie súdom totiž vznikajú súdnej exekútorke náklady, ktoré by mali byť nahradené. Súdny exekútor
nie je bez ďalšieho oprávnený poverenie udelené súdom na základe návrhu oprávneného odmietnuť, či
vrátiť, ale exekúciu je povinný začať vykonávať, s čím mu bez pochybností vznikajú náklady, ktoré by
mu neboli vznikli, keby oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nepodal.

17. Pokiaľ ide o existenciu technickej chyby, na ktorú poukázala vyššia súdna úradníčka a tiež oprávnený
v rámci podanej sťažnosti, nešlo o technickú chybu na strane súdu. V tejto súvislosti možno pripustiť, že
súd by výnimočne mohol prihliadnuť na existenciu technickej chyby, avšak muselo by byť preukázané,
že táto technická chyba nastala na strane súdu, čo však nebol prejednávaný prípad. V praxi exekučného
súdu sa už objavili prípady duplicitného zaevidovania návrhu na vykonanie exekúcie, v týchto prípadoch
sa však jednalo o 100 %-ne totožný návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnou aplikáciou Súdny

manažment zaevidovaný pod viaceré spisové značky. V prejednávanej veci však návrhy na vykonanie
exekúcie doručené zo strany oprávneného k spisovým značkám 56Ek/14/2023 a 18Ek/48/2023 neboli
100 %-ne totožné, keď sa odlišovali v značke súdu, ktorú uviedol podávajúci (návrh na vykonanie
exekúcie sp. zn. 56Ek/14/2023 uvádzal značku: 0200003223 a návrh na vykonanie exekúcie sp. zn.
18Ek/48/2023 uvádzal značku: 0200257023) a tiež v dátume a čase podpisu toho-ktorého návrhu (v

časovej pečiatke), keď návrh na vykonanie exekúcie sp. zn. 56Ek/14/2023 bol podpísaný dňa 02. 01.
2023 o 07:37 hod. a návrh na vykonanie exekúcie sp. zn. 18Ek/48/2023 bol podpísaný dňa 05. 01. 2023
o 11:05 hod. Ak teda technická chyba nastala, musela nastať na strane oprávneného (v jeho systéme
resp. v systéme odosielania), nenastala však na strane súdu. Za tohto stavu tak súd nemohol prihliadnuť
na technickú chybu a zavinenie na zastavení exekúcie musel pričítať oprávnenému.

18. Sťažnostný súd rozumie nesúhlasnému postoju oprávneného a uznáva, že existenciu prekážky
litipedencie mohol zistiť ešte v štádiu pred vydaním poverenia. Treba však zdôrazniť, že Exekučný
poriadok ako procesná norma pri rozhodovaní o náhrade trov konania neumožňuje zohľadniť
a konvalidovať nesprávnosť postupu súdu takým postupom, ako ho navrhol oprávnený, teda tým, že

oprávnený nebude zaviazaný na náhradu trov súdnej exekútorky, pretože takýto postup nemá oporu
v Exekučnom poriadku a súčasne takýmto postupom by boli dotknuté legitímne očakávania súdneho
exekútora na náhradu jeho trov, ktoré mu vyplývajú zo zákonnej úpravy. Pokiaľ má teda oprávnený za
to, že mu postupom exekučného súdu vznikla škoda, jej náhrady sa môže domáhať, ale už nie v rámci
exekučného konania, uvedenému totiž slúžia iné právne inštitúty.

19. Keďže napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky bolo v celom rozsahu vydané v súlade
so zákonom, súd prvej inštancie nemohol inak než sťažnosť oprávneného proti výroku II. uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/48/2023 zo dňa 27. 03. 2026 ako nedôvodnú zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).