Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9CoPr/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321206781
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1321206781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov

senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobkyne: B. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., zastúpená IB Legal, s.r.o. Longobardská 5A, Bratislava, IČO: 47 247 967,
proti žalovanému: Stredná odborná škola polygrafická, Račianska 190, Bratislava so sídlom Račianska
190, Bratislava - Rača, IČO: 00 894 915, zastúpený Mgr. Beáta Kartíková, s.r.o. so sídlom Gazdovský
dvor 2, Šamorín, IČO: 48 214 337, o neplatnosť výpovede a o zaplatenie náhrady mzdy, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-12Cpr/29/2021-215 zo dňa 16. júna
2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, tak, že : I. Súd určuje, že skončenie pracovného
pomeružalobkynevýpoveďoužalovanéhozodňa30.08.2021jeneplatné.II.Žalovanýjepovinnýzaplatiť
žalobkyni titulom náhrady mzdy za obdobie od 01.11.2021 do 31.10.2024 sumu vo výške 38.763,92
€ brutto, spolu s úrokom z omeškania vo výške: 8% ročne zo sumy 945,24 € odo dňa 1.1.2022 do
zaplatenia; 8% ročne zo sumy 945,24 € odo dňa 1.2.2022 do zaplatenia; 8% ročne zo sumy 945,24 €

odo dňa 1.3.2022 do zaplatenia; 8% ročne zo sumy 945,24 € odo dňa 1.4.2022 do zaplatenia; 8% ročne
zo sumy 945,24 € odo dňa 1.5.2022 do zaplatenia; 8% ročne zo sumy 945,24 € odo dňa 1.6.2022 do
zaplatenia; 8% ročne zo sumy 945,24 € odo dňa 1.7.2022 do zaplatenia; 8,5% ročne zo sumy 945,24 €
odo dňa 1.8.2022 do zaplatenia; 8,5% ročne zo sumy 973,60 € odo dňa 1.9.2022 do zaplatenia; 9,25%
ročne zo sumy 973,60 € odo dňa 1.10.2022 do zaplatenia; 9,25% ročne zo sumy 973,60 € odo dňa
1.11.2022 do zaplatenia; 10% ročne zo sumy 973,60 € odo dňa 1.12.2022 do zaplatenia; 10,5% ročne
zo sumy 973,60 € odo dňa 1.1.2023 do zaplatenia; 10,5% ročne zo sumy 973,60 € odo dňa 1.2.2023

do zaplatenia; 11% ročne zo sumy 1.070,96 € odo dňa 1.3.2023 do zaplatenia; 11,5% ročne zo sumy
1.070,96 € odo dňa 1.4.2023 do zaplatenia; 11,5% ročne zo sumy 1.070,96 € odo dňa 1.5.2023 do
zaplatenia; 11,75% ročne zo sumy 1.070,96 € odo dňa 1.6.2023 do zaplatenia; 12% ročne zo sumy
1.070,96 € odo dňa 1.7.2023 do zaplatenia; 12% ročne zo sumy 1.070,96 € odo dňa 1.8.2023 do
zaplatenia; 12,25% ročne zo sumy 1.070,96 € odo dňa 1.9.2023 do zaplatenia; 12,5% ročne zo sumy
1.070,96 € odo dňa 1.10.2023 do zaplatenia; 12,5% ročne zo sumy 1.199,48 € odo dňa 1.11.2023 do
zaplatenia; 12,5% ročne zo sumy 1.199,48 € odo dňa 1.12.2023 do zaplatenia; 12,5% ročne zo sumy

1.199,48 € odo dňa 1.1.2024 do zaplatenia; 12,5% ročne zo sumy 1.199,48 € odo dňa 1.2.2024 do
zaplatenia; 12,5% ročne zo sumy 1.199,48 € odo dňa 1.3.2024 do zaplatenia; 12,5% ročne zo sumy
1.199,48 € odo dňa 1.4.2024 do zaplatenia; 12,5% ročne zo sumy 1.199,48 € odo dňa 1.5.2024 do
zaplatenia; 12,5% ročne zo sumy 1.199,48 € odo dňa 1.6.2024 do zaplatenia; 12,25% ročne zo sumy1.199,48 € odo dňa 1.7.2024 do zaplatenia; 12,25% ročne zo sumy 1.199,48 € odo dňa 1.8.2024 do
zaplatenia; 12,25% ročne zo sumy 1.199,48 € odo dňa 1.9.2024 do zaplatenia; 11,65% ročne zo sumy
1.199,48 € odo dňa 1.10.2024 do zaplatenia; 11,4% ročne zo sumy 1.199,48 € odo dňa 1.11.2024

do zaplatenia; 11,4% ročne zo sumy 1.199,48 € odo dňa 1.12.2024 do zaplatenia a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Žalobkyni sa proti žalovanému priznáva právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V ktorom

uviedol že odôvodnenie odvolania a návrh rozhodnutia je súčasťou prílohy. Odvolanie bolo podané
v rámci portálu e-žaloby, na formulári na podanie odvolania. V uvedenom formulári neboli naplnené
náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. K uvedenému formuláru nebola pripojená príloha, ktorá by
obsahovala odvolanie, ktoré by spĺňalo zákonné náležitosti.

2.1. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.8.2025 doplnil dôvody svojho odvolania

v zmysle ustanovenia § 365 písm. a), b), d), e), f) a h), C.s.p. a návrh rozhodnutia. Žiadal aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného vyjadrila v tom zmysle, že žiadala napadnutý rozsudok v
súlade s § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaný nevyužil svoje právo a repliku k vyjadreniu žalobkyne nepodal.

5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods.
1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený

podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6.1. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

6.2. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7.Vprerokúvanejvecipodalžalovanývzákonnej15dňovejlehoteodvolanie,ktoréneobsahovaložiadne
konkrétne odvolacie dôvody (tzv. blanketové odvolanie). Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. vo všeobecnosti

platí, že ak odvolanie nemá náležitosti, treba odvolateľa vyzvať na ich doplnenie. To však neplatí, pokiaľ
odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody. Na doplnenie týchto dôvodov súd podľa jasného ustanovenia
§ 373 ods. 1 druhej vety C.s.p. nevyzýva. Citovaným ustanovením bola prekonaná staršia judikatúra
k § 205 a § 209 Občianskeho súdneho poriadku ( pozri Rozhodnutie NS SR sp.
zn. 8Cdo/108/2018 zo dňa 29.10.2019, Nález ÚS SR sp. zn. IV. ÚV 90/2019 zo dňa 5.11.2019). V

aktuálnom rozhodnutí veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 08.11.2023, sp.
zn. 1VCdo/2/2023 publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky ako R 61/2023 prijal Najvyšší súd SR záver, že odvolacie dôvody v sporovom konaní je
potrebné uviesť, prípadne doplniť v lehote na podanie odvolania. A aj v prípade blanketového odvolania
je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli

splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

7.1. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. možno odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolací súd mal zo spisového materiálu za preukázané, že odvolaním napadnutý
rozsudok bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený dňa 31.7.2025 ( č.l. 225 spis). Deň 1.8.2025

bol prvým dňom lehoty na podanie odvolania, ktorá mala uplynúť dňa 15.8.2025. Právny zástupca
žalovaného doručil súdu odvolanie dňa 15.8.2025 ( č.l. 233 spisu), teda v posledný deň lehoty na
podanie odvolania. V danom prípade nemalo odvolanie zákonom vyžadované náležitosti pre odvolanie,
t. j. nebolo uvedené v akom rozsahu napáda rozsudok, z akých dôvodov sa podáva a čoho sa odvolanímdomáha v dôsledku čoho je podané odvolanie za tzv. blanketové odvolanie. Súd prvej inštancie správne
postupoval keď nevyzýval na doplnenie odvolacích dôvodov. K doplneniu odvolania prišlo až podaním
doručeným dňa 25.8.2025 ( č.l. 250 spisu), t. j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Keďže nebolo

odvolanie doplnené o odvolacie dôvody do uplynutia lehoty na podanie odvolanie, ale až v značnom
časovom odstupe od podania blanketového odvolania, nemôže sa odvolací súd zaoberať dôvodmi
odvolania, v takto oneskorenom odvolaní. Vzhľadom na vyššie uvedené závery vyslovené v rozhodnutí
veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo/2/2023, nie je možné odmietnuť
takéto odvolanie, ale je potrebné napadnuté uznesenie preskúmať z pohľadu splnenia procesných

podmienok. Odvolací súd teda preskúmal či v napadnutom rozsudku boli na strane súdu splnené
procesné podmienky, či súd prvej inštancie mal právomoc a príslušnosť rozhodovať v prejednávanej
veci. Pokiaľ ide o procesné podmienky na strane strany sporu, strany sporu mali procesnú subjektivitu,
procesnú spôsobilosť a v danom prípade nebol daný dôvod povinného zastúpenia, hoci strany sporu
mali právnych zástupcov, ktorí však disponovali platnými splnomocneniami. Vecné procesné podmienky
boli taktiež splnené, súd prvej inštancie disponoval spôsobilou žalobu a žalobkyňa bola v zmysle § 4

ods. 2 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov od súdneho poplatku oslobodená. Odvolací
súd má za to, že neboli v konaní zistené negatívne podmienky, ktoré by bránili v konaní pokračovať, teda
nebolo zistené, žeby v danej veci existovalo právoplatne skončené konanie (res iudicata) a neexistuje
skôr začaté totožné konanie (prekážka litispendencie).

8. V konaní bolo podané blanketové odvolanie, ktoré nebolo o odvolacie dôvody doplnené v lehote
na podanie odvolanie, odvolanie nemalo náležitosti, a v odvolacom konaní nebolo možné pokračovať.
Vzhľadom na to, že boli splnené procesné podmienky, má odvolací súd za to, že predmetný rozsudok
je potrebný ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovaného nevyhovel a napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, mala žalobkyňa v odvolacom konaní plný úspech a vznikol jej voči
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa(§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).