Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202408
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1624202408.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Česká spořitelna, a.s., so sídlom Olbrachtova 1929/62,
Praha, Česká republika, IČ: 45 244 782, zast.: JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát, so sídlom
Fazuľová 1, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, D., o zaplatenie 942.522,06
Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 942 522,06 Kč, spolu s úrokom vo výške 6,90 % ročne zo sumy 910 379,98 Kč od 25.10.2024 do
zaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške14,75%ročnezosumyzosumy910.379,98Kčod25.10.2024

do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Žilina uznesením
sp. zn. 9OdK/90/2020 zo dňa 20.04.2020, teda ešte pred začatím súdneho konania, vyhlásil konkurz na
majetok žalovaného, ustanovil správcu a rozhodol, že žalovaného zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uznesenie bolo

v Obchodnom vestníku uverejnené dňa 24.04.2020. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením
uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje
za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.
V zmysle uvedeného bol konkurz vyhlásený dňa 25.04.2020.

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Podľa § 166a ods. 1 a 2 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.6. Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol

správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;

ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

7. Súd mal v konaní preukázané, že Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 9OdK/90/2020 zo dňa
20.04.2020 začal hlavné insolvenčné konanie v zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Nariadenie“),

vyhlásil konkurz na majetok žalovaného, ustanovil správcu a rozhodol, že žalovaného zbavuje všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze,
a zároveň uložil bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka
známych zahraničných veriteľov dlžníka, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované
sídlo v inom členskom štáte ako v Slovenskej republike, vrátane daňových orgánov a orgánov

sociálneho zabezpečenia členských štátov, spôsobom v zmysle čl. 54 Nariadenia. Podľa čl. 20
ods. 1 Nariadenia súdne rozhodnutie o začatí insolvenčného konania uvedeného v článku 3 ods. 1
má bez akýchkoľvek ďalších formálnych požiadaviek rovnaké účinky v akomkoľvek inom členskom
štáte ako podľa práva štátu, v ktorom sa začalo konanie, ak toto nariadenie nestanovuje inak
a pokiaľ sa v tomto inom členskom štáte nezačne žiadne konanie uvedené v článku 3 ods. 2.

„Hlavné insolvenčné konanie má univerzálny dosah a týka sa všetkého majetku dlžníka a všetkých
jeho veriteľov. Jednotný účinok hlavného insolvenčného konania sa vo všetkých členských štátoch
zabezpečuje prostredníctvom aplikácie čl. 7 Nariadenia (lex fori concursus) v spojení s čl. 19
a 20 Nariadenia, ktoré vytvárajú systém povinného automatického uznávania súdnych rozhodnutí
s právomocou podľa čl. 3 Nariadenia. Správa E. v tejto súvislosti uvádza, že následkom automatického

uznania je „rozšírenie“ (extension) účinkov hlavného insolvenčného konania, ktoré mu priznáva právny
poriadok členského štátu, v ktorom bolo konanie začaté, na územia ostatných členských štátov, teda
na celé územie teritoriálnej pôsobnosti Nariadenia. Tento systém založený na tzv. teórii rozšírenia
účinkov (extension theory), zabezpečuje, aby cudzie súdne rozhodnutie vyvolávalo presne tie isté účinky
ako na území členského štátu, súdy ktorého toto rozhodnutie vydali. Tým sa zabezpečí, že všetci

účastníci dotknutí súdnym rozhodnutím budú mať rovnaké práva a povinnosti. Automatické uznávanie
súdneho rozhodnutia o začatí hlavného insolvenčného konania sa vzťahuje na hmotnoprávne, ako aj
procesnoprávne účinky tohto rozhodnutia, na základe čoho sa na území ostatných členských štátov
bude priamo aplikovať lex fori concursus (čl. 7 Nariadenia)“. (Nariadenie o insolvenčnom konaní, 1.
vydanie, 2020, s. 371 – 380).

8. Podľa čl. 7 ods. 1, v spojení s čl. 7 a ods. 2 písm. f) Nariadenia sa účinky insolvenčného konania
na konania začaté jednotlivými veriteľmi s výnimkou prebiehajúcich súdnych konaní riadi právom štátu,
v ktorom sa začalo insolvenčné konanie (lex fori concursus). Platí všeobecná zásada, že insolvenčné
konania sa riadia právom členského štátu, na území ktorého sa toto insolvenčné konanie začalo
(lex fori concursus). Týmto rozhodujúcim právom sa tiež riadia aj účinky insolvenčného konania.

Účinky insolvenčného konania na prebiehajúce súdne konanie (pozn. prebiehajúce v čase začatia
insolvenčného konania), ktorého predmetom je majetok alebo právo, ktorého bol dlžník zbavený, určuje
výlučne právo členského štátu, kde takéto súdne konanie prebieha (lex fori processus).
9. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti ZKR je, že súd je povinný konania
uvedené v ustanovení § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu zastaviť. Žalobca si žalobou

doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2024 uplatnil na zaplatenie pohľadávku vo výške 942.522,06 Kč,
na tom skutkovom základe, že pôvodný veriteľ BNP Paribas Finance poskytol žalovanému na základe
zmluvy zo dňa 03.10.2017 úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 120 mesačných splátkach. Na výzvu
súdu žalobca uviedol, že keďže žalovaný porušil zmluvné podmienky a dohodnuté splátky nesplácal,žalobca pristúpil k odstúpeniu zmluvy a celý úver sa stal mimoriadne splatný ku dňu 31.07.2019. Konkurz
na žalovaného bol vyhlásený ku dňu 25.04.2020. Žalobným návrhom uplatnená pohľadávka žalobcu
voči žalovanému vznikla teda pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok

žalovaného ako dlžníka, a teda ide o pohľadávku, ktorá môže byť podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR
uspokojená len v konkurze. Zároveň nejde o pohľadávku nedotknutú oddlžením v zmysle § 166c ods.
1 ZKR. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na
majetok žalovaného nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení
žalovaného, ako aj skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť

uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, súd s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 ZKR
konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže žalobca
inicioval začatie predmetného konania až po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného, súd má za

to, že procesne zavinil zastavenie konania, preto žalovanému patrí náhrada trov konania. Žalovanému
však súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to,
že mu v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.
Preto v súlade s článkom 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, bolo vhodné rozhodnúť priamo tak, že sa mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva

(por. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018, publikované v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018
pod R 72/2018).

13. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.