Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 53Ps/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201702
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Sokolík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725201702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Tomášom Sokolíkom vo veci spôsobilosti na právne úkony

osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C., zastúpená v
konaní procesným opatrovníkom: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, B., o návrhu
navrhovateľky: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C., na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č.
XXX, C., v rozsahu, že menovaná nie je spôsobilá na tieto právne úkony:
- podávať návrhy, vyjadrenia alebo iné podnety voči štátnym ani iným inštitúciám,

- konať vo vzťahu k tretím osobám, vrátane orgánov štátnej správy, samosprávy, súdov, či iných
verejných inštitúcií,
- nakladania so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-
právnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne
zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy záložné zmluvy, zmluvy
o zriadení vecného bremena, udeľovať a prijímať plnomocenstvá,
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave, diagnostických a liečebných postupoch a o umiestnení

a zotrvaní v zdravotníckom zariadení,
- rozhodovať o využívaní sociálnych služieb a o umiestnení a zotrvaní v zariadení sociálnych služieb,
- bez tretej osoby urobiť rozhodnutie pri voľbách do orgánov štátnej správy alebo územnej samosprávy.

II.SúdustanovujeA.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomč.XXX,C.,opatrovníkaG.H.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom č. XXX, C..

III. Opatrovník je ako zástupca osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony oprávnený a povinný

obmedzeného na spôsobilosti na právne úkony zastupovať pri právnych úkonoch a spravovať jeho
majetok vo všetkých veciach, ktorých sa obmedzenie spôsobilosti na právne úkony týka.

IV. Opatrovník je povinný podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy
31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc rokom 2026.

V. Súd nepriznáva štátu nárok na náhrada trov konania.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom zo dňa 30.05.2025 žiadala navrhovateľka, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony
jej dcéru. K návrhu priložila rodný list, preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, nálezy
a lekárske správy.

2. Súd nariadil znalecké dokazovanie, pričom znalec I. G., súdu dňa 19.11.2025 doručila znalecký
posudok č. 29/2025. Znalec v znaleckom posudku konštatoval, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná
trpí diagnózou F 72.1 ťažká duševná zaostalosť a F84.1 Pervazívna vývinová porucha vs autizmus
atypický.

3. Dňa 05.03.2026 sa na súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, procesný
opatrovník, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná a znalec. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi
navrhovateľky, osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, procesného opatrovníka a znalca a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä lekárskymi správami a znaleckým posudkom
a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

4. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná (ďalej aj „posudzovaná“) je vo veku necelých XX rokov
a nachádza sa v domácom prostredí, kde sa o ňu stará navrhovateľka. Z lekárskej správy
a zo znaleckého posudku vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí ťažkou duševnou
zaostalosťou a pervazívnou vývinovou poruchou vs autizmus atypický. Posudzovaná je v praktickom

živote nesamostatná, nevie čítať, písať, nevie si zabezpečiť veci dennej potreby, nevie sa obliekať,
nevie sa umývať, nekomunikuje. Aj napriek školskej dochádzke sa stav posudzovanej výrazne
nezmenil. Posudzovaná je plne odkázaná na pomoc druhej osoby. Posudzovaná je v dlhodobom
dispenzári psychiatra, ťažiskom sú poruchy správania s verbálnou a brachiálnou agresivitou,
impulzivitou, afektoemočnými rozladami, v minulosti aj s automutilačnými tendenciami. Posudzovaná

trpí neurovývinovým poškodením mozgu. V prípade posudzovanej sa jedná o sociálne nezrelú osobu,
aktuálne na úrovni 4 – 6 ročného dieťaťa. Postihnutie je natoľko závažné, že posudzovanú robí
neschopnú zodpovedne vykonávať akékoľvek právne úkony, či vybavovať si vlastné záležitosti. Porucha
predstavuje u posudzovanej výrazný hendikep pre samostatný život, vyžaduje systematický dohľad
a pomoc druhej osoby. Vo všetkých sférach je odkázaná na druhú osobu. Porucha je trvalá a nedá

sa očakávať zlepšovanie do budúcnosti. Z vykonaného výsluchu posudzovanej na pojednávaní bolo
zrejmé, že posudzovaná nebola schopná komunikácie so súdom, nebola schopná tvorby viet ani
zrozumiteľnej reakcie na položené otázky.

5. Podľa § 8 ods. l zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako „Občiansky zákonník)

spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

6. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 248 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „Civilný
mimosporový poriadok“) konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

9. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

10. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.11.Podľa§275Civilnéhomimosporovéhoporiadkusúdomustanovenýopatrovníkvykonávasvojepráva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

12. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

13. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná je dôvodný. Z výsluchu účastníkov
konania a zo záverov znaleckého posudku č. 29/2025 vypracovaného v predmetnom konaní I. G.

vyplynulo, že vyšetrovaná trpí ťažkou duševnou zaostalosťou a pervazívnou vývinovou poruchou vs
autizmus atypický. Ide o závažné duševné ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru. Ide o
celoživotnú duševnú poruchu, pričom posudzovaná nie je schopná bežných činností alebo pochopiť
obsah právnych úkonov. Mentálny vývin posudzovanej sa pohybuje na úrovni 4 až 6-ročného dieťaťa,
pričom tieto osoby bývajú takmer úplne závislé od opatrovateľa. Komunikačné schopnosti sú buď

veľmi obmedzené alebo úplne absentujú – prevažuje neverbálna komunikácia (gestikulácia, mimika,
výrazové reakcie). Samostatné vykonávanie činností je značne narušené. Bežné fungovanie mimo
špecializovaného prostredia alebo bez dohľadu opatrovníka nie je možné. Ide o poruchu, ktorá je
u posudzovanej prítomná dlhodobo. Súdny znalec konštatoval, že ide o nemennú a trvalú poruchu,
pričom prognóza ďalšieho vývoja ochorenia do budúcnosti je nepriaznivá.

16. Na základe uvedených skutočností ustanovený súdny znalec uviedol, že posudzovaná je absolútne
odkázanánadruhúosobu,atodokoncaajvbazálnychaktivitách,akýmisústravovaniealeboobliekanie.
Súdna znalkyňa neuviedla žiadne právne úkony, ktoré by posudzovaná bola schopná vykonávať.

17. Súd mal dostatočne preukázaný skutočný stav, pričom v súlade so závermi znaleckého posudku
obmedzil osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopný
vykonávať právne úkony, ktorých rozsah je vymedzený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v uvedenom rozsahu sa súdu javí ako dostatočné pre zabezpečenie
ochrany práv posudzovanej.

18. V nadväznosti na skutočnosť, že súd rozhodol o obmedzení osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná v spôsobilosti na právne úkony vo vymedzenom rozsahu, bolo potrebné mu súčasne ustanoviť
opatrovníka. Za opatrovníka súd ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná navrhovateľku – matku
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, keďže ide o jeho najbližšiu osobu, ktorá vykonáva starostlivosť

o osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná od jej narodenia a najlepšie pozná potreby osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Rozsah opatrovníckych práv a povinností ustanoveného opatrovníka pritom
v podstate spočíva v komplexe všetkých právnych úkonov, na ktoré vyšetrovaný nie je spôsobilý.
Zároveň súd zaviazal opatrovníka aj povinnosťou informovať súd o výkone funkcie opatrovníka, keďže
súd vykonáva dohľad nad výkonom funkcie opatrovníka.

19. V súlade s citovaným § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd štátu náhradu trov
konania (spočívajúce v nákladoch na vypracovanie znaleckého posudku) nepriznal, nakoľko v konaní
o spôsobilosti na právne úkony trovy dôkazov platí štát a neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali postupovať podľa § 251 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.

20. Napokon o nároku účastníkov na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov
konania, keď súčasne nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo možné a opodstatnené
rozhodnúť iným spôsobom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa svojho práva na podanie odvolania vzdal.