Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/308/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201781
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej

a členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej v právnej veci žalobcu: A. B. B. C., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra vnútra
Slovenskej republiky č.k. SPSČ-PO3-2021/003864-005 zo dňa 23.08.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Personálnym rozkazom č. 356 zo dňa 18.12.2013 (ďalej len personálny rozkaz) minister vnútra
Slovenskej republiky (ďalej len minister) previedol žalobcu podľa ust. § 35 ods. 1 písm. a) zákona č.
73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a železničnej polície v znení neskorších predpisov,
(ďalej len zákona č. 73/1998 Z. z.) dňom 01.01.2014 z funkcie zástupca riaditeľa Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Lučenci (ďalej len OR PZ v Lučenci), Krajského riaditeľstva Policajného zboru

v Banskej Bystrici (ďalej len KR PZ v BB), služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
(ďalej len MV SR), miesto výkonu štátnej služby Lučenec na OR PZ v Lučenci, KR PZ v BB, služobného
úradu MV SR. Súčasne bol žalobca podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z. účinného v čase vydania
personálneho rozkazu dňom 31.12.2013 odvolaný z doterajšej funkcie s tým, že jeho ustanovenie
do funkcie dňom 01.01.2014 vykoná riaditeľ OR PZ v Lučenci, KR PZ v BB, služobného úradu MV
SR. Dôvodom vydania personálneho rozkazu bola skutočnosť, že Personálnym rozkazom ministra č.
331/2013 zo dňa 11.12.2013 bola v dôsledku organizačných zmien dňom 01.01.2014 zrušená doterajšia

funkcia žalobcu a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti (§ 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.).

2. Proti personálnemu rozkazu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol minister rozhodnutím č. KM-
OLVS-3/2014/OPK zo dňa 12.03.2014 tak, že personálny rozkaz potvrdil a rozklad žalobcu zamietol.
Na základe žalobcom podanej žaloby Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn.: 2S/103/2014 zo dňa
03.06.2015 rozhodnutie č. KM-OLVS-3/2014/OPK zo dňa 12.03.2014 zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia ministra. Krajský súd v Bratislave

v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na to, že pokiaľ organizačná zmena spočívajúca v zrušení
doterajšej funkcie a vytvorení novej funkcie s inou náplňou činnosti mala za následok prevedenie
policajta na inú funkciu, musí byť zmena v náplni činnosti v rozhodnutí o prevedení pre účely
súdneho prieskumu pomenovaná, najmä ak absenciu takejto zmeny prevedený policajt namieta. Novýmrozhodnutím minister č. KM-OLVS-33/2016/OPK zo dňa 29.06.2016 opäť rozklad žalobcu zamietol
a personálny rozkaz potvrdil. Aj proti tomuto rozhodnutiu ministra podal žalobca správnu žalobu, o ktorej
rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn.: 5S/160/2016 zo dňa 12.09.2017. Krajský súd

zrušil aj rozhodnutie ministra č. KM-OLVS-33/2016/OPK zo dňa 29.06.2016 s odôvodnením, že žalovaný
po vrátení veci nepostupoval v súlade s pokynom krajského súdu vyjadreným v rozsudku sp. zn.:
2S/103/2014 zo dňa 03.06.2015 a náležite nepomenoval zmeny v náplni činnosti novovytvorenej funkcie
zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci, a tiež z dôvodu, že rozhodnutie ministra č. KM-OLVS-33/2016/OPK
zo dňa 29.06.2016 nespĺňa náležitosti podľa ust. § 241 zákona č. 73/1998 Z. z., pretože nevyhodnotil

dôkazyjednotlivoavichvzájomnejsúvislosti.Krajskýsúdzároveňkonštatoval,žezrozhodnutiaministra
nevyplýva, v čom boli kumulatívne splnené všetky podmienky ust. § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998
Z. z.

3. V poradí tretím rozhodnutím č. SPSČ-PO3-2021/003864-005 zo dňa 23.08.2021 (ďalej len
preskúmavané rozhodnutie) minister zamietol rozklad žalobcu a potvrdil personálny rozkaz.

Vodôvodnenípreskúmavanéhorozhodnutiaministerpozhrnutípriebehudoterajšiehoadministratívneho
konania uviedol, že v nadväznosti na právny názor krajského súdu bol do konania zabezpečený pokyn
č. 43/2013 s vyznačenou novelou, ktorá bola realizovaná pokynom riaditeľa OR PZ v Lučenci č.
1/2014 a ktorá sa dotýkala náplne činnosti zástupcu riaditeľa v súvislosti s organizačnými zmenami
uskutočnenými na základe personálneho rozkazu ministra č. 331/2013 a aj popis služobnej činnosti

zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci zo dňa 02.01.2014.

4. Žalovaný na námietku žalobcu o tom, že nedošlo k zrušeniu jeho funkcie, poukazuje na prehľad
tabuľky počtu a zložení (TPZ) vo vzťahu ku KR PZ v BB a ktorý tvorí neoddeliteľnou súčasť personálneho
rozkazu ministra č. 331/2013 zo dňa 11.12.2013. V podmienkach MV SR sú totiž zmeny v organizácií

jednotlivých útvarov nevyhnutne spojené so zmenami v systematizácii, a teda v počte a rozložení
tabuľkových miest príslušníkov PZ. Z prehľadu TPZ účinného od 01.01.2014 je nepopierateľné, že
funkciazástupcuriaditeľaORPZvLučencidňom31.12.2013zanikla(-1)avzniklanováfunkciazástupca
riaditeľa OR PZ v Lučenci (+1).

5. Minister vzhľadom na predchádzajúci vytýkaný nedostatok spočívajúci v nedostatočnom pomenovaní
zmien v činnosti novovytvorenej funkcie zahrnul do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia porovnanie
Pokynu riaditeľa OR PZ v Lučenci účinného do 31.12.2013 a Pokynu riaditeľa OR PZ v Lučenci
účinného od 01.01.2014, z ktorého vyplýva, že zmena nastala v úlohe priamo riadiť a kontrolovať
riaditeľaodborukriminálnejpolícieokresnéhoriaditeľstva,riaditeľaodboruporiadkovejpolícieokresného

riaditeľstva, riaditeľa okresného dopravného inšpektorátu v sídle okresného riaditeľstva, vedúceho
okresného dopravného inšpektorátu v okresnom meste mimo sídla okresného riaditeľstva a skupinu
ochrany objektov okresného riaditeľstva a zodpovedá za ich činnosť, pretože z tejto úlohy bola
vynechaná kompetencia riadiť a kontrolovať riaditeľa odboru kriminálnej polície okresného riaditeľstva
a vedúceho okresného dopravného inšpektorátu v okresnom meste mimo sídla okresného riaditeľstva.

Ďalej došlo k vynechaniu kompetencie rozhodovať spory o príslušnosť vo vyšetrovaní a skrátenom
vyšetrovaní medzi odborom kriminálnej polície a odborom poriadkovej polície v územnom obvode
okresu. Naopak pribudli nové úlohy, a to spolupodieľať sa na príprave a implementácii rozvojových
projektov realizovaných s podporou európskych štrukturálnych fondov a iných doplnkových zdrojov;
zabezpečovať koordináciu vo vymedzenom rozsahu s jednotkou podpory, predkladať požiadavky na

zabezpečenie materiálov a služieb vymedzených komoditných skupín; zabezpečovať poskytovanie
krízovej intervencie a postraumatickej intervenčnej starostlivosti, za tým účelom úzko spolupracovať s
vnútorným odborom krajského riaditeľstva

. Z uvedenej komparácie podľa ministra vyplýva, že v náplni činnosti funkcie zástupcu riaditeľa OR

PZ v Lučenci došlo od 01.01.2014 k podstatnej zmene obsahu aj kvantity vykonávaných činností. Od
01.01.2014 sa zmenil okruh subjektov, nad ktorými zástupca riaditeľa vykonáva riadiacu a kontrolnú
právomoc. Pokiaľ by nedošlo k prevedeniu žalobcu na inú funkciu, organizačná zmena v riadení a
kontrole nad odborom kriminálnej polície OR PZ v Lučenci, by mala za následok, že žalobca by bol
zaradený na neexistujúcej funkcii, ale z hľadiska organizácie a riadenia by to znamenalo aj to, že riaditeľ

odboru kriminálnej polície OR PZ v Lučenci by bol riadený a jeho činnosť by bola kontrolovaná dvomi
nadriadenými, čo je v zmysle interných predpisov a zásad riadenia na MV SR neprípustná situácia.
Aby bolo možné hovoriť o organizačnej zmene, úlohy v náplni činnosti môžu pribudnúť, ubudnúť, alebo
zmeniť svoj obsah. Ak by sa za zmenu v náplni činnosti považovalo iba pribudnutie úloh viažucich sak novej funkcii, znamenalo by to negatívne dôsledky na organizáciu, zásady riadenia a riadne plnenie
úloh zo strany služobného úradu. Pri komplexnom posúdení zmien v náplni činnosti je preukázané, že k
zmenámvnáplničinnostidošloprierezovovovšetkýchoblastiach.Žalovanýuvedenúzmenupomenoval

ako zmenu na úseku riadenia a kontroly podriadených útvarov.

6. Naopak novú oblasť v náplni činnosti určenej pre funkciu zástupca riaditeľa od 01.01.2014 predstavuje
úloha spolupodieľania sa na príprave a implementácii rozvojových projektov realizovaných s podporou

európskych štrukturálnych fondov a iných doplnkových zdrojov. Daná úloha bola zverená od 01.01.2014
do pôsobnosti zástupcovi riaditeľa OR PZ v Lučenci v súvislosti s prijatím partnerských dohôd a
programov v rámci európskych štrukturálnych a investičných fondov pre programové obdobie 2014 —
2020asúvisísnovýmprístupomamechanizmami,ktorébymalistanoviťpodmienkytak,abysadosiahol
účinný strategický prístup k čerpaniu európskych štrukturálnych fondov prostredníctvom partnerských
dohôd a programov. Európska legislatíva zakotvila v rámci zmien na uvedené programové obdobie

množstvo nových pravidiel a nástrojov, ktoré umožňujú kombinovať podporu z rôznych európskych
štrukturálnych a investičných fondov na vnútroštátnej, regionálnej, miestnej a cezhraničnej úrovni s
cieľom lepšie zohľadniť potreby konkrétneho územia. Uvedená zmena bola do právneho poriadku SR
implementovaná prostredníctvom zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych
štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ide teda o komplexnú

a novú problematiku vo vzťahu k rozvojovým projektom na programové obdobie 2014 — 2020,
kde MV SR ako sprostredkovateľský ústredný orgán štátnej správy plní úlohy v súlade s písomnou
zmluvou uzavretou s riadiacim orgánom alebo riadi časť operačného programu v súlade s poverením
podľa písomnej zmluvy uzavretej s riadiacim orgánom, pričom sa naň vzťahujú práva a povinnosti
riadiaceho orgánu v dohodnutom rozsahu. Uvedené činnosti si vyžadujú zapojenie všetkých zložiek

MV SR na implementácii rozvojových projektov, a to tak po horizontálnej, ako aj po vertikálnej línii. Na
miestnej úrovni je časť danej problematiky zverená jednotlivým OR PZ podľa ich miestnej príslušnosti,
ktorých spolupráca pri identifikácii potrieb rozvoja regiónov v jednotlivých oblastiach podpory a pri ich
následnej realizácii je vo vzťahu k zavádzaniu rozvojových politík kľúčová. Pri stanovení predmetnej
činnosti do kompetencie funkcie zástupca riaditelia OR PZ v Lučenci od 01.01.2014 ide teda o novú

úlohu, ktorá pokrýva celá oblasť zabezpečovania podpory pri implementácii rozvojových projektov
zabezpečovaných prostredníctvom určených európskych fondov. Pokiaľ spolupodieľanie sa na tejto
novej úlohe v podmienkach MV SR bolo sčasti zverené jednotlivým OR PZ a pokiaľ ju organizačný
poriadok OR PZ v Lučenci od 01.01.2014 následne zveril do kompetencie príslušníka PZ zastávajúceho
funkciu zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci, ide o podstatnú zmenu v náplni činnosti danej funkcie, čo

je okrem iného podporené aj skutočnosťou, že za účelom zvládnutia koordinácie týchto komplexných a
prierezových činností zasahujúcich v nemalej miere aj činnosť na úrovni jednotlivých regiónov, a teda aj
OR PZ, boli v rámci MV SR v danom období zriadené viaceré útvary vrátane jednej zo sekcií MV SR.
Súčasne predmetnú zmenu v náplni činnosti žalobcu možno pomenovať ako doplnenie náplne činnosti
o novú oblasť realizácie rozvojových projektov ako súčasti podpornej politiky Európskej únie.

7. Zabezpečenie koordinácie s jednotkou podpory, predkladanie požiadaviek na zabezpečenie
materiálov a služieb vymedzených komoditných skupín predstavuje z pohľadu porovnania s činnosťami
prislúchajúcimi k funkcii zástupcu riaditeľa systemizovanej do 31. 12. zmenu, ktorá mení charakter danej
funkcie. Zavedenie tejto novej činnosti posúva funkciu zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci do inej oblasti

pôsobnosti, keď od 01.01.2014 policajt zaradený na danej funkcii bude vykonávať činnosti, ktoré možno
pripodobniť k funkcii komoditného manažéra. Táto oblasť pritom k funkcii zástupca riaditeľa do 31. 12.
2013 neprislúchala. Zatiaľ čo z komplexného pohľadu na úlohy uvedenej funkcie do 31. 12. 2013 vo
vzájomných súvislostiach vyplýva, že zameranie danej funkcie sa orientovalo predovšetkým na riadiace,
kontrolné a koordinačné činnosti vo vzťahu k výkonu štátnej služby na všetkých zabezpečovaných

úsekoch, zaradením nových činností od 01.01.2014 pod písmenami e), f) a g) popisu služobnej policajta
zo dňa 02.0l.2014 je evidentné, že úlohy určené pre funkciu zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci
sa posúvajú z oblasti riadenia výkonu štátnej služby (odňatie riadiacej právomoci nad jednotlivými
útvarmi, vylúčenie rozhodovania kompetenčných sporov a pod.) do oblasti logistiky, hospodárskeho
zabezpečenia a podporných činností OR PZ v Lučenci. Práve pri úlohe zabezpečovania materiálov a

služieb vymedzených komoditných skupín pre OR PZ v Lučenci sa tento trend prejavuje najvýraznejšie,
pretožetietočinnostimajújednoznačneprevádzkovýcharakteraodkláňajúcharakterčinnostízverených
funkcii zástupca riaditeľa z oblasti riadenia výkonu služby do oblasti zabezpečovania logistiky apodporných činností. Pomenovanie danej zmeny pritom možno vyjadriť ako zmenu zamerania úloh
smerom k činnostiam komoditného manažéra OR PZ v Lučenci.

8. Nie menej podstatnou je aj zmena v náplni činnosti od 01.01.2014 spočívajúca v
zabezpečovaní poskytovania krízovej intervencie a posttraumatickej intervenčnej starostlivosti v
spolupráci s vnútorným odborom KR PZ v Banskej Bystrici. Obsahom úlohy zabezpečovať
poskytovanie posttraumatickej intervenčnej starostlivosti je intervenčná činnosť voči policajtom, štátnym
zamestnancom, zamestnancom a ich rodinným príslušníkom, rukojemníkom alebo obetiam a ich

rodinným príslušníkom podľa vyhodnotenia kategorizácie vysoko profilového incidentu, krízovej situácie
alebo traumatizujúcej udalosti po prekonaní krízovej situácie. Uvedené činnosti zverené v rámci miestnej
príslušnosti OR PZ v Lučenci do kompetencie zástupcu riaditeľa od 01. 01. 2014 spočívajú v poskytovaní
a vyhľadávaní informácií a pomoci pri presadzovaní práv a záujmov obetí, v debriefingu, v osvete
zabezpečovanej pre miestnu sieť, v krízovom poradenstve, vyhľadávaní postihnutých a v odporúčaní
na to nadväzujúcich odborných služieb a pod. (preto je úloha formulovaná ako vyžadujúca čiastočnú

spoluprácu s vnútorným odborom KR PZ v BB, kde sú pracoviská služobných psychológov). Ide pritom
o širokú oblasť činností, na ktoré sa vyžaduje náležité vzdelanie a príprava tak na strane vedúceho
intervenčného tímu, ako aj na strane jeho jednotlivých členov. Žiadna z činností určených pre funkciu
zástupca riaditeľa do 31. 12. 2013 sa načrtnutému okruhu aktivít vyžadovaných pri funkcii zástupca
riaditeľa od 01.01.2014 v oblasti poskytovania krízovej intervencie a posttraumatickej intervenčnej

starostlivosti ani nepribližuje, a preto je možné konštatovať, že ide o podstatné rozšírenie okruhu
vykonávaných činností v porovnaní so stavom do 31.12.2013. Túto zmenu je možné pomenovať ako
zavedenie povinnosti zabezpečovania celého okruhu činnosti v oblasti krízovej pomoci a poskytovania
akútnej intervencie po prekonaní krízovej situácie vybraným subjektom (opätovne ide o oblasť; ktorú má
koordinačne na národnej úrovni na starosti celá sekcia MV SR).

9. V spojitosti s predmetnou novelizáciou znenia čl. 11 pokynu č. 43/2013 vydal riaditeľ KR PZ v BB dňa
02. 01. 2014 aj zodpovedajúci popis služobnej činnosti policajta pre funkciu zástupca riaditeľa OR PZ v
Lučenci. Ide o dokument, na oboznámenie s ktorým je v zmysle interných predpisov MV SR vymedzený
iba uzavretý okruh subjektov, ktoré doň môžu nahliadnuť iba v súvislosti s jednoznačne vymedzeným

účelom. Ide totiž o súčasť osobného spisu konkrétneho policajta, do ktorého smie nahliadať iba ten
príslušník PZ, ktorého sa konkrétny popis služobnej činnosti týka, jeho aktuálny priamy nadriadený a
vymedzenýokruhpersonálnychpracovníkov.Vžiadnomprípadeniejeurčenýpreinýchpolicajtov.Práve
na daný účel by malo postačovať posúdenie zmien v úlohách vymedzených pre konkrétnu funkciu v
interných predpisoch. Keďže však v žalobcovom prípade súdy SR vyžadujú na rozdiel od doterajšej

súdnej praxe podstatne rozšíriť rozsah dokazovania, v tomto prípade preváži záujem na riadnom zistení
skutočnéhostavuvecivkonaníoprevedenížalobcunainúfunkciunadzáujmomochranycitlivýchúdajov
personálnej evidencie tvoriacich obsah osobného spisu policajta služobne zaradeného od 01.01.2014
ako zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci. Z porovnania úloh funkcie zástupca riaditeľa do 31. 12. 2013
s úlohami prislúchajúcimi k funkcii zástupca riaditeľa od 01.01.2014 vyplývajú, nasledovné rozdiely:

10. Do 31.12.2013 mal zástupca riaditeľa v popise služobných činností:
1) vykonáva samostatné odborné špecializované činnosti spočívajúce najmi zložitej analytickej činnosti,
pri príprave podkladov na rozhodovanie, príprave rozhodnutí a vydávaní rozhodnutí
2) zastupuje riaditeľa okresného riaditeľstva počas jeho neprítomnosti v plnom rozsahu práv, povinností

a zodpovednosti s výnimkou vecí, ktoré si riaditeľ okresného riaditeľstva vyhradil
3) priamo riadi a kontroluje riaditeľa odboru poriadkovej polície, okresného dopravného inšpektorátu,
skupiny služobnej prípravy a krízového manažmentu, skupiny ochrany objektov, odboru kriminálnej
polície a zodpovedá za ich činnosť
4) kontroluje činnosť odboru poriadkovej polície, okresného dopravného inšpektorátu, skupinu služobnej

prípravy a krízového manažmentu, skupiny ochrany objektov, odboru kriminálnej polície a zodpovedá
za ich činnosť
5) riadi, organizuje a kontroluje plnenie ďalších úloh okresného riaditeľstva, ktoré mu určí riaditeľ
okresného riaditeľstva
6) dozerá na správnosť a jednotnosť aplikácie právnych predpisov v činnosti výkonných útvarov

7)zabezpečujeprevýkonnéútvaryokresnéhoriaditeľstvainformáciepotrebnépreriadenieakoordináciu
činností
8) je zodpovedný za vedenie určených evidencií a štatistík potrebných pre plnenie úloh okresného
riaditeľstva9) zabezpečuje odborné práce, spočívajúce najmä v rozborovej a koncepčnej činnosti
10) podieľa sa na tvorbe koncepčných, metodických a analytických materiálov
11) vykonáva náročné odborné práce, spočívajúce najmä v analytickej činnosti, vyhodnocovaní

dosiahnutých výsledkov a v príprave odkladov pre rozhodovanie
12) zodpovedá za objasňovanie kriminality a prijíma vhodné opatrenia za účelom zníženia kriminality
13) zabezpečuje spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní na úrovni okresu
14) zabezpečuje spoluprácu s orgánmi verejnej správy, právnickými a fyzickými osobami v územnom
obvode okresu

15) vytvára podmienky na ochranu zdravia a bezpečnosti pri práci a usiluje sa o vhodné pracovné
prostredie, získava prehlaď o zdravotnom stave policajtov a občianskych zamestnancov, navrhuje a
vykonáva potrebné opatrenia
16) zodpovedá za efektívne využívanie finančných a materiálnych prostriedkov okresného riaditeľstva
PZ
17) na vykonávanie svojej právomoci vydáva rozkazy a pokyny

18) zabezpečuje vybavovanie sťažností, oznámení, podnetov a petícií občanov a právnických osôb a v
prípade určenia aj prešetrovanie sťažností týkajúcich sa činnosti OR PZ
19) zodpovedá za dodržiavanie príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov na okresnom
riaditeľstve PZ
20) plní ďalšie úlohy podľa pokynov riaditeľa okresného riaditeľstva.

11. Od 01.01.2014 popis služobných činností zástupcu riaditeľa obsahuje:
- vykonáva samostatné odborné špecializované činnosti spočívajúce najmä zložitej analytickej činnosti,
priprípravepodkladovnarozhodovanie,prípraverozhodnutíavydávanírozhodnutísamostatnéodborné
špecializované činnosti s rozsiahlymi väzbami medzi rôznymi úsekmi činnosti; metodická činnosť na

úrovni okresného riaditeľstva PZ; riadenie; organizácia a koordinácia zložitých systémov s rozsiahlymi
vnútornými aj vonkajšími väzbami s dôsledkami na rozhodovanie
- zastupuje riaditeľa okresného riaditeľstva počas jeho neprítomnosti v plnom rozsahu práv, povinností
a zodpovednosti s výnimkou vecí, ktoré si riaditeľ okresného riaditeľstva vyhradil
- priamo riadi a kontroluje riaditeľa odboru poriadkovej polície, riaditeľa okresného dopravného

inšpektorátu, skupinu ochrany objektov, a zodpovedá za ich činnosť
- riadi, organizuje a kontroluje plnenie ďalších úloh okresného riaditeľstva, ktoré mu určí riaditeľ
okresného riaditeľstva
- zabezpečuje spoluprácu s orgánmi verejnej správy, právnickými a fyzickými osobami v územnom
obvode okresného riaditeľstva

- predkladá riaditeľovi okresného riaditeľstva návrhy na vykonanie personálnych a disciplinárnych
opatrení podľa interných aktov riadenia
- spolupodieľa na príprave a implementácii rozvojových projektov realizovaných s podporou európskych
štrukturálnych fondov a iných doplnkových zdrojov
- zabezpečuje koordináciu vo vymedzenom rozsahu s jednotkou podpory, predkladá jej požiadavky na

zabezpečenie materiálov a služieb vymedzených komoditných skupín
- zabezpečuje poskytovanie krízovej intervencie a posttraumatickej intervenčnej starostlivosti, za tým
účelom úzko spolupracuje s vnútorným odborom krajského riaditeľstva

12. Z komparácie uvedených popisov služobnej činnosti určeného pre funkciu zástupca riaditeľa OR

PZ je viditeľné, že pri vytváraní popisu služobnej činnosti boli aplikované rozdielne prístupy, keď časť
úloh bola v porovnaní so zrušenou funkciou zovšeobecnená v predvetí popisu, časť bola z už vyššie
uvedených dôvodov spočívajúcich v zmene zamerania štátnej služby, ako aj z dôvodu, že vyplývajú
každému nadriadenému z právnych predpisov, vypustená, pričom boli začlenené nové činnosti. Niektoré
všeobecne formulované úlohy v odseku 9 bod 6), 7), 9), 10) 11) a 19) boli aj po 01.01.2014 obsahovo

totožné, iba boli pretransformované do inej formy, ktorá sa približuje právnej úprave známym pojmom.
Zmenu možno pomenovať ako zmenu vo formulácii všeobecných úloh prislúchajúcich k funkcií zástupcu
riaditeľa. Úlohy opísané v ods. 9 bod 8) 12) 15) a 18) boli vypustené, čo práve súvisí s organizačnou
zmenou. Tieto zmeny možno charakterizovať ako presunutie zodpovednosti za výkon učených činností
na iné funkcie v rámci PZ.Vypustené boli aj úlohy týkajúce sa vydávania rozkazov a pokynov, ako aj na úseku zodpovednosti
za efektívne využívanie finančných a materiálnych prostriedkov, keďže tieto úlohy prislúchajú každému
nadriadenému a policajtovi priamo zo zákona. Stanovenie daných úloh v rámci popisu služobnej činnosti

bolo teda nadbytočným. Pri pomenovaní predmetných zmien možno konštatovať, že ide o odstránenie
duplicity v úlohách, ktoré aj bez ich uvedenia v popise služobnej činnosti vyplývajú z iných predpisov.

13. Na základe uvedeného je zrejmé, že zmena v náplni činnosti prislúchajúcej k funkcii zástupca

riaditeľa, ktorej existenciu na naplnenie právneho pojmu organizačná zmena zákon č. 73/1998 Z. z. vo
svojom § 35 ods. 3 (účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia) predpokladá, dňom 01.01.2014
nastala, a to v nezanedbateľnom rozsahu. Časť úloh bola v porovnaní s funkciou zástupca riaditeľa
do 31. 12. 2013 ponechaná, časť úloh predovšetkým v oblasti riadenia a kontroly jednotlivých úsekov
služieb PZ, evidenčných úkonov, ochrany zdravia a pod. nebude v dôsledku organizačných zmien
zabezpečovať od 01.01.2014 zástupca riaditeľa, a to aj z dôvodu, že k tejto funkcii bolo v porovnaní so

zrušenou funkciou s rovnakým názvom existujúcou do 31.12.2013 pričlenených množstvo nových úloh,
ktoré nie sú iba parciálne, ale zahŕňajú v sebe celý komplex činností vyžadujúcich rozsiahle znalosti
v oblasti hospodárenia, európskej legislatívy, krízového manažmentu a riadenia v podmienkach MV
SR. Pokiaľ tieto činnosti do 31. 12. 2013 zástupca riaditeľa nevykonával, čo je zrejmé z podkladov
spisového materiálu, možno konštatovať, že vo vzťahu k funkcii zástupca riaditeľa tieto predstavujú tak

zásadné rozlišovacie kritérium v náplni činnosti, že čo i len jedna oblasť alebo aspekt z komplexu novo
uloženýchpovinností(napr.sledovaniezmienvkomoditnýchcentrách,prípravaavedenieintervenčného
tímu alebo sumarizovanie potrieb územia vo vzťahu k ich financovaniu zo štrukturálnych fondov apod.)
by zakladala organizačnú zmenu v zmysle 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. spočívajúcu v zrušení
doterajšej funkcie policajta a vo vytvorení novej funkcie s inou náplňou činnosti. So zachovaním

popisu služobnej činnosti platného do 31. 12. 2013 pre zástupcu riaditeľa by nebolo možné zo strany
služobnéhoúraduniektoréúlohyakonapr.realizáciurozvojovýchprojektov,posttraumatickúintervenčnú
starostlivosť, zabezpečovanie komodít pre OR PZ v Lučenci vôbec realizovať, pretože by za ne nik
nezodpovedal a pri plnení niektorých úloh by zase dochádzalo ku kompetenčným sporom ako napr. pri
riadeníakontroleodborukriminálnejpolícieORPZvLučencialeboprivybavovanípodnetovodobčanov,

čo je v absolútnom rozpore so záujmami služobného úradu na riadnom výkone štátnej služby. Bolo preto
žiaduce, aby minister vnútra SR k 01. 01. 2014 vykonal organizačné zmeny komplexne a naraz a aby k
zmene vykonávaných činností došlo súčasne na všetkých dotknutých funkciách. Aj keby čo i len jeden
zo 122 policajtov uvedených v personálnom rozkaze ministra vnútra SR č. 356 zo dňa 18. 12. 2013 (z
personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. 331/2013 vyplýva, že takýchto personálnych rozhodnutí v

súvislosti s organizačnou zmenou od 01.01.2014 bolo viacero) nebol prevedený podľa 35 ods. 1 písm.
a) zákona č. 73/1998 Z. z., znamenalo by to kompetenčný a organizačný chaos v riadení a v celkovom
vykonávaní určených činností na jednotlivých organizačných zložkách, pretože predmetná organizačná
zmenanaznačenýchrozmerovmávpodmienkachMVSRzmyselibavprípade,žesavzťahujenavšetky
dotknuté funkcie. Pokiaľ by žalobca aj po 01.01.2014 naďalej plnil úlohy podľa interných predpisov a

popisu služobnej činnosti účinných do 31. 12. 2013, ako sa toho v súvislosti so zrušením jeho prevedenia
domáha (keďže podlá neho žiadna organizačná zmena nenastala), OR PZ v Lučenci by nemohlo plniť
určené úlohy (pretože by buď neboli zverené žiadnej funkcii, alebo opačne by ich mali plniť viaceré
funkcie), tieto by boli následne nedostatočne vykonávané aj na úrovni MV SR, pretože väčšina z nich si
vyžaduje koordináciu nielen na regionálnej, ale aj na národnej úrovni. Na rozdiel od doterajšieho konania

neboli zmeny v náplni činnosti iba podložené v spisovom materiáli a uvedené v zrušenom rozhodnutí
odvolacieho orgánu, ale v prospech preskúmateľnosti boli tieto zmeny aj pomenované, a to napriek
tomu, že v podmienkach MV SR neexistuje žiadny nomenklatúrny systém vedenia činností určených pre
tú-ktorú funkciu a tieto sa stanovujú individuálne pre každú jednu systemizovanú funkciu.

14. Žalovaný považuje za nedôvodné, ak odvolateľ poukazuje na obsah ustanovení § 27 ods.
1, § 32 ods. 1, 2 a § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. a ak v tejto súvislosti uvádza, že v
rámci zákona a v zmysle čl. 2 Nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 3/2007 (N MV
SR č. 3/2007) nadriadený musí postupovať podľa zásad kariérneho postupu príslušníka PZ, kde
podľa čl. 10 prílohy uvedeného nariadenia pri každom postupe na vyššiu funkciu sa uplatňuje výber

najvhodnejšieho kandidáta príslušným nadriadeným, pričom podkladom pre takéto rozhodnutie je
záver služobného hodnotenia, ktoré podľa žalobcu nebolo spracované. O organizačných zmenách
rozhoduje minister, ktorý aj v tomto prípade rozhodol personálnym rozkazom č. 331/2013 s cieľom
zabezpečiť efektívny a kvalitnejší výkon štátnej služby na sekciách a útvaroch MV SR a PZ. Jetreba zdôrazniť, že v súvislosti s organizačnými zmenami zákon nevyžaduje vypracovanie služobného
hodnotenia na príslušníkov PZ, ktorých sa takéto zmeny dotýkajú. Rovnako tak N MV SR č. 3/2007
neukladalo nadriadenému žiadne povinnosti v súvislosti s organizačnými zmenami. Predmetom konania

nebolo uplatnenie tohto inštitútu v zmysle § 27 a nasl. zákona č. 73/1998 Z. z. a ani prevedenie
odvolateľa podľa 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z., ale iba a výlučne stav vyvolaný
organizačnou zmenou, v dôsledku ktorej prestala žalobcom dovtedy zastávaná funkcia existovať pri
súčasnom vytvorení novej funkcie s inou náplňou činnosti. Zákon v prípade takejto zmeny organizácie
na MV SR nepozná žiadne výnimky ani poľahčujúce hľadiská, ktoré by s ohľadom na výsledky,

odborné predpoklady alebo kvalifikáciu konkrétnych policajtov a z toho vyplývajúce pozitívne služobné
hodnotenie vylučovali uplatnenie organizačnej zmeny vo vzťahu. V zmysle časti II. personálneho
rozkazu ministra č. 331/2013, ktorým bola odvolateľova funkcia preukázateľne zrušená, bola zo strany
ministra uložená generálnym riaditeľom, riaditeľom a vedúcim dotknutých útvarov povinnosť realizovať
predmetné organizačné zmeny. Po vydaní organizačného opatrenia ministra tak prvostupňový orgán
nemal inú možnosť, ako týmto opatrením vyvolané zmeny realizovať, nemohol sa teda svojvoľne

rozhodnúť a selektívne niektoré schválené zmeny ignorovať a iné vykonať. Napadnuté rozhodnutie
má charakter deklaratórneho právneho aktu, ktorým sa účastníkovi konania iba formálne vyhlasuje
právny stav, ktorý fakticky nastal vykonanými organizačnými a systemizačnými zmenami v štruktúre MV
SR. V týchto intenciách je potrebné posudzovať aj vplyv doteraz dosiahnutých služobných výsledkov
odvolateľa eventuálne pretavených do služobného hodnotenia na potrebu vykonania organizačnej

zmeny KR PZ v Banskej Bystrici, pričom tieto nemôžu byť prekážkou zefektívnenia výkonu služobných
činností na celom tomto útvare. Na základe uvedeného je potrebné skonštatovať, že všetky námietky
a tvrdenia žalobcu, odvíjajúce sa od nutnosti zohľadnenia jeho služobného hodnotenia, doterajších
výsledkov, odborných predpokladov alebo kvalifikácie konkrétnych policajtov a z toho vyplývajúce
pozitívne služobné hodnotenie, nie sú spôsobilé byť predmetom preskúmania v rámci tohto odvolacieho

konania, keďže jediným podkladom vydania napadnutého rozhodnutia je výlučne iba existencia a obsah
personálneho rozkazu ministra č. 331/2013, ktorým bola zrušená jeho funkcia.

15. Žalobca poukázal na nemožnosť posúdenia otázky diskriminácie z dôvodu údajného zatajovania
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Je zrejmé, že žiadny z možných diskriminačných dôvodov nebol

súčasťou a ani nevyplýval zo žiadneho z podkladov napadnutého rozhodnutia. Je tak nepochybné, že
žiadny z orgánov, ktoré konali v žalobcovej veci, ako ani minister pri prijímaní personálneho rozkazu č.
331/2013 (v rámci ktorého sa údaje konkrétnych osôb služobne zaradených na organizačnou zmenou
dotknutých funkciách ani neuvádzajú), nemal k dispozícii informácie, ktoré by dokázali identifikovať
žalobcu ako príslušníka niektorej zo zákonom predpokladaných skupín subjektov alebo nositeľa určitého

antidiskriminačným zákonom definovaného statusu. Pokiaľ žalobcu naznačuje, že organizačná zmena
na celom MV SR postihujúca stovky funkcií bola zneužitá a vykonaná iba z dôvodu, že prevedenie
žalobcu ako osoby či už mužského pohlavia, alebo príslušníka konkrétnej národnosti alebo rasy a pod.
si vyžadoval osobný záujem bližšie neurčených osôb, je potrebné takúto polemiku dôrazne odmietnuť, a
to hlavne v situácii, keď žalobca svoje tvrdenia nepodporuje žiadnymi relevantnými skutočnosťami, resp.

dôkazmi. Už len z napadnutého rozhodnutia ako celku (nielen jeho 118. časti) je zrejmé, že prevedení,
resp. preložení museli byť všetci policajti služobne zaradení na riadiacich funkciách v rámci KR PZ a
OR PZ naprieč celou SR. Nemožno teda hovoriť o diskriminácii zo strany ministra, pretože organizačnú
zmenu nerealizoval selektívne iba voči žalobcovi, ale aj voči všetkým ostatným príslušníkom PZ ku
dňu 31. 12. 2013 v rovnakom postavení v rámci KR PZ v Banskej Bystrici (riaditelia a ich zástupcovia

jednotlivých OR PZ a aj riaditeľ a zástupca KR PZ), dokonca sa táto zmena dotkla všetkých funkcií na
všetkých úrovniach naprieč všetkými OR PZ a KR PZ v rámci SR.

16. Personálnym rozkazom ministra č. 331/2013 boli vydané organizačné zmeny na sekciách a
útvaroch MV SR a PZ. Tento personálny rozkaz ministra vnútra SR nemá charakter rozhodnutia o

právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach konkrétneho policajta, preto je ho potrebné
považovať za rozhodnutie organizačnej povahy upravujúce vnútornú Štruktúru útvarov MV SR a PZ.
Proti tomuto personálnemu rozkazu nie je prípustný opravný prostriedok. Nie je zrejmé, k porušeniu
akých konkrétnych subjektívnych práv žalobcu smeruje jeho námietka o nedodržaní práva na odvolanie.
Rozklad predstavuje z hľadiska konania vo veciach služobného pomeru obsahovo totožný riadny

opravný prostriedok proti rozhodnutiam nadriadených vo veciach služobného pomeru, dokonca zákon
výslovne uvádza, že preň a pre konanie o ňom platia presne tie isté pravidlá, ako pri posudzovaní
odvolania.17. Pokiaľ žalobca namieta, že pred jeho prevedením nebol vyžiadaný jeho súhlas so zmenou jeho
služobného zaradenia, že pohovor bol vykonaný bez prítomnosti zástupcu odborového orgánu a že
nebola dodržaná žalobcom bližšie neurčená lehota oboznámenia, je potrebné uviesť, že sa prevedenie

žalobcu na inú funkciu uskutočnilo v zmysle 35 ods. písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. a nie podľa 35
ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. (účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia), a preto je táto
námietka bezpredmetná. Ide o dva rôzne inštitúty, ktorými u policajta dochádza k zmene služobného
pomeru. V prvom prípade podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán nemá
inú možnosť, ako prijať zodpovedajúce personálne opatrenie, pretože v dôsledku organizačných zmien

prestaladovtedajšiafunkciapolicajtaexistovať,vprípadepostupupodľa§35ods.7zákonač.73/1998Z.
z. zákona bola daná príslušnému nadriadenému možnosť previesť policajta na inú funkciu, ak tento o to
požiadal, alebo s tým vyjadril súhlas, čo však nie je nevyhnutne späté so zánikom jeho doterajšej funkcie,
práve naopak, pôvodná funkcia po takejto zmene služobného pomeru zostáva spravidla zachovaná a
možno na ňu ustanoviť iného policajta.

18. Vo vzťahu k námietkam uplatneným vo vyjadrení k doplneniu konania, doručeného žalovanému dňa
21. 06. 2016, žalovaný uviedol, že tieto sú zamerané iba na formálne nedostatky vedenia spisu a na
nepresnosti v údajoch v priložených záznamoch, nie sú spôsobilé nijakým spôsobom meritórne ovplyvniť
priebeh a výsledky nového odvolacieho konania.

19.

Námietky zahrnuté v doplnení rozkladu zo dňa 06.07.2021, ktoré sú založené na totožnosti nových
činností prislúchajúcich funkcii zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci od 01.01.2014 s tými, ktoré boli
určené aj pre funkciu zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci do 31.12.2013, žalovaný neakceptoval. Ak

žalobca stotožňuje úlohu zahŕňajúcu zodpovednosť za efektívne využívanie finančných a materiálnych
prostriedkov OR PZ v Lučenci s úlohami zabezpečovania koordinácie s jednotkou podpory a
predkladania jej požiadaviek na zabezpečenie materiálov a služieb vymedzených komoditných skupín,
ide o rozdielne náplne činnosti. Kým úloha platná do 31.12.2013 predpokladala, že finančné a materiálne
prostriedky sú v dispozícii OR PZ v Lučenci a ukladala zástupcovi riaditeľa dozor nad ich racionálnym

využívaním, úloha zavedená dňom 01.01.2014 v sebe zahŕňa aktívnu participáciu na zabezpečovaní
potrieb OR PZ v Lučenci, čo do materiálneho a prevádzkového zabezpečenia, pričom je ďalej
konkretizovaná aj formou, ktorou má zástupca riaditeľa pri týchto prostriedkoch identifikovať potrebu
ich zabezpečenia a následne realizovať ich obstaranie, keď výslovne uvádza, že ide o predkladanie
požiadaviek na zabezpečovanie komodít. Ide teda o výrazný posun v činnostiach určených pre novú

funkciu, keďže sa na rozdiel od stavu do 31.12.2013 funkcia zástupcu riaditeľa posúva do sféry
komoditného manažéra, teda akéhosi hospodára OR PZ v Lučenci, ktorý je povinný sledovať stavy
spotrebného materiálu, potrieb financovania a vybavenia OR PZ, posúdiť nevyhnutnosť doplnenia
daných komodít a následne aj v spolupráci s iným útvarom zabezpečiť riadny chod OR PZ po stránke
materiálnej prostredníctvom vytvárania a následného sledovania plnenia požiadaviek na doplnenie

chýbajúcich tovarov, prostriedkov a služieb. Takejto činnosti sa nepribližuje ani podľa žalobcu rovnaká
činnosť dozerania na efektívne využívanie finančných a materiálnych prostriedkov, pretože takáto
činnosť predpokladá, že niektorá iná súčasť alebo pracovník tieto položky už vopred zabezpečil. Ide
teda o nenáležité porovnanie dvoch síce na seba nadväzujúcich činností, ale svojou náplňou a formou,
akým sa realizujú ide o diametrálne rozdielne aktivity.

20.

Ani žalobcove stotožňovanie úlohy poskytovania krízovej intervencie a posttraumatickej intervenčnej

starostlivosti s úlohou vytvárania podmienok na ochranu zdravia a bezpečnosti pri práci a usilovania
sa o vhodné pracovné prostredie, získavania prehľadu o zdravotnom stave policajtov a občianskych
zamestnancov nie je dôvodné. Krízová intervencia predstavuje akútny zásah v dobe krízy, ktorý sa
snaží minimalizovať ohrozenie postihnutého subjektu, objaviť a posilniť jeho schopnosť vyrovnať sa
zo záťažou tak, aby jeho adaptácia posilnila jeho rast a integritu a aby sa pokiaľ možno predišlo

negatívnym deštruktívnym spôsobom riešenia situácie. Posttraumatická intervenčná starostlivosť
nastupuje následne a zahŕňa predchádzanie rôznym následným poruchám správania a prežívania
vrátane fyziologických reakcií (poruchy spánku, potenie; kŕče, tras, nevoľnosť apod.), ktoré vznikajú
ako dôsledok extrémneho stresového prežitku presahujúceho bežnú ľudskú skúsenosť. Uvedené anináznakom nesúvisí s monitorovaním zdravotného stavu podriadených, s vytváraním primeraného
pracovného prostredia a so zabezpečovaním dodržiavania pravidiel bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci. V prípade potreby krízovej intervencie ide o neodkladný zásah, ktorý je reakciou na náhlu

a neočakávanú udalosť s potrebou vytvárania intervenčných tímov, riadenia a prijímania zásadných
rozhodnutí a pod., čo nemá nič spoločné s pracovným prostredím, bezpečnosťou práce a so sledovaním
zdravotného stavu podriadených. Predmetná úloha zďaleka nie je viazaná iba na podriadených
príslušníkov PZ a zamestnancov, navyše práve v období krízovej situácie alebo krízového stavu idú
aspekty ako pracovné prostredie zasahujúcich, niektoré všeobecné bezpečnostné pravidlá a život

neohrozujúce vystavenie sa zdravotnému riziku zo strany intervenujúceho tímu bokom s ohľadom na
čo najrýchlejšie vyriešenie krízovej situácie. Žalobcom namietané činnosti, ktoré majú byť totožné so
zabezpečovaním krízovej intervencie a posttraumatickej starostlivosti sú nielen odlišné, ale zároveň ide
o antagonistický vzťah týchto dvoch druhov úloh, čo nijak neznižuje dôležitosť starostlivosti o zdravie,
pracovné podmienky a bezpečnosť podriadených mimo času krízovej situácie, avšak v čase krízy idú
práve v prípade žalobcom uvádzaných činností v záujme odvrátenia neželaných následkov do úzadia.

V prípade posttraumatickej intervenčnej starostlivosti, ktorá je zameraná na odstránenie negatívnych
následkov vysoko traumatického zážitku alebo situácie, ako je napr. živelná pohroma, vojna, hromadné
nešťastie a pod., čo traumaticky pôsobí na subjekt a čo v ňom vyvolávalo intenzívny strach, pocit
bezmocnosti a hrôzy a pod., je prvoradou predovšetkým psychologická starostlivosť o subjekty dotknuté
krízovou situáciou, čo nemá nič spoločné s bezpečnosťou práce, s pracovným prostredím a ani so

zdravotným stavom podriadených.

21. Ani námietka, v rámci ktorej sa bez bližšieho vysvetlenia žalobca snaží dať na roveň úlohu
spolupodieľania sa na príprave a implementácii rozvojových projektov realizovaných s podporou

európskych štrukturálnych fondov a iných doplnkových zdrojov s úlohouzabezpečovania odborných
prác, najmi v oblasti rozborovej a koncepčnej činnosti, nie je opodstatnená. Už vyššie bolo vzhľadom na
šírku problematiky prípravy a realizácie projektov podporovaných z fondov Európskej únie naznačené,
čo všetko možno zahrnúť pod predmetnúúlohu zverenú funkcii zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci od
01.01.2014. Navyše, úloha vykonávať odborné práce spočívajúce najmä v rozborovej a koncepčnej

činnosti je natoľko neurčitá, že by mohla pokrývať takmer všetky aktivity ľudskej činnosti okrem bežných,
v detstve nadobudnutých zručností ako chôdza a reč. Porovnávanie a podriaďovanie konkrétnej úlohy
participácie na príprave a implementácii rozvojových projektov pod danú nekonkrétnu úlohu preto nie je
namieste a zo strany žalobcu ide o zrejmé zneužívanie nejednoznačnosti jednej z úloh zverenej do 31.
12. 2013 zrušenej funkcii zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci.

22. Názor žalobcu o nepodstatnosti nových úloh v náplni činnosti určenej pre funkciu zástupca riaditeľa
OR PZ v Lučenci od 0l.01.2014 nie je opodstatnený, a to tým viac, že na podporu svojich tvrdení
neposkytol okrem ich údajnej nedostatočnej konkrétnosti a vynútiteľnosti žiadny priamy alebo nepriamy
dôkaz. Naopak, ide o ťažiskové úlohy z pohľadu organizačnej zmeny vytvorenej novej štruktúry riadenia

a plnenia úloh štátu v oblastiach, ktoré do 31.12.2013 neboli nielen v kompetencii zástupcu riaditeľa OR
PZ v Lučenci, ale v niektorých prípadoch ani v kompetencii MV SR (napr. prijatie zákona č. 292/2014 Z.
z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov). To, že odvolateľ nevníma správnym spôsobom ich podstatu a charakter, keď ich
považuje za bezvýznamné a kozmetické, neznamená vo vzťahu k potrebe zabezpečenia ich plnenia

zásadný argument. Uvedené úlohy je totiž nevyhnutné plniť od 01.01.2014 z titulu postavenia funkcie
zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci bez ohľadu na to, či žalobca alebo iný policajt chápe alebo nechápe
ich podstatu a význam a či sa ich snaží bagatelizovať. Poslanie a činnosť služobného úradu na daných
úsekoch spojená s nepopierateľným a legitímnym záujmom na zabezpečovaní právnymi predpismi
zverených činností sú totiž nadradené nad subjektívne zľahčujúce názory jednotlivých policajtov, ktorí na

rozdiel od orgánov zavádzajúcich zmeny na zefektívnenie práce jednotlivých útvarov, nenesú za riadny
chodslužobnéhoúraduazabezpečeniezverenýchčinnostípríslušnúmieruzodpovednosti.Niejemožné
súhlasiť ani s domnienkou, že prípadné neplnenie novourčených úloh by nemohlo byť podkladom pre
hodnotenie výkonu štátnej služby príslušníka PZ alebo dôvodom na vyvodenie zodpovednosti. Každá
jedna z uvedených úloh je totiž spôsobilá, či už samostatne, alebo v spojitosti s inými byť predmetom

hodnoteniavrámcihodnotiacejčastislužobnéhohodnotenia.Znenietýchtoúlohtaktiežnetvoríprekážku
vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti.23. Navrhované navrátenie predošlého právneho stavu pred vydaním napadnutého rozhodnutia by
znamenalo okrem iného aj prehodnotenie organizačnej štruktúry dotknutých útvarov, čo nie je vzhľadom
na predmet tohto odvolacieho konania a na právnu povahu personálneho rozkazu č. 331/2013,

ako normatívneho právneho aktu nesmerujúceho voči subjektom stojacim mimo systému vzťahov
organizačnej nadriadenosti a podriadenosti vo verejnej správe, možné realizovať. Dôsledkom zrušenia
napadnutého rozhodnutia tak, ako to navrhuje žalobca, by bolo okrem iného aj to, že by nebol služobne
zaradený na žiadnej funkcii, pretože funkcia, na ktorú bol naposledy prevedený, resp. preložený a
následne ustanovený v minulosti, nie je v tabuľkách zloženia a počtov MV SR od 01.01.2021 už viac

systemizovaná.

II. Žaloba

24. Žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2021 sa žalobca domáhal, aby správny súd z dôvodov
uvedených v ust. § 191 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného v spojení
s čl. 118 personálneho rozkazu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po zhrnutí priebehu administratívneho
konania a relevantnej právnej úpravy, žalobu zdôvodnil tým, že personálny rozkaz bol vydaný dva dni
pred zverejnením a vyhlásením Nariadenia ministra vnútra č. 182/2013 vo Vestníku Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky čiastka 101, ročník 2013, teda v čase vydania personálneho rozkazu nebol platný

predpis o zmene náplne činnosti, ktorý by odôvodňoval postup v zmysle § 35 ods. 1 písm. a) zákona
č. 73/1998 Z. z. v spojení s § 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. Personálny rozkaz bol teda vydaný
predčasne a na základe ešte neúčinného právneho predpisu, teda nemôže byť ani právne záväzný.
Žalobcamázato,žepostuppodľa§35ods.1písm.a)zákonač.73/1998Z.z.,niejepodporenýžiadnym
právnym predpisom, ktorý by takúto zmenu pripúšťal, či umožňoval, nakoľko v tom čase bol stále účinný

a platný predpis upravujúci náplň činnosti tak, ako ju vykonával žalobca. Aj návrh na prevedenie KR PZ
v BB č. CPBB-OP-251-031/2013 zo dňa 16.12.2013 bol vydaný 4 dni pred zverejnením Nariadenia MV
SR č. 182/2013 vo vestníku MV. Potom predmetný návrh aj postup z neho vyplývajúci vychádzal v tom
čase z ešte neúčinného právneho predpisu.

25. Žalobca naďalej zastáva názor, že v jeho prípade neboli súčasne naplnené všetky podmienky
podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z., a preto nemôže ísť o organizačnú zmenu. Podľa
žalobcunezákonnosťprvostupňového,akoajnapadnutéhorozhodnutiaspočívavnesprávnomprávnom
posúdení veci, čo má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutí oboch stupňov. V skutočnosti nedošlo
k zrušeniu dovtedajšej funkcie, o čom svedčí nepochybný a nevyvrátiteľný fakt, že tabuľkové miesto

zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci zrušené nebolo a ani nedošlo k jeho presunu. Nebol vytvorený
nový organizačný celok, či zložka, nedošlo k zmene vnútorného členenia a nezmenili sa početné stavy
podľa nariadenia MV SR č. 4/1998 o postupe pri vykonávaní organizačných zmien. Nevytvorila sa nová
funkcia, názov ostal rovnaký, zachovaná zostala aj platová trieda. Pod iným popisom pracovnej činnosti
nie je možné rozumieť doplnenie pôvodného popisu nepodstatnými činnosťami, ktoré beztak organicky

vyplývajú z riadiacej, či organizačnej činnosti nadriadeného alebo zo všeobecne záväzných právnych
predpisov,rôznychdohôd,aktovEÚamedzinárodnýchzmlúv.Okremtohodoplnenéčinnostinevyžadujú
špeciálnu odbornú spôsobilosť alebo zvýšenie kvalifikačných predpokladov oproti pôvodnej zastávanej
funkcii zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci. Komparáciou popisov služobnej činnosti možno dospieť
k poznaniu, že náplň práce v popise pracovnej činnosti sa nezmenila, nič podstatné jej nepribudlo ani

neubudlo. Doteraz nie je známe, prečo žalobca nemohol naďalej zastávať funkciu zástupcu riaditeľa,
keď spĺňa všetky zákonné predpoklady a disponuje bohatými profesijnými, riadiacimi a odbornými
skúsenosťami. Podľa žalobcu bolo povinnosťou žalovaného skúmať, či v skutočnosti došlo alebo nie
k organizačnej zmene, čo zjavne neurobil. V skutočnosti bol jediným v Banskobystrickom kraji, ktorý bol
z funkcie zástupcu riaditeľa odvolaný a následne ustanovený do funkcie s o dva stupne nižšou platovou

triedou, pričom spĺňal všetky zákonom požadované predpoklady pre danú funkciu. Uprednostnením
policajta, ktorý nedisponoval tak bohatými skúsenosťami a v riadiacej činnosti nemal žiadne skúsenosti,
došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s jednotlivcami, ktorí sa nachádzali v obdobných situáciách bez
objektívneho a rozumného zdôvodnenia, ide o diskrimináciu.

26. Rozhodnutím o prevedení žalobcu na inú pre neho nevýhodnejšiu funkciu boli od počiatku iné
ako organizačné ciele a žalovaný len predstieral prijatie organizačných zmien. Formálne a účelové
prevedenie žalobcu na OR PZ v Lučenci, odvolanie z dovtedajšej funkcie zástupcu riaditeľa a následné
ustanovenie do funkcie s o dva stupne nižšou platovou triedou, vyvolávajúc zdanie o zániku jehodovtedajšej funkcie (k čomu v skutočnosti nedošlo) má zakryť a tým „zlegalizovať“ nezákonný postup
a napadnuté rozhodnutie. Komparáciou pokynu riaditeľa OR PZ č. 46/2013 platného do 31.12.2013
a od 01.01.2014 žalobca dospel k záveru, že v predmetnom článku sa rozšírili činnosti, ktoré nie

je možné považovať za základné, prinajmenšom terciárne, pretože sa jedná len o múdro znejúce
komplikované slovné spojenia, ktoré sú príliš všeobecne definované a formulované a vyplývajú
priamo z riadiacej alebo organizátorskej činnosti nadriadeného. Žalobca tieto činnosti považuje za
absolútne arbitrárne a nepodstatné pre výkon funkcie zástupcu okresného riaditeľa a jedná sa len
o účelové kozmetické úpravy z dôvodu, aby nebola predošlá činnosť úplne totožná, aj keď iba slovne

a bezvýznamovo. Nesplnenie takto formálnych úloh by nemohlo byť podkladom hodnotenia výkonu.
Uvedenéčinnostisúužajtaksubsumovanévžalobcovompopise,atovčinnostizodpovedázaefektívne
využívanie finančných a materiálnych prostriedkov okresného riaditeľstva, činnosti vytvára podmienky
pre ochranu zdravia a bezpečnosti pri práci a usiluje sa o vhodné pracovné prostredie, získava prehľad
o zdravotnom stave policajtov a občianskych zamestnancov, navrhuje a vykonáva potrebné opatrenia,
činnosť a činnosti zabezpečuje odborné práce, spočívajúce najmä v rozborovej a koncepčnej činnosti.

Z uvedeného vyplýva, že činnosť zástupcu riaditeľa sa žiadnym zásadným spôsobom nezmenila, a teda
nešlo o dostatočný právny dôvod na prevedenie žalobcu na inú funkciou z dôvodu organizačných zmien.

III. Vyjadrenie žalovaného

27. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na to, že námietku spočívajúcu v tom, že personálny
rozkaz ministra vychádzal zatiaľ z ešte neúčinných právnych predpisov, žalobca nikdy v správnom
konaní ani v predchádzajúcich súdnych konaniach neuplatnil. Zároveň uviedol, že žalobca sa nemôže
úspešne domáhať preukazovania existencie materiálnej potreby na vykonanie organizačnej alebo
systematizačnej zmeny. Okrem toho však dodal, že každá organizačná zmena vyžaduje potrebu

skĺbeniaorganizačných,legislatívnychapersonálnychopatrení.Zaúčelomriadnehoplneniaúlohštátnej
služby je nevyhnutné, aby všetky procesy prebiehali súčasne a ich zavŕšenie smerovalo ku konkrétnemu
časovému okamihu. V žalobcovom prípade ním namietané nariadenie č. 182/2013 ako aj novela
pokynu riaditeľa OR PZ v Lučenci o organizačnom poriadku nadobudli účinnosť dňom 01.01.2014,
personálnym rozkazom boli vykonané zmeny k rovnakému dátumu, popis služobnej činnosti pre novú

funkciu zástupcu riaditeľa bol vydaný 02.01.2014 teda prvý pracovný deň po 01.01.2014, tabuľky
zloženia počtov boli aktualizované k 01.01.2014 a tiež príslušná časť personálneho rozkazu o prevedení
žalobcunainúfunkciumalanadobudnúťprávneúčinkykudňu01.01.2014.Pokiaľtedadňom11.12.2013
bolopersonálnymrozkazom ministrač.331/2013rozhodnutéovykonaníorganizačnýchzmien,súčasne
sa spustilo viacero procesov, aby výsledky boli právne záväzné k dátumu uvedenému v personálnom

rozkaze. Postupom, ktorý opísal žalobca, že pred samotným vydaním personálneho rozkazu malo dôjsť
k zmene právneho predpisu, ktorý pojednával o náplni činnosti žalobcu, a preto následné rozhodnutia
vychádzali z právne neúčinných predpisov, by žiadna organizačná zmena v rezorte MV SR nebola vôbec
možná. PZ by síce mal stanovené úlohy, ale muselo by sa vyčkať na prijatie organizačného opatrenia
a následnú zmenu v tabuľkách zloženia a počtov a následne by sa museli zrealizovať všetky personálne

zmeny, následkom čoho by nové úlohy PZ nemohli byť aj mesiace plnené, napriek tomu, by vyplývali
zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Takto by PZ isté časové obdobie nebol spôsobilý plniť
právnymi predpismi stanovené úlohy, čo odporuje poslaniu a postaveniu PZ.

28. K ostatným námietkam žalovaný poukázal na odôvodnenie na str. 9 až 24 napadnutého rozhodnutia.

Žalobca nekonkretizoval, aké okolnosti a úvahy by mali byť začlenené do odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia, aby ho považoval za presvedčivé. Zároveň zdôraznil, že ustanovenie žalobcu do funkcie
nebolo predmetom tohto administratívneho konania a nemôže byť v tejto súvislosti riešené, a to dokonca
ani pri prípadnej hypotetickej dôvodnosti. Zotrvanie žalobcu na novej funkcii zástupcu riaditeľa OR
PZ v Lučenci od 01.01.2014 nie je a nemôže byť predmetom konania o odvolaní zo zrušenej funkcie

a prevedení na inú funkciu. Nemožno hovoriť ani o účelovosti prijatej organizačnej zmeny, ktorým bolo
zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služobných činností. Žalobca pritom nie je tým, kto
je oprávnený hodnotiť význam a relevantnosť činností zverených mu právnymi a organizačnými aktami
riadenia. Uvedený prístup žalobcu k novozavedeným úlohám je prejavom nesprávneho vnímania zásad
riadenia v podmienkach PZ a nepochopenia zmyslu a účelu novozavedených úloh. Záverom žalovaný

navrhol žalobu zamietnuť.

IV. Replika žalobcu29. Žalobca v replike dôrazne odmietol argumentáciu žalovaného ohľadom toho, že k zmene právneho
predpisu o náplni služobnej činnosti malo dôjsť pred vydaním personálneho rozkazu ministra. Nie je
mu jasné, čo tým chcel žalovaný uviesť, pretože žalobca namietal, že personálny rozkaz bol vydaný

predčasne a na základe ešte neúčinného právneho predpisu. Skutočnosť, že tieto námietky žalobca
ešte doteraz neuplatnil nemá a nemôže mať vplyv na ich preskúmateľnosť, pretože žalobné body sú
výlučným právom žalobcu. Vo vzťahu k ostatným tvrdeniam zotrval na svojej argumentácií a trval na
tom, že z porovnania činností do 31.12.2013 a po 01.01.2014 zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci zmeny
nevyplývajú a úlohy sú úplne totožné a teda tvrdenia žalovaného sú prinajmenšom zavádzajúce.

30. Žalovaný sa ďalej k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

V. Verejné vyhlásenie rozsudku

31. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, vychádzajúc

zo zisteného skutkového stavu a viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovaného a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 25. februára 2026. Žalobca ani žalovaný o
nariadenie pojednávania nežiadali a správny súd nezistil iný dôvod, pre ktorý by bolo potrebné
pojednávanie nariadiť (§ 107 ods. 1 SSP).

VI. Relevantná právna úprava

32. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. systemizácia v štátnej službe (ďalej len "systemizácia")
obsahuje počet miest policajtov v služobných úradoch a objem finančných prostriedkov na služobné

príjmy policajtov v štátnej službe.

33. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt sa ustanoví do voľnej funkcie, ak spĺňa
požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do funkcie,
na ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví, ak spĺňa túto spôsobilosť a

osobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady na funkciu nemožno odpustiť
pri ustanovení do funkcie v stálej štátnej službe. Pri ustanovení do funkcie sa súčasne prihliada na
dĺžku odbornej praxe, ak odborná prax nie je podmienkou na obsadenie funkcie, závery služobného
hodnotenia a na zdravotný stav policajta.

34. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt v služobnom pomere sa prevedie na
inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do
iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať
doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia.

35. Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. organizačnou zmenou na účely tohto zákona sa rozumie
zmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia funkcia policajta a nevytvorila sa nová funkcia alebo sa zrušila
doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti alebo sa zrušila doterajšia
funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej
služby.

36. Podľa § 35 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. policajta možno previesť na inú funkciu v tom istom mieste
výkonu štátnej služby alebo preložiť na inú funkciu v inom mieste výkonu štátnej služby alebo v inom
služobnom úrade na vlastnú žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom.

37. Podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z. prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu
sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením do inej funkcie podľa § 33.

38. Podľa § 35 ods. 10 zákona č. 73/1998 Z. z. policajtovi, ktorý bol prevedený na inú funkciu alebo
preložený na inú funkciu z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo b), patrí doterajší služobný plat ešte

po dobu šiestich mesiacov, ak je to pre neho výhodnejšie; to neplatí, ak policajtovi patrí náhrada za stratu
na služobnom plate podľa osobitného predpisu.39. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. policajtovi v stálej štátnej službe patrí funkčný plat
určený pre funkciu, ktorú vykonáva, ak nie je ďalej ustanovené inak. Vykonávanou funkciou sa rozumie
funkcia, ktorú policajt vykonáva na základe rozhodnutia, ktorým bol do funkcie ustanovený, vymenovaný,

poverený zastupovaním alebo poverený výkonom dočasne neobsadenej riadiacej funkcie.

40. Podľa § 85 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. nadriadený zaradí policajta do platovej triedy určenej pre
funkciu, ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje
inak; súčasne mu písomne určí popis jeho služobnej činnosti. Kvalifikačný predpoklad vzdelania

nemožno odpustiť.

41. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,
musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V
písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a
označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie

toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania
vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto
rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa
v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.

42. Podľa § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a
pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.

VII. Právne posúdenie veci správny súdom

43. Predmetom prieskumu v danom prípade je rozhodnutie žalovaného potvrdzujúce personálny rozkaz
ministra vnútra, ktorým bol žalobca dňom 01.01.2014 prevedený z funkcie zástupca riaditeľa OR PZ
v Lučenci a súčasne bol dňom 31.12.2013 odvolaný z doterajšej funkcie s tým, že jeho ustanovenie
do funkcie dňom 01.01.2014 vykoná riaditeľ OR PZ v Lučenci, a to v dôsledku organizačnej zmeny

vykonanej na základe personálneho rozkazu ministra č. 331/2013.

44. Hlavnou žalobcovou námietkou bola skutočnosť, že vydaniu personálneho rozkazu malo
predchádzať vydanie právneho predpisu, ktorý by pojednával o náplni činnosti novovytvorenej funkcie
(konkrétne Nariadenie ministra vnútra SR č. 182/2013). Inými slovami žalobca namieta, že nemohol

byť prevedený a odvolaný z funkcie z dôvodu, že sa vytvorila nová funkcia s inou náplňou činnosti,
pokiaľ nová náplň činnosti ešte nebola definovaná. Napriek tomu, že žalobcova argumentácia v tomto
smere na prvý pohľad vyznieva logicky, nezohľadňuje všetky aspekty procesu organizačnej zmeny a
potrebu koordinácie vnútorných procesov tak, aby bola zabezpečená kontinuálna schopnosť PZ plniť
svoje aj novozavedené úlohy. Žalovaný proces organizačných zmien vo vyjadrení k žalobe objasnil

a zdôraznil, že relevantným je práve okamih ku ktorému všetky jednotlivé procesy a vydávané právne
akty svojou účinnosťou smerujú. Zároveň logicky s poukazom na dôsledky zdôvodnil, prečo procesy
organizačných zmien nemôžu prebiehať tak, ako to uvádza žalobca. Prevedenie a odvolanie žalobcu
sa malo uskutočniť k rovnakému dňu 01.01.2014, k akému došlo k zániku funkcie a vytvorenia novej
funkcie, je postačujúce, ak je popis novej náplne činnosti definovaný ku dňu vzniku novej funkcie.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že personálny rozkaz ako prvostupňové rozhodnutie
bol vydaný dňa 18.12.2013. Vydaniu tohto rozkazu predchádzalo rozhodnutie o organizačnej zmene,
a to Personálnym rozkazom ministra vnútra č. 331/2013 zo dňa 11.12.2013, ktoré tvorí základ pre
realizáciu organizačnej zmeny a na ňu nadväzujúcich administratívnych konaní. Z uvedených dôvodov
správny súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu o tom, že personálny rozkaz, ako aj napadnuté

rozhodnutie boli vydané na základe neúčinného právneho predpisu. Žalobcom označený predpis nebol
priamo podkladom pre vydanie personálneho rozkazu, týmto bol personálny rozkaz č. 331/2013, ktorý
rušil pôvodnú a kreoval novú funkciu ku dňu 01.01.2014.

45. Ďalšie námietky žalobcu spočívajú v tom, že v dôsledku vykonaných organizačných zmien sa

nezrušila jeho doterajšia funkcia a nevytvorila sa nová s inou náplňou činnosti, ako to v napadnutom
rozhodnutí uvádza žalovaný, a teda nedošlo k naplneniu dôvodu v zmysle ust. § 35 ods. 1 písm. a)
zákona č. 73/1998 Z. z. na jeho prevedenie na inú funkciu v nadväznosti na definíciu organizačnej zmeny
v ust. § 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.46.Úlohousprávnehosúduajvkontextepredchádzajúcichzrušujúcichrozsudkovsprávnychsúdov,bolo
posúdiť, či napadnuté rozhodnutie obsahuje také zdôvodnenie, z ktorého je zrejmé, že došlo k naplneniu

žalovaným uvedeného zákonného dôvodu na prevedenie žalobcu, teda že sa žalobcova funkcia
skutočne zrušila a vytvorila sa nová s inou náplňou činnosti. Po preskúmaní odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia a administratívneho spisu žalovaného súd dospel k záveru, že žalovaný podrobne popísal
zmeny v náplni činnosti funkcie, ktorá sa vytvorila namiesto zrušenej funkcie žalovaného.

47. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že správny súd nevychádzal len zo skutočnosti, že nová
funkcia mala totožný názov a zaradenie v rovnakej platovej triede ako funkcia zastávaná žalobcom do
31.12.2013, a to z dôvodu, že na posúdenie obsahu vykonávaných činností je názov funkcie irelevantný.
Inými slovami samotná skutočnosť zmeny názvu funkcie by rovnako automaticky neznamenala
naplnenie predpokladov organizačnej zmeny v zmysle ust. § 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. Správny
súd sa preto zameral na komparáciu činností, ktorú v napadnutom rozhodnutí žalovaný obsiahlo opísal.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný odôvodňuje zmenu v náplni činnosti
novovzniknutej funkcie zánikom niektorých povinností, úpravu popisu služobných činností v dôsledku
odstránenia duplicity činností už vyplývajúcich zo zákona a nakoniec pridaním nových úloh v troch
dovtedy nedefinovaných oblastiach.

48. V súvislosti s vypustením služobných úloh sa správny súd nestotožnil so záverom žalovaného, že
aj v takomto prípade ide o inú náplň činnosti. Pokiaľ došlo len k odobratiu určitých kompetencií či úloh
prislúchajúcich k určitej funkcii nie je zrejmé, z akého dôvodu by muselo dôjsť aj k zrušeniu existujúcej
funkcie. Pri odobratí úloh v rozsahu, vyplývajúcom z komparácie v bode 10 a 11 tohto odôvodnenia nie je
zrejmé,prečobymuselodôjsťkzrušeniudoterajšejfunkcie,keďžeplneniezostávajúcej(prevažnej)časti

služobných činností si nepochybne vyžadovalo existenciu funkcie aj po 31.12.2013. Rovnako správny
súd nepovažoval za zmenu v náplni činnosti vypustenie z opisu tých činností, ktoré aj podľa vyjadrenia
žalovaného zostali zachované po organizačnej zmene a vypustené boli iba z dôvodu odstránenia
duplicity, nakoľko pred zmenou, ako aj po nej, vyplývali priamo z právnych predpisov. Takáto zmena
podľa názoru správneho súdu rovnako neznamená inú náplň činnosti, preto ani s týmto názorom

žalovaného sa správny súd nestotožnil.

49. Ako relevantnú zmenu v náplni činnosti však správny súd posúdil skutočnosť, že do popisu
služobných činností pribudli tri okruhy úloh, ktoré dovtedy policajt vo funkcii zástupcu riaditeľa
nevykonával (spolupodieľa sa na príprave a implementácii rozvojových projektov realizovaných s

podporou európskych štrukturálnych fondov a iných doplnkových zdrojov, zabezpečuje koordináciu
vo vymedzenom rozsahu s jednotkou podpory, predkladá jej požiadavky na zabezpečenie materiálov
a služieb vymedzených komoditných skupín, zabezpečuje poskytovanie krízovej intervencie a
posttraumatickej intervenčnej starostlivosti, za tým účelom úzko spolupracuje s vnútorným odborom
krajského riaditeľstva). Žalovaný pomerne podrobne popísal uvedené úlohy a taktiež podrobne

zdôvodnil, prečo uvedené úlohy nemožno subsumovať pod všeobecnejšie definované úlohy vyplývajúce
z popisu služobných činností do 31.12.2013, ako to žiadal žalobca. V danej súvislosti je nevyhnutné
poukázať na to, že nasadenie policajta sa prezumuje a vo vzťahu k policajtom nie je potrebné
preukazovať potrebu zmeny v organizačnej štruktúre. Rozhodnutie o tom, či, kedy a aké organizačné
zmeny budú v Policajnom zbore vykonané je na riadiacich pracovníkoch Policajného zboru a na túto časť

rozhodnutia sa vzťahuje správna úvaha. Žalobca sa preto nemôže domáhať preukazovania existencie
materiálnejpotrebynavykonanieorganizačnejzmeny(viďnapr.RozsudokNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky sp. zn.: 6Sžo/27/2016 zo dňa 12.07.2017).

50. Zároveň správny súd poukazuje na názor vyslovený v uznesení Ústavného súdu Slovenskej

republiky č.k. II.ÚS 515/2016-19 zo dňa 23.06.2016: „Rešpektujúc citovaný text § 35 ods. 1 písm. a)
policajného zákona ústavný súd akceptuje ako ústavne konformný právny názor Najvyššieho súdu SR,
podľa ktorého príslušné ustanovenia policajného zákona je potrebné vykladať s ohľadom na osobitný
charakter služobného pomeru príslušníkov PZ, keďže právna povaha takéhoto služobného pomeru
príslušníkov PZ odráža osobitný charakter zamestnávateľa ako primárneho nositeľa verejnej moci,

potreba pevného začlenenia policajta do organizmu verejnej moci a účasť na jej výkone, čo zvýrazňuje
skutočnosť, že nemožno hovoriť o modifikácii súkromnoprávnych pomeru, ale o špecifickom štátno-
zamestnaneckom pomere verejného práva, ktorého právna úprava má formu kódexu. Vzhľadom na
citované ústavný súd považuje z ústavného hľadiska za akceptovateľný záver najvyššieho súdu, vzmysle ktorého sa potreba konkrétneho nasadenia policajta prezumuje a od riadiacich pracovníkov
polície nemožno vyžadovať, aby preukazovali a dokladovali splnenie podmienky nemožnosti prevedenia
na inú funkciu v mieste výkonu doterajšej funkcie, ktorá bola zrušená.“

51. Správny súd je toho názoru, že neprislúcha žalobcovi, aby hodnotil, či novo zaradené úlohy
v popise služobných činností sú s ohľadom na dovtedy zastávanú funkciu prvoradé, druhoradé alebo
len doplnkové, ani aby hodnotil ich dôležitosť a možné hodnotenie ich plnenia. Tieto skutočnosti
v konečnom dôsledku nemá právo vyhodnocovať ani správny súd, ktorý neposudzuje účelnosť,

hospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 27 ods. 3 SSP). Potreba vykonania
organizačných zmien je správnou úvahou žalovaného, pri ktorej správny súd posudzuje iba to, či
žalovaný nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Z uvedených dôvodov žalobcovu
námietku o tom, že novozavedené úlohy sú nepodstatné a nanajvýš predstavujú doplnkové úlohy,
vyhodnotil ako nedôvodnú.

52. V súvislosti so žalobcovými námietkami o tom, kto bol zaradený na novovzniknutú funkciu, ako
aj o tom, že žalobca by bol na túto funkciu vhodnejší, správny súd zhodne so žalovaným uvádza, že
predmetom prieskumu v tomto konaní je rozhodnutie o prevedení žalobcu a jeho odvolaní z funkcie,
nie ustanovenie do funkcie. Z tohto dôvodu nie je možné sa zaoberať námietkami smerujúcimi, či už
k zaradeniu žalobcu na novú funkciu s nižšou platovou triedou, alebo k vhodnosti zaradenia inej osoby

na novovzniknutú funkciu.

53. Pokiaľ žalobca tvrdil, že úmyslom organizačnej zmeny žalovaného bola práve personálna výmena
vo funkcií zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci s cieľom previesť žalobcu na inú pre neho nevýhodnejšiu
funkciu, uvedené z obsahu napadnutého rozhodnutia ani z administratívneho spisu nevyplýva. Žalobca

neuviedol konkrétne okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že organizačná zmena, ktorá sa okrem
žalobcu týkala aj ďalších príslušníkov PZ (personálny rozkaz sa týkal 122 príslušníkov PZ), bola
vykonaná s úmyslom žalobcu zbaviť funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci.

54. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy správny súd dospel k záveru, že

napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so
zákonom, preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

55. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné spravodlivo požadovať od

žalobcu náhradu trov žalovaného.

56. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnostizastúpenýadvokátomvzmysle§449ods.1SSP.Kasačnásťažnosťainépodaniasťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak

má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6
ods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP).