Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123376629
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6123376629.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobkyne: 1/ A. B.

C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, G., 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, A., 3/ H. I. E., nar.
XX.XX.XXXX, A. XXX, A., 4/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, A., 5/ H. J. E., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX,
A., všetci zastúpení: Mgr. Richard Trusina, advokát, Hálkova 1, Bratislava, proti žalovanému: D. H., nar.
XX.XX.XXXX, K. XXX, K., o zaplatenie 5.590,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu 5.590 Eur s príslušenstvom tak, že v prospech žalobkyne 1/
je povinný zaplatiť sumu vo výške 1.118 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.118 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia, v prospech žalobcu 2/ je povinný zaplatiť sumu vo výške 1.118

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.118 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia,
v prospech žalobkyne 3/ je povinný zaplatiť sumu vo výške 1.118 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.118 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia, v prospech žalobcu 4/ je povinný
zaplatiť sumu vo výške 1.118 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.118 Eur od
01.02.2022 do zaplatenia, v prospech žalobkyne 5/ je povinný zaplatiť sumu vo výške 1.118 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.118 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 07.08.2023
sa pôvodne len žalobkyňa 1/ domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.590 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 13.04.2018 bola uzatvorená Zmluva o pôžičke, kde
žalovaný mal postavenie dlžníka a právna predchodkyňa žalobkyne 1/ (C. E.) postavenie veriteľa.
Predmetom tejto zmluvy bola pôžička vo výške 7.800 Eur, ktoré boli zo strany veriteľa zapožičané

bezúročne.Najneskoršítermínsplatnostidlžnejsumybolk31.01.2022.Dlžníkspočiatkusvojdlhsplácal,
z dlžnej sumy splatil časť vo výške 2.210 Eur. Dňa 10.03.2023 veriteľ – p. C. E. zomrela a žalobkyňa
ako jej dcéra sa stala jej dedičom. Na základe uvedeného sa domáha zaplatenia sumy 5.590 Eur spolu
s úrokom z omeškania od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti uvedeného v Zmluve o pôžičke.

2. Upomínací súd dňa 24.08.2023 vydal Platobný rozkaz sp. zn. 21Up/1308/2023, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, a tak upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne

a miestne príslušnému na prejednanie veci.

3. Súd doručil žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie k žalobe žalovanému.
Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 16.07.2024 k žalobe uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasía navrhuje ju zamietnuť ako nedôvodnú. Žalovaný uviedol, že z pôžičky p. C. E. zaplatil viac ako 2.210
Eur, avšak v súčasnosti nedisponuje dokladmi o zaplatení, ak ich nájde, zašle ich súdu. Ďalej uviedol, že
v čl. IV bod 1 zmluvy o pôžičke sa s C. E. dohodli, že jej zaplatí dlžnú sumu v splátkach, a to od januára

2019 po dobu 3 roky, teda dlžná suma sa mala platiť v splátkach až do 31.01.2022, a to pod stratou
výhody splátok, ako je uvedené v druhej vete tohto ustanovenia. Pri nezaplatení čo i len jednej splátky
sa stal splatný celý dlh. Žalovaný však zo zdravotných dôvodov – zlyháva mu srdca, nebol schopný platiť
od 23.12.2019, kedy naposledy zaplatil sumu 300 Eur. V súlade s § 565 Občianskeho zákonníka sa
teda stal splatný celý dlh v januári 2020, pričom žaloba bola podaná až v roku 2023. Žalovaný vzniesol

námietku premlčania na celú žalovanú sumu. Žiadal žalobu zamietnuť.

4. Podaním doručeným súdu dňa 22.08.2024 sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že žalovaný uviedol,
že na pôžičku zaplatil viac ako žalobkyňou tvrdených 2.210 Eur,s voje tvrdenie však nedoložil žiadnym
dôkazom. Pokiaľ ide o námietku premlčania, je pravda, že predmetná zmluva obsahuje ustanovenie,
ktoré uvádza žalovaný. Splatnosť pôžičky bola dojednaná na dobu „od januára 2019 po dobu 3 rokov“.

Ustanovenie straty výhody splátok je dispozitívnym právom veriteľa a nezaväzuje ho to k povinnosti
vymáhať dlh okamžite po neuhradení dohodnutej splátky. Dáva mu to právo sa úhrady celého dlhu
domáhať, a to i v termíne skoršom, ako bol dojednaný v zmluve. Ak teda pôvodný veriteľ (C. E.) nevyužil
toto svoje právo, nemožno túto skutočnosť sublimovať pod ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce inštitút premlčania.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.11.2024, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobkyne.
Nedostavil sa žalovaný. Súd v rámci zmierovacieho konania predniesol predbežný právny názor na
otázku aktívnejlegitimáciežalobkyne,pričomjejprávnyzástupcauviedol,žedoručísúdupísomnýnávrh
na pripustenie ďalších žalobcov do konania.

6. Súd uznesením č.k. 27C/114/2023-79 zo dňa 27.01.2025 pripustil, aby do konania vstúpili ako
žalobcovia – žalobcovia 2/, 3/, 4/ a 5/.

7. Súd uznesením č.k. 27C/114/2023-104 zo dňa 17.04.2025 prerušil konania na návrh žalobcov do

právoplatného konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12D/40/2025.

8. Súd uznesením č.k. 27C/114/2023-119 zo dňa 29.10.2025 rozhodol o pokračovaní v konaní, pretože
vyššie uvedené konanie už právoplatne skončilo.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.12.2025, kde vyzval žalobcov na opravu petit, tak, aby
uviedli, v akom pomere žiadajú priznať plnenie od žalovaného.

10. Súd uznesením č.k. 27C/114/2023-129 zo dňa 21.01.2026 pripustil zmenu petitu tak, že petit mal
znieť: „Žalovaný je povinný zaplatiť sumu vo výške 5.590 Eur s príslušenstvom nasledovne: 1. V

prospech A. B. C., sumu vo výške 1.118 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.118 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia. 2. V prospech A. E., sumu vo výške 1.118 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5%ročnezosumy1.118Eurod01.02.2022dozaplatenia.3.VprospechJ.E.,sumu
vo výške 1.118 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.118 Eur od 01.02.2022
do zaplatenia. 4. V prospech A. E., sumu vo výške 1.118 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 1.118 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia. 5. V prospech H. I. E., sumu vo výške 1.118 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.118 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia.“

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.02.2026, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcov. Nedostavil sa žalovaný. Predvolanie na pojednávanie mal doručené dňom 19.01.2026 fikciou

doručenia. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd tak rozhodol podľa § 180 CSP, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti žalovaného. Žalobcovia cestou svojho právneho zástupcu na pojednávaní
uviedli, že žiadajú žalobe v celom rozsahu vyhovieť a poukázali na svoju argumentácia založenú v spise
aj ohľadom námietky premlčania vznesenej žalovaným. Uviedli, že zo strany žalovaného nebolo ani
po podaní žaloby uhradené nič. Právny zástupca žalobcov uviedol, že žalovaný nijakým spôsobom

nepreukázal svoje tvrdenia ohľadom splatenia pôžičky a nenavrhol ani žiadne dokazovanie.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi založenými
v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:13. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 13.04.2018 zistil, že ju uzavreli veriteľ C. E., nar. XX.XX.XXXX a dlžník
žalovaný. Jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 7.800 Eur dlžníkovi veriteľom.

14. Podľa čl. IV bod 1 Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že dlžník vráti veriteľovi dlh
v splátkach: Dlžník bude splácať dlh v splátkach nasledovne: od januára 2019 po dobu 3 roky. V prípade,
ak sa dlžník omešká s čo i len jednou splátkou, stáva sa splatný celý dlh.

15. Z uznesenia sp. zn. 9D/33/2023 zo dňa 12.04.2023 súd zistil, že Okresný súd Nitra JUDr. Milošom
Chválom notárom prejednal dedičstvo po poručiteľke C. E.,nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
s dedičmi: A. E., nar. XX.XX.XXXX, A. B. E., nar. XX.XX.XXXX, H. I. E., nar. XX.XX.XXXX, A. E., nar.
XX.XX.XXXX, H. J. E., nar. XX.XX.XXXX.

16. Z uznesenia sp. zn. 12D/40/2025 zo dňa 20.05.2025 súd zistil, že Okresný súd Nitra cestou notára

JUDr. Miloša Chválu prejednal dodatočne pohľadávku poručiteľky C. E. voči žalovanému z titulu Zmluvy
o pôžičke zo dňa 13.04.2018 vo výške 7.800 Eur, pričom schválil dohodu dedičov o vyporiadaní tak, že
pohľadávku nadobudol každý z dedičov (žalobcovia 1/ až 5/) po 1/5-ine.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
24. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov v znení zmeneného žalobného
petitu je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť.

25. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zaplatenia sumy 5.590 Eur (každý po 1.118 Eur) ako
právni nástupcovia pôvodnej veriteľky C. E., voči žalovanému ako dlžníkovi zo Zmluvy o pôžičke
uzavretej dňa 13.04.2018. V konaní bolo nesporné, že pôvodná veriteľka C. E. poskytla na základe
Zmluvy o pôžičke žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 7.800 Eur a bolo nesporné, že v časti
žalobcami uvádzanej sumy 2.210 Eur bola aj splatená. Nesporné bolo tiež to, že pôžička mala byť

splácaná v splátkach od januára 2019 po dobu troch rokov. Súd mal tiež v konaní preukázanú aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcov uplatňovať si pohľadávku svojej právnej predchodkyne, nakoľko z uznesenia
o dedičstve sp. zn. 12D/40/2025 zo dňa 20.05.2025 súd zistil, že sporná pohľadávka prešla na všetkých
žalobcov ako dedičov C. E., a to na každého v podiele 1/5-ina. Vyššie uvedené skutkové tvrdenia
žalovaný nerozporoval. V konaní bolo však sporné, či rozsah splatenia pôžičky nebol väčší než uvádzali

žalobcovia a či nie je nárok žalobcov premlčaný.
26. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania, pričom tvrdil, že vrátenie pôžičky bolo dohodnuté
v splátkach a poslednú splátku zaplatil dňa 23.12.2019 v sume 300 Eur. V Zmluve bolo dohodnuté,
že dlžník bude platiť dlh v splátkach a ak sa omešká s čo i len jednou splátkou, stáva sa splatný celýdlh. Podľa žalovaného sa celý dlh stal splatný v januári 2020 a žaloba bola podaná až v roku 2023,
teda podľa neho po uplynutí premlčacej doby. Odkazoval pritom na ustanovenie § 565 Občianskeho
zákonníka.ZpredloženejZmluvyopôžičkezodňa13.04.2018súdzistil,žepôvodnáveriteľkaažalovaný

dohodli splatnosť pôžičky „od januára 2019 po dobu 3 roky“. Zmluva obsahovala v čl. IV bod 1/ posledná
veta ustanovenie, že v prípade, ak sa dlžník omešká čo i len s jednou splátkou, stáva sa splatný celý
dlh. Zároveň dohodli, že dlžník bude platiť dlh v splátkach. Súd však mal za to, že toto ustanovenie je
neplatne dojednané pre neurčitosť, resp. vo vzťahu k uvedenej zmluve nevyvoláva právne účinky a je
neaplikovateľné. Zmluvné strany síce dojednali možnosť platiť v splátkach a že nezaplatením čo i len

jednej sa stane splatný celý dlh, avšak nedojednali vôbec o aké splátky pôjde. Neuviedli výšku splátky
a ani periodicitu splátok (či týždenne, mesačne, štvrťročne, ...). Nebolo zo Zmluvy teda zrejmé, ako má
dlžník splátky platiť. Bolo len dohodnuté, že má pôžičku vrátiť v lehote od januára 2019 po dobu 3 rokov.
Výška splátok ako aj periodicita bola ponechaná na vôľu dlžníka, s tým, že pôžička má byť splatená od
januára 2019 najneskôr do troch rokov. Dojednanie zmluvných strán o možnosti platiť dlh v splátkach
je tak neurčité. Ak žalovaný vychádzal zo skutočnosti, že celý dlh sa stal splatný v januári 2020,

nemožno tomuto záveru preto prisvedčiť, pretože nie je zrejmé z čoho žalovaný vychádzal. Ani sám
žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol, aká mala byť dohodnutá doba splatnosti konkrétnych splátok
alebo aj ich výška. Ak by aj bolo nesporné, že posledná úhrada zo strany žalovaného bola 23.12.2019
v sume 300 Eur, nemožno len zo samotnej tejto skutočnosti usúdiť, že nezaplatením ďalšej splátky
(nevedno kedy splatnej) sa stal splatným celý dlh. Navyše ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka

v sebe predpokladá aj úkon veriteľa, ktorým žiada pre nezaplatenie splátky zaplatenie celého dlhu, t.j.
vyžaduje jednostranný úkon tzv. „zosplatnenia“, ktorým účinok § 565 Občianskeho zákonníka veriteľ
vyvolá. Čo v prejednávanej veci nenastalo. Nebolo v konaní preukázané, že pôvodná veriteľka požiadala
žalovaného ako dlžníka o predčasné splatenie celého dlhu a že by právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka využila. Súd tak mal za to, že celá pôžička sa stala splatná k 31.01.2022 (od januára 2019

po dobu 3 rokov). Žaloba bola podaná dňa 07.08.2023, t.j. včas. V tejto súvislosti súd uvádza, že
pôvodná žaloba žalobkyne 1/ bola doručená dňa 07.08.2023, návrh na vstup ostatných žalobcov bol
súdu doručený dňa 17.12.2024, pričom súd o pripustení vstupu rozhodol uznesením zo dňa 27.01.2025.
Teda aj žaloba žalobcov 2/ až 5/ bola podaná voči žalovanému včas. Námietka premlčania vznesená
žalovaným tak nebola dôvodná.

27. Žalobcovia v konaní tvrdili, že suma neuhradenej pôžičky je vo výške 5.590 Eur a že žalovaný uhradil
len 2.210 Eur. Žalovaný počas konania tvrdil, že z pôžičky uhradil vyššiu sumu a že doklady predloží
súdu, v prípade, ak ich nájde. Žalovaný žiadne dôkazy o splatení pôžičky súdu nepredložil, neuniesol
tak dôkazné bremeno v tom, že rozsah splatenia bol väčší ako uvádzali žalobcovia. Žalovaný ani sám
konkrétne netvrdil, akú sumu podľa neho na pôžičku už zaplatil. Preto mal súd za to, že žaloba žalobcov

o zaplatenie sumy 5.590 Eur je dôvodná a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie. Keďže však nositeľmi
pohľadávky sa stali žalobcovia každý v podiele 1/5-ina, podľa výsledku dedičského konania, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť každému so žalobcov po 1.118 Eur.
28. Keďže sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcom aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania vždy zo sumy 1.118 Eur. Úroky z omeškania súd priznal odo dňa

01.02.2022 ako dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky. Súd priznal úroky z omeškania vo výške 5%
ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v spojení so základnou úrokovou sadzbou
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Keďže boli žalobcovia v podanej žalobe úspešní, vznikol im nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený

súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7

Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).