Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10OdK/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200511
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gulčiková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200511.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX B., zastúpeného: Centrum právnej pomoci, so sídlom Župné námestie 591/12, 811 03
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 30 798 841, Kancelária CPP v Žiline, P. O. Hviezdoslava 690/6, 010 01
Žilina, o oddlžení dlžníka konkurzom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. V r a c i a Centru právnej pomoci, so sídlom Župné námestie 591/12, 811 03 Bratislava-Staré Mesto,
IČO: 30 798 841, Kancelária CPP v Žiline, P. O. Hviezdoslava 690/6, 010 01 Žilina, zložený preddavok
na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- eur.

III. U p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Žilina, aby vyplatila Centru právnej pomoci, so sídlom

Župné námestie 591/12, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 30 798 841, Kancelária CPP v Žiline, P.
O. Hviezdoslava 690/6, 010 01 Žilina, preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,-
eur, zložený na účet Okresného súdu Žilina dňa 19.01.2026, vedený pod položkou registra 24, rok 2026,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2026 sa navrhovateľ - dlžník, zastúpený Centrom právnej

pomoci, ktorú skutočnosť preukazovalo predložené rozhodnutie Centra právnej pomoci o priznaní
nároku na poskytovanie právnej pomoci dlžníkovi, domáhal vyhlásenia konkurzu na svoj majetok
a svojho oddlženia. K návrhu pripojil svoj životopis obsahujúci aj opis jeho aktuálnej životnej situácie,
zoznam spriaznených osôb a vyhlásenie, že je platobne neschopný. Súčasne predložil zoznam
aktuálneho majetku, zoznam majetku väčšej hodnoty, ktorý vlastnil v posledných troch rokoch, zoznam
veriteľov a indikatívnu informáciu z Centrálneho registra exekúcií.

2. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 10OdK/2/2026 – 18 zo dňa 22.01.2026 súd vyzval
navrhovateľa, aby v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia doplnil návrh na vyhlásenie konkurzu na
svoj majetok spôsobom uvedeným v odôvodnení tohto rozhodnutia.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.02.2026 požiadal navrhovateľ o predĺženie lehoty na doplnenie

návrhu na vyhlásenie konkurzu o 20 dní poukazujúc na zdravotné problémy navrhovateľa a čakanie na
informácie z Holandska, ktoré je potrebné doplniť do návrhu na vyhlásenie konkurzu.

4. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 10OdK/2/2026 – 26 zo dňa 24.02.2026 súd predĺžil
navrhovateľovi lehotu na doplnenie návrhu na vyhlásenie konkurzu stanovenú Uznesením Okresného
súdu Žilina č. k. 10OdK/2/2026 - 18 zo dňa 22.01.2026, a to o 20 dní od doručenia tohto uznesenia.5. Podaním zo dňa 20.03.2026 doručeným súdu dňa 20.03.2026 Centrum právnej pomoci súdu
oznámilo, že dňa 10.02.2026 navrhovateľ počas telefonického rozhovoru informoval Centrum právnej
pomoci, že čaká ešte na informácie z Holandska a následne dňa 17.02.2026 uviedol, že je chorý.

Navrhovateľ síce dňa 18.02.2026 telefonicky informoval Centrum právnej pomoci, že sa cíti lepšie a
uviedol, že do Centra právnej pomoci sa dostaví osobne v piatok 20.02.2026 v ranných hodinách, ale
dňa 20.02.2026 sa navrhovateľ do Centra právnej pomoci nedostavil a ani žiadnym spôsobom Centrum
právnej pomoci nekontaktoval. Po doručení uznesenia zo dňa 24.02.2026 kontaktovalo Centrum právnej
pomoci navrhovateľa viacerými spôsobmi, avšak Centru právnej pomoci sa nepodarilo s navrhovateľom

skontaktovať. Navrhovateľ nekontaktoval Centrum právnej pomoci ani telefonicky, elektronicky, poštou,
ani osobne.
Dňa 26.02.2026 Centrum právnej pomoci odoslalo navrhovateľovi žiadosť o súčinnosť na doplnenie
návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok navrhovateľa spôsobom uvedeným v uznesení Okresného
súdu Žilina zo dňa 22.01.2026, č. k. 10OdK/2/2026 - 18. V prílohe uvedenej žiadosti o súčinnosti sa
nachádzala aj kópia uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 22.01.2026, č. k. 10OdK/2/2026 - 18 a

kópia uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 24.02.2026, č. k. 10OdK/2/2026 - 26. Centrum právnej
pomoci odoslalo uvedenú žiadosť o súčinnosť navrhovateľovi na korešpondenčnú adresu uvedenú
navrhovateľom v jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení zo dňa 23.12.2025:
A. B., Mestský úrad - Námestie Slobody 30, 022 01 Čadca. Prostredníctvom centrálneho úradného
doručovania bola uvedená zásielka dňa 27.02.2026 odovzdaná poštovému podniku na doručovanie

pod podacím číslom SK162294625SK. Dňa 06.03.2026 poslalo Centrum právnej pomoci emailom
navrhovateľovi informáciu o tom, že má na pošte Čadca 1 uložené dve zásielky od Centra právnej
pomoci pod podacím číslom: C. a pod podacím číslom: SK162294625SK. Nakoľko Centrum právnej
pomoci lustráciou na webovej stránke Slovenskej pošty pre sledovanie zásielok dňa 13.03.2026 zistilo,
že uvedené zásielky sú uložené na pošte, a teda neboli prevzaté, odoslalo Centrum právnej pomoci

navrhovateľovi email s informáciou, že zásielky uložené na pošte je potrebné prevziať v lehote, počas
ktorej sú uložené na pošte. Podľa lustrácie na webovej stránke Slovenskej pošty pre sledovanie zásielok
zo dňa 20.03.2026 nebola zásielka SK162294625SK zatiaľ prevzatá a je stále uložená na pošte.
Taktiež dňa 26.02.2026 odoslalo Centrum právnej pomoci uvedenú žiadosť o súčinnosť navrhovateľovi
aj emailom na emailovú adresu A., ktorú uviedol navrhovateľ vo svojej žiadosti o poskytnutie právnej

pomoci v konaní o oddlžení zo dňa 23.12.2025. Centrum právnej pomoci na tento email nedostalo
odpoveď. Súčasne Centrum právnej pomoci kontaktovalo navrhovateľa opakovane aj telefonicky na
tel. číslo XXXX XXX XXX, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v
konaní o oddlžení zo dňa 23.12.2025 za účelom informovania navrhovateľa o potrebe doplnenia návrhu
na vyhlásenie konkurzu v predĺženej lehote a to v nasledujúcich dňoch: dňa 26.02.2026 (z telefónneho

čísla XXX/XXX XX XX), dňa 03.03.2026 (z telefónneho čísla XXX/XXX XX XX), dňa 04.03.2026
(z telefónneho čísla XXX/XXX XX XX), dňa 05.03.2026 (z telefónneho čísla XXXX XXX XXX), dňa
06.03.2026(ztelefónnehočíslaXXXXXXXXXX),dňa13.03.2026(ztelefónnehočíslaXXX/XXXXXXX),
dňa 17.03.2026 (z telefónneho čísla XXX/XXX XX XX), dňa 19.03.2026 (z telefónneho čísla XXX/XXX
XX XX). Centru právnej pomoci sa nepodarilo ani raz navrhovateľa telefonicky kontaktovať, keďže tieto

telefonické hovory zo strany centra od 26.02.2026 do 19.03.2026 neboli navrhovateľom prijaté. Centrum
právnej pomoci zaslalo dňa 05.03.2026 navrhovateľovi aj SMS správu na vyššie uvedené telefónne
číslo so žiadosťou, aby navrhovateľ kontaktoval Centrum právnej pomoci. Navrhovateľ Centrum právnej
pomoci späť nekontaktoval.

6. Podľa čl. 3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015
o insolvenčnom konaní (ďalej len ,,Nariadenie“), právomoc začať insolvenčné konanie majú súdy
členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ďalej len „hlavné
insolvenčné konanie“). Centrum hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde dlžník pravidelne vykonáva
správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami.

V prípade spoločnosti alebo právnickej osoby sa za centrum jej hlavných záujmov považuje miesto,
kde má registrované sídlo, ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy,
ak sa registrované sídlo neprenieslo do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov
predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie insolvenčného konania.
V prípade samostatne zárobkovo činnej osoby sa za centrum hlavných záujmov považuje hlavné

miesto jej podnikania, ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa hlavné
miesto podnikania fyzickej osoby neprenieslo do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov
predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie insolvenčného konania.V prípade akejkoľvek inej fyzickej osoby sa predpokladá, že centrom hlavných záujmov je miesto
jej obvyklého pobytu, ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa
miesto obvyklého pobytu neprenieslo do iného členského štátu počas obdobia šiestich mesiacov

predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie insolvenčného konania.

7.Podľačlánku4bodu1Nariadenia,súd,naktorýbolapodanážiadosťozačatieinsolvenčnéhokonania,
bez návrhu preskúma, či má právomoc podľa článku 3. V rozhodnutí o začatí insolvenčného konania
sa uvedie, na čom je právomoc tohto súdu založená, a najmä skutočnosť, či je právomoc založená na

článku 3 ods. 1 alebo 2.

8.Podľa§171cods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „ZKR“), ak má súd pochybnosti, či dlžník má na území Slovenskej republiky centrum hlavných
záujmov, kedykoľvek počas konania vypočuje dlžníka, najmä ak ide o cudzieho štátneho príslušníka.

9.Podľa§171cods.2ZKR,aksúdzistí,žedlžníknemánaúzemíSlovenskejrepublikycentrumhlavných
záujmov, konanie zastaví, a ak už rozhodol o oddlžení, rozhodne aj o zrušení oddlženia. Voči tomuto
rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

10. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné

konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

11. Podľa prvej a druhej vety § 110 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie,
doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne
v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci.

12. Centrum hlavných záujmov dlžníka predstavuje miesto, kde dlžník pravidelne vykonáva správu

svojich záujmov, a ktoré je zistiteľné tretími stranami. V prípade samostatne zárobkovo činnej osoby
sa za jej centrum hlavných záujmov považuje hlavné miesto jej podnikania, ak sa nepreukáže opak. V
praxi pôjde spravidla o miesto, kde dlžník vykonáva väčšinu svojich podnikateľských činností, prípadne
miesto, odkiaľ ich riadi. Registrácia samostatne zárobkovej činnosti v príslušnom registri má skôr
evidenčný charakter a nemôže bez ďalšieho viesť k preukázaniu centra hlavných záujmov. V prípade

akejkoľvek inej fyzickej osoby sa predpokladá, že centrom hlavných záujmov je miesto jej obvyklého
pobytu, ak sa nepreukáže opak. Za miesto obvyklého pobytu možno považovať miesto, ku ktorému
má dlžník úzky a stabilný vzťah, miesto, kde sa obvykle zdržiava, ktoré je miestom jeho stabilných
hospodárskych a osobných vzťahov a odkiaľ spravuje svoje bežné záležitosti. Štátne občianstvo fyzickej
osoby prípadne evidencia pobytu fyzickej osoby v príslušnom registri nie sú samy o sebe pre určenie

centra hlavných záujmov rozhodujúce. Domnienka, že centrum hlavných záujmov fyzickej osoby, ktorá
nie je samostatne zárobkovo činná, je miesto jej obvyklého pobytu, sa uplatňuje len vtedy, ak sa
miesto obvyklého pobytu takejto osoby neprenieslo do iného členského štátu počas obdobia šiestich
mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie insolvenčného konania a táto domnienka je
vyvrátiteľná. Domnienka, že centrum hlavných záujmov samostatne zárobkovo činnej osoby je hlavné

miesto jej podnikania sa uplatňuje len vtedy, ak sa hlavné miesto podnikania fyzickej osoby neprenieslo
do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie
insolvenčného konania. Skutočnosť, či je možné aplikovať jednu z uvedených domnienok a či sa
centrum hlavných záujmov dlžníka nachádza na území Slovenskej republiky súd posudzuje individuálne
vzhľadom na konkrétne okolnosti týkajúce sa dlžníka a na základe viacerých kritérií, ktorými môžu

byť napríklad dĺžka pobytu na území určitého členského štátu, pravidelnosť, podmienky a dôvody
pobytu dlžníka v určitom členskom štáte, integrácia dlžníka do spoločnosti v danom členskom štáte,
hospodárske väzby dlžníka, bydlisko a pobyt členov rodiny dlžníka, verejnoprávne vzťahy (napr. plnenie
daňových povinností, daňové registrácie, sociálne zabezpečenie, zdravotné a iné poistenie), lokalizácia
veriteľov dlžníka a iné skutočnosti.

13. Súd konštatuje, že dlžník je občanom Slovenskej republiky a na území Slovenskej republiky má
evidovaný trvalý pobyt od roku 1988. Zo životopisu dlžníka priloženého k návrhu na vyhlásenie konkurzu
vyplýva, že dlžník v rokoch 2016 až 2017 pracoval ako údržbár hotela v Holandsku a v roku 2019si v Holandsku evidoval samostatne zárobkovú činnosť pod č. 76 130 738 s označením „BZUKO“.
V životopise dlžník ďalej uviedol, že táto jeho samostatne zárobková činnosť v Holandsku „asi trvá“
a „nevie, či je zrušená“. Zároveň dlžník v životopise uviedol, že je dobrovoľne nezamestnaný a jeho

mesačný príjem je vo výške 750,- eur. Z návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva podnikanie dlžníka
v Holandsku pod obchodným menom „A. B.“ a IČO: 76 130 738. Zo zoznamu spriaznených osôb dlžníka
vyplýva, že dlžník nežije v spoločnej domácnosti so žiadnou inou osobou. Zo zoznamu majetku väčšej
hodnoty, ktorý dlžník vlastnil v posledných troch rokoch a zo zoznamu aktuálneho majetku dlžníka
vyplýva, že dlžník nevlastnil a nevlastní žiadny majetok.

14. Súd Uznesením č. k. 10OdK/2/2026 – 18 zo dňa 22.01.2026 v spojení s Uznesením č. k.
10OdK/2/2026 – 26 zo dňa 24.02.2026 vyzval navrhovateľa, aby doplnil návrh na vyhlásenie konkurzu
na svoj majetok tak, že oznámi súdu ďalšie skutočnosti, ktoré by preukázali, že centrum jeho hlavných
záujmov je na území Slovenskej republiky. Predmetné uznesenia boli doručené Centru právnej pomoci
dňa 22.01.2026 a dňa 25.02.2026, a zároveň boli doručované aj samotnému dlžníkovi, ktorý si zásielky

doručované na adresu trvalého pobytu neprevzal v odbernej lehote. Dlžník do dňa vydania tohto
uznesenia neoznámil súdu žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by preukazovali, že centrum jeho hlavných
záujmov je na území Slovenskej republiky.

15. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatuje, že nemá za preukázané, že dlžník má na území

Slovenskej republiky centrum hlavných záujmov. Súd sa domnieva, že v prípade dlžníka, na základe
dlžníkom uvedených skutočnosti v návrhu na vyhlásenie konkurzu a jeho prílohách, nie je možné
aplikovať domnienku, že centrum hlavných záujmov fyzickej osoby, ktorá nie je samostatne zárobkovo
činná, je miesto jej obvyklého pobytu, a ani domnienku, že centrum hlavných záujmov samostatne
zárobkovo činnej osoby je hlavné miesto jej podnikania. Zároveň nemá súd preukázané skutočnosti,

ktoré by umožňovali jednoznačne identifikovať Slovenskú republiku ako miesto centra hlavných záujmov
dlžníka bez aplikácie predmetných domnienok.

16. Dlžník uviedol, že v rokoch 2016 až 2017 pracoval ako údržbár hotela v Holandsku a v roku 2019 si
v Holandsku evidoval samostatne zárobkovú činnosť. Dlžník uviedol, že je dobrovoľne nezamestnaný

a napriek tomu je jeho mesačný príjem vo výške 750,- eur. Súd lustráciou osoby dlžníka v databáze
Sociálnej poisťovne zistil, že dlžník od roku 2017 nebol na území Slovenskej republiky evidovaný ako
zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba a v súčasnosti nepoberá žiadne dávky. Dlžník
neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že už nie je samostatne zárobkovo činnou osobou
a nevykonáva podnikateľskú činnosť mimo územia Slovenskej republiky. Dlžník zároveň neuviedol

žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že deklarovaný mesačný príjem dlžníka nepochádza zo
zdrojov získaných mimo územia Slovenskej republiky. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník nebol na
území Slovenskej republiky evidovaný ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba od
roku 2017 a v súčasnosti nepoberá žiadne dávky je však možné predpokladať, že tento deklarovaný
príjem dlžníka pochádza práve z ekonomickej aktivity dlžníka vykonávanej mimo územia Slovenskej

republiky. Súd nemá preukázané z akého miesta dlžník vykonáva väčšinu svojich podnikateľských
činností, prípadne odkiaľ ich riadi, a nemá jednoznačne preukázané ani miesto, ku ktorému má dlžník
úzky a stabilný vzťah, kde sa obvykle zdržiava, a ktoré je miestom jeho stabilných hospodárskych
a osobných vzťahov a odkiaľ spravuje svoje bežné záležitosti. Dlžník si na adrese trvalého pobytu
neprevzal zásielky doručované dlžníkovi súdom. Dlžník uviedol Centru právnej pomoci korešpondenčnú

adresu Mestského úradu Čadca, avšak ani zásielky doručované Centrom právnej pomoci na túto
adresu si dlžník neprevzal. Vzhľadom na uvedenie korešpondenčnej adresy a nepreberanie zásielok na
evidovanej adrese trvalého pobytu je možné predpokladať, že dlžník sa na evidovanej adrese trvalého
pobytunezdržiava.Dlžníknepreukázalsúdukdemomentálnebýva,resp.kdesazdržiava,čiužnaúzemí
Slovenskej republiky alebo mimo územia Slovenskej republiky. Z príloh predložených dlžníkom k návrhu

na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že dlžník nevlastní a v posledných troch rokoch nevlastnil žiadny
majetok. Dlžník označil rodinných príslušníkov, ktorí žijú na území Slovenskej republiky, s ktorými však
dlžník netvorí spoločnú domácnosť. Skutočnosti uvedené dlžníkom v návrhu na vyhlásenie konkurzu
a jeho prílohách tak podľa názoru súdu nepreukázali hospodárske, pracovné, ekonomické, sociálne ani
rodinné väzby dlžníka so Slovenskou republikou, a teda existenciu centra hlavných záujmov dlžníka

na území Slovenskej republiky, práve naopak je možné predpokladať, že centrum hlavných záujmov
dlžníka sa nachádza mimo územia Slovenskej republiky, a to vzhľadom na výkon podnikateľskej činnosti
dlžníka mimo územia Slovenskej republiky.17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na § 171c ods. 2 ZKR rozhodol tak, že konanie
zastavil.

18. Spolu s návrhom zložilo Centrum právnej pomoci dňa 19.01.2016 na účet Okresného súdu Žilina
preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- eur. Preddavok je vedený na účte
Okresného súdu Žilina pod položkou registra 24, rok 2026. Pretože súd konkurz na majetok dlžníka
nevyhlásil, rozhodol v tomto uznesení v súlade s § 167a ods. 1 písm. f) ZKR zároveň o vrátení zloženého
preddavku Centru právnej pomoci.

19. S poukazom na povahu veci súd toto rozhodnutie doručí okrem zástupcu dlžníka na vedomie aj
samotnému dlžníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného
portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované
účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada.

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovaného elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia
byť podané v elektronickej podobe spolu s odvolaním, inak sa na odvolanie doručované elektronicky
prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe,
doručujesaelektronickytak,žesaprevediedoelektronickejpodobyapripojísakodvolaniu;ustanovenia

osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú.

Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno
preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na
strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie odvolania doručovaného elektronicky

prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí
príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).