Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/3167/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125459381
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125459381.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: WM Consulting & Communication, s.r.o.,
so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798 v konaní zast.: Roman Kvasnica
a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 proti povinným: 1)
A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec Širkovce, štátny občan SR, 2) E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, XXX XX G., štátny občan SR a 3) H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX

G., štátny občan SR, o vymoženie príslušenstva peňažnej pohľadávky a trov exekučného konania,
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/3167/2025 zo
dňa 6. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 63Ek/3167/2025 zo dňa 6. 2. 2026 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/3167/2025 zo dňa 6. 2. 2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.2.2026 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie pod
sp. zn. 63Ek/3167/2025, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu
podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku a súčasne oprávnenému nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 35 ods. 1, § 53 ods. 1, 3 písm. b), § 199a ods. 1, §
199b, § 199d ods. 1 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplneníďalšíchzákonov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“), §52ods.1,§54a,§101,§110ods.1zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). V odôvodnení rozhodnutia uviedla,

že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným súdu dňa 08.12.2025 domáhal od povinných
vymoženia príslušenstva peňažnej pohľadávky, na podklade exekučného titulu – rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6C 2/94 zo dňa 28. januára 1994, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
17. marca 1994. Vychádzajúc z podaného návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh exekučný súd
konajúc vyššou súdnou úradníčkou mal za preukázané, že predmetná pohľadávka sa uplatňuje zo
spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko z odôvodnenia predloženého exekučného titulu vyplynulo, že odporcom,

t.j. povinným, boli na podklade zmluvy o pôžičke zo dňa 02.10.1987 poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 50 000 Sk na zariadenie bytu. Následne výzvou zo dňa 22.12.2025 súd vyzval oprávneného
na doloženie spotrebiteľskej. Podaním zo dňa 13.01.2026 oprávnený predložil spotrebiteľskú zmluvu –
Zmluvu o pôžičke č. 750484 zo dňa 02.10.1987, z ktorej vyplýva, že predmetná pôžička bola poskytnutá
pôvodným veriteľom Slovenskou štátnou sporiteľňou, OP v Rimavskej Sobote na účel zariadenia bytu.
Z takto zistených skutočností považoval súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou predloženú zmluvu

podľa § 52 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľskú. Ďalej súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou
preskúmal predložené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie ako aj Oznámenie o ukončení starejexekúcie, pričom zistil, že predmetné Upovedomenie bolo vydané dňa 16.04.2025, zatiaľ čo Oznámenie
bol vydané súdnym exekútorom dňa 20.11.2025. Berúc do úvahy, že sa jedná o opätovný návrh
na podklade staršieho exekučného titulu v spojitosti so skutočnosťou, že vymáhaný nárok vyplýva

zo spotrebiteľskej zmluvy sa následne súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou zaoberal otázkou
premlčania.

3. Následne po preskúmaní exekučného titulu zistil, že tento bol vydaný dňa 28.01.1994 a nadobudol
vykonateľnosť dňa 17.03.1994, pričom exekučný titul priznal nárok oprávnenému zo spotrebiteľskej

zmluvy. S poukazom na skutočnosť, že oprávnený doručil návrh na vykonanie exekúcie dňa 08.12.2025,
skonštatoval, že medzi vykonateľnosťou exekučného titulu a podaním návrhu na vykonanie exekúcie
uplynulo viac ako 10 rokov. Zároveň z predloženého upovedomenia súd konajúc vyššou súdnou
úradníčkou vyčítal, že stará exekúcia bola vedená na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn.
3Er/625/2012, pričom poverenie č.5609093300 bolo vydané dňa 08.08.2012. Následne súd konajúc
vyššou súdnou úradníčkou dotazom na Okresný súd Rimavská Sobota z oznámenia doručeného súdu

dňa 13.01.2026 zistil, že v exekučnej veci pod sp. zn. 3Er/625/2012 bol Návrh na vykonanie exekúcie
zo dňa 23.02.2012 podaný na Exekútorský úrad I. E. C. v Topoľčanoch dňa 27.2.2012 a žiadosť
o udelenie poverenia od exekútora bola na súd doručená dňa 1.3.2012. Daná stará exekúcia bola
zastavená podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEKu, a teda z dôvodu uplynutia rozhodnej doby. Kľúčovým je
teda dátum doručenia upovedomenia súdu, t.j. Okresnému súdu Rimavská Sobota, ktorý ako príslušný

súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Žiadosťou zo dňa 22.12.2025 dožadoval exekučný súd
súdneho exekútora, ktorý dané upovedomenie vydal, aby poskytol súdu informáciu, kedy došlo k
ukončeniu starej exekúcie sp. zn. 3Er/625/2012, ktorú jeho exekútorský úrad viedol pod sp. zn. EX
682/2012. Z odpovede súdneho exekútora, súd zistil, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
bolovydanédňa16.04.2025,pričompredmetnéupovedomenieboloOkresnémusúduRimavskáSobota

doručené dňa 05.06.2025. Berúc do úvahy uvedené ako aj skutočnosť, že oprávnený doručil súdu
„nový“ návrh na vykonanie exekúcie dňa 08.12.2025, má súd za preukázané, že medzi vykonateľnosťou
exekučného titulu a podaním návrhu na vykonanie exekúcie uplynulo viac ako 10 rokov. V tomto bode
súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou skonštatoval, že konanie o výkon rozhodnutia priznávajúce
určité právo, musí byť začaté v desaťročnej lehote počítanej odo dňa, kedy lehota po prvýkrát začala

plynúť (uznesenie NS ČR z 26.5.2004, sp.zn. 20 Cdo 1290/2003), v danom prípade sa teda jedná o
dátum 18.03.1994. S poukazom na ustanovenie § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zastáva súd
konajúc vyššou súdnou úradníčkou názor, že k márnemu uplynutiu premlčacej lehoty by došlo dňa
18.03.2004, avšak od podania návrhu na vykonanie exekúcie premlčacia doba neplynie. Premlčacia
doba je desaťročná a plynie od uplynutia lehoty na plnenie. Oprávnený podal návrh na vykonanie

exekúcie dňa 27.02.2012, čo je skoro osem rokov po márnom uplynutí premlčacej doby (presnejšie 7
rokov 11 mesiacov a 9 dní), ergo už v čase podania pôvodnej exekúcie bol daný nárok premlčaný. Inými
slovami povedané už návrh na vykonanie exekúcie, ktorým bolo začaté pôvodné exekučné konanie
nebol podaný v rámci zákonom stanovenej 10 ročnej premlčacej doby. Ako zdôraznila konajúca vyššia
súdna úradníka, pre súd je rozhodujúci stav, ktorý tu je v čase vydania rozhodnutia, respektíve v čase

posudzovania návrhu. Dané exekučné konanie bolo ukončené doručením upovedomia o zastavení
exekúcie súdu, a to dňa 21.11.2025. Od tohto momentu plynul oprávnenému v zmysle § 9 ods. 2
ZoUNEK rok na podanie opätovného návrhu, t. j. do 21.11.2025. Oprávnený však podal opätovný návrh
až dňa 08.12.2025. Napriek skutočnosti, že oprávnený podal opätovný návrh v lehote ustanovenej
podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK, tak súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou musel skonštatovať, že sa

jedná o už premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorého vymáhateľnosť nemožno obnoviť. Na
základe uvedeného ako aj skutočnosti, že v danej veci si oprávnený nárokoval pohľadávku vyplývajúcu
zo spotrebiteľskej zmluvy, súd pri posudzovaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie aplikoval
ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka jasne vyplýva,
že v prípade nároku, ktorý vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy, je takýto už premlčaný nárok

nemožné vymáhať. S poukazom na uvedené skutočnosti súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietol
a súčasne oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu

sťažnosť a navrhol súdu, aby napadnuté uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
06.02.2026,sp.zn.63Ek/3167/2025zrušilvcelomrozsahu.Svojusťažnosťodôvodniltým,ženapadnuté
Uznesenie súdu je vydané v rozpore so zákonom, pričom toto svoje tvrdenie oprávnený odôvodnil
nasledovne: Oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymoženia nárokupriznaného exekučným titulom – rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 28.01.1994
(ďalej len ako „Rozsudok“). Pohľadávka, priznaná Rozsudkom bola pôvodne vymáhaná súdnym
exekútorom JUDr. Rosinom, ktorý predmetné exekučné konanie ukončil z dôvodu uplynutia rozhodnej

doby v zmysle § 2 ods.1 psím a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní
( ďalej len ako „ZOUEK“). Spolu s podaným návrhom na vykonanie exekúcie oprávnený exekučnému
súdu predložil upovedomenie o zastavení exekúcie a oznámenie o ukončení exekúcie, ktoré bolo
vyhotovené povereným súdnym exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom. Z uvedených listín mal súd
za preukázané, že pôvodné exekučné konanie bolo ukončené dňa 25.11.2025, pričom oprávnenému v

zmysle ustanovenia §9 ods.2 ZOuEK od tohto dňa začala plynúť 1-ročná premlčacia lehota na podanie
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Táto lehota oprávnenému však uplynie až dňa 25.11.2026 a
nie dňa 25.11.2025, ako mylne uviedol súd v napadnutom Uznesení. Keďže oprávnený podal opätovný
návrh na vykonanie exekúcie podal už dňa 08.12.2025, je zrejmé, že tento návrh bola podaný včas a
pohľadávka oprávneného premlčaná nie je.

5. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná

a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

12. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie (tzv.
repodaj) doručeným súdu dňa 8. 12. 2025 domáhal od štyroch povinných vymoženia príslušenstva
peňažnej pohľadávky a trov exekučného konania na základe exekučného titulu – rozsudku Okresného

súdu Rimavská Sobota, č.k. 6C 2/94-15 zo dňa 28.01.1994, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
17.03.1994. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu aj predmetný rozsudok s doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 682/2012-181 zo
dňa 16.04.2025, ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Július Rosina, Oznámenie o ukončení starej exekúcie
sp. zn. EX 682/2012-194 zo dňa 20.11.2025, ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Július Rosina, ako aj

Plnomocenstvo zo dňa 05.12.2025. Následne súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou vydal uznesenie,
ktorým návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku
voči povinnej v 3/ rade z dôvodu strany procesnej spôsobilosti ešte pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie zamietol. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2026.
13. Následne súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou dotazom na Okresný súd Rimavská Sobota

z oznámenia doručeného súdu dňa 13.01.2026 zistil, že v exekučnej veci pod sp. zn. 3Er/625/2012 bol
Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 23.02.2012 podaný na Exekútorský úrad I. E. C. v Topoľčanoch
dňa 27.2.2012 a žiadosť o udelenie poverenia od exekútora bola na súd doručená dňa 1.3.2012. Daná
stará exekúcia bola zastavená podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEKu, a teda z dôvodu uplynutia rozhodnej
doby. Súčasne súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou oprávneného výzvou zo dňa 22.12.2025 vyzval,

aby opravil cit.: „opravíte návrh na vykonanie exekúcie v časti H) Vyhlásenia a návrhu – pri poslednom
výroku, že sa návrhom na vykonanie exekúcie uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy označíte
Áno a súčasne predložíte súdu spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného
poriadku, nakoľko z predloženého exekučného titulu má súd za preukázané, že daná pohľadávkavznikla titulom Zmluvy o pôžičke. Oprávnený v reakcii na výzvou súdu žiadané opravil a predložil súdu
spotrebiteľskú zmluvu – Zmluvu o pôžičke zo dňa 02.10.1987. Súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou
dotazom na Exekútorský úrad JUDr. Júliusa Rosinu z odpovede doručenej súdu dňa 19.07.2025

zistil, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané dňa 13.02.2020, pričom predmetné
upovedomenie bolo Okresnému súdu Rimavská Sobota doručené dňa 08.06.2020. Následne vyššia
súdna úradníčka vydala napadnuté uznesenie.

14. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.

Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

15. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak

sú tu dôvody pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie.

16. Podľa § 54a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /ďalej

len „Občiansky zákonník“/, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie §151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššej súdnej úradníčky dospel k záveru, že vyššia
súdna úradníčka správne zistila skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny
právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnila, preto sudca sa v danej právnej veci v celom
rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.

18. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku sudca považuje
vzhľadom na obsah podanej sťažnosti zopakovať a doplniť nasledovné.

19. V predmetnej veci nebolo sporné, že na podklade exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu
RimavskáSobota,č.k.6C2/94-15zodňa28.01.1994,ktorýnadobudolvykonateľnosťdňa17.03.1994už

bola vedená stará exekúcia, pričom pôvodné exekučné konanie začalo na základe návrhu na vykonanie
exekúcie oprávneného podaného na Exekútorský úrad I. E. C. v Topoľčanoch dňa 27.2.2012. V prípade
starej exekúcie sa exekučné konanie končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu
(§ 8 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov). K návrhu pripojené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn.

EX 682/2012-181 zo dňa 16.04.2025, ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Július Rosina dňa 16.04.2025,
pričom toto bolo Okresnému súdu Rimavská Sobota doručené dňa 05.06.2025. Následne oprávnený
podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie (tzv. repodaj) súdu dňa 8. 12. 2025

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu vyššia súdna úradníčka aplikujúc ustanovenie § 110

ods. 1 Občianskeho zákonníka dospela k správnemu právnemu záveru, že Oprávnený podal pôvodný
návrh na vykonanie exekúcie dňa 27.02.2012, čo je skoro osem rokov po márnom uplynutí premlčacej
doby (presnejšie 7 rokov 11 mesiacov a 9 dní), ergo už v čase podania pôvodnej exekúcie bol daný
nárok premlčaný. Inými slovami povedané už návrh na vykonanie exekúcie, ktorým bolo začaté pôvodné
exekučné konanie nebol podaný v rámci zákonom stanovenej 10 ročnej premlčacej doby. A preto

s poukazom na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietol
a súčasne oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

21. Oprávnený sa s týmto právnym názorom nestotožnil a tvrdil s poukazom na ustanovenie §9 ods.2

ZOUNEKu, že premlčacia lehota oprávnenému uplynie až dňa 25.11.2026. Keďže oprávnený podal
opätovný návrh na vykonanie exekúcie podal už dňa 08.12.2025, je podľa oprávneného zrejmé, že tento
návrh bola podaný včas a pohľadávka oprávneného premlčaná nie je.22. Sudca v tomto bode poukazuje na § 9 ods. 2 ZoUNEK, v zmysle ktorého sa pohľadávka vymáhaná v
starej exekúcii po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden
rok, a to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby. V tomto

exekučnom konaní opätovný návrh na vykonanie exekúcie bol v zmysle § 9 ods. 1 ZoUNEK doručený
súdudňa08.12.2025,pričomdoručenímopätovného návrhunavykonanieexekúciesazačaloexekučné
konanie. Súd v tomto bode uvádza, že ustanovenie § 9 ods. 2 ZoUNEK stanovuje osobitnú jednoročnú
lehotu na uplatnenie nároku z exekučného titulu, ktorý bol vymáhaný v starej exekúcii a ktorý je potrebné
nariadiť do určitej doby, tzn. že došlo k zákonnému navýšeniu premlčacej doby na pohľadávky, ktoré

boli vymáhané v starej exekúcii. Avšak pokiaľ bolo právo oprávneného premlčané už v čase začatia
pôvodného exekučného konania, nie je možné vyvodiť záver o nepremlčaní uplatneného práva len na
základe včasnosti podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 9 ods. 2
zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní v znení neskorších zmien.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd

sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

24. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že

konanie o podanej sťažnosti sa skončilo zamietnutím sťažnosti oprávneného, nakoľko tento nebol
v uvedenej časti konania úspešný, a preto súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).