Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 15C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200257
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Adrianou Panekovou, advokátkou, so sídlom
v Námestove, Miestneho priemyslu 1140, proti žalovanej: E. B., F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D.
XXX/XX, v spore o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu A. B. a žalovanej E. B., F. D., ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v G., zrušuje.

II. Žalobcovi nepriznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudatovanouk02.02.2026,doručenoutunajšiemusúdu02.02.2026elektronicky,autorizovanou

podľaosobitnéhopredpisu,žalobcaprostredníctvomsplnomocnenéhozástupcužiadal,abyspoukazom
na § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) súd zrušil jeho bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov (ďalej len „BSM“), ktoré má so žalovanou – jeho manželkou. Zároveň žiadal, aby súd vyslovil,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že so žalovanou uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX v G., ktoré trvá. Žalovaná je
podnikateľ, pretože v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podniká pod IČO: XXXXXXXX

na základe živnostenského oprávnenia, je zapísaná v Živnostenskom registri vedenom Okresným
úradom G. pod číslom živnostenského registra XXX-XXXX.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo 04.03.2026 vyjadrila súhlas so žalobou. Vzhľadom na to, že získala
oprávnenie na podnikateľskú činnosť a jej oprávnenie stále trvá, má za to, že návrh žalobcu je dôvodný.
Žiadala vysloviť, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Zároveň vyhlásila, že súhlasí
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podaním z 09.03.2026 žalobca vyjadril súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. S ohľadom na súhlasné stanoviská strán sporu s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd
s poukazom na § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na prejednanie
tohto sporu nenariaďoval pojednávanie a rozhodol o ňom bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý
bol verejne vyhlásený dňa 25.03.2026, čomu predchádzalo zachovanie postupu a lehoty na oznámenie

verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP (oznámenie o mieste a čase verejného
vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnú tabuľu tunajšieho súdu a súčasne zverejnené na webovej
stránke tohto súdu dňa 12.03.2026).6. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu doložených aj listinnými dokladmi (sobášny list,
osvedčenie o živnostenskom oprávnení a súdom pripojený výpis zo živnostenského registra aktuálny
ku dňu vyhlásenia rozsudku) mal súd preukázané, že:

6.1. žalobca a žalovaná uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX v G., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X, ktoré trvá;
6.2. podľa Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydanom pre žalovanú Okresným úradom G., odbor
živnostenského podnikania dňa 29.10.2025 pod č. H./XXXXXX-X, č. živnostenského registra XXX-
XXXX, má žalovaná živnostenské oprávnenie vykonávať pod obchodným menom E. B., s miestom

podnikania D. XXX/XX, XXX XX C., zhodným s jej bydliskom, s prideleným IČO: XXXXXXXX, živnosti v
predmetoch podnikania: 1/ Výroba textílií, textilných výrobkov, odevov a odevných doplnkov, so vznikom
oprávnenia 01.11.2025, ktoré trvá aj ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku.

7. Podľa § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý

nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

8. Pretože súd mal ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku preukázané naplnenie zákonných predpokladov
pre zrušenie BSM žalobcu a žalovanej za trvania ich manželstva podľa citovaného ustanovenia §

148a ods. 2 OZ (existencia manželstva strán sporu a trvanie živnostenského oprávnenia žalovanej,
oprávňujúcehožalovanúvykonávaťpodnikateľskúčinnosť)rozhodoltak,akojeuvedenévprvomodseku
výrokovej časti rozsudku.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,

ktorému by s poukazom na § 255 ods. 1 CSP prináležal nárok na plnú náhradu prípadne vzniknutých
trov v súvislosti s týmto sporom, nárok na ich náhradu nepriznal, keďže zo žaloby vyplýva, že žalobca si
voči žalovanej ani neuplatňuje náhradu vzniknutých trov, keď sám v žalobnom petite navrhol o trovách
konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).