Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204773
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8712204773.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: Mesto Vysoké Tatry, so sídlom Vysoké Tatry, Starý Smokovec,
zast. A. B. C., advokát, AK Hlavná 27, Prešov, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, XXX XX D., 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX G., 3/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, I. XX,
XXX XX J., 4/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, E. X, XXX XX E., 5/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX
XX C., všetci zast. splnomocneným zástupcom D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., 6a/ K.

K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. M. XXX/XX, XXX XX N. O., XX/ F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. J. XXX, XXX XX H. Q., 6c/ K. D. R. H., nar. XX.XX.XXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX
G., 7/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, I. S. XXXXX, XXX XX H. Q., 8/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX,
XXX XX C. M., 9/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C.- T., 10/ T. D., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX, XXX
XX H., 11/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, Q. S. XXX/XX, XXX XX C., v 7. až 11. rade zast. splnomocneným
zástupcom D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., 12a/ K. M., R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. D., 13/ Obec Mlynica, Obecný úrad, Mlynica 75, 059 91 Mlynica, 14/
V. W., nar. XX.XX.XXXX, P. K., Q. XXX, X. R., 15/ W. G., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/X, E., X. R., obe
zast. splnomocneným zástupcom D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., 16/ K. A. G., nar.
XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX D., pr. zast. Klčo & Partners, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 12, 811 08
Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 235 578 17/ D. L. S., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX
G., zast. splnomocneným zástupcom D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., 18a/ T. S. R.

S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., 18b/ C. S. R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX
XX D. XX/ C. S., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, XXX XX A., zast. splnomocneným zástupcom D. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., 20a/ K. A. U. R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX,
XXX XX S. XXX/ D. K. D., R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. I. XXX/X, XXX XX P. S., 22a/ K. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. D. XX/ H. Q., nar. XX.XX.XXXX, U. X, E., X. R., 24/ K. B.
H., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, D., obaja zast. splnomocneným zástupcom D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom

D. XX, XXX XX D., 25a/ F. H., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX E., 26/ L. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX E. S. A., zast. splnomocneným zástupcom D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX,
XXX XX D., 27/ K. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I. XXX/XX, XXX XX K., 28a/ G. T. R. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. G. XXXX/X XXX XX E. E., 29/ K. F. C., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX,
XXX XX G., zast. splnomocneným zástupcom D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., v konaní
o určenie, že žalovaní nie sú spoluvlastníci nehnuteľností s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v 1. až 29. rade priznáva voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.03.2012 domáhal určenia, že žalovaní
v 1. až 29. rade, ako členovia spoločenstva Bývalé urbárske spolumajiteľstvo Milbach – Pozemkovéspoločenstvo nie sú spoluvlastníkmi spoločných nehnuteľností pôvodne zapísaných v pozemkovej
knihe k. ú. S. S. vo vl. č. X ako mpč. 3461/a/2/a/1/1 vo výške im pripadajúcich spoluvlastníckych
podielov, ktorým spoluvlastnícke podiely boli určené osvedčením spísaným formou notárskej zápisnice

N 391/2003, Nz 92217/2003 zo dňa 14.10.2003 na Notárskom úrade Alžbety Podhorskej, notára a ten,
ktorý zo žalovaných sa bude priečiť tejto žalobe je povinný zaplatiť náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že namietal obsah Notárskej zápisnice, osvedčenia o vydržaní tým, že
členovia spoločenstva s názvom Bývalé urbárske spolumajiteľstvo Milbach, pozemkové spoločenstvo

nadobudli vlastnícke právo vydržaním najneskôr k 01.01.1992 po tom, čo ich užívali na základe titulu
dobromyseľne ako vlastné, nerušene najmenej po dobu 10 rokov s prípadným započítaním vydržacej
doby.

3. Dňa 03.09.2025 súd vyzval žalobcu, aby uviedol, či trvá na podanej žalobe, keďže dňa
21.03.2025 bolo vydané rozhodnutie Okresného úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor č. OU-PP-

PLO1-2025/004196-114.

4. Dňa 06.10.2025 žalobca v právnom zastúpení uviedol, že na podanej žalobe netrvá a túto žalobu
berie v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd náhradu trov konania účastníkom konania nepriznal.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.Keďžerozhodovanieozastaveníkonaniajerozhodnutím,ktorýmsakonaniekončí,bolopovinnosťou
súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov tohto konania. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov
konaniapodľaustanovenia§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkujesúdpovinnýskúmať,činiektorá
zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Je nesporné, že sporové konanie v tejto právnej
veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby, čo predstavuje dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí

výlučne žalobcovi. V zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, má v prípade späťvzatia žaloby
povinnosť nahradiť trovy konania žalobca, pretože späťvzatím procesne zaviní zastavenie konania. Iba
v prípade, ak by vzal žalobu späť preto, že zo strany žalovaných došlo k správaniu, ktoré má pre žalobcu
obdobné následky ako vyhovenie jeho žalobe, je možné konštatovať zavinenie zastavenia konania
žalovanými. V predmetnej veci súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby došlo s poukazom na rozhodnutie

Okresného úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor, Nábrežie Jána Pavla II. č. 16, 058 44 Poprad č.
OU-PP-PLO1-2025/004196-114 a nie pre správanie žalovaných. Žalobca v podaní zo dňa 06.10.2025
žiadal súd aby náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pričom uvedené neodôvodnil a súd nemá
z obsahu spisu za preukázaný dôvod nepriznania náhrady trov konania.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že žalobca procesne zavinil zastavenie
tohto konania späťvzatím žaloby, preto v súlade so znením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
nárok na náhradu trov konania patrí protistrane, t. j. žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.