Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoCsp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119320413
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6119320413.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek
senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej a JUDr. Michaely Krajčovej, v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: V. U., D..
XX.XX.XXXX, H. N. S. XX, N., zastúpený O. U.P., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XX, N., A..P..N. XX, XXX XX
O., o zaplatenie 834,22 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku bývalého Okresného

súdu Bratislava IV sp.zn. 23Csp/22/2020-230 zo dňa 22.09.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu

834,22 € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 55,77 € od 28.06.2016 do zaplatenia, zo sumy
68,85 € od 26.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 70,14 € od 26.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 79,56 € od
27.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 50,97 € od 26.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 72,03 € od 26.11.2016
do zaplatenia a zo sumy 126,06 € od 28.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok I.) a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
(výrok II.).

2. Žalobca sa návrhom v upomínacom konaní, podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
23.06.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 834,22 € s príslušenstvom,
titulom neuhradených faktúr vystavených za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby
vo výške 523,38 €, ktoré na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb poskytol
žalovanému právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28,

Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 pohľadávku voči
žalovanému postúpil na žalobcu, a tiež zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných podmienok vo výške
310,84 €. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 08.07.2019 platobný rozkaz sp.zn. 23Up/801/2019,
proti ktorému podal žalovaný prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne odpor, v ktorom zástupkyňa
žalovaného uviedla, že „... od 22.6.2016 sa do bytu nedostali vďaka podvodu, všetko je zadržiavané do
dnešného dňa, nič neužívajú a nemôžu niesť zodpovednosť za zneužitie vecí a mien podvodníkmi. ...“.

Z dôvodu, že žalovaný odpor proti platobnému rozkazu vecne neodôvodnil, upomínací súd odpor
odmietol uznesením sp.zn. 23Up 801/2019-0 zo dňa 26.11.2019. Na základe sťažnosti žalovaného
proti predmetnému uzneseniu, súd rozhodnutie o odmietnutí odporu zrušil a návrhom žalobcu na
pokračovanie v konaní, upomínací súd následne vec postúpil na prejednanie súdu prvej inštancie ako
súdu vecne a miestne príslušnému a to Okresnému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie (od 01.06.2023
Mestský súd Bratislava IV).3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne podaním odporu s
tým, že žalovaný je ŤZP a splnomocnená zástupkyňa, ako matka žalovaného uviedla, že od 22.06.2016
sa nedostali do bytu, vďaka podvodu je všetko zadržiavané do dnešného dňa, nič nevyužívajú, a tak

nemôžu niesť zodpovednosť za zneužitie našich vecí a zneužitie mena podvodníkmi (č.l. 127).

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 44 ods. 1, § 43 ods. 12 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 54 ods. 1, ods.
2, ods. 3, § 51, § 544 ods. 1, ods. 2, § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka a vecne

tým, že z vykonaného dokazovania, ktoré súd prvej inštancie uviedol v odsekoch 5. a 6. napadnutého
rozhodnutia mal preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným dňa 12.01.2016 (č.l. 189-192), dňa
14.03.2016 (č.l. 184) a dňa 03.06.2016 (č.l. 186-187) zmluvy o poskytovaní verejných služieb s
dodatkami, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, a žalovaný sa zaviazal za
poskytnuté služby uhrádzať cenu dohodnutú v každej konkrétnej zmluve v súlade s platným cenníkom

za poskytovanie služieb. Na základe zmluvy uzatvorenej dňa 12.01.2016 bol žalovanému aktivovaný
program služieb Happy XL volania NAJ SIM new, v dodatku k zmluve zmluvné strany dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných podmienok dohodli zmluvnú pokutu 120 €. Na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.03.2016 bol žalovanému aktivovaný program
služieb DATA SIM MI NEOB2 s dobou viazanosti 24 mesiacov, žalovanému boli poskytnuté zľavy zo

štandardných poplatkov za služby spolu vo výške 100 €, zmluvné strany dohodli pre prípad porušenia
zmluvných podmienok zmluvnú pokutu vo výške 100 €. V zmysle dodatku k zmluve bolo žalovanému
odpredané koncové zariadenie Huawei Media Pad T1 8.0 Pro Tablet na doma za kúpnu cenu 179 €
s akontáciou 1 €, žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu koncového zariadenia zaplatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 7,42 €. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 03.06.2016 bol

žalovanému aktivovaný program služieb Happy XS mini NAJ a odpredané dátové zariadenie Huawei Y5
v cene 109 € za akciovú kúpnu cenu 9 €. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov a pre prípad
porušenia zmluvných podmienok zmluvná pokuta 220 €. Všetky vyššie označené listiny sú podpísané
zástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, pri uzatvorení každej zo zmlúv o poskytovaní
verejných služieb bol vyhotovený súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, t.j.

dňa 12.01.2016, 14.03.2016 a 03.06.2016 (na ktorom sa nachádza podpis žalovaného). V odseku 6.
napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie špecifikoval neuhradené faktúry za poskytnuté služby
celkovo v sume 523,38 €. Ak aj žalovaný v konaní predložil listiny bez svojho podpisu, je nepochybné, že
sa jedná o fotokópie vyhotovené žalovaným, čo nezakladá jednoznačne záver, že na originál rovnopisu
každej listiny, ktorú žalovaný prevzal pri uzatváraní zmlúv a dodatkov sa nepodpísal a predmetné zmluvy

tak neuzatvoril. V uvedenom smere žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal, rovnako ako nepreukázal, že v
dôsledku svojho zdravotného postihnutia nebol spôsobilý predmetné zmluvy uzatvoriť ako aj, že došlo k
zneužitiu osobných údajov, čo tvrdila splnomocnená zástupkyňa žalovaného v odpore proti platobnému
rozkazu,konkrétne,žejejsyn-žalovanýjeťažkozdravotnepostihnutý,jehodiagnózysúDMO,mentálna
retardácia, ťažká porucha sluchu, slabozrakosť a že od 22.6.2016 sa do bytu nedostali vďaka podvodu,

všetko je zadržiavané do dnešného dňa, nič neužívajú a nemôžu niesť zodpovednosť za zneužitie
vecí a mien podvodníkmi. Obrana žalovaného zostala len v rovine účelových tvrdení, dôkazy na ich
preukázanie v konaní žalovaný nenavrhol. V odsekoch 18. a 19. napadnutého rozhodnutia súd prvej
inštancie odôvodnil výšku istiny 523,38 € a výšku zmluvnej pokuty 310,84 €. Priznané úroky z omeškania
súd prvej inštancie odôvodnil v odseku 21. napadnutého rozhodnutia a priznané trovy konania podľa §

255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 CSP odôvodnil v odseku 22. napadnutého rozhodnutia.

5. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný podaním zo dňa 18.11.2021, podaným na
poštovú prepravu dňa 24.11.2021 (č.l. 239), ktorým žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť v celom
rozsahusodôvodnením,žežalovanýjeZŤP,žeod22.06.2016vbytenebýva,žiadneslužbytaknemohol

využívať, že súd rozhodol bez prítomnosti žalovaného a že došlo k zneužitiu podpisu žalovaného.

6. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril s tým, že odvolanie žalovaného je účelové, bez
vecného a obsahového odôvodnenia. Žalovaný tvrdený skutkový stav riadne nepreukázal, opätovne
uviedol informácie, ktoré sú súdu známe už z priebehu konania. Súd prvej inštancie sa vysporiadal so

všetkou argumentáciou a rozhodol v intenciách zákonného a dôkazného rámca, preto žalobca žiadal,
aby odvolací súd v celom rozsahu potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§
385ods.1CSP)apopreskúmaníobsahuspisudospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhoprotirozsudku
súdu prvej inštancie je potrebné odmietnuť ako podané oneskorene (§ 386 písm. a) CSP).

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sp.zn.
23Csp/22/2020-230 zo dňa 22.09.2021, bol účinne doručený zástupkyni žalovaného dňa 02.11.2021
(č.l. 238). Lehota na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň po doručení, t.j. dňa 03.11.2021.
Posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na 17.11.2021 (streda, deň štátneho
sviatku), preto až nasledujúci deň t.j. 18.11.2021 (štvrtok, ktorý bol pracovným dňom) bol posledným

dňom na podanie odvolania. Žalovaný prostredníctvom zástupkyne podal odvolanie voči napadnutému
rozsudku na pošte v O. až dňa 24.11.2021, teda oneskorene.

11. Vzhľadom na to, že odvolanie bolo podané oneskorene, odvolací súd postupom podľa §
386 písm. a) CSP, odvolanie žalovaného odmietol. Odmietnutie odvolania bránilo tomu, aby sa odvolací

súd zaoberal dôvodmi podaného odvolania a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 CSP, pretože výsledok konania je analogický ako pri zastavení konania. Žalovaný z procesného

hľadiska zavinil odmietnutie podaného odvolania z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene.
Podľa obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovi žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním
nevznikli, je preto v súlade s Čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
rozhodnúť tak, že žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28.februára 2018 sp.zn. 7Cdo 14/2018 uverejnené pod R 72/2018 v Zbierke stanovísk NS

a rozhodnutí súdov SR č. 8/2018).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)