Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203930
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: Z. F. F., nar. XX.XX.XXXX, dieťa matky: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. O. X. XXXX/XX, B., zastúpená spoločnosťou: G & L | law firm s.r.o. so sídlom Čiližská 5, Bratislava,
IČO: 47 652 390, a otca: P. G. F. F., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan X. J., bytom K. XX, XXXX-XXX T.,
X. J., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá Z. F. F., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Matka bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Styk otca s maloletou Z. sa na žiadosť rodičov neupravuje.

Otec je oprávnený vycestovať s maloletou Z. F. F., nar. XX.XX.XXXX mimo krajiny obvyklého pobytu
maloletého dieťaťa len so súhlasom matky.

II. Súd n e s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v časti výživného na maloletú Z. F. F., nar. XX.XX.XXXX.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: Z. F. F., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 25.03.2026.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2025 sa matka maloletého dieťaťa domáha schválenia
rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z. F. F., nar.
XX.XX.XXXX. V zmysle predloženej rodičovskej dohody by mala byť maloletá Z. zverená do osobnej
starostlivosti matky s tým, že matka je oprávnená zastupovať maloletú Z. a spravovať jej majetok, styk
otca s maloletou Z. by nebol upravený, výška výživného by nebola určená a otec by bol povinný vopred
získať súhlas matky v prípade vycestovania s maloletou Z. do zahraničia.

2. Matka v návrhu uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, pričom
maloletá sa dlhodobo nachádza v jej osobnej starostlivosti a žije s ňou na adrese O. X. XX, B.. Otec
sa pred viac ako rokom odsťahoval zo Slovenskej republiky do zahraničia. Ako rodičia sa po vzájomnej
dohode, s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa, rozhodli upraviť výkon rodičovských práva povinností formou rodičovskej dohody. Touto dohodou chcú vyriešiť všetky otázky spoločnej výchovy
maloletej do budúcnosti tak, aby jej boli čo najviac na prospech a aby sa rozdielne názory a bývanie
rodičov, v čo možno najmenšej miere odrazili na zdraví a duševnom vývoji maloletej Z.. Dňa 01.10.2025

uzatvorili písomnú rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností podľa § 24 ods.
4 a súčasne § 36 ods. 1 zákona o rodine. Dohoda rieši zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti,
zastupovanie a správu majetku, komunikáciu rodičov, informovanie o zdravotnom stave a výchove
dieťaťa, ako aj ďalšie súvisiace ustanovenia v záujme dieťaťa. Dohoda bola uzavretá dobrovoľne, bez
nátlaku a je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa a rešpektuje najmä skutočnosť, že otec maloletej

Z. sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, pričom na Slovensko vôbec nechodí a s dcérou sa vôbec nevída.
Má za to, že obsah predloženej rodičovskej dohody je v najlepšom záujem maloletej Z., rešpektuje jej
stabilnéprostredie,citovéväzby,vek,doterajšíspôsobživotaazároveňzabezpečujeriadnustarostlivosť
o jej zdravý vývoj. Preto ju v tejto podobe navrhuje schváliť súdom. Vzhľadom na to, že otec sa dlhodobo
zdržiava a žije v X., poskytol svoje čestné prehlásenie, na základe ktorého vyjadril súhlas s uzavretím
rodičovskej dohody, taktiež vyhlásil, že nariadeného pojednávania sa objektívne nemôže zúčastniť a ani

nezúčastní,požiadal,abysakonalovjehoneprítomnosti.Otecsvojpodpisnatomtočestnomprehlásení,
ktoré obsahuje vôľu prejavenú v rodičovskej dohode, vlastnoručne podpísal pred notárom v X., ktorý
overil jeho podpis. Čestné prehlásenie tvorí prílohu tohto návrhu. Matka k návrhu doložila rodný list
maloletého dieťaťa, rodičovskú dohodu zo dňa 01.10.2025, čestné prehlásenie otca maloletého dieťaťa
3. Návrh spolu s prílohami, procesným poučením, výzvou na vyjadrenie sa k návrhu, bol otcovi doručený

prostredníctvom zvolenej splnomocnenej zástupkyne dňa 23.02.2026. Otec maloletého dieťaťa sa k
návrhu nevyjadril.
4. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej aj ako „CSP“) vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorému bolo predvolanie na termín pojednávania doručené
prostredníctvom zvolenej splnomocnenej zástupkyne. Otec v predloženom čestnom vyhlásení zo

dňa 29.10.2025 vopred ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaniach a súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Matka v konaní pred súdom zotrvala na návrhu na schválenie rodičovskej dohody v zmysle ktorej by
bolamaloletáZ.zverenádojejstarostlivostistým,žebydcéruzastupovalaaspravovalajejmajetok,styk
otca s dcérou by nebol upravený s tým, že otec bude oprávnený vycestovať s dcérou do zahraničia len
s jej súhlasom. Matka uviedla, že otec dcéru nevidel viac ako rok, dlhodobo na ňu neprispieva žiadnym

výživným. V minulosti však zvykol posielať aj 2.000,- eur mesačne. Hoci pôvodne navrhovala schváliť
dohodu bez určenia výživného, po predbežnom právnom posúdení zo strany súdu, navrhuje určiť otcovi
povinnosť prispievať na dcéru minimálnym výživným, počnúc dňom rozhodnutia. K svojim osobným
a majetkovým pomerom matka uviedla, že má dve dcéry s ktorými žije na adrese trvalého pobytu. S
deťmi býva v prenajatom byte, kde uhrádza nájomné vo výške 1.000,- eur mesačne. Nevlastní žiadne

nehnuteľnosti ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Má jeden spotrebný úver, pri ktorom je mesačná splátka
440,- eur. Tento úver bol čerpaný na jej meno, spláca ho však jej partner. Jej celkový mesačný príjem
je tvorený rodičovským príspevkom vo výške 500,- eur a prídavkami na 2 deti vo výške 120,- eur. S
úhradou všetkých nákladov jej pomáha mama a priateľ. Celkové mesačné náklady na dcéru sú asi vo
výške 985,- eur, vrátane pomerného nákladu na bývanie. Dcéra navštevuje X. ročník štátnej I., kde sa

uhrádza 45,- eur za družinu, 15,- eur strava, doučovanie 60,- eur, poplatok za krúžok 30,- eur za jeden
školský rok. Dcéra má atopický exém, je v sledovaní kožného lekára, kde sa uhrádza poplatok 80,- eur
ročne a náklady na krémy, sprchové gély sú asi vo výške 30,- eur mesačne.

7. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas so schválením rodičovskej dohody s výnimkou časti týkajúcej sa

výživného. V časti výživného kolízny opatrovník vzhľadom na okolnosti prípadu súhlasil s upraveným
návrhom matky predneseným na pojednávaní, t.j. s určením výživného vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc dňom rozhodnutia.

8. Z dokladov doložených matkou vyplýva nasledovné:

- podľa predloženej rodičovskej dohody podpísanej dňa 01.10.2025 sa rodičia maloletej Z. F. F., nar.
XX.XX.XXXX dohodli, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matky, matka je oprávnená
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, styk otca s maloletou Z. sa neupravuje, výška výživnéhosa neurčuje a otec je povinný vopred získať súhlas matky v prípade vycestovania s maloletou Z. do
zahraničia. V uvedenej rodičovskej dohode si rodičia dohodli aj spôsob vzájomnej komunikácie, spôsob
poskytovania informácií a ostatné podrobnejšie body ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa.

- podľa čestného prehlásenia zo dňa 29.10.2025 spísaného otcom maloletého dieťaťa pred notárom
v X. J. (úradný preklad č. 243/2025) otec maloletého dieťaťa vyhlásil, že všetky informácie uvedené v
rodičovskej dohode sú pravdivé a navrhuje súdu jej schválenie. V prípade, že by súd dospel k záveru,
že obsah dohody nie je v záujme ich dcéry, alebo je v rozpore so zákonom, vyhlasuje, že bude v

plnom rozsahu rešpektovať každé rozhodnutie súdu. Dcéra býva od narodenia na adrese matky, preto je
miestne príslušným súd podľa bydliska matky. Jeho osobný a pracovný život mu neumožňuje cestovať
na Slovensko, preto sa nemôže osobne zúčastňovať na výchove dcéry. Jeho záujmom je, aby matka
mala plnú právomoc vykonávať rodičovské práva bez potreby získavania ďalšieho súhlasu. V čestnom
vyhlásení otec uviedol, že nie je v jeho možnostiach zúčastniť sa na akomkoľvek súdnom konaní a
súhlasí, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

9. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12.Podľa§28ods.1,2zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

17. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods.1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností bola súdu predložená na schválenie
rodičovská dohoda, ktorú súd s výnimkou jedného ustanovenia schválil. Po oboznámení sa s obsahom
rodičovskej dohody, súd považoval túto súladnú so zákonom a záujmom maloletého dieťaťa v časti,
v ktorej sa rodičia dohodli na tom, že maloletá Z. F. F., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej
starostlivosti matky, matka bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca s

maloletou Z. sa na žiadosť rodičov neupravuje a v časti, že otec je oprávnený vycestovať s maloletou
Z. F. F., nar. XX.XX.XXXX mimo krajiny obvyklého pobytu maloletého dieťaťa len so súhlasom matky.
V takomto znení bola rodičovská dohoda súdom schválená. Pri otázke zverenia súd vychádzal z
doterajšieho usporiadania starostlivosti o maloleté dieťa. Matka dlhodobo samostatne zabezpečuje
úplnú starostlivosť o maloleté dieťa a uhrádza aj všetky jeho náklady, a to bez participácie otca

na výchove a výžive maloletého dieťaťa. Starostlivosť matky nebola v konaní žiadnym spôsobom
spochybnená, súd neobdržal zo strany kolízneho opatrovníka, ošetrujúceho lekára maloletého dieťaťa
ani zo školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje žiadne podnety, ktoré by spochybňovali
spôsob zabezpečovania starostlivosti zo strany matky. Styk otca s maloletým dieťaťom na žiadosť
rodičov súd neupravil, keďže otec, ktorý žije mimo územia Slovenskej republiky, sa úpravy styku s

maloletým dieťaťom žiadnym spôsobom nedomáha. Z vyjadrenia matky je zrejmé, že v prípade záujmu
otca o stretnutie s maloletou dcérou, otcovi nie je bránené v kontakte s maloletým dieťaťom. V časti
zastupovania a správy majetku maloletého dieťaťa sa súd stotožnil s predloženou rodičovskou dohodu,
v zmysle ktorej bolo toto oprávnenie priznané matke maloletého dieťaťa, ktorá tieto oprávnenia aj
reálne dlhodobo vykonáva. Otec maloletého dieťaťa v čase rozhodovania súdu starostlivosť dlhodobo

fakticky nevykonáva, o dieťa neprejavuje žiadny záujem a sám súhlasil s tým, aby matka maloleté dieťa
zastupovala a spravovala jeho majetok. Súd rovnako schválil v rodičovskej dohode výrok o tom, že
otec je oprávnený vycestovať s maloletou Z. mimo krajiny obvyklého pobytu maloletého dieťaťa len so
súhlasom matky, keďže rodičia si slobodne upravili výkon rodičovských práv a povinností a v tejto časti
dohoda rodičov neodporuje zákonu.

25. Súd neschválil rodičovskú dohodu len v bode týkajúcom sa výživného, kde si rodičia dohodli, že
výživnésaneurčuje,atozdôvodu,žeprizverenímaloletéhodieťaťadostarostlivostijednéhozrodičovje
v zmysle ustanovení Zákona o rodine súd vždy povinný určiť výšku vyživovacej povinnosti tomu rodičovi,
ktorémunebolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nakoľkovtejtočastirodičovskádohoda

odporovala zákonu, súd ju nahradil autoritatívnym rozhodnutím (v súlade s upraveným návrhom matky),
ktoré sa čo najviac približuje vôli rodičov obsiahnutej v rodičovskej dohode a rozhodol v zmysle § 62
ods. 3 Zákona o rodine tak, že zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa v
minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa,a to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom rozhodnutia, t.j. počnúc dňom
25.03.2026, nakoľko vyživovaciu povinnosť si musí plniť každý bez ohľadu na schopnosti možnosti a to
aspoň v zákonom stanovenej minimálnej miere.

26. O trovách konania, ktoré nežiadal priznať žiadny z účastníkov konania, rozhodol súd podľa § 52
Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie matky a kolízneho opatrovníka nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva

po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku II. III. a IV. môže podať otec maloletého dieťaťa odvolanie, a to v
lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.