Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200191
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200191.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka
F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XXX, I. a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.,
K. J. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.01.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, ktorým žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti

a zaviazal otca vyživovacou povinnosťou vo výške minimálneho zákonného výživného na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa. Jeho styk s maloletými deťmi nežiadala upraviť.

2. Spolu s návrhom súdu doručila vo fotokópií rodné listy maloletých detí.

3. Súd pri svojom postupe dňa 21.01.2026 ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v konaní

kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

4.Dňa28.01.2026bolosúdudoručenépodaniematky,ktorýmsvojnávrhnaúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletým deťom vzala späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu obnovy spolužitia
s otcom maloletých detí.

5. Kolízny opatrovník dňa 09.02.2026 doručil súdu podanie, z obsahu ktorého vyplynul jeho súhlas so
späťvzatím návrhu a zastavením konania.

6. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“,
navrhovateľ môže počas konania zobrať svoj návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.

7.Podľa§29ods.2CMP,súdkonanienezastaví,aksamohlozačaťajbeznávrhuajepotrebnévkonaní
pokračovať.

8. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.9. Súd po preskúmaní obsahu spisu rozhodol tak, že nie je dôvod v konaní pokračovať, nakoľko matka
maloletých detí vzala návrh späť s čím kolízny opatrovník súhlasil a otec svoj nesúhlas súdu v stanovej
lehote neoznámil. Zároveň súd uvádza, že vzhľadom na obnovenie spolužitia rodičov maloletých detí

nie sú v zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine splnené podmienky pre vedenie konania. Na základe
uvedeného a vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona súd rozhodol tak, že konanie zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)