Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 75Nt/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010092
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010092.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. D. F., C. G. XXXX/
XX, o návrhu na uloženie ochranného liečenia, samosudcom Mgr. Petrom Vojsovičom, v Trenčíne dňa
18.03.2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 299 ods. 4 Tr. poriadku sa A. B., nar. XX.XX.XXXX, ukladá
ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ Stará Turá ČVS: ORP-431-MY-NM-2025 zo dňa 04.09.2025
bolo A. B. vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. h) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že:

obvinený na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase v liste, ktorý doručil na Obvodné

oddelenie PZ Liptovský Mikuláš, kde uviedol v texte „17.03.2025 ste to obrátili proti mne, až prídem tak
vás to bude fyzicky bolieť, v mojom cieľovom bode dostanete ešte raz na piču, a pretože čas vypršal,
tak sa to aj stane „v najhorších predstavách...H. I. zabijem“, pričom zároveň vyslovuje nespokojnosť
s vybavovaním jeho trestného oznámenia, ktoré podal dňa 17.03.2025 na Obvodnom oddelení PZ
v Novom Meste nad Váhom a v presne nezistenom čase doručil do priestorov Obvodného oddelenia
PZ v Novom Meste nad Váhom list, v ktorom okrem iného uvádza, že „nie je to H. I. kto je najsilnejší

jednotlivec na svete, som to ja“ a „či už sa pán H. teší na druhý svet“, „všetci čo mali niečo proti mne
majú niečo spoločné s I. on sám ma sledoval niekoľko krát 13 marca v čase 10:45 tu bol na byte oproti
za E. J., niekoľkokrát sa pohyboval s H. F. K. na aute“ z čoho je možné vyvodiť domnienku, že myslí
policajta H. I. služobne zaradeného na Obvodnom oddelení PZ v Novom Meste nad Váhom.

Následne, uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom sp. zn. Pv XXX/XX/

XXXX zo dňa 19.01.2026, bolo trestné stíhanie A. B. podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku zastavené
z dôvodu jeho nepríčetnosti.

V súvislosti s touto trestnou vecou bol súdu doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Nové
Mesto nad Váhom na uloženie ochranného psychiatrického liečenia A. B., a to ústavnou formou podľa
§ 73 ods. 1 Tr. zákona.

Súd za účelom prejednania návrhu na uloženie ochranného liečenia nariadil verejné zasadnutie.

Prokurátor na verejnom zasadnutí zotrval na návrhu na uloženie ochranného psychiatrického liečenia
ústavnou formou.

Obhajkyňa na verejnom zasadnutí uviedla, že A. B. je uzrozumený s návrhom na uloženie ochranného

liečenia.A. B. na verejnom zasadnutí uviedol, že si nepamätá, že by niečo doručoval alebo zverejňoval, ale ak
niekomu ublížil, tak sa ospravedlňuje. Po prepustení bude navštevovať lekára a pôjde bývať domov ku
otcovi a dvom bratom, aby nebol sám. Bude dodržiavať liečebný plán. S terajšou liečbou sa cíti dobre.

Uvedomuje si, že všetko, čo prežíval bolo vplyvom jeho ochorenia. K liečebnému zariadeniu, v ktorom
je v súčasnosti umiestnený uviedol, že sa aktuálne nachádza v Psychiatrickej nemocnici v Pezinku, je
zaradený na oddelení A. Ide o prísne oddelenie pod kamerami. Ošetrujúci lekári mu uviedli, že doba jeho
hospitalizácie môže byť 3 až 4 mesiace. Liečebný režim dodržiava. Na otázku súdu, či zasielal nejaké
listiny, predmetom ktorých bolo trestné konanie uviedol, že nič nezasielal, pričom bolo preukázané, že

to nie je jeho písmo. Po predložení listín na č. l. 3 až 16 vyšetrovacieho spisu uviedol, že tieto listiny mu
nie sú povedomé a nie je to jeho písmo, nakoľko píše krajšie. Na otázku súdu, či pozná H. I. uviedol,
že nepozná, nikdy s ním nehovoril. Vie však o koho sa jedná, a to z internetu a z televízie L.. Nikdy ho
nekontaktoval a ani H. I. nekontaktoval A. B..

Súd po vykonaní dokazovania dospel k názoru, že návrh prokurátora je dôvodný v celom rozsahu.

V zmysle § 73 ods. 1 Tr. zákona súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom
v § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona alebo § 40 ods. 1 písm. c) Tr. zákona alebo ak páchateľ činu inak
trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Predpokladom v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia pre uloženie ochranného liečenia osobe, ktorá
nie je trestne zodpovedná je:

- spáchanie činu inak trestného,
- nepríčetnosť páchateľa činu inak trestného,

- pobyt páchateľa činu inak trestného na slobode je nebezpečný.

Tieto predpoklady u A. B. splnené sú.

Pokiaľ ide o samotný skutok jeho spáchanie menovaným má súd preukázané zabezpečenými listinnými

dôkazmi (č. l. 3, č. l. 5, č. l. 8, č. l. 11 vyšetrovacieho spisu) a nepriamo aj výpoveďou samotného
A. B. v procesnom postavení zadržaného podozrivého (č. l. 66 vyšetrovacieho spisu), kde menovaný
vo vzťahu k vyššie uvedeným listinným dôkazom okrem iného uviedol, že sa môže jednať o jeho
podklady, ktoré má na byte. V listinných dôkazoch boli pritom zaznamenané vyhrážky (vrátane vyhrážky
usmrtením), ktoré sú spôsobilé vzbudiť s ohľadom na okolnosti dôvodnú obavu o život a zdravie. A.

B. síce poprel na verejnom zasadnutí, že by sa vyhrážal poškodenému, avšak tiež je nutné poukázať,
že predmetné vyhrážky boli urobené v rámci listín, kde je uvedená aj emailová komunikácia od A. B.
a zároveň z výsluchu A. B. v postavení podozrivej osoby vyplynulo, že ten mal dostatočné vedomosti
o poškodenom (dokázal opísať osobu poškodeného, pričom zároveň opísal aj jeho športové aktivity),
pričom sa opakovane odvolával na podklady o poškodenom, ktoré má vo svojom byte a sú v rozsahu

približne 48 strán.

Z vyššie uvedených dôkazov vyplýva, že stíhaný skutok sa stal a že ho spáchal A. B. a že tento skutok
inak vykazuje objektívne znaky skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. h) Tr. zákona.

Zo znaleckého posudku č. 1/2026 znalca E., A. I., E. (č. l. 190 vyšetrovacieho spisu) súd zistil, že A. B.
v súvislosti so stíhaným skutkom nie je trestne zodpovedný nakoľko je nepríčetný. Znalec uviedol, že
menovaný v prípade stíhaného skutku nemohol rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania
a nevedel a nemohol svoje konanie ovládať. Rozpoznávacia a ovládacia schopnosť bola u neho vplyvom

duševnej poruchy tempore criminis vymiznutá.

Súd zároveň považuje pobyt menovaného na slobode za nebezpečný. Aj v tomto súd prihliadol
k vyššie uvedenému znaleckému posudku, v rámci ktorého znalec konštatuje, že A. B. trpí bludovou
poruchou, ktorá patrí medzi najťažšie duševné poruchy – psychotické (poruchy schizofrénneho spektra),

ktorých hlavným prejavom je obsahová porucha myslenia – hyperevidentné, nevývratné presvedčenie
o inadekvátnom obsahu. Toto chorobné presvedčenie vedie k interpretácii reality zodpovedajúcej
chorobnému obsahu myslenia a v tomto zmysle ovplyvňuje i správanie A. B.. Porucha je doživotná a ječiastočne ovplyvniteľná liečbou – je liečiteľná, avšak nie je vyliečiteľná. Pobyt menovaného na slobode
tak znalec z psychiatrického hľadiska hodnotí ako nebezpečný.

Súd následne riešil otázku akou formou má A. B. vykonávať ochranné liečenie.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomu názoru, že u menovaného je potrebné uložiť ochranné
liečenie ústavnou formou.

V zmysle § 74 ods. 1 Tr. zákona možno ochranné liečenie ústavnou formou uložiť len ak je pobyt
páchateľa na slobode nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu páchateľa,
povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma
ochranného liečenia.
V tomto má súd za preukázané, že pobyt A. B. na slobode je pre jeho diagnózu nebezpečný tak ako to
súd popísal už vyššie. Táto skutočnosť umožňuje súdu uložiť ochranné liečenie v ústavnej forme. Súd

v tejto súvislosti poukazuje aj na závery vyššie uvedeného znaleckého posudku E. I., E., ktorý taktiež
odporúčal pokračovať v liečbe A. B. v ústavných podmienkach.

Vzhľadom na uvedené je tak potrebné aby menovaný vykonával ochranné liečenie v ústavnej forme.

Nad rámec súd uvádza, že nakoľko ide o rozhodovanie o uložení ochranného liečenia u osoby, ktorá
bola umiestnená do zdravotníckeho zariadenia na základe predbežného príkazu podľa § 299a ods. 1
Tr. poriadku, ide o rozhodnutie o uložení ochranného liečenia podľa § 299 ods. 3, ods. 4 Tr. poriadku,
pri ktorom podaná sťažnosť nemá odkladný účinok. Vzhľadom na uvedené je preto vydané rozhodnutie
vykonateľné a súd preto zároveň aj nariadil výkon ochranného liečenia ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
(doručenia) prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná sťažnosť
nemá odkladný účinok.