Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200242
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. D. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom E. XXXX/XXX, F., G. H. I. XX, C. J. K. a otec B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX,
F., o návrhu matky na zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

I. Mení III. výrok rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/202/2024-46 zo dňa 17.2.2025 tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX v každom párnom týždni v mesiaci
v sobotu a v nedeľu od 14,00 hod. do 17,00 hod. v prítomnosti matky s tým, že dieťa prevezme na styk

v stanovenom čase od matky a po ukončení styku matke vráti v mieste jej bydliska.

II. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, v stanovenom čase mu dieťa odovzdať, po
ukončení styku od otca prevziať v mieste jej bydliska a je oprávnená byť pri styku prítomná.

III. Po realizácii 20-tich stretnutí sa bude realizovať styk otca s maloletým A. bez prítomnosti matky s tým,
že otec dieťa prevezme na styk v stanovenom čase od matky v mieste jej bydliska a dieťa po ukončení

styku matke vráti v mieste svojho bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.1.2026 sa matka domáhala zmeny úpravy styku otca s mal. A. tak,
že styk sa bude realizovať každý víkend okrem tretieho v mesiaci bez prenocovania. Návrh odôvodnila
tým, že mal. A. je v jej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na jeho veľmi nízky vek má za to, že v jeho
najlepšom záujme je, aby bol v nočných hodinách doma v známom prostredí a s riadnou starostlivosťou
na akú je zvyknutý. Doposiaľ sa otec s maloletým stretával nepravidelne. Styk otca s maloletým navrhla
upraviť bez prenocovania kým maloletý nedosiahne primeraný vek a psychickú pripravenosť. Takéto
nastavenie je v súlade s potrebami dieťaťa, ktoré je vo veku kedy prenocovanie mimo domova mu môže

spôsobiť stres a narušiť jeho režim.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 12.3.2026 správu zo sociálneho šetrenia. V zmysle správy
bolo dňa 09.03.2026 opakovane zrealizované neohlásené sociálne šetrenie v domácnosti matky kde
bola zastihnutá matka, maloletý A. a jej partner. Maloletý sa hral. Dieťa bolo vhodne a čisto oblečené,

spokojné. Chcelo komunikovať s kolíznym opatrovníkom, ale jeho slovíčka neboli zrozumiteľné. Rodina
naďalej prebýva v 1-izbovom byte, ktorý ma matka v nájme. Kuchyňa je funkčná, vybavená potrebnými
spotrebičmi, kuchynskou linkou, stolom, stoličkami a ďalším drobným nábytkom. V priestrannej izbe
sa nachádzala manželská posteľ, postieľka, skriňa, stolík, televízia a ďalšie menšie kusy nábytku.Zariadenie domácnosti je moderné, novšie, nepoškodené. Matka uviedla, že mesačný nájom je
nezmenený vo výške 270 Eur. Naďalej žije s partnerom, ktorý má onkologickú liečbu. Jeho zdravotný
stav je stabilizovaný a pravdepodobne najneskôr v mesiaci máj opäť nastúpi do práce. V prílohe doručil

súdu správu zo sociálneho šetrenia v domácnosti otca.

4. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 5.3.2026 bolo v domácnosti otca
vykonané ohlásené šetrenie dňa 4.3.2026. Otec maloletého býva v nájomnom byte Mesta Poprad, ktorý
má prenajatý na svoje meno. V byte býva sám. Byt pozostáva z predsiene, kúpeľne a jednej izby kde

má manželskú posteľ, malý gauč, konferenčný stôl, kuchynskú linku, pec na elektriku, skrine a televízor.
Po príchode do bytu (o 10.00 hod) bol otec maloletého v posteli, celý čas šetrenia sa z postele nedvihol,
vstal až po vyzvaní na podpis šetrenia. V byte bol neporiadok, cigaretový pach, na konferenčnom stole
bol popolník plný ohorkov. Kuchynská linka bola taktiež špinavá, na linke boli zvyšky jedla z večere. Otec
dieťaťa je nezamestnaný, je evidovaný na príslušnom ÚPSVaR v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Finančne mu pomáhajú mama a starí rodičia.

5. Súd nariadil na prejednanie veci na deň 30.3.2026 pojednávanie, na ktoré sa otec maloletého
nedostavil. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť.
Doručenie predvolania mal u neho súd riadne a včas vykázané. Preto v súlade s ustanovením § 180
CSPvykonalpojednávanievjehoneprítomnosti.Napojednávanívykonaldokazovanievýsluchommatky

dieťaťa, kolíznej opatrovníčky, oboznámením s listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný
stav:

6. Matka na pojednávaní na svojom návrhu zotrvala. Styk otca s maloletým navrhla upraviť každý víkend
v mesiaci okrem tretieho bez prenocovania v jej prítomnosti. Z jej výpovede vyplynulo, že o styku otca

s maloletým rozhodol Okresný súd Poprad vo februári 2025. V tom čase žila s maloletým v Spišskom
Štvrtku. Dňa 3.4.2025 sa presťahovali do C. J. K.. V čase keď bývali v Spišskom Štvrtku sa styk otca
s maloletým realizoval v zmysle rozhodnutia súdu. Realizoval sa riadne v dobe keď otec maloletého
býval u svojej matky. Keď sa presťahoval do bytu, stalo sa keď prišla za ním, že nevedel kde je maloletý.
Najprv išla za jeho babkou, ktorá jej povedala, že maloletý je u otca. Následne šla za ním, tento sa

zobudil a povedal jej, že maloletý je u jeho matky. Išla k jeho matke, ktorá jej vravela, že maloletý u nej
nie je a išla s ňou k otcovi. Maloletého našli u neho pod dekou nakoľko spali spolu a otec ani nevedel, že
tam má syna. Odkedy s maloletým býva v C. J. K., t.j. od 3.4.2025 doposiaľ prišiel otec po maloletého
2x v lete naposledy koncom augusta počas víkendu. V tom čase ho mal počas víkendu s prespaním. Po
ukončení styku musela po syna chodiť ona. Počula ako starý otec na otca maloletého kričal s tým, že sa

mu stará o syna a on mu chodí len brať zapaľovače. Vždy keď prišla po syna, vydali jej ho jeho príbuzní,
nikdy nie otec. Pokiaľ sa syn vrátil zo styku s otcom stalo sa, že sa správal neprimerane, napr. jej dal
facku. Od leta doposiaľ otec po syna neprišiel. Pred Vianocami 2025 sa ho SMS správou pýtala či mu
nemá syna doniesť nakoľko išla do Popradu. Vtedy mu dala syna na ruky, avšak odťahoval sa od neho.
Syna videl po dobu 10-15 minút. Otec jej sám uviedol, že bude súhlasiť s tým, aby vzhľadom na to syn

u neho nebol cez noc. I keď sa aktuálne styk otca s maloletým nerealizuje, návrh podala preto, lebo otec
sa jej vyhráža. Zasiela jej SMS správy s tým, že syn má byť podľa rozhodnutia súdu u neho. Aktuálne má
informácie od známej o tom, že jej manžel požičal otcovi maloletého peniaze a pokiaľ si pre ne išiel, mal
ho zbiť. V tejto súvislosti je voči nemu vedené trestné stíhanie. V priebehu pojednávania súhlasila s tým,
aby sa po uplynutí nejakej doby realizoval styk otca so synom i bez jej prítomnosti bez prenocovania

v rozsahu 2-3 hodiny. Uviedla, že maloletý spí od 11.30 hod do cca 13,00-13,30. Styk navrhla upraviť do
16 - tej prípadne 17 - tej hodiny. V čase keď sa bude realizovať styk bez jej prítomnosti navrhla, aby otec
prevzal syna na styk v mieste jej bydliska s tým, že po ukončení styku maloletého vyzdvihne v mieste
bydliska otca. Jej pomery sa od rozhodnutia súdu v konaní o návrhu na zníženie výživného nezmenili.
Naďalej býva s maloletým a partnerom v prenajatom byte. Maloletému naďalej zabezpečuje celodennú

starostlivosť. Poberá prídavok na syna a rodičovský príspevok. Výdavky na maloletého predstavujú cca
190 eur mesačne. Jej partner je naďalej práceneschopný. Na otca maloletého podal trestné oznámenie,
nakoľkosamuvyhrážal,žehoznesiezosveta.Nazákladeňoupodanéhotrestnéhooznámeniabolovoči
otcovi dieťaťa vedené trestné konanie vo veci fyzického a psychického týrania. Konanie bolo skončené.
Podľajejvedomostímubolauloženávpriestupkovomkonanípokuta.Otecuhradilvýživnénamaloletého

naposledy v januári. Od uvedenej doby výživné neuhrádza. Ohľadom syna ju otec od leta minulého
roka nekontaktuje. Na maloletého sa nepýta. Po pojednávaní v konaní 18P/231/2025 sa ho kolízna
opatrovníčka pýtala, či nejde syna navštíviť. Povedal jej, že nie nakoľko on ho chce mať len pre seba.7. Z evidenčných prostriedkov súdu bolo zistené, že tunajším súdom je pod č 18P/231/2025 vedené
konanie o návrhu otca na zníženie výživného. Rozsudkom sp. zn. 18P/231/2025-94 zo dňa 18.2.2026
súd návrh zamietol. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Na pojednávaní v tomto konaní

dňa 18.2.2026 bol otec vypočutý. Z jeho výpovede vyplynulo, že je nezamestnaný a nepoberá žiadny
príjem. Pomáha mu rodina, hlavne babka. Poskytuje mu peniaze na nájomné, ktoré uhrádza v sume
130 eur mesačne. Doposiaľ žil z úspor, ktoré mal vo výške 400-500 eur. Aktuálne nemá žiadne úspory.
Jeho bytové pomery sa nezmenili, býva sám v sociálnom 1 izbovom byte, za ktorý uhrádza nájomné
v sume 170 eur. M. mu pomáha i so stravou. Nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z tejto

bol vyradený pre nespoluprácu nakoľko v tom čase pracoval v Bratislave a nechodil sa hlásiť. V tomto
týždni v pondelok sa bol opätovne prihlásiť do evidencie úradu práce. Skôr ho nemohli zaevidovať
nakoľko mal zriadenú živnosť, ktorú zrušil dňa 14.2.2026. Živnosť mal zriadenú po dobu 6 mesiacov.
Zrušil ju, lebo nemal prácu. Ako živnostník vykonával práce len prvé 2 mesiace kedy dosiahol príjem vo
výške cca 1200-1300 eur. Oklamali ich asi o 800 eur nakoľko im nevyplatili dohodnutú sumu. Pracovali
pre neho viacerí živnostníci a z uvedeného dôvodu s ním ukončili spoluprácu. Snažil sa zamestnať.

Potrebuje len 1 stálu prácu a čaká kedy mu úrad práce pomôže. Má ukončené základné vzdelanie, inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Je nemajetný. Výživné riadne uhrádza, na tomto nemá dlh. Keď pracoval,
výživné uhrádzal zo svojich peňazí, následne z úspor a taktiež mu s jeho úhradou pomáhala babka.
V tomto mesiaci doposiaľ výživné neuhradil, lebo nevie či mu babka požičia peniaze. V zdravotných
poisťovniach Union a Dôvera pracoval na základe dohôd ako poisťovací agent. Výška jeho odmeny

bola závislá od počtu klientov a uzatvorených zmlúv, nemal však dostatok klientov. Je zdravý. Jeho
styk s maloletým sa nerealizuje nakoľko matka mu v styku so synom bráni. K predloženým fotografiám
matkou v konaní na ktorej uvádza, že včera prerobil byt uviedol, že to bolo dávno. Vtedy zakúpil do bytu
v ktorom býva zariadenie v hodnote cca 300 eur z peňazí, ktoré zarobil. Fajčí denne 1 krabičku.

8. Podľa rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/202/2024-46 zo dňa 17.2.2025, právoplatného
dňa 17.7.2025 súd mal. A. zveril do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok (I. výrok). Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou
120 eur mesačne, počnúc dňom 17.2.2025 s povinnosťou uhrádzať výživné k rukám matky vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred. (II. výrok). Styk otca s mal. dieťaťom upravil každý víkend v mesiaci od soboty

od 9.00 hod. s prenocovaním do nedele 17.00 hod. s výnimkou každého tretieho víkendu v mesiaci, kedy
dieťa zostane v starostlivosti matky (III. výrok). Účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznal
(IV. výrok). V čase rozhodnutia bola matka na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok
a prídavok na dieťa. Bývala s maloletým u svojej matky. Výdavky maloletého predstavovali cca 160 eur
mesačne, ktoré pozostávali z úhrad za plienky, kozmetiku, ošatenie, detské kaše, príspevok na náklady

domácnosti. Otec býval v sociálnom mestskom byte s úhradou nájomného v sume 158 eur mesačne.
Pracoval na dohodu o pracovnej činnosti s odmenou 4,70 eur na hodinu s predmetom činnosti čistiace
a upratovacie práce v rozsahu pracovného času 2 hodiny denne na dobu určitú do 7.4.2025.

9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 24.2.2026 a 25.2.2026 matka

maloletého nebola a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 14.2.226 a evidencia trvá. Pred zaradením do evidencie pracoval v čase
od 27.10.2025 do 13.2.2026 ako osoba samostatne zárobkovo činná. Matka je poberateľkou prídavku
v mesačnej sume 60 eur a rodičovského príspevku na dieťa v mesačnej sume 364,80 eur.

10. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

11. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

12. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania.
Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho 4P/131/2021 9 najlepšom záujme a ak je
to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci

samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k
spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.13. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o styku s maloletým.

14. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

15. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

16. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

17. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

18. Súd má z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Na strane

účastníkov, a to predovšetkým otca a maloletého dieťaťa došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu
rozhodnutia o styku otca s maloletým A.. O styku otca s maloletým rozhodol Okresný súd Poprad vo veci
samej rozsudkom právoplatným dňa 17.7.2025 v rovnakom rozsahu ako neodkladným opatrením zo
dňa 25.11.2024. V tom čase otec býval u svojej matky. Súd v konaní vychádzal predovšetkým z tvrdení
matky maloletého z dôvodu pasívneho postoja otca, ktorý sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril,

na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Mal preukázané, že styk otca s maloletým sa od
augusta 2025 nerealizuje s výnimkou stretnutia zrealizovaného na základe iniciatívy matky v 12/25 v
trvaní 10-15 minút. Podľa vyjadrenia matky otec styk s maloletým v zmysle súdnej úpravy realizoval
riadne v čase keď býval u svojej matky. Zo záverov sociálneho šetrenia je zrejmé, že otec aktuálne
nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Jeho domácnosť je

zanedbaná, špinavá. Aktuálne je nezamestnaný, bez príjmu. Podľa jeho výpovede v konaní tunajšieho
súdu č. 18P/231/2025 zrušil živnosť po krátkej dobe od jej zriadenia, a to po 4-och mesiacoch.
Doposiaľ bol opakovane zamestnaný krátkodobo na základe dohôd o vykonaní práce s nízkym príjmom.
Z evidencie uchádzačov o zamestnanie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bol naposledy vyradený
pre nespoluprácu. Podľa jeho vyjadrenia ho živí stará matka, ktorá mu poskytuje peniaze na úhradu

nájmu, výživného či kúpu cigariet. Súd vyhodnotil jeho postoj ako ľahkovážny a nezodpovedný. Svojím
pasívnym postojom v konaní podľa názoru súdu otec nepreukázal skutočný záujem o maloletého.
Vzhľadom na závery sociálneho šetrenia, aktuálnu finančnú situáciu otca má súd za to, že nie je možné
realizovať styk v zmysle doterajšej súdnej úpravy. Prerušením styku otca s maloletým došlo k citovému
odcudzeniu dieťaťa vo vzťahu k otcovi. V zmysle uvedeného vzhľadom na nízky vek dieťaťa a jeho

citovú väzbu na matku dospel súd k záveru, že aktuálne je dôvodná realizácia styku v jej prítomnosti.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd upravil styk otca s maloletým v každom párnom týždni
v mesiaci v sobotu a nedeľu od 14,00 hod. do 17,00 hod. v prítomnosti matky s tým, že otec dieťa
prevezme na styk v stanovenom čase od matky a po ukončení styku matke vráti v mieste jej bydliska. Po
realizácii 20-tich stretnutí sa bude styk otca s maloletým realizovať bez prítomnosti matky s tým, že otec

dieťa prevezme na styk v mieste bydliska matky a po ukončení styku odovzdá v mieste svojho bydliska,
kde matka dieťa vyzdvihne. Bez prítomnosti matky sa teda bude realizovať styk otca s maloletým pokiaľ
otec preukáže skutočný záujem o dieťa realizáciou 20-tich stretnutí a zároveň dôjde k obnoveniu ich
vzájomného vzťahu po prerušení styku. Súd dodáva, že aktuálne nie je možné uvažovať o dlhšom
časovom rozsahu styku s poukazom na dobu po ktorú sa styk otca s maloletým nerealizoval, ako

aj skutočnosť, že otec nemá vytvorené vhodné podmienky pre realizáciu styku s maloletým v jeho
domácnosti a nepoberá žiadny príjem.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a

nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom

hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.