Rozsudok – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203484
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v spore žalobcu: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. proti žalovanému: PRIVATWASH, s. r. o., so sídlom
Sladkovičová 178/5, 972 01 Bojnice, IČO: 46408860, o odstránenie všetkých dôvodov, ktoré viedli k
zriadeniu exekučných blokácií, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.09.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému
odstrániť všetky dôvody, ktoré viedli k zriadeniu exekútorských blokácií v evidenčnej karte vozidla

VELORXTRIKE – ľahká elektrická štvorkolka ANJ3000DS/01/01, VIN E., F., bez rozdielu okolností
vzniknutých z objektívnych alebo neobjektívnych dôvodov.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný napriek výzvam súdu a Policajného zboru SR (zrejme mal
žalobcanamyslinariadenieneodkladnéhoopatreniapodsp.zn.21C/89/2023-poznámkasúdu),vozidlo
ktoré predal a riadne prijal peniaze (kúpnu cenu), na základe vystavenej faktúry a mal vedomosť,
že na predanom vozidle je zriadená exekučná plomba, vozidlo z evidencie Dopravného inšpektorátu

Okresného riaditeľstva Policajného zboru (ďalej len „ORPZ“) v Prievidzi neodhlásil. Žalovaný neprijal
žiadne opatrenia, aby uvedené vozidlo bolo riadne na Dopravnom inšpektoráte ORPZ odhlásené.
Overené splnomocnenie notárom na odhlásenie uvedeného vozidla doručil až na základe podania
trestného oznámenia vo veci nerešpektovania uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. 21C/89/2023-46.
Žalovaný naďalej zavádza, že tak učiní a odmieta komunikovať s odôvodnením, že je vlastníkom vozidla
a nič mu nebráni v jeho užívaní. Vozidlo aj napriek skutočnosti, že zaňho riadne zaplatil dňa 11.03.2025
adňa12.03.2025žalovanému,niejemožnézuvedenýchdôvodovodhlásiťaaniprihlásiťnaDopravnom

inšpektoráte ORPZ.

3. K doručenej žalobe, prílohám, výzve na vyjadrenie sa žalovaný nevyjadril.

4. Na pojednávanie dňa 16.03.2026 sa dostavil žalobca, nedostavil sa žalovaný, u ktorého bolo
doručenie riadne vykázané, preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Na pojednávaní žalobca po otázke súdom či trvá na žalobnom návrhu, zotrval na ním formulovanom
žalobnom návrhu, nenavrhoval vykonanie ďalších dôkazov. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá
na svojom nároku. Uviedol, že po právoplatnosti nariadeného neodkladného opatrenia kontaktovalžalovaného ako predávajúceho, aby splnomocnenie doručil, pretože prístup k evidenčnej karte nemal.
Žalovaný mu oznámil, že podá na neho trestné oznámenie, že súd zavádza, že predal vozidlo zaťažené
exekúciou. Uviedol, že kúpnu zmluvu má. Podal trestné oznámenie za marenie výkonu súdneho

rozhodnutia a žalovaný tvrdil, že mu nič doručené nebolo. Na základe jeho podnetu doručila žalovanému
uznesenie polícia (mal na mysli neodkladné opatrenie - poznámka súdu), doručil mu aj splnomocnenie
na odhlásenie vozidla. Keď mal doručenú plnú moc, polícia oznámila, že skutok nie je trestným činom,
tak išiel na dopravný inšpektorát odhlásiť auto. Vtedy mu oznámili, že sa to odhlásiť nedá, lebo sú
tam exekučné plomby. Keď kontaktoval žalovaného, že sú evidované exekučné plomby, oznámil, že

podá trestné oznámenie, že sa neoprávnene oboznamoval s jeho osobnými údajmi. Od tej doby s ním
nekomunikuje. Spísal návrh na exekučné konanie, ale mu oznámili, že exekučný súd to neurobí,
lebo v tom rozhodnutí nie je napísané, kto má odstrániť tie dôvody a exekučný súd nemôže nariadiť
exekútorovi čo má robiť. Takže podal návrh na súd. Žalovaný peniaze dostal, preto nevie prečo si
dlhy nevyplatil. Vozidlo kupoval pre invalidov, pretože je invalid a na vozidlo dostal dotáciu 3.500,- eur
zo zdravotnej poisťovne Dôvera a zvyšok zobrala dcéra na úver a ona ho dodnes spláca 3.500,- eur.

Žalovaný mu povedal, že môže na tom jazdiť, ale chce to mať prepísané. Nevie ako ho má donútiť, asi
ho dá do televízie.

6. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a výsluchom žalobcu,
súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

7. Z Evidenčnej karty vozidla zo dňa 14.05.2025 vyplýva, že vozidlo VELORXTRIKE ľahká elektrická
štvorkolka ANJ30000DS/01/01 je zapísané vo vlastníctve a držiteľa žalovaného. Na predmetné
vozidlo sú evidované exekútorské blokácie u exekútora JUDr. Martišík Andrej, ktoré boli zriadené
dňa 28.02.2020 – 87/2020, 15.07.2021 – 439/2021, 03.08.2021 – 488/2021, 26.10.2021 – 574/2021,

13.01.2023 – 7/2023, 28.02.2024 – 66/2024, 25.10.2024 – 333/2024 (č. l. 3 súdneho spisu).

8. Z Potvrdení platby v Raiffeisen bank zo dňa 01.10.2020 vyplýva potvrdenie platby z účtu žalobcu
dňa 12.03.2020 vo výške 3.500,- eur na číslo účtu žalovaného s informáciou pre príjemcu: úhrada
za elektrickú štvorkolku v zmysle predfaktúry druhá časť a potvrdenie platby z účtu žalobcu zo dňa

11.03.2020 vo výške 3.560,- eur na číslo účtu žalovaného s informáciou pre príjemcu: úhrada za
elektrickú štvorkolku v zmysle predfaktúry (č. l. 7 – 8 súdneho spisu).

9. Zo Splnomocnenia, ktoré nie je datované, vyplýva: „Ja dolu podpísaný PRIVATWASH, s. r. o.,

Sládkovičova 178/5, trvalým bydliskom 972 01 Bojnice, dátum narodenia D. G. H. I., konateľ, IČO:
46 408 860, DIČ: 2023369040, splnomocňujem pána A. B., trvalým bydliskom C. XXX/XX, dátum
narodenia XX.XX.XXXX k zriadeniu všetkých potrebných právnych úkonov a zmeny v evidencii na
Dopravnom inšpektoráte Polície SR (odhláseniu, prihláseniu a iné zmeny vykonané na uvedenom
motorovom vozidle) na mojom motorovom vozidle: druh: elektrická štvorkolka, typ: Velorixtrike, ŠPZ:

D..“ (č. l. 4 súdneho spisu).

10. Z Potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Poprad ČVS: ORP- /PP-PP-2024 vyplýva
potvrdenie o vykonaní ústneho trestného oznámenia vo veci nerešpektovania uznesenia Okresného
súdu Poprad pod sp. zn. 21C/89/2023 žalovaným (č. l. 6 súdneho spisu).

11. Z vystavenej faktúry dodávateľom PRIVATWASH, s. r. o. č. 2/2020 vyplýva, že táto bola vystavená
pre odberateľa B. A. s dátumom splatnosti 31.03.2020 formou úhrady prevodom alebo cash, s dátumom
vyhotovenia 15.03.2020 a dátumom dodania 31.03.2020 za dodávku dvojmiestnej elektrickej štvorkolky
červeno bielej farby vo výške 7.060,- eur (č. l. 9 súdneho spisu).

12. Z výpisu z Obchodného registra žalovaného vyplýva, že za uvedenú spoločnosť koná štatutárny
orgán konateľ doc. Ing. Michal Bartko, CSc. (č. l. 48 súdneho spisu).

13. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.15. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

16. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

17.Podľa§150ods.1,2,Civilnéhosporovéhokonania(ďalejlen„CSP“),stranymajúpovinnosťpravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných
a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

18. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácie uvedenej právnej úpravy, súd dospel k
nasledovným právnym záverom:

19. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť všetky dôvody, ktoré
viedlikzriadeniuexekútorskýchblokáciívevidenčnejkartemotorovéhovozidla,ktoréžalobcanadobudol

na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi zmluvnými stranami.

20. Súd sa a priori zaoberal tým, či žalobcom uplatnený nárok je formulovaný spôsobom, ktorý umožňuje
vydanie vykonateľného rozhodnutia. Podľa procesných zásad civilného konania musí byť žalobný návrh
(petit) formulovaný určito, presne a tak, aby prípadné rozhodnutie súdu bolo materiálne vykonateľné.

Rozhodnutie súdu musí obsahovať takú povinnosť, ktorú možno jednoznačne identifikovať a v prípade
nesplnenia, aj exekučne vymáhať. Žalobca v predmetnej veci navrhol, aby súd uložil žalovanému
povinnosť „odstrániť všetky dôvody, ktoré viedli k zriadeniu exekútorskej blokácii v evidenčnej karte
vozidla, bez rozdielu okolností vzniknutých z objektívnych alebo neobjektívnych dôvodov“. Takto
formulovaný petit je podľa názoru súdu neurčitý a nevykonateľný.

21. Predovšetkým nie je zrejmé, ktoré konkrétne exekučné konania, alebo exekučné blokácie sa
majú odstrániť, a akým spôsobom má žalovaný túto povinnosť splniť, ani aké konkrétne právne alebo
faktické úkony má žalovaný vykonať. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že exekučné blokácie v evidencii
vozidla sú výsledkom rozhodnutí a úkonov súdnych exekútorov vykonaných v rámci exekučných konaní

vedených voči žalovanému. O zrušení alebo zmene týchto blokácií však môže rozhodovať výlučne
príslušný exekútor, alebo exekučný súd v rámci exekučného konania.

22. Súd v občianskom sporovom konaní preto nemôže ukladať žalovanému povinnosť odstrániť bližšie
neurčené dôvody exekučných blokácií, keďže takéto rozhodnutie by presahovalo rámec právomoci súdu

v tomto konaní a nebolo by spôsobilé byť predmetom exekúcie. Ak by súd takto formulovanému návrhu
vyhovel, nebolo by možné jednoznačne určiť obsah povinností žalovaného, ani spôsob ich splnenia, čo
by spôsobovalo materiálnu nevykonateľnosť rozhodnutia.

23. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok nie je formulovaný

spôsobom,ktorýbyumožňovalvydanievykonateľnéhorozsudku.Keďžesúdniejeoprávnenýnahrádzať
procesnú aktivitu žalobcu (aj keď mal za to, že ide o spotrebiteľský spor čo do dokazovania), ale žalobný
návrh nie je oprávnený formulovať namiesto neho a žalobca napriek priebehu konania žalobný návrh
neupravil tak, aby bol určitý a vykonateľný, žalobu zamietol. Súd zároveň konštatuje, že formulácia
petitu smeruje k uloženiu povinnosti odstrániť neurčito vymedzené dôvody exekučných blokácií bez

bližšej špecifikácie konkrétnych exekučných konaní, čím by sa rozhodnutie súdu stalo nevykonateľným
aj z hľadiska prípadnej exekúcie rozsudku.

24. Za tejto situácie súd nemohol žalobe vyhovieť, keďže rozhodnutie ukladajúce žalovanému takto
formulovanú povinnosť by nebolo možné reálne vykonať, ani ho prinútiť. Súd poukazuje na to, že

zriadenie exekučnej blokácie je procesným úkonom súdneho exekútora vykonaným v rámci exekučného
konania. O jej zrušení alebo o ďalšom postupe v exekučnom konaní rozhoduje exekútor, alebo exekučný
súd v rámci exekučného konania, a nie súd rozhodujúci v tomto civilnom spore.25. Na záver súd uvádza, že týmto rozhodnutím nezakladá res iudicata.

26. K dôkaznej situácii aj pri riadne formulovanom žalobnom návrhu, súd okrajovo uvádza, že aj

napriek postaveniu spotrebiteľa, ako slabšej strany v spore, je potrebné podotknúť, že v sporoch s
ochranou slabšej strany môže súd aj bez návrhu zaobstarať a vykonať aj taký dôkaz, ktorý slabšia
strana nenavrhovala, neznamená to zároveň povinnosť súdu vykonať každý do úvahy prichádzajúci
dôkaz, pretože stále platí, že súd rozhoduje, ktorý z dôkazov vykoná (porov. § 185 ods. 1 CSP) a či ide
o taký dôkaz, ktorého vykonanie je nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (porov. § 311 a § 319 CSP).

Súd v sporoch s ochranou slabšej strany vyvíja zvýšenú aktivitu súvisiacu s obstarávaním dôkazných
prostriedkov až v prípade, keď to je nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci samej (pričom rozhodnutie vo
veci samej zároveň neznamená aj rozhodnutie v prospech slabšej strany).

27. Uvedený vyšetrovací princíp v sporoch s ochranou slabšej strany, ktorý je zvýraznením princípu
rovnosti zbraní, ako súčasti práva na spravodlivý proces, bol do Civilného sporového poriadku zakotvený

predovšetkým v tej súvislosti, že slabšia strana v mnohých prípadoch nemá objektívnu možnosť prístupu
k dôkazným prostriedkom a nedisponuje dostatkom informácií, na základe ktorých by mohla bez
pochybností preukázať svoje tvrdenia, ktorými sa domáha ochrany svojich práv a právom chránených
záujmov v súdnom konaní. Uvedené nemožno vykladať tak, že súd je povinný aktívne vyhľadávať
dôkazy až dovtedy, kým sa mu nepodarí preukázať dôvodnosť žaloby slabšej strany (resp. jej obrany,

pokiaľ by bola v postavení žalovaného subjektu) a rozhodnúť v jej prospech, alebo aby slabšia strana
v spore celkom rezignovala vo svojej dôkaznej povinnosti a vedenie všetkého dokazovania vo svoj
prospech ponechala na súd, pretože aj v sporoch s ochranou slabšej strany sa uplatní zásada bdelým
patria práva, ktorá je už ustálenou zásadou rozvíjanou v pomeroch moderného právneho štátu, ktorý
subjekty právnych vzťahov poníma ako emancipovaných jedincov, ktorí sa musia aktívne pričiniť o to,

aby ich práva boli rešpektované a chránené a nie sa spoliehať na ochranársku ruku paternalistického
štátu.

28. V prejednávanej veci žalobca ako slabšia strana sporu mal objektívnu možnosť prístupu k niektorým
dôkazným prostriedkom, ako je napr. kúpna zmluva (na zhodnotenie či ide o právnu vadu), ktorú súdu

nepredložil. Uvedené však nebolo dôvodom na zamietnutie žaloby.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný a neúspešný žalobca. Keďže zo súdneho spisu
nevyplývali odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s bránením
práva, žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto súd trovy konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.