Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20Csp/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200187
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenec,sudcomMgr.VladimíromLukáčom,vsporežalobcuStredoslovenskávodárenská

prevádzková spoločnosť, a. s., IČO: 36 644 030, so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 799,40 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istinu 775,90 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 587,12 Eur od 08.05.2025 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 19,31 Eur
od 29.05.2025 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 165,05 Eur od 12.08.2025 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 4,42 Eur od 19.12.2025 do zaplatenia, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 94,12 %, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 799,40 Eur s príslušenstvom
a nahradenia trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je prevádzkovateľom verejného vodovodu a

verejnej kanalizácie a v zmysle ustanovení zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení
neskorších predpisov, vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd.
Žalobca uzatvoril so žalovanou podľa príslušných ustanovení zákona č. 40/64 Zb. Občiansky zákonník
zmluvu č. 222021040 0 dodávke vody z verejného vodovodu, technické číslo odberu 20004-57800-0.
Zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 20.5.2022 na dobu neurčitú. Na základe uvedenej zmluvy
sa dodávateľ/žalobca zaviazal dodávať vodu verejným vodovodom a odberateľ/žalovaná za dodávku

vody platiť vodné. Žalovaná dlhuje žalobcovi pohľadávku vo výške 799,40 Eur ako vodné za dodávku
vody z verejného vodovodu pre odberné miesto č. 20004 – 57800-0 a poplatok za upomienky. V
súlade s ust. ČI. IX. bodu 7 VOP má žalobca právo vyúčtovať žalovanému sankčný poplatok za
každú písomnú upomienku odoslanú z dôvodu neuhradenia pohľadávky v lehote splatnosti vo výške
určenej v Cenníku výkonov a služieb žalobcu. Podľa Cenníka platného pre rok 2025 bola sadzba
sankčného poplatku za vystavenie jednej upomienky určená vo výške 4,70 €. V zmysle Zmluvy sa
žalobca, ako dodávateľ, zaviazal žalovanej, ako odberateľovi dodávať vodu z verejného vodovodu a

žalovaná sa zaviazala za poskytnuté plnenie zaplatit' žalobcovi vodné. Klient zomrel a k jeho záväzku
pristúpila žalovaná, ktorá pristúpila ku konkrétnym vyúčtovacím faktúram s uvedením platobných údajov.
Žalovaná pohľadávky v lehote splatnosti faktúr v zostávajúcej výške 799,40 € neuhradila a jej omeškanie
naďalej trvá napriek skutočnosti, že jej boli zaslané upomienky. Nakoľko žalovaná je v omeškaníso splnením peňažného záväzku, je v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov povinný platiť
úrok z omeškania, a to 0 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože záväzkový vzťah medzi stranami sporu
vznikol zo Zmluvy uzatvorenej po 31.01.2013.

2. K žalobe žalobca priložil zmluvu č. 222021040 o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa
20.05.2022; Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody a odvádzania odpadových vôd účinné

od 01.09.2024; výpis z LV č. XXX pre okres Lučenec, , obec Šíd, k. ú. C., faktúru č. 2251090507
zo dňa 17.04.2025 splatnú dňa 07.05.2025, faktúru č. 2251103711 zo dňa 12.05.2025 splatnú dňa
28.05.2025, faktúru č. 2251178694 zo dňa 24.07.2025 splatnú dňa 11.08.2025, faktúru č. 2251284587
zo dňa 30.11.2025 splatnú dňa 18.12.2025, výpis z cenníka platný pre rok 2025.

3. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom, avšak tento sa nepodarilo doručiť žalovanej do

vlastných rúk, a preto platobný rozkaz zrušil. Z uvedeného dôvodu súd doručil žalovanej žalobu
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a zároveň aj
na adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa v
lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe

v súdom stanovenej lehote nevyjadrila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000

Eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
08.04.2026 o 09.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu,
všeobecných obchodných podmienok, výpisu cenníka pre rok 2025, jednotlivých faktúr, výpisu z LV
č. XXX pre okres Lučenec, obec Šíd, k ú. Šíd a zistil tento skutkový stav. Z výpisu z LV č. XXX pre
okres Lučenec, obec Šíd, k ú. Šíd vyplýva, výlučnou vlastníčkou rodinného domu so súpisným číslom
182 na pozemku registra CKN parc. č. 422 je žalovaná, a to na základe uznesenia o dedičstve č.

14D/731/2021-33, Dnot 14/2022 z 12.04.2022. Žalobca, ako „dodávateľ“, a žalovaná, ako „odberateľ“,
uzatvorili dňa 20.05.2022 Zmluvu č. 222021040 o dodávke vody z verejného vodovodu pre odberné
miesto Šíd 182, technické číslo odberu: 20004-57800-0, evidenčné číslo odberu: 34895, odpočtový
cyklus polročný. Faktúru č. 2251090507 zo dňa 17.04.2025 splatnou dňa 07.05.2025, žalobca fakturoval
žalovanej sumu 587,12 Eur pozostávajúcu z vyúčtovaného vodného. Faktúru č. 2251103711 zo dňa

12.05.2025 splatnou dňa 28.05.2025, žalobca fakturoval žalovanej sumu 19,31 Eur pozostávajúcu
z vyúčtovaného vodného. Faktúru č. 2251178694 zo dňa 24.07.2025 splatnou dňa 11.08.2025, žalobca
fakturoval žalovanej sumu 174,45 Eur pozostávajúcu z vyúčtovaného vodného vo výške 165,05 Eur a z
poplatkov za upomienky vo výške 9,40 Eur (2 x 4,70 Eur). Faktúru č. 2251284587 zo dňa 30.11.2025
splatnou dňa 18.12.2025, žalobca fakturoval žalovanej sumu 18,52 Eur pozostávajúcu z vyúčtovaného

vodného vo výške 4,42 Eur a z poplatkov za upomienky vo výške 14,10 Eur (3 x 4,70 Eur). Z článku IX.
Sankcie, Všeobecných obchodných podmienok dodávky vody a odvádzania odpadových vôd, bodu 7
je zrejmé, že: „Dodávateľ vyúčtuje odberateľovi sankčný poplatok + DPH za každú písomnú upomienku
odoslanú odberateľovi z dôvodu neuhradenia pohľadávky(-ok) v lehote splatnosti vo výške určenej v
aktuálnom platnom Cenníku výkonov a služieb.“ Z výpisu Cenníka platného pre rok 2025, bodu 9.7

za vystavenie upomienky k fakturácii za pitnú vodu a odpadovú vodu je zrejmé, že žalobca si účtuje
poplatok za vystavenie upomienky vo výške 4,70 € (3,80 € bez DPH).

6. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
znení ku dňu 20.05.2022, odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.7. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení
ku dňu 20.05.2022, dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného
vodovodu do vodovodnej prípojky a preukazuje sa v najbližšom mieste na verejnom vodovode, kde je

to technicky vykonateľné, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak. Dodávka
vody je splnená aj vtokom vody z verejného vodovodu do uzáveru hydrantu, výtokového stojana alebo
plniaceho miesta, ak sa vlastník verejného vodovodu a odoberateľ nedohodnú inak.

8. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v

znení ku dňu 20.05.2022, vodné je platba za dodávku pitnej vody odberateľovi, pričom cena za dodávku
pitnej vody odberateľovi je určená podľa osobitného predpisu, ktorým sa určuje aj zloženie ceny. Týmto
osobitným predpisom je vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 21/2017 Z. z. ktorou sa
ustanovuje cenová regulácia výroby, distribúcie a dodávky pitnej vody verejným vodovom a odvádzania
a čistenia odpadovej vody verejnou kanalizáciou.

9. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
zneníkudňu20.05.2022,vodnéplatíodberateľvlastníkoviverejnéhovodovodualeboprevádzkovateľovi
verejného vodovodu, ak sa prevádzkovateľ verejného vodovodu nedohodol s vlastníkom verejného
vodovodu, že vodné bude odberateľ platiť prevádzkovateľovi verejného vodovodu. Ak odberateľ nie
je konečným spotrebiteľom, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo

vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku vodného. Ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi
nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných
čísel spotreby vody.

10. Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v

znení ku dňu 20.05.2022, právo na vodné vzniká pripojením pozemku alebo stavby na verejný vodovod
vodovodnou prípojkou a uzatvorením zmluvy o dodávke vody.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
20.05.2022, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 20.05.2022,dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 20.05.2022, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a žalovaná tvrdenia žalobcu ani nepoprela, že žalobca ako

prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, uzatvoril so žalovanou ako odberateľom
Zmluvu číslo 222021040 o dodávke vody z verejného vodovodu, v zmysle ktorej vznikla žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnuté vodné. Žalobca fakturoval vodné vyššie uvedenými faktúrami.
Žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala, že by predmetné faktúry uhradila, a preto súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie sumy 775,90 Eur titulom vodného. Súd však nevyhovel nároku žalobcu

na zaplatenie poplatku za upomienky spolu v sume 23,50 Eur, pretože žalobca nepreukázal, že zaslal
po lehote splatnosti uvedenej splátky žalovanej upomienky, za ktoré mu podľa článku IX ods. 7
Všeobecných obchodných podmienok a bodu 9.7 cenníka patrí poplatok v uplatnenej výške (5 x 4,70
Eur). V tejto časti preto súd žalobu zamietol.

15. Žalovaná sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostala do omeškania. Žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 OZ a nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z dlžných súm len vo výške 5 % ročne, preto mu súd viazaný
žalobným návrhom priznal úroky z omeškania v uplatnenej výške, sumu ktorých ponížil o nepriznané

poplatky za zaslané upomienky.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu strán v spore v zmysle ust. §
255 ods. 1 CSP. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 799,40 Eur a súd žalobe vyhovelv časti o zaplatenie 775,90 Eur. Teda žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 775,90 Eur (t.
j. 97,06 % zo sumy 799,40 Eur) a žalovaná v časti 23,50 Eur (t. j. 2,94 %). Žalobca bol teda v konaní
úspešný vo väčšom rozsahu, pretože rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovanej činí 94,12

% (97,06 % - 2,94 %). Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 94,12 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté
po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.