Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010472
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7923010472.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18.02.2025

r o z h o d o l :

Podľa § 285 psím. c/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D.,
trvale bytom E. F. G., F. H. XXX/XX spod skutku obžaloby Okresnej prokuratúry Trebišov sp.zn. 1Pv
222/22/8811 zo dňa 03.10.2023, ktorý mal spáchať tak, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 18:00 h na
dvore pohostinstva Dubové stoly na I. ulici v meste E. F. G. fyzicky zaútočil na J. F., a to takým spôsobom,
že ho najmenej dvakrát udrel päsťou a následne ho udrel aj nezisteným tvrdým predmetom do oblasti
hlavy, čím mu spôsobil tržno – pomliaždenú ranu na hornej pere a v oblasti ústneho kútika vľavo

zasahujúcu na sliznicu úst, tržno – pomliaždené rany na pravej aj ľavej strane čela, tržno – pomliaždenú
ranu na koreni nosa, tržno – pomliaždenú ranu na dolnej mihalnici ľavého oka, pomliaždenie mäkkých
tkanív tváre v ľavej okoloočnej a podočnicovej oblasti s krvnou podliatinou okolo ľavého oka, trieštivú
zlomeninu prednej steny čeľuste a spodiny ľavej očnice s posunutím úlomkov s prienikom vzduchu
do ľavej očnice /tzv. pneumoorbita/ a s nakrvácaním do čeľustnej dutiny /tzv. hemosinus/, zlomeninu
jarmovo čeľustného komplexu vľavo, poškodenie podočnicového nervu vľavo, otras mozgu ľahkého
stupňa s dobou liečenia od 04.03.2022 do 08.04.2022, t.j. 35 dní, pričom pri pôsobení sily (úder do

oblasti ľavého oka) tiež mohlo dôjsť i k ťažšiemu poraneniu ľavého oka až k spôsobeniu slepoty, pričom
k ťažkému poraneniu oka nedošlo zhodou určitých okolností nezávislých na vôli obvineného A. B., ktorý
skutok bol právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného J. F., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. G., K.

XXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 03.10.2023 obžalobu na obvineného A. B.
pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný v prípravnom konaní popieral spáchanie skutku a na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nie
je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu. Ďalej obžalovaný uvádzal, že
v inkriminovaný deň bol v krčme Dubové stoly v Čiernej nad Tisou, za stolom sedel s D. C., na to prišiel
do pohostinstva poškodený a prisadol si ku stolu, ide o malé pohostinstvo s kapacitou maximálne 15 ľudí,poškodený J. F. s niekým telefonoval, následne vyšiel vonku na dvor, on o krátku chvíľu išiel na toaletu,
ktorá je na dvore vonku, ale poškodený sa už predtým vrátil do pohostinstva, poškodený mal trošku
vypité, hovoril, že bol na rybách, následne poškodený chodil vonku na dvor, pretože v pohostinstve je

zákaz fajčenia, vonku bol asi trikrát. Ďalej uvádzal, že s poškodeným vonku na dvor nechodil, asi raz bol
vonku zafajčiť si vonku na dvore, a to s D. C., keď boli vonku poškodeného na dvore ani nevidel, keď
sa raz vrátil do pohostinstva hľadal telefón, na čo mu prezváňal, zase vyšiel vonku, vrátil sa a povedal
mu, že telefón našiel po sedadlom vodiča a poďakoval sa mu. Obžalovaný uvádzal, že s poškodeným
sa pozná už najmenej 15 rokov, boli v kamarátstvom vzťahu, nikdy nemali žiaden konflikt. Ďalej uvádzal,

že už 14 rokov má problémy s NAKA, konkrétne s L. M., tento je kamarát s poškodeným J. F., vie, že
spolu chodia aj popíjať, obžalovaný ďalej uvádzal, že keď sa raz vrátil poškodený dnu do pohostinstva
videl, že má krv na ľavom líci a na ústach, na iných častiach tela alebo na oblečení krv nevidel.

Z výsluchu svedka poškodeného J. F. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vyplynulo,
že v inkriminovaný deň bol na rybách s D. N. s ktorým aj popíjali, na rybách vypil asi tri alebo štyri

poldeci, následne išiel do pohostinstva Dubové stoly, sadol si k jednému väčšiemu stolu za ktorým
sedeli obžalovaný B. a D. C., ide o menšie pohostinstvo, uvádzal, že B. mu zháňal prácu v US Steele
v Košiciach, asi pred siedmimi, či desiatimi rokmi ho B. mal zbiť, pričom mu dal jednu ranu. Svedok
uvádzal, že v pohostinstve bola slovná potýčka, obžalovaný mal vypité, vulgárne si navzájom nadávali,
už dnu v pohostinstve ho chcel B. pobiť, ale zabránil mu v tom D. C., na to vyšli vonku on s B. na

cigaretu, pričom vonku mu B. vytýkal jeho správanie a dal mu jednu ranu na ústa, obaja zase vošli dnu
do pohostinstva, zase bola medzi nimi slovná potýčka, na to on vyšiel vonku a obžalovaný išiel za ním
tiež, vonku bola znovu slovná potýčka a na to ho obžalovaný udrel, niečo mal v ruke, ale nevie čo,
na to spadol a bol omráčený, sadol si na dvore na lavičku za stolom, niekto mu doniesol servítky, aby
sa poutieral a potom sa vrátil domov, pričom nevie akým spôsobom. Doma sa ho mama pýtala čo je

s ním, on povedal, že nevie, ak matke uvádzal, že jej nechcel povedať čo sa stalo, tak to nevie vysvetliť,
prišla záchranka a odniesli ho do NsP Kráľovský Chlmec a na druhý deň ho odviezli do nemocnice
v Košiciach. Počas hospitalizácie v nemocnici v Košiciach mu cez Messenger poslal správu B. O., že
obžalovaný B. sa v krčme chválil, že ho pobil. Svedok uvádzal, že si nepamätal na skutok, ale keď mu
písal B. O. aj viacerí, že sa B. chválil, že ho pobil, pomaličky si vybavil, že ho udrel B.. Keď sa vrátil

z nemocnice v Košiciach išiel na políciu podať trestné oznámenie, údajne policajti nechceli vo veci konať,
preto následne išiel na krajskú políciu v Košiciach znovu podať trestné oznámenie. Svedok tvrdil, že
v podstate sa na tento incident pamätá, uviedol, že pozná aj svedka L. M. s ktorým je v kamarátskom
vzťahu, odkedy mal M. dcéru na pivo už spolu nechodia, ale sem tam si píšu. M. mu navrhol, aby išiel do
Košíc podať trestné oznámenie, pretože polícia v Chlmci nemieni konať. Svedok uvádzal, že policajt v C.

D. nekonal, pretože B. sa údajne všetci boja. Na otázku prečo pri ošetrení povedal lekárovi, že spadol
zo schodov nevedel odpovedať. Svedok uviedol, že trestné oznámenie po 54 dňoch od skutku podal na
obžalovanéhonapodnetL.M.,svedoknevedelvysvetliťzakéhodôvoduažvdvochlekárskychsprávach
sa uvádza, že poškodený uviedol, že spadol. K listu, ktorý bol doručovaný Generálnej prokuratúre SR
28.03.2022 uviedol, že tento list nepísal on, nie je tam ani dátum ani jeho podpis.

Z výsluchu svedkyne A. F., výčapníčky v pohostinstve Dubové stoly vyplynulo, že v inkriminovaný čas
bolavpráci,vovečernýchhodináchprišieldopohostinstvapoškodenýJ.F.,ktoréhodobrepozná,vypýtal
si jedno pivo, prisadol si k jednému stolu za ktorým sedeli obžalovaný B. a D. C., istý čas poškodený F.
vyšiel vonku na dvor, o chvíľu na to sa postavil obžalovaný B., ktorý taktiež vyšiel vonku, o nejaký čas

sa B. vrátil do pohostinstva, sadol si k svojmu stolu, následne sa dnu vrátil aj poškodený J. F., ktorý mal
zapálenú cigaretu, upozornila ho na to, že sa tam nefajčí, už vtedy videla na jeho tvári menšie krvácanie,
nepamätá si z ktorej časti krvácal, o krátku chvíľu poškodený opäť vyšiel z pohostinstva, za ním vyšiel aj
B., na to sa B. vrátil späť do pohostinstva, sadol si k stolu a za krátku chvíľu vošiel do pohostinstva za B.
aj F., ale tvár mal už krvavú, sadol si ku stolu, pričom hľadal telefón, pretože ho nevedel nájsť, prezváňal

mu obžalovaný B., ona povedala F., aby si išiel hľadať telefón niekde vonku, na čo on vyšiel vonku.
O krátky čas otvorila dvere na pohostinstve, pozrela sa na dvor pohostinstva, ale na dvore sa nikto
nenachádzal, pri stole sedel B., J. F. sa v tom čase už na dvore pohostinstva nenachádzal. Svedkyňa
tvrdila, že v pohostinstve nedošlo k žiadnym hádkam ani incidentom medzi návštevníkmi, nevidela, žeby
poškodeného bol niekto pobil, nebola prítomná pri žiadnej bitke a nemala vedomosti o tom, žeby sa

na dvore pohostinstva stala nejaká bitka. Rovnako svedkyňa vypovedala aj na hlavnom pojednávaní,
svedkyňa uvádzala, že obžalovaný mal vypité, ale nie veľa, odkedy prišiel vypil jedno alebo dve pivá, na
rozdielodprípravnéhokonaniasvedkyňauvádzala,ževonkunadvorevidelapodjednýmstolomnazemi
krv, svedkyňa nevedela uviesť, či keď obžalovaný B. chodil vonku fajčiť na dvor, či s ním chodil aj D. C..Z výsluchu svedka O. C., príslušníka OO PZ v Kráľovskom Chlmci v prípravnom konaní ako aj na
hlavnom pojednávaní vyplynulo, že inkriminovaný deň vykonával dennú službu, a to do 22.00 hod.,

stálou službou bol vyslaný na preverenie oznámenia do pohostinstva Duby, že je tam nejaký problém,
keď prišiel do pohostinstva pri jednom zo stolov sedel B. s nejakým pánom, ktorého nepoznal, pýtal
sa čo sa stalo, prítomní hovorili, že sa nestalo vôbec nič, že tam nebol žiaden konflikt, nikto nechcel
podať žiadne oznámenie. Obžalovaný B. mal uviesť, že F. spadol vonku na dvore. Keď vychádzal
z pohostinstva po zistení uvedeného, do vnútra medzitým vošiel Németh, ktorý na jeho prítomnosť

reagoval slovami „ čo robí tu ten buzerant“, na to mu uviedol, aby sa správal slušne, na to sa znovu
obrátil na prítomných ľudí v pohostinstve, kde sa pýtal, či chce niekto podať nejaké oznámenie, nikto
nereagoval, tak odišiel preč. V čase jeho prítomnosti v pohostinstve videl, že poškodený F. mal
zakrvavený nos. Na hlavnom pojednávaní k zraneniu poškodeného uviedol, že ak by mal poškodený F.
zakrvavenú celú tvár a zakrvavené oblečenie, tak by si to určite musel všimnúť, tvrdil, že poškodený F.
nebol v takom stave, žeby potreboval zdravotné ošetrenie.

Z výsluchu svedka P. H. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že
v inkriminovaný deň prišiel do pohostinstva Dubové stoly okolo 19.00 hod., sadol si k stolu kde sedel M.,
C. a D., pri druhom stole sedel v tom čase obžalovaný B. a D. C., po nejakom čase prišiel do pohostinstva
Németh, ktorý si prisadol k B. a ku C., od tohto stolu chodili vonku fajčiť F. a B.. Na hlavnom pojednávaní

uvádzal, že chodili vonku fajčiť všetci traja, nevedel uviesť, či chodili spolu alebo postupne. Keď vyšli
druhýkrát vonku B. sa vrátil dovnútra, ale F. sa vrátil až neskôr po nejakom dlhšom čase, v prípravnom
konaní uvádzal čas 20 minút, pričom videl na čele poškodeného F. krv, a to len preto, že sa naňho
obrátil, pretože F. hlasnejšie hľadal svoj mobilný telefón, na čo B. mu išiel prezváňať na jeho telefón,
aby ho našiel. Németh potom odišiel vonku, na to on odchádzal z pohostinstva preč, čas uviesť nevedel,

ale bolo to predtým ako prišiel mestský policajt. Svedok uviedol, že vo vnútri pohostinstva neregistroval
žiadny konflikt alebo zvýšené hlasy medzi obžalovaným B. a poškodeným F.. Svedok uviedol, že keď
odchádzal z pohostinstva nevidel na dvore pod stolom nejakú krv, uviedol, že z pohostinstva nepočul,
že vonku je nejaký hluk alebo bitka.

ZvýsluchusvedkaK.C.vyplynulo,ževinkriminovanýdeňbolvpohostinstveDubovéstoly,privedľajšom
stole sedel obžalovaný ešte s jedným pánom, o chvíľu na to prišiel poškodený F., nič sa nedialo, keďže
je fajčiar tak vychádzal vonku na cigaretu na dvor, pričom vonku vychádzali aj tri osoby, ktoré sedeli
pri vedľajšom stole, a to B. so svojím kamarátom a s poškodeným F., za ten čas čo bol v krčme vonku
vyšiel asi dvakrát si zafajčiť, pritom v tom čase fajčili vonku aj B. s C. a F., pričom obžalovaný sa s F.

normálne bavil, nepočul, žeby sa hádali alebo naťahovali, nevedel koľkokrát vyšli oni traja na dvor fajčiť,
ale keď už prišli naposledy dnu prišli bez poškodeného F.. Po nejakom čase sa rozhodol, že ide domov,
nevedel uviesť čas, bolo to však potom, keď sa vrátili obžalovaný B. s kamarátom C. už bez F., pričom
vonku za prvým stolom na lavičke videl sedieť poškodeného F. a išla z neho krv, poškodený sa postavil,
išiel k svojmu autu, ktoré stalo pri vchode na dvor, chcel mu zabrániť v tom, aby šoféroval, pretože

videl, že niečo vypil, poškodený s ním nekomunikoval, iba sadol do auta a odišiel, svedok uviedol,
že sa pýtal poškodeného čo sa stalo, ale on mu vôbec neodpovedal. Svedok uviedol, že obžalovaný
a poškodený boli spolu vonku pred pohostinstvom tak asi dvakrát a sa aj rozprávali. Svedok uviedol, že
videl poškodeného vypiť v pohostinstve jedno pivo, rovnako aj obžalovaný vypil pivo. Svedok uviedol, že
zakaždým keď išiel vonku fajčiť B. išiel s ním aj D. C.. Svedok uviedol, že keď odchádzal z pohostinstva

na dvore nevidel, žeby bol okrem zakrvavenia poškodený aj zablatený. Svedok uviedol, že pokiaľ by
vonku na dvore došlo k nejakej bitke alebo k incidentu, tak dnu do pohostinstva by to bolo počuť.

Svedok B. M. bol vypočutý iba v prípravnom konaní, a to dvakrát, dňa 15.03.2022 a 19.06.2022, teda
pred doručením uznesenia o vznesení obvinenia obžalovanému.

Svedok D. C. bol takisto vypočutý v prípravnom konaní pred doručením uznesenia o vznesení obvinenia
obžalovanému.

Z výsluchu svedkyne A. F., matky poškodeného, v prípravnom konaní vyplynulo, že v inkriminovaný

večer prišiel syn domov, počula nejaký buchot, išla k dverám, syn už ležal krížom cez chodbu, zavolala
manžela, mohlo byť okolo 20.00 hod., manžel utekal pre telefón, aby zavolal záchranku, syn J. bol samá
krv, prezliekala ho, lebo bol celý od krvi a asi aj od blata, pýtala sa ho čo sa stalo, ale on neodpovedal,
na chodbe boli kvapky krvi, na topánkach mal tiež krv a tiež plný nos krvi. Na otázku kedy jej poškodenýsyn prvýkrát povedal o okolnostiach zranenia uviedla, že na začiatku jej hovoril, že spadol, jej sa to ale
nejako nezdalo, pripadalo jej to ako keby nechcel povedať, a potom to už bolo po operácii v Košiciach
jej povedal, že sa dopočul čo sa mu stalo a kto ho zbil, povedal, že mu kamaráti uviedli, že ho zbil B.,

k buchotu na chodbe keď syn vošiel domov uviedla, že to bol buchot po páde, nebol to buchot napríklad
do dverí. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a ako matka poškodeného odmietla
vypovedať.

Z výsluchu svedkyne M. Q., majiteľky pohostinstva Dubové stoly v E. F. G. vyplynulo tak v prípravnom

konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, že skutok osobne nevidela, pozrela si však kamerový záznam
z inkriminovaného času, dnu v pohostinstve sa nič neudialo, teda nedošlo vo vnútri k žiadnej bitke ani
k hádke, vonku kamerový systém nie je inštalovaný, na druhý deň ako majiteľka bola v pohostinstve,
nevidela žiadne stopy po incidente, žeby bolo niečo rozbité, žeby tam bola nejaká krv, a to ani vo
vnútri pohostinstva ani vonku na dvore pod niektorým zo stolov alebo na stole, prípadne rozbitý alebo
zakrvavený popolník.

Z výsluchu svedka B. O. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v čase skutku bol v zahraničí, potom
čo prišiel domov počul od ľudí čo sa malo stať v krčme Dubové stoly, že malo dôjsť k nejakej hádke,
o bitke nič nepočul, mali sa hádať obžalovaný s poškodený, o skutku nerozprával ani s obžalovaným
ani s poškodeným. Poškodený mu o skutku nerozprával hneď, svedok uviedol, že vie, že poškodený

F. bol hospitalizovaný v nemocnici. Svedok uvádzal, že počas hospitalizácie poškodeného tomuto do
nemocnice v žiadnom prípade neoznamoval, že sa B. chválil, že ho mal zbiť, o bitke sa s poškodeným
vôbec nerozprávali, ani vtedy keď boli v kontakte počas hospitalizácie poškodeného, pokiaľ sa
kontaktovali, tak čisto kvôli rybačke.

Z výsluchu svedka R. D. na hlavnom pojednávaní, ktorý v prípravnom konaní vypočutý nebol vyplynulo,
že v inkriminovaný večer si spomína iba matne, nevie uviesť s kým presne sedel pri stole, ale vie,
že tam bol C. a M., toho času už nebohý, na P. H. si nespomína, tvrdil, že si spomína, že v tom
čase bol v pohostinstve aj obžalovaný B., na poškodeného F. si takisto nepamätá, v pohostinstve sa
zdržiavalasiod18.00hod.dozáverečnej,tedado21.00hod.,svedokuvádzal,žepočasjehoprítomnosti

v pohostinstve nevidel, žeby sa tam pohybovala nejaká zakrvavená osoba, vonku na dvor, keďže je
nefajčiar, nechodil vonku, uviedol, že pohostinstvo je malé, možno má rozmer 20 metrov štvorcových,
tvrdil, že nemá dobrý sluch a nepočul, či vonku na dvore došlo k nejakému incidentu, tvrdil, že má
problémy so sluchom, pričom pri kladení otázok tieto mu boli kladené normálnym hlasom bez zvyšovania
a na otázky riadne odpovedal, nebolo potrebné mu klásť otázky zvýšeným hlasom. Tvrdil, že počas jeho

prítomnosti v pohostinstve nebol žiaden policajt, tvrdil, že celý inkriminovaný deň popíjal od rána pivo.
Ďalej uviedol, že z miestnosti pohostinstva vedie na dvor jediné okno, ktoré je menšie, na parapete sú
ešte kvety a na okne visí záclona, preto si myslí, že cez okno na dvor nie je vidieť.

Z výsluchu znalca B. N. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že na svojom písomnom znaleckom

posudku, ktorý vo veci podal písomne dňa 24.06.2022 trvá, tvrdil, že pokiaľ ide o rozsah a charakter
zranení, tieto nemohli byť spôsobené pádom na zem alebo pádom tvárou na schody. Znalec uviedol, že
pri takýchto rozsiahlych poraneniach útočník musel mať na ruke predmet, ktorý útok zvýrazňuje, má sa
na mysli boxer alebo prsteň, takýmto predmetom mohol byť aj popolník. Znalec potvrdil, že zranenia,
ktoré boli u poškodeného zistené mohli vzniknúť spôsobom a mechanizmom ako to uviedol vo svojej

výpovedi poškodený, v prípade tohto úrazu ide o poranenie ľahké.

Z výsluchu svedka B. L. M., vypočutého na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaného pozná,
pretože s ním prišiel do styku viackrát služobne, s poškodeným je v kamarátskom vzťahu, v čase skutku
pracoval ako príslušník NAKA, poškodený mu volal do nemocnice cez videohovor, kde bol po lekárskom

zákroku, uviedol mu, že bol v miestnom pohostinstve napadnutý A. B., že mu boli spôsobené viaceré
zranenia, následne keď mu volal znovu, tak mu oznámil, že to musí oznámiť na miestnej polícii, následne
mu volal viackrát, že vyšetrovanie sa nevykonáva podľa jeho predstáv, preto mu poradil, že musí počkať
nejakýčas,následnemunavrhol,abytooznámilnavyššíchorgánoch,svedoknevedeluviesťmesiacani
deň, kedy ho mal poškodený F. z nemocnice kontaktovať. K listu doručovanému Generálnej prokuratúre

SR sa vyjadril, že on tento list nepísal, tvrdil, že v tejto veci sa neangažoval, poškodený mu dvakrát
volal, že nič sa nedeje a že chce to podávať vyššie. Svedok tvrdil, že poškodenému určite nehovoril, že
skutok mal spáchať obžalovaný B.. Pokiaľ mu poškodený prvýkrát volal povedal, že ho zbil B., najprv
sa na to nepamätal, ale potom uviedol, že sa rozpamätal a že mu to potvrdili viaceré osoby, obžalovanýk výpovedi svedka uviedol čo uvádzal predtým, že poškodený tvrdil, že trestné oznámenie podal na
podnet tohto svedka L. M., Ďalej uvádzal, že keď išiel do obchodu, čo bola sobota, akurát vychádzal
z obchodu svedok M., povedal mu „Vidíš Šani, teraz nenosíme teba, ale dávame prokurátorov a sudcov

do väzby“. Ďalej uviedol, že až v roku 2019 od roku 2011 poznal svedka M., kedy ho prvýkrát zobrali
a odvtedy pokiaľ má nejaké trestné prípady, vo všetkých figuruje L. M., preto by sa mu nikdy nevyhrážal.

Zo znaleckého posudku B. Q. N., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia na
zranenia poškodeného J. F. vyplynulo, že tento utrpel 03.04.2022 poranenia, a to tŕžno-pomliaždenú

ranu na hornej pere a v oblasti ústneho kútika vľavo zasahujúcu na sliznicu úst, tŕžno-pomliaždené
rany na pravej aj ľavej strane tela, tŕžno-pomliaždenú ranu na koreni nosa, tŕžno-pomliaždenú ranu
na dolnej mihalnici ľavého oka, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre v ľavej okoloočnej a podočnicovej
oblasti s krvnou podliatinou okolo ľavého oka, trieštivú zlomeninu prednej steny čeľuste a spodiny ľavej
očnice s posunutím úlomkov s prienikom vzduchu do ľavej očnice a s nakrvácaním do čeľustnej dutiny,
zlomeninu jarmovo čeľustného komplexu vľavo, poškodenie podočnicového nervu vľavo. Z hľadiska

medicínskeho ide o poranenia ľahké, u najvážnejších zranení, a to posledných dvoch zlomenín je
doba liečenia a práceneschopnosti 35 dní, v prípade ostatných poranení táto doba predstavuje nižší
časový priestor. Pokiaľ ide o najzávažnejšie zranenia, a to zlomeninu prednej steny čeľuste a spodiny
ľavej očnice a zlomeninu jarmovo čeľustného komplexu vľavo, ako aj otras mozgu ľahkého stupňa
vznikli naraz jediným pôsobením tupého násilia, najpravdepodobnejšie úderom tvrdým predmetom do

oblasti ľavej strany tváre, veľmi pravdepodobne vznikli úderom nejakým tupo hranatým relatívne oblým
predmetom, napr. päsťou v ktorej bol nejaký tvrdý predmet, popolník a podobne, pričom sila, ktorá
tieto poranenia spôsobila bola na rozhraní strednej a väčšej intenzity, pre tento úraz platí, že pri danej
intenzite, smere a predmete útoku nedošlo k ťažkému ublíženiu na zdraví, ale nedošlo ani bezprostredne
ani k ohrozeniu a poškodeniu životne dôležitého orgánu ľudského tela v týchto oblastiach. Znalec

konštatuje, že tieto poranenia nemohli vzniknúť iba nejakým pádom na zem ako to uvádza svedok
B.. Znalec konštatuje zároveň, že pri pôsobení tvrdého predmetu, ale i pri páde väčšou intenzitou
násilia na hlavu poškodeného v uvedenej oblasti bol ohrozený životne dôležitý orgán ľudského tela,
a to mozog, poukazuje, že pri údere päsťou do oblasti ľavého oka a podočnicovej oblasti bol v tomto
prípade ohrozený dôležitý orgán ľudského tela, a to ľavé oko. Znalec ohodnotil bolestné 315 bodmi, čo

predstavuje vo finančnom vyjadrení sumu 7.630 Eur.

Z lekárskej správy MUDr. Alexandra Pandyho, Kráľovský Chlmec zo dňa 14.03.2022 vyplýva, že
poškodený spadol na schodoch, toho času však už uvádza, že bol napadnutý známou osobou v krčme
04.03.2022.

Z prepúšťacej správy Univerzitnej nemocnice L. Pastera Košice zo dňa 14.03.2022 vyplýva, že J. F.
bol hospitalizovaný v zariadení od 07.03. do 14.03.2022, pričom pacient uviedol, že doma spadol na
schodoch a udrel si hlavu.

Z lekárskej prepúšťacej správy tej istej nemocnice vyplýva, že príčinou úrazu bol pád na schodoch alebo
zo schodov alebo stupňov.

Zo služobného záznamu mestskej polície v E. F. G. zo dňa 04.03.2022 vyplýva, že v čase o 20.12
hod. službukonajúcu hliadku kontaktovala stála služba OO PZ C. D., požiadala o súčinnosť, s tým, že

bolo prijaté oznámenie, že v pohostinstve Dubové stoly v meste E. F. G. je bitka, službukonajúci člen
sa okamžite dostavil na dané miesto, po vyťažovaní personálu a prítomných nebolo zistené žiadne
podozrenie, narušenie verejného poriadku, resp. občianskeho spolunažívania, všetci prítomní uviedli,
že vraj a údajne nedošlo k žiadnemu incidentu, na základe vyjadrení nebol žiadny poškodený ani žiadny
útočník, na základe uvedených skutočností bola vykonaná spätná väzba a zistené skutočnosti boli

oznámené stálej službe OO PZ v Kráľovskom Chlmci.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že A. B. sa od 30.05.2020 do 12.06.2022
dopustil deviatich priestupkov rôzneho charakteru.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol osemkrát odsúdený, vo všetkých
prípadoch Okresným súdom Trebišov za rôznu trestnú činnosť, naposledy bol odsúdený rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 3T/66/2018, právoplatným 16.11.2023 pre prečin nebezpečného vyhrážaniaa iné na peňažný trest osemsto eur, pričom tento trest zaplatil 02.01.2024 a hľadí sa naň ako keby nebol
odsúdený.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že nebolo jednoznačne nepochybne mimo akúkoľvek pochybnosť preukázané, že trestný čin
spáchal obžalovaný. Tento popieral spáchanie skutku počas celého konania a poukazoval najmä na
skutočnosť, že poškodený sám nevedel uviesť kto mu mal spôsobiť zranenia, poukazoval na to, že
trestné oznámenie podal až po takmer 7 týždňoch od skutku a trestné oznámenie podal na podnet L.

M., čo potvrdil aj samotný poškodený.

Zo spáchania skutku usvedčuje obžalovaného poškodený J. F., ktorý popísal skutok, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z obsahu spisu je zrejmé, že zápisnicu o trestnom oznámení J. F. podal až dňa 27.04.2022 na Krajskom

riaditeľstve policajného zboru, tomuto oznámeniu predchádzal list adresovaný Generálnej prokuratúre
SR, zrejme z 23.08.2022, pričom zo samotného listu, kde dole je uvedené meno J. F. a ktorý nie je
podpísaný ani dátumovaný vyplýva, že dňa 04.03.2022 sa mal J. F. stať obeťou fyzického útoku A.
B.. Tento samotný list vzbudzuje pochybnosti kto ho písal, keďže poškodený J. F. potvrdil na hlavnom
pojednávaní, že on tento list nepísal ani tam nie je podpísaný, nebolo zistené, kto bol pisateľom tohto

listu aj svedok L. M. poprel, že by takýto list napísal.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že počas prítomnosti obžalovaného a poškodeného
v pohostinstve Dubové stoly v Čiernej nad Tisou nedošlo vo vnútri zariadenia k žiadnemu incidentu,
dokonca ani k žiadnej hádke medzi obžalovaným a poškodeným. Túto skutočnosť potvrdili všetci

vypočutí svedkovia, túto skutočnosť potvrdzuje aj svedkyňa Q., majiteľka pohostinstva, ktorá uviedla, že
na kamerovom zázname nie je vidno žiadnu hádku alebo incident medzi poškodeným a obžalovaným.
Rovnako z vykonaného dokazovania je zrejmé, že domnelý fyzický útok obžalovaného na poškodeného
neregistrovala žiadna osoba, ktorá bola prítomná v čase incidentu v pohostinstve Dubové stoly. Sám
obžalovaný potvrdil vo svojej výpovedi, že chodil vonku na dvor pohostinstva fajčiť, a to s kamarátom

C., niekedy aj s poškodeným F., nechodili však spolu, ale postupne za sebou, pripustil, že keď
sa raz poškodený vrátil videl na ňom krvavú škvrnu na tvári, tvrdil rovnako, že s poškodeným je
dlhoročným kamarátom, doposiaľ nemali žiaden konflikt a keď vstúpil poškodený v jednom prípade dnu
do pohostinstva hľadal svoj mobilný aparát, sám mu prezváňal, aby ho mohol nájsť. Túto skutočnosť
potvrdili aj ďalší svedkovia. Svedkyňa F., ktorá je pracovníčkou v pohostinstve Dubové stoly uvádzala,

že videla chodiť B. aj poškodeného fajčiť vonku na dvor, nevidela, či s ním chodil aj svedok C.,
uviedla, že keď sa raz poškodený vrátil späť do pohostinstva videla na ňom krvavú stopu na tvári,
nevedela však uviesť na ktorom mieste, okrem iného aj táto svedkyňa potvrdila, že medzi obžalovaným
a poškodeným vo vnútri pohostinstva nedošlo k žiadnemu incidentu ani k hádkam, rovnako tvrdila, že
samotný incident na dvore nevidela. Táto svedkyňa však zároveň uviedla, že keď sa po druhý, či tretíkrát

poškodený vrátil dnu po nejakom čase, keď už B. bol v pohostinstve, bol celý zakrvavený, nevedela
uviesť, či bol zakrvavený aj na oblečení. Táto jediná svedkyňa tvrdila, že keď sa poškodený vrátil do
pohostinstva bol celý zakrvavený. Túto skutočnosť netvrdil žiaden iný vypočutý svedok. Dokonca aj
príslušník mestskej polície C. uviedol, že bol preverovať po žiadosti OO PZ Kráľovský Chlmec situáciu
v uvedenom pohostinstve, videl na poškodenom, že mal krvavý nos, uviedol však, že stav poškodeného

si nevyžadoval žiadne ošetrenie a keby uvidel na ňom, žeby bol skutočne fyzicky zdevastovaný, že
by bol viac zakrvavený, určite by si to bol všimol. Tento policajt zároveň potvrdil, že pri vyťažovaní od
prítomných osôb nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k tomu, že by bol spáchaný v pohostinstve
alebo mimo pohostinstva nejaký trestný čin. Svedkovia vypočutí v konaní tvrdili, že keby došlo vonku na
dvore k nejakému incidentu, tak by ho boli zrejme počuli alebo zaregistrovali.

Významnou skutočnosťou, ktorú súd zobral do úvahy bol samotný postoj poškodeného k trestnému činu.
Poškodený po incidente sa mal dostať domov, sám nevedel uviesť, či autom alebo peši. Až v lekárskych
správach, a to vyššie uvedených, až v troch prípadoch sa uvádza, že príčinou úrazu bol pád na hlavu
zo schodov alebo z nejakých stupňov. Až dňa 15.03., teda 11 dní po čine sa uvádza aj pobitie inou

osobou. Z jednotlivých zranení, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku a ktoré potvrdzuje aj znalec pri
svojom výsluchu je zrejmé, že k útoku na poškodeného došlo spredu, nie zozadu alebo z boku, charakter
amiestazraneniatomujednoznačnenapovedajú.Čižepoškodenýmuselvidieťosobu,ktoráhonapadla,
resp. mohol túto skutočnosť zaregistrovať, podľa jeho samotnej výpovede aj podľa ďalších výpovedí,najmä svedkyne F. nevyplynulo, že by bol poškodený v čase skutku opitý do takej miery, žeby nemohol
vnímať situáciu a okolnosti, ktoré sa dejú. Sám obžalovaný povedal, že pred skutkom na rybačke vypil
tri alebo štyri poldeci a v pohostinstve jedno pivo. Už potom keď ho našiel na dvore pohostinstva sedieť

na lavičke svedok C., ktorý videl, že je zakrvavený a pod ním sa nachádza na zemi krv a pýtal sa ho
čo sa stalo, nevedel mu odpovedať, resp. mu neodpovedal, kto mu ublížil na zdraví, rovnako potom čo
sa poškodený dostavil domov k svojím rodičom, matke nevedel uviesť čo sa stalo. Poškodený uvádzal
v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní, že o tom, kto ho mal napadnúť v inkriminovaný
večer sa dozvedel od svedka B. O. s ktorým komunikoval počas svojej hospitalizácie v Košiciach, ktorý

mu mal uviesť, že B. sa mal niekde chváliť, že pobil poškodeného. Svedok B. O. však túto skutočnosť
kategoricky poprel, potvrdil, že komunikoval počas hospitalizácie s poškodeným, ale bavili sa o rybačke,
o incidente sa nebavili a v žiadnom prípade mu neoznámil, že ho mal pobiť B., v čase spáchania skutku
bol svedok v Nemecku. Z výpovede matky poškodeného svedkyne A. F. okrem iného vyplynulo, že
v inkriminovaný večer zaregistrovala buchot na chodbe po vrátení sa syna, pričom išlo podľa nej o pád.
Táto svedkyňa, teda matka poškodeného uviedla, že až po hospitalizácii, keď sa vrátil poškodený domov

jej syn uviedol, že sa dopočul kto ho mal v inkriminovaný večer zbiť.

Obžalovaný v konaní poukazoval na svoj vzťah so svedkom L. M., ktorý je voči nemu zaujatý vzhľadom
k predchádzajúcim jeho konaniam, keďže pôsobil ako vyšetrovateľ NAKA, expozitúra východ, na juhu
trebišovského okresu, pričom bol činný v niektorých jeho kauzách a poukazoval na to, že to bol

tento svedok na základe ktorého podnetu poškodený podal trestné oznámenie. Tento svedok popieral
túto skutočnosť, tak poškodený ako aj svedok L. M. potvrdili, že sú v kamarátskom vzťahu, dokonca
chodili spolu aj popíjať. Sám poškodený poukazoval na to, že komunikoval telefonicky počas svojej
hospitalizácie v nemocnici v Košiciach s L. M..

Zo samotného listu adresovaného Generálnej prokuratúre SR 23.03.2022 vyplýva, že sa nejakým
spôsobom oznamuje, že incident, resp. trestný čin 04.03.2022 mal spáchať A. B., tento list nie je
podpísaný,niejeanidátumovaný,sámpoškodenýpotvrdil,žetentolistnepísalon,rovnakoL.M.potvrdil,
že tento list nepísal on, z uvedeného je však zrejmé, že nejaká osoba ohľadne tejto kauzy bola činná
a ingerovala do konania. Z vykonaného dokazovania okrem iného ďalej vyplynulo, že poslednýkrát keď

sa mal vrátiť poškodený z dvora pohostinstva došiel za B. až po dlhšom časovom odstupe, malo to byť
až 20 minút.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že neexistuje priamy svedok trestného činu,
korunným svedkom by mal byť jednoznačne a nepochybne sám poškodený, ktorý nebol v stave, ktorý

by vylučoval jeho spôsobilosť vnímať situáciu pri útoku na telesnú integritu, útok bol vedený na jeho telo,
a to najmä na tvár spredu, čo vyplýva jednoznačne z písomného znaleckého posudku znalca B. N., je
preto otázne prečo od počiatku sám poškodený neuvádzal ošetrujúcemu lekárovi, že bol napadnutý inou
osobu, a to konkrétne A. B., dokonca aj v lekárskej správe keď bol hospitalizovaný sa uvádza ako príčina
úrazu pád alebo pád zo schodov, rovnako aj v prepúšťacej správe z S. P. C., až následne dňa 15.03.2022

sa uvádza aj iná možnosť ako pád zo schodov, a to útok inou osobou. Z uvedeného je zrejmé, že
sám poškodený nevedel od začiatku uviesť kto ho vlastne napadol. Tomu nasvedčuje aj skutočnosť,
že toto nevedel uviesť hneď potom, čo bol nájdený na dvore pohostinstva s krvavými stopami na tele,
na oblečení ako aj s krvou pod nohami na zemi svedkovi C., ktorý sa ho pýtal čo sa stalo, nevedel mu
odpovedať, rovnako ani svojej matke potom, čo sa vrátil domov nevedel uviesť kto ho napadol a spôsobil

mu poranenia. O tom kto ho napadol sa mal dozvedieť až od B. O., ktorý túto skutočnosť jednoznačne
odmietol. Jediným vysvetlením ako sa poškodený dozvedel o tom, kto ho mal napadnúť je zrejme svedok
L. M., s ktorým je v dobrom kamarátskom vzťahu a ktorý bol príslušníkom NAKA, podľa názoru súdu
iné vysvetlenie do úvahy zrejme neprichádza. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností,
keďže sám poškodený mohol a mal vedieť, kto bol útočníkom pri trestnom čine a toto začal uvádzať až

po minimálne 10 dňoch od samotného skutku vzbudzuje zjavné a výrazné pochybnosti o tom, že kto
bol skutočne útočníkom a páchateľom trestného činu, za uvedených okolností nie je možné vylúčiť, že
páchateľom mohla byť aj iná osoba, keďže k incidentu nedošlo priamo k pohostinstve a zrejme k nemu
došlo, resp. mohlo dôjsť na dvore pohostinstva, prípade aj mimo dvoru pohostinstva, túto skutočnosť
nemožno jednoznačne vylúčiť. Naviac neexistuje žiaden svedok, ktorý by potvrdzoval, že ku skutku

jednoznačne došlo na dvore pohostinstva, prípade mimo tento dvor, pri absencii takého zásadného
dôkazu, pri absencii čo i len nepriamych dôkazov súd obžalovaného spod skutku obžaloby oslobodil,
keďže nebolo dokázané, že skutok skutočne a reálne spáchal obžalovaný A. B.. Naviac počas celého
konania nebol ani v najmenšom zistený a prezentovaný motív, ktorý by obžalovaného k skutku viedol.Vzhľadom k takémuto rozhodnutiu súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.