Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Pc/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237603
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Kuric Majchráková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123237603.6

Opravné uznesenie

2 5Pc/66/2023

Okresný súd Žilina v právnej veci oprávnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX

C., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s. r. o., IČO: 47 232 072, so sídlom
Sládkovičova 167/13, 010 01 Žilina, proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX,
XXX XX D., zastúpeného JUDr. Petrom Ďurianom, advokátom, IČO: 55 089 852, so sídlom Ďatelinová
5530/4, 821 01 Bratislava, o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

2 5Pc/66/2023

O p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 5Pc/66/2023-72 zo dňa 02.10.2024 v časti označenia
spisovej značky konania na prvej strane rozsudku z nesprávne uvedeného:
„5Pc/66/2024-72 ”

na správne uvedené

„5Pc/66/2023-72.

o d ô v o d n e n i e :

2 5Pc/66/2023

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 02.10.2024 rozhodol vo veci samej.

2. Po vydaní predmetného rozhodnutia súd zistil, že nesprávne uviedol spisovú značku konania, keď
uviedol 5Pc/66/2024, pričom správne malo byť uvedené 5Pc/66/2023.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej C. s. p.), súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.Podľa § 234 ods. 2 C. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

4. Citované zákonné ustanovenie výslovne uvádza, kedy a z akých dôvodov súd pristúpi k oprave
rozhodnutia. Ide o „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Toto ustanovenie má na mysli
zjavne spoznateľné pochybenia. Má sa za to, že ide o chyby spočívajúce vo formálnom vyhotovení,
prípadne vzniknuté pri formálnom vyhotovení rozhodnutia.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené, pretože súd považoval podmienky na opravu predmetného uznesenia
vzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniazasplnené,opravilvnadväznostina§224C.s.p.vspojení
s § 234 ods. 2 C. s. p. rozsudok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko dospel
k záveru, že ide o zrejmú nesprávnosť spôsobenú nedopatrením pri formálnom vyhotovení rozhodnutia.

Poučenie:

2 5Pc/66/2023

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C. s. p., § 357 C. s. p.).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 ods. 1 C. s. p.).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C. s. p.).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 C. s. p.).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 C. s.
p.). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné (§ 245 C. s. p.).

Podľa § 244 C. s. p. rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti.