Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/240/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124348901
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6124348901.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Róberta Bebčáka a Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, dieťa matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/X, C. C., t.č. E. X, C.
C.,zastúpenej:AdvokátskakanceláriaGereg&Messingerová,s.r.o.,sosídlomvBanskejBystrici,Horná

Strieborná 4, IČO: 47 253 011 a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, C. C., t.č. E. F. XXXX/
X, C. C., zastúpeného JUDr. Zuzanou Bejdovou, LL.M., advokátkou, so sídlom Skuteckého 30, Banská
Bystrica, v konaní o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o návrhoch rodičov
na nariadenie neodkladných opatrení, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 32P/117/2024-226 zo dňa 30.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol (I.), p o t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorým návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (II.), odvolaním
nenapadnutom, p o n e c h á v a uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica výrokom I. zamietol návrh matky na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadalaupraviťstykotcasmaloletýmdieťaťomtak,žeotecjeoprávnený
dočasne sa stretávať s maloletou A. každý týždeň v kalendárnom roku v pondelok a v stredu v čase
od 10:00 hod. do 11:00 hod. v Centre pre deti a rodiny C. C., G. XX, za asistovaného styku pracovníka
Centra pre deti a rodiny C. C. do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 CSP s použitím ust. § 2 ods. 1, 2 CMP,

keď konštatoval, že v tomto štádiu konania neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Styk otca s maloletou dcérou bol upravený
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/117/2024-99 zo dňa 09.08.2024 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 14CoP/173/2024 zo dňa 30.09.2024 tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletou A. každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 14:00 hod. do
18:00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu

od 14:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 14:00 hod. do
18:00 hod., pričom neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých by vyplynula potreba zmeny takto
upraveného styku. Pokiaľ matka poukazovala na konflikt medzi ňou a otcom s tým, že ju manžel - otec
maloletej mal 08.10.2024 fyzicky inzultovať, súd prvej inštancie poukázal na to, že matka má možnosť
ňou uvádzané konanie smerujúce voči jej osobe riešiť prostriedkami trestného práva, pričom z obsahu
jej návrhu a predložených príloh nebolo osvedčené, že by otec predstavoval pre maloletú skutočné

nebezpečenstvo a že maloletej by zo strany otca hrozilo nebezpečenstvo ohrozenia života, zdravia
a pod..Následne súd prvej inštancie zamietol i návrh otca na nariadenie ním navrhovaného neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal zmeny výchovného prostredia s tým, aby maloletá bola dočasne zverená
do jeho osobnej starostlivosti, keď poukazoval na marenie realizácie styku zo strany matky, ktorá

nerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. V tejto časti síce súd neschválil konanie
matky, ktorá deklaruje, že nebude rešpektovať rozhodnutie súdu, ale konštatoval, že v súčasnej dobe
je matka prioritnou osobou, na ktorú je maloletá viazaná a dočasná zmena výchovného prostredia nie
je v záujme maloletej, u ktorej je potrebné zastabilizovať situáciu.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho
právneho zástupcu matka maloletej. Žiadala uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. zmeniť, jej
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť a upraviť styk otca s maloletou
každý týždeň v kalendárnom roku v pondelok a v stredu v čase od 10.00 hod. do 11.00 hod. v Centre pre
deti a rodiny C. C., G. XX, C. C. za asistovaného styku pracovníka Centra pre deti a rodiny C. C., G. XX,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica sp.zn.

32P/117/2024. Tak, ako pred súdom prvej inštancie, aj v odvolacom konaní poukazovala na fyzické
napadnutie zo strany otca maloletej, ktorý ju mal inzultovať v dobe, keď mala na rukách maloletú dcérku.
Mala za to, že každý útok na matku je potrebné považovať aj za útok smerujúci voči maloletej dcére,
lebo ju môže vystaviť vážnemu ohrozeniu nielen čo sa týka zdravia ale aj života. Je nemysliteľné, aby sa
otcove agresívne prejavy vo vzťahu k jej osobe považovali výlučne za útok na osobu matky, keď v danom

čase mala na rukách i maloletú dcérku. Súd v danom prípade pre objektívne osvedčenie tvrdených
skutočností v podanom návrhu si mal vyžiadať kamerový záznam z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, na
ktorom je daný incident zachytený. V ďalšom poukazovala i na to, že otec nedodržiava pravidelný režim
maloletej a potom, ako začal realizovať styk, prakticky pretrhol režim, na ktorý bola zvyknutá. V minulosti
k takýmto situáciám nedochádzalo a maloletá mala pravidelný spánok, pričom sa málokedy stalo, že sa

v noci zobudila. Časy, počas ktorých je upravený styk, jednoznačne nevyhovujú režimu maloletej a viac
by zodpovedala úprava styku v doobedňajších hodinách za predpokladu, že otec dcérku odmieta dať
na poobedný spánok v zmysle jej odporúčaní a prosieb.

3. Otec vo svojom vyjadrení prostredníctvom právnej zástupkyne žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie ako vecne správne potvrdiť. Žiadna z odvolacích námietok matky podľa jeho názoru nemá
opodstatnenie a nebolo osvedčené, že by otec disponoval takými negatívnymi vlastnosťami a spôsobmi,
pre ktoré by nemohol plnohodnotne realizovať svoje rodičovské práva k maloletej dcére. Styk sa
realizuje na základe súdneho rozhodnutia, pričom odvolací súd pri rozhodovaní o dočasnej úprave styku
prihliadol na záujem maloletej, na rozvíjanie vzťahu s otcom. Zjavným dôvodom podania návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia zo strany matky bola skutočnosť, že nevie prijať rozsah styku, čo ale
nepochybne nie je dôvodom na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia. Poukazuje na to, že otec
nedodržiava režim maloletej, pričom popísal, ako to v jeho domácnosti prebieha v čase, keď má maloletú
vo svojej starostlivosti. Ukladá dieťa na spánok, avšak dieťa sa samo rozhoduje, či zaspí, alebo nie.
Posledné dva razy dieťa už bez problémov zaspalo. Keďže nie je prítomný pri nočnom spánku dieťaťa

ani v čase, keď matka ponúka jedlo maloletej, nemôže sa tak k týmto skutočnostiam vyjadriť, na rozdiel
od matky, ktorá opisuje priebeh styku tak, ako keby bola prítomná a vnímala interakciu otca s dieťaťom
osobne. Je nepochybné, že je to práve matka, ktorá odmieta rešpektovať právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu, z čoho potom vznikajú i konflikty medzi rodičmi. Ako vyplýva aj z aktuálnej Správy zo
zisťovania pomerov zo dňa 13.11.2024, matka sa vyjadrila k priebehu odovzdávania maloletého dieťaťa

a o stave dieťaťa po návrate domov od otca, keď uviedla, že sa jej nepáči, že otec nedodržiava spánkový
režim. V žiadnom prípade nijakým dramatickým spôsobom nedehonestovala starostlivosť otca o svoje
dieťa a v závere navrhla, aby dieťa bolo u otca celý deň, aby sa nenarušil jeho spánkový režim. Aj
z týchto skutočností je zrejmé, že otec je schopný sa o dieťa postarať v čase, keď je realizovaný styk.
Poukázal i na svoje vyjadrenie v konaní o výkon rozhodnutia, ktoré je vedené pred Okresným súdom

v Banskej Bystrici pod sp.zn. 38Em/2/2024.

4. Matka vo svojom ďalšom vyjadrení zotrvala na dôvodoch, ktoré uviedla v odvolaní. Nie je pravdou,
že by skutočnosti, ktoré opísala, boli jej subjektívnym vnímaním a opätovne poukazovala na kamerové
záznamy, ktoré si mal súd vyžiadať, keďže podľa jej názoru je to v záujme maloletého dieťaťa. Násilie

voči matke je zároveň aj formou násilia páchaného na deťoch, nakoľko dcéra bola dokonca priamym
svedkom incidentu a na túto okolnosť mal súd prvej inštancie pri rozhodovaní prihliadnuť. Pri zvažovaní
práv na ochranu a podporu žien, ochrany a najlepšieho záujmu dieťaťa a práv muža musí mať ochrana
pred násilím vždy prednosť pred právom na styk otca s dieťaťom. Z dôvodu zachovania pravidelnéhokontaktu otca s maloletou do rozhodnutia súdu vo veci samej uviedla, že styk otca s maloletou navrhuje
upraviť na asistovaný styk tak, aby nedošlo k narušeniu režimu dieťaťa, keďže čas od 10:00 hod. do
11:00 hod. je časom, kedy maloletá spí. Navrhla, aby asistovaný styk bol upravený v čase od 12:30 hod.

do 14:00 hod., a to každý týždeň v kalendárnom roku v pondelok a v stredu.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6.Zákonnáúpravaneodkladnýchopatreníumožňujesúduriešiťsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého dieťaťa bude prichádzať
do úvahy najmä v prípadoch, ak sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo ak
si to vyžaduje ochrana jeho života a zdravia s prihliadnutím na jeho priaznivý vývoj. Jedná sa tu
vždy o výnimočné opatrenie, ktorým sa nenahrádza rozhodnutie vo veci samej a jeho účelom je len

dočasná úprava pomerov. Je potrebné zároveň zdôrazniť tak, ako to správne konštatuje i súd prvej
inštancie, že neodkladné opatrenie nie je (ani nemôže byť) prostriedkom na zmenu, opravu, resp.
doplnenie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Pokiaľ rodičia maloletého dieťaťa nie sú schopní
a najmä ochotní dohodnúť sa na výkone svojich rodičovských práv a povinností voči maloletému
dieťaťu, sú povinní rešpektovať autoritatívne rozhodnutie súdu vo forme právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia bez ohľadu na svoje subjektívne presvedčenie.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, súd prvej inštancie postupoval správne, keď na základe
návrhu matky skúmal, či od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv v časti úpravy styku otca
s maloletou dcérou došlo medzi účastníkmi k takej zmene pomerov, ktorá by si vyžadovala okamžitý

zásah zo strany súdu formou neodkladného opatrenia pri úprave styku otca s maloletou dcérou. V tomto
smere na základe osvedčených skutočností dospel k správnemu záveru, keď návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

8.Vtejtočastisaodvolacísúdvcelomrozsahustotožnilsdôvodminapadnutéhorozhodnutiatak,akoich

uviedol súd prvej inštancie v odseku 16. odôvodnenia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať
(§ 387 ods. 2 CSP).

9. Ako vyplynulo z obsahu spisu, o úprave styku otca s maloletou bolo naposledy rozhodnuté formou
neodkladného opatrenia rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/117/2024-99 zo

dňa 09.08.2024 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č.k. 14CoP/173/2024-180 zo dňa
30.09.2024. Už v tom čase súdy pri rozhodovaní prihliadali na denný režim maloletého dieťaťa, ktorý sa
prakticky za dobu necelého jedného mesiaca (do opätovného podania návrhu matkou) nemohol zmeniť,
a preto ani odvolací súd na námietky, týkajúce sa denného režimu maloletej, neprihliadol.
Pokiaľ matka v priebehu celého konania poukazovala na incident, ktorý sa mal odohrať medzi ňou

a otcom maloletej dňa 08.10.2024, kedy mal otec matku, ktorá mala maloletú na rukách, agresívnym
spôsobom ťahať do auta a udrieť o dvere auta, s touto skutočnosťou sa taktiež súd prvej inštancie
správne vyporiadal v odseku 16. napadnutého uznesenia, keď konštatoval, že z tohto incidentu nemal
osvedčené, že otec maloletej predstavuje pre maloletú skutočné nebezpečenstvo a ani, že maloletej by
zo strany otca hrozilo ohrozenie života a zdravia, ako aj psychického vývinu.

Tak, ako je to už i vyššie uvedené, pokiaľ rodičia nie sú schopní a najmä ochotní dohodnúť sa na
výkone svojich rodičovských práv, sú povinní rešpektovať autoritatívne rozhodnutie súdu, ktorý je
povinný v prvom rade prihliadnuť na záujem maloletého dieťaťa, ktoré sa bez vlastného zavinenia ocitlo
v konfliktnej situácii nezodpovedných rodičov. Nie je ani v možnostiach súdu reagovať na každodenné
konflikty rodičov formou neodkladného opatrenia, ktoré je len rozhodnutím v určitom štádiu konania bez

dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní.

10. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v tomto štádiu konania neboli osvedčené také skutočnosti, z
ktorých by vyplynulo ohrozenie života, prípadne zdravia maloletej pri realizácii styku s otcom, a preto
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

V priebehu konania tak, ako to konštatuje opätovne súd prvej inštancie, neboli osvedčené také
skutočnosti, z ktorých by vyplynula bezprostredná hrozba zo strany otca, smerujúca k ohrozeniu života
alebo zdravia maloletej. Bez povšimnutia nemožno ponechať ani samotné vyjadrenia matky, ktorá
správne poukazovala na to, že ochrana pred násilím má vždy prednosť pred právom na styk otcas dieťaťom, ale na druhej strane sa zákazu styku nedomáhala a prakticky požadovala na základe ňou
uvedeného konfliktu len obmedziť rozsah styku otca s maloletou, a to viacmenej prihliadajúc na denný
režim dieťaťa.

11. Záverom je potrebné opätovne zdôrazniť, že sa jedná len o rozhodnutie dočasného charakteru, kedy
súd nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, a preto i skutočnosti, na
ktoré poukazovala matka, týkajúce sa kamerových záznamov a podobne, budú predmetom dokazovania
vo veci samej.

12. Vo výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
(výrok II.), odvolaním nenapadnutom, zostáva uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).