Rozsudok – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-64Csp/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121413346
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6121413346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPrievozská2,82109Bratislava,IČO:35724803,zastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou Remedium Legal, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti
žalovanej: F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, XXX XX L. o zaplatenie 1.428,80 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 765,32 € zastavuje.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške sumu 663,48 €, spolu s úrokom vo výške

729,- €, s úrokom z omeškania vo výške 319,57 € a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
663,48 € od 07.03.2023 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1428,80 eur spolu s úrokom vo výške 729,- eur,
úrokom z omeškania vo výške 181,45 eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.428,80
eur od 02.12.2020 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení svojej žaloby uviedol,

že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 nadobudol pohľadávku
proti žalovanej zo Zmluvy č. 001178011010217 zo dňa 03.02.2017 spolu s jej príslušenstvom. Právny
predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31320155 (ďalej len „banka“ alebo „právny predchodca žalobcu“) ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli dňa 03.02.2017 Zmluvu č. 001178011010217, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytolžalovanejpeňažnéprostriedky(ďalejlen„Zmluva“).Podmienkyčerpania,podmienkysplácania,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené vo Všeobecných

obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu. Žalobca má za to, že Zmluva spĺňa všetky
náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovení § 497-507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. Žalovaná napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu, v ktorých ho tento upozorňoval
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť predčasnej splatnosti úveru, neplnila pohľadávku riadne a
včas.Žalovanásadostaladoomeškaniasosplácanímúverupodobudlhšiuako3mesiace,pretoprávny
predchodca žalobcu ku dňu 13.02.2019 podľa ustanovenia § 53 ods. 9 vyhlásil mimoriadnu splatnosťcelého úveru. Pohľadávka v čase jej postúpenia na žalobcu predstavovala sumu 2.339,25 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1.428,80 eur, riadneho úroku vo výške 729,- eur a úroku z omeškania
vo výške 181,45 eur. Aktuálna výška pohľadávky je generovaná bankovým systémom. Žalobca si v

tomto konaní uplatňuje sumu 2.339,25 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.428,80 eur, riadneho
úroku vo výške 729,- eur a úroku z omeškania vo výške 181,45 eur. Žalobca si v konaní uplatňuje tiež
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po dni postúpenia pohľadávky
na žalobcu, tj. počnúc dňom 02.12.2020 a to vo výške 5% ročne z uplatnenej dlžnej istiny vo výške
1.428,80,- eur.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy: rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 01.12.2020,
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 001178011010217 zo dňa 03.02.2017, predbežná žiadosť
o flexipôžičku zo dňa 01.02.2017, európske informácie o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom, cenník

VÚB, a.s. Občania, výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 13.02.2019, tretia
upomienka - pokus o zmier zo dňa 07.01.2019, prehľad obratov na úverovom účte v období od
03.02.2017 do 24.06.2020, pokus o zmier zo dňa 07.12.2020, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 07.12.2020, pokus o zmier zo dňa 07.06.2021.

4. Okresný súd Banský Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz zo dňa 12.07.2021, č.k.
15Up/634/2021, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaná proti platobnému rozkazu podala
včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore žalovaná namietala, že dlžnú sumu už splatila, tiež
uviedla, že zmluva podľa nej obsahuje neprijateľné podmienky, pričom tiež dala do pozornosti súdu
žiadosť o poskytnutie flexipôžičky, z ktorej má vyplývať, že banka pri poskytnutí úveru nepostupovala

s odbornou starostlivosťou.

5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 22.09.2021. Žalobca v predmetnom podaní
uviedol, že žalovaná na základe úverovej zmluve čerpala úver v celkovej výške 4.180,- eur, pričom
celková výška jej úhrad predstavovala sumu 3.821,36 eur. Tieto úhrady boli započítané tak, že na

istinu bola započítaná suma 2.751,20 eur, na zmluvný úrok bola započítaná suma 880,27 eur, na
poplatky bola započítaná suma 188,20 eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma 1,69 eur.
Dlžná istina tak predstavuje sumu 1.428,80 eur (4.180- 2.751,20). Žalovaná sa tiež podľa riadnej
zmluvy zaviazala zaplatiť riadny úrok vo výške 16,90%, resp. po poskytnutí zľavy vo výške 14,90 %, čo
predstavovalo celkovú sumu 1.609,27 eur. Z tejto žalovaná uhradila sumu 880,27 eur, teda zostávajúci

dlžný úrok predstavuje 729,- eur. Celkový úrok z omeškania do zosplatnenia bol žalovanej vyúčtovaný
v sume 6,02 eur, pričom uhradila 1,69 eur, teda dlžný úrok z omeškania do zosplatnenia predstavuje
sumu 4,33 eur. Po zosplatnení bol žalovanej za obdobie od 13.02.2019 do 30.11.2020 vyúčtovaný
úrok z omeškania vo výške 177,12 eur. K námietke žalovanej, že banka nepostupovala pri poskytnutí
úveru s odbornou starostlivosťou žalobca uviedol, že banka v predbežnej žiadosti o poskytnutie úveru

preverila údaj o rodinnom stave, počte detí, vzdelaní, informáciu o bývaní, informáciu o čistom príjme,
informáciu o vedľajšom mesačnom príjme s tým, že žalovaná iné existujúce záväzky neuviedla. Všetky
údaje žalovaná potvrdila vlastnoručným podpisom. V prípade, ak žalovaná uviedla nepravdivé údaje,
jej protiprávne konanie nemôže byť na ťarchu veriteľa. Žalobca vo svojom podaní zároveň navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v

znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pričom z tohto dôvodu bola vec postúpená na prejednanie
a rozhodnutie tunajšiemu súdu.

6. Súd dňa 02.03.2022 (č.l. 113) doručil žalovanej písomné vyjadrenie žalobcu spolu s poučením o
procesných právach a povinnostiach, vrátane poučenia o sudcovskej koncentrácii konania a zároveň ju

vyzval, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k predmetnému vyjadreniu žalobcu. Žalovaná dňa 15.03.2022 (tj.
počas plynutia lehoty na podanie vyjadrenia) splnomocnila na zastupovanie advokáta (č.l. 115), avšak
žalovaná ani jej právny zástupca vyjadrenie do uplynutia lehoty nedoručili, ani súdu nedoručili žiadosť o
predĺženie lehoty. Súdu bolo až dňa 28.03.2022 doručené len oznámenie zo dňa 24.03.2022 o prevzatí
právneho zastupovania.

7. Súd z uvedeného dôvodu nariadil pojednávanie na termín 10.02.2025 o 12:30. Žalovaná krátko pred
pojednávaním doručila súdu rozsiahle vyjadrenie zo dňa 28.01.2025, v ktorom okrem ospravedlnenia
neúčasti na pojednávaní vzniesla nové prostriedky procesnej obrany.8. Písomným podaním zo dňa 06.02.2025 žalobca čiastočne zobral späť žalobu na základe vykonaných
úhrad zo strany žalovanej. Žalobca navrhol, aby súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 765,32

eur zastavil, pričom vo zvyšnej časti o zaplatenie istiny vo výške 663,48 eur, úrokov vo výške 729,- eur,
úrokov z omeškania vo výške 319,57 eur a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 663,48 eur
od 07.03.2022 do zaplatenia žalobe vyhovel. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Žalobca tiež samostatným písomným podaním zo dňa 06.02.2025 ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní a zároveň vecnou argumentáciou reagoval na podanie žalovanej zo dňa 28.01.2025.

9. Súd pojednávanie z dôvodu potreby oboznámenia sa s podaniami sporových strán odročil na nový
termín 14.04.2025 o 12:30 hod., na ktoré sa sporové strany nedostavili, pričom svoju neúčasť na
pojednávaní vopred ospravedlnili.

10. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 153 ods. 1 CSP Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

13. Podľa § 153 ods. 2 CSP Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

14. Podľa § 153 ods. 3 CSP Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

15. Podľa § 296 CSP Spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

16. Podľa § 291 ods. 3 CSP Ak je spotrebiteľ zastúpený advokátom, ustanovenie § 296 sa nepoužije.

17. Súd predovšetkým pri prejednávaní a rozhodovaní sporovej veci musí ustáliť, ktoré skutočnosti sú

medzi stranami sporné a ktoré sú nesporné a následne rozhodnúť, aké dôkazy vykoná. Až po vykonaní
dokazovania súd vyhodnotí vykonané dokazovanie, ustáli skutkový stav veci, vec právne posúdi a
rozhodne vo veci samej. Civilné sporové konanie je z hľadiska dokazovania obmedzené prakticky
výlučne na sporné otázky medzi stranami. Otázky, o ktorých medzi stranami nie je spornosť, spravidla
nie je potrebné dokazovať, aby tak bola zachovaná v čo najvyššej možnej miere zásada rýchlosti a

hospodárnosti konania. Z tohto dôvodu vyššie citované ustanovenia § 150 a 151 CSP upravujú procesnú
povinnosť strán uviesť rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa sporu a tiež poprieť skutkové tvrdenia
protistrany, a to účinným spôsobom, teda ak ide o skutočnosť, ktorú vnímali, musí sporová strana uviesť
vlastné skutkové tvrdenia a nie je dostačujúce, aby iba formálne poprela skutkové tvrdenia protistrany
bez objasnenia dôvodu takéhoto popretia. Nesplnenie procesných povinností účinne poprieť tvrdenia

protistrany má za následok, že takéto tvrdenia sa budú považovať medzi stranami za nesporné.

18. V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje princíp formálnej pravdy, ktorým sa rozumie to, že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je
teda v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti

konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej
právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany
súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd
pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnejobranyaprostriedkochprocesnéhoútokuavtejtosúvislostisadôsledneuplatňujeprincípzodpovednosti
strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v
súvislosti s vedením súdneho konania.

19. Niektoré procesné zásady sú do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej
strany, medzi ktoré patria aj spotrebiteľské spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo
spotrebiteľskej zmluvy. Ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu
uviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na svoju obranu. Súd vyhodnotí tvrdenia dodávateľa ako

nesporné (§ 151 CSP) v prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní pasívnym, tieto tvrdenia dodávateľa
nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi.

20. V spotrebiteľských sporoch zásadne platí, že sudcovskú koncentráciu konania ani zákonnú
koncentráciu konania nie je možné použiť v neprospech spotrebiteľa, ktorý má možnosť označiť všetky
dôkazy a skutočnosť až do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej (§ 296 CSP). Táto zásada má

však výnimku upravenú v ustanovení § 291 ods. 3 CSP a to je prípad, kedy je spotrebiteľ zastúpený
advokátom. Advokát predstavuje kvalifikovanú právnu pomoc a predpokladá sa u neho vysoká miera
odborných znalostí, znalosť procesných predpisov a zároveň zachovávanie odbornej starostlivosti. Ak
je teda spotrebiteľ zastúpený advokátom, je spravodlivé aj od spotrebiteľa požadovať, aby uplatnil
prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany včas a pre prípad, ak to opomenie, je možné

aplikovať ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania aj v spotrebiteľskom spore. Inými slovami, ak
sa spotrebiteľ v spotrebiteľskom spore nechá zastúpiť advokátom, stratí tým výhodu ustanovenia § 296
CSP a pre prípad oneskoreného uplatnenia prostriedkov procesnej procesného útoku alebo procesnej
obrany na tieto súd nemusí prihliadnuť.

21. V prejedávanej veci súd dňa 02.03.2022 (č.l. 113) doručil žalovanej písomné vyjadrenie žalobcu z
22.09.2021 spolu s poučením o procesných právach a povinnnostiach, vrátane poučenia o sudcovskej
koncentrácii konania a zároveň ju vyzval, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k predmetnému vyjadreniu
žalobcu. Koniec lehoty na podanie vyjadrenia pripadol na dátum 17.03.2022. Žalovaná dňa 15.03.2022,
teda dva dni pred uplynutím lehoty na podanie vyjadrenia, splnomocnila na zastupovanie advokáta

(č.l. 115), avšak žalovaná ani jej právny zástupca vyjadrenie do uplynutia lehoty nedoručili, ani súdu
nedoručili žiadosť o predĺženie lehoty. Žalovaná bola teda v čase uplynutia lehoty na podanie vyjadrenia
právne zastúpená advokátom, avšak do uplynutia lehoty advokát nedoručil súdu žiadne podanie. Pre
prípad, ak by aj vyjadrenie vo veci samej považoval za náročný úkon, ktorý počas dvoch pracovných
dní nebolo možné vypracovať a doručiť súdu, mal možnosť požiadať súd o predĺženie lehoty, čo však

tiež neurobil. Súdu bolo až dňa 28.03.2022 doručené len oznámenie zo dňa 24.03.2022 o prevzatí
právneho zastupovania žalovanej, avšak vyjadrenie vo veci samej súdu nedoručil. Žalovaná následne
prostredníctvom právneho zástupcu vecne reagovala na vyjadrenie žalobcu zo dňa 22.09.2021 až
písomným podaním zo dňa zo dňa 28.01.2025, bezprostredne pred termínom pojednávania. Súd sa s
týmto podaním žalovanej potreboval oboznámiť z toho dôvodu, že bolo rozsiahle a mohlo obsahovať aj

ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré bolo toto podanie doručené súdu až s takýmto výrazným časovým
odstupom od uplynutia lehoty na jeho podanie. Nakoľko však uvedenie takýto dôvodov v podaní
žalovanej absentovalo, súd s poukazom na ustanovenie § 291 ods. 3 CSP v spojení s § 153 CSP
na podanie žalovanej zo dňa 28.01.2025 neprihliadol. Z hľadiska vysporiadania sa s prostriedkami
procesnej obrany preto súd prihliadal iba na odpor žalovanej (č.l. 85).

22. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to:

- rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020,
- žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 01.12.2020,

- zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 001178011010217 zo dňa 03.02.2017,
- predbežná žiadosť o flexipôžičku zo dňa 01.02.2017,
- európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
- všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám
- občanom,

- cenník VÚB, a.s. Občania,
- výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 13.02.2019,
- tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 07.01.2019,
- prehľad obratov na úverovom účte v období od 03.02.2017 do 24.06.2020,- pokus o zmier zo dňa 07.12.2020,
- oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 07.12.2020,
- pokus o zmier zo dňa 07.06.2021.

23. Vykonaním listinných dôkazov a zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom
nepoprel ani nespochybnil, súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Dňa 03.02.2017 uzavreli žalovaná
ako klient a dlžník a právny predchodca žalobcu ako banka a veriteľ zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 001178011010217, na základe ktorej právny predchodca žalobcu veriteľ poskytol žalovanej úver vo

výške 4.180,- eur. Úver bol čerpaný v plnej výške dňa 03.02.2017, čo vyplýva z výpisu z úverového
účtu (č.l. 53). Žalovaná sa zaviazala hradiť úver formou mesačných splátok vo výške 127,74 eur, resp.
vo výške 123,57 eur v prípade uplatnenia zľavy 2% z úrokovej sadzby, a to v celkovom počte 44
splátok. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala hradiť zmluvný úrok vo výške 16,90 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov bola vo výške 19,50 %, pričom celková suma, ktorú sa žalovaná ako dlžník
zaviazala zaplatiť veriteľovi bola 5.704,16 eur. V prípade uplatnenia zľavy - odmeny sa žalovaná za

poskytnutie úveru zaviazala hradiť zmluvný úrok vo výške 14,90 % ročne, ročná percentuálna miera
nákladov bola vo výške 17,17 %, pričom celková suma, ktorú sa žalovaná ako dlžník zaviazala zaplatiť
veriteľovi bola 5.520,68 eur.

24. V čase postúpenia pohľadávky na žalobcu predstavovala sumu 2.339,25 eur, ktorá pozostávala z

istiny vo výške 1.428,80 eur, riadneho úroku vo výške 729,- eur a úroku z omeškania vo výške 181,45
eur. Žalovaná síce v podanom odpore namietala, že úver v celom rozsahu splatila, avšak k jej tvrdenia
žalobca uviedol, že žalovaná z úveru uhradila sumu 3.821,36 eur. Tieto úhrady boli započítané tak,
že na istinu bola započítaná suma 2.751,20 eur, na zmluvný úrok bola započítaná suma 880,27 eur,
na poplatky bola započítaná suma 188,20 eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma 1,69 eur.

Tvrdenia žalobcu sú z matematického hľadiska korektné a k týmto sa už žalobkyňa nevyjadrila (na
prípadné vyjadrenie v podaní zo dňa 28.01.2025 súd neprihliadal).

25. Výzvou zo dňa 07.01.2019 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na okamžitú úhradu dlhu vo
výške 382,01 eur ako dlhu vzniknutého na základe zmluvy o úvere. Právny predchodca žalobcu zároveň

v predmetnej výzve upozornil žalovanú, že ak k úhrade predmetnej sumy nedôjde, právny predchodca
žalobcu je oprávnený požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom
splatnosti a tiež je oprávnený odstúpiť od zmluvy o úvere.

26. Listom zo dňa 13.02.2019 - výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom právny

predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že z dôvodu neuhradenia dlžnej sumy napriek predchádzajúcim
význam, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnúú splatnosť pohľadávky zo zmluvy ku dňu
uvedeného oznámenia a zároveň vyzval žalovanú na bezodkladnú úhradu pohľadávky v aktuálnej výške
2.596,65 eur.

27. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 postúpil právny predchodca žalobcu ako
postupca pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako na postupníka, ako to vyplýva z predloženej zmluvy
a prílohy k zmluve, ktorá špecifikuje postupovanú pohľadávku. Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 07.12.2020 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že s účinnosťou ku dňu 01.12.2020
došlo k postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa zo zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. 001178011010217 zo dňa 03.02.2017 voči žalovanej ako dlžníkovi na žalobcu.
Výzvou - pokusom o zmier zo dňa 07.06.2021 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlhu.

28. Žalovaná dlh uhradila až v priebehu tohto konania, a to úhradami zo dňa 30.03.2022 v sume 500,-
eur a dňa 06.03.2023 v sume 265,32 eur, čo vyplynulo z podania žalobcu zo dňa 06.02.2025, pričom

žalovaná tieto úhrady nepoprela.

29. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

31. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

32. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

33. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebosťažnosť,d)meno,priezvisko,dátumnarodenia,rodnéčísloaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, s) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje
slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.34. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo

platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre
spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna
miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa

osobitných predpisov.

35. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

36. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

37. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

38. Podľa § 54a OZ v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

39. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

40. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

41. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

42. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

43. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

44. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

46. Podľa § 145 ods. 2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

47. Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

48. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

49. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 001178011010217, podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu ako veriteľ žalovanému
ako dlžníkovi spotrebiteľský úver v celkovej výške 4.180,- eur. Súd nezistil absenciu zákonných

náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré táto má obligatórne obsahovať v zmysle § 9 zákona
o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy. Žalobkyňa síce v rámci prostriedkov
procesnej obrany vzniesla argument, že zmluva obsahuje neprimerané podmienky pre žalovanú
ako spotrebiteľa, avšak svoj argument bližšie nekonkretizovala a súd v rámci skúmania obsahu
zmluvy žiadne neprijateľné zmluvné podmienky neidetifikoval. Rovnako aj argument žalovanej o tom,

že právny predchodca žalobcu mal opomenúť konanie s odbornou starostlivosťou pred uzavretím
zmluvy žalobkyňa bližšie nekonkretizovala, pričom žalobca v konaní jednoznačne preukázal, že právny
predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru zisťoval informácie od žalovanej, o jej príjme, vzdelaní,
bývaní, pričom pre prípad, ak by žalovaná uviedla nepravdivé informácie, tieto nemôžu byť na ťarchu
veriteľa. Súd preto zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 001178011010217 považoval za platne uzavretú.

50. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas, pričom ku dňu 07.01.2019 predstavovala dlžná suma na
strane žalovanej celkovo 382,01 eur, čo vzhľadom na výšku splátky presahuje výšku troch mesačných
splátok. Právny predchodca žalobcu preto výzvou zo dňa 07.01.2019 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy, avšak k úhrade neprišlo. Keďže žalovaná ani do 15 dní od uvedenej výzvy neuhradila svoj dlh,

boli naplnené hmotnoprávne predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu (predčasnú) splatnosť úveru, po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

51. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou zo dňa 13.11.2020, čo bolo
žalovanej riadne oznámené listom zo dňa 07.12.2020. Žalobca si uplatnil v tunajšom konaní voči
žalovanejnároknaúhradudlžnejsumyvovýške2.339,25eur,ktorápozostávazistinyvovýške1.428,80
eur, riadneho úroku vo výške 729,- eur a úroku z omeškania vo výške 181,45 eur. Žalobca si tiež uplatnil
nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny 1.428,80 eur, a to od 02.12.2020, tj. odo

dňa postúpenia pohľadávky na žalobcu, až do zaplatenia.

52. Žalovaná síce v konaní namietala, že úver v celom rozsahu splatila, k tomuto však nepredložila
ani nenavrhla žiadne listinné dôkazy. Žalobca k tomuto tvrdenia vyjadril tak, že žalovaná na základe
úverovej zmluve čerpala úver v celkovej výške 4.180,- eur, pričom celková výška jej úhrad predstavovala

sumu 3.821,36 eur. Tieto úhrady boli započítané tak, že na istinu bola započítaná suma 2.751,20 eur, na
zmluvný úrok bola započítaná suma 880,27 eur, na poplatky bola započítaná suma 188,20 eur a na úrok
z omeškania bola započítaná suma 1,69 eur. Dlžná istina tak predstavuje sumu 1.428,80 eur (4.180-
2.751,20). Žalovaná sa tiež podľa riadnej zmluvy zaviazala zaplatiť riadny úrok vo výške 16,90%, resp.po poskytnutí zľavy vo výške 14,90 %, čo predstavovalo celkovú sumu 1.609,27 eur. Z tejto žalovaná
uhradila sumu 880,27 eur, teda zostávajúci dlžný úrok predstavuje 729,- eur. Celkový úrok z omeškania
do zosplatnenia bol žalovanej vyúčtovaný v sume 6,02 eur, pričom uhradila 1,69 eur, teda dlžný úrok

z omeškania do zosplatnenia predstavuje sumu 4,33 eur. Po zosplatnení bol žalovanej za obdobie od
13.02.2019do30.11.2020vyúčtovanýúrokzomeškaniavovýške177,12eur.Zhľadiskamatematického
aj z hľadiska žalobcom predložených dôkazov je teda zrejmé, že žalobca vyčíslil svoj nárok vo výške
2.339,25 eur (istina vo výške 1.428,80 eur, riadny úrok vo výške 729,- eur a úrok z omeškania vo
výške 181,45 eur) správne. Podľa tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, žalovaná po začatí tohto

sporového konania uhradila žalobcovi celkovú sumu 765,32 eur, o ktorú sa ponížila istina.

53. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Úrok z omeškania uplatnený
žalobcom vo výške 5 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

54. Súd v konaní tiež nevzhliadol žiadne dôvody neplatnosti postúpenia pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu a preto dospel k záveru, že pohľadávka bola platne postúpená
na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne vecne
legitimovaným. Súd taktiež z listinných dôkazov nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by pohľadávka žalobcu
mala byť čo i len čiastočne premlčaná a rovnako aj žalobca preukázal, že žalovanému bola v súlade s §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka včas odoslaná výzva s upozornením o práve žiadať zaplatenie celej
dlžnej sumy (tj. o práve vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru). Z uvedených dôvodov preto súd
dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok bol uplatnený dôvodne.

55. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 06.02.2025 žalobca čiastočne zobral späť žalobu

v časti istiny 765,32 eur z dôvodu, že žalovaná túto sumu dobrovoľne uhradila po začatí konania.
Vo zvyšnej časti, teda o zaplatenie istiny vo výške 663,48 eur, úrokov vo výške 729,- eur, úrokov
z omeškania vo výške 319,57 eur (pôvodné úroky z omeškania navýšené o fixnú sadzbu úrokov z
omeškania vzniknutých zo zaplatenej časti istiny) a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
663,48 eur od 07.03.2022 do zaplatenia, ďalej trval na podanej žalobe. Vzhľadom na skutočnosť,

že k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti istiny došlo pred predbežným prejednaním sporu alebo
pojednávaním, súd nezisťoval postoj žalovanej k späťvzatiu a o späťvzatí rozhodol v súlade s § 145
ods. 2 CSP v konečnom rozhodnutí vo veci samej, a to tak, že konanie v časti istiny vo výške 765,32
eur zastavil (I. výrok). V zostávajúcej časti, tak ako bola žalobcom správne matematicky vyčíslená, súd
žalobe vyhovel (II. výrok), nakoľko ako bolo uvedené a zdôvodnené vyššie (bod. 54 a predchádzajúce

tohto rozsudku), nárok žalobcu súd považoval za dôvodne uplatnený.

56. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením
podľa § 232 ods. 3 CSP.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

59. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 a 262 ods. 1 CSP. Konanie bolo
zastavené v časti istiny vo výške 765,32 eur, avšak k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia
žaloby, ktoré bolo priamou reakciou na zaplatenie časti žalovanej istiny po začatí tohto konania.
Zavinenie zastavenia konania sa skúma z hľadiska procesného. V prípade, ak žalovaný správaním sa v
súlade so žalobným petitom tj. čiastočným alebo úplným plnením povinnosti, ktorej sa od neho žalobca

domáha spôsobí, že žalobca je nútený čiastočne alebo úplne vziať späť žalobu, zastavenie konania na
základe takéhoto späťvzatia je potrebné pričítať žalovanému ako jeho procesné zavinenie zastavenia
konania. Vo zvyšnej časti, v ktorej konanie zastavené nebolo, mal žalobca plný procesný úspech. Z
týchto dôvodov žalobcovi, proti neúspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnomrozsahu podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.