Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124348901
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124348901.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zast.
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. X, C. C., t.č. E. X, C. C., právne zast.: Advokátska kancelária GEREG &
MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, Banská Bystrica, IČO: 47 253 011 a otca: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, C. C., t.č. E. F. X, C. C., v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach sú oprávnení a povinní obaja rodičia,
každý samostatne.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 23.07.2024.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 23.07.2024 do 19.09.2025 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 1 814,52 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX:

· každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 08:30 hod. do 18:00 hod., v sobotu od 08:30
hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 08:30 hod. do 18:00 hod.,

· každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 08:30 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 08:30
hod. do 18:00 hod.

Počas prázdnin a sviatkov, kedy neplatí bežná úprava styku je otec o p r á v n e n ý stretávať sa
s maloletou:

· každý párny rok dňa 24.12. od 08:30 hod. do 18:00 hod. a dňa 25.12. od 08:30 hod. do 18:00 hod.,

· každý nepárny rok dňa 31.12. od 08:30 hod. do 1 08:00 hod. a nasledujúci rok dňa 01.01. od 08:30
hod. do 18:00 hod.,

· každý rok počas veľkonočných sviatkov v sobotu od 08:30 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 08:30
hod. do 18:00 hod.,

· počas letných prázdnin každý rok v dňoch 01. až 04.07. a 08. až 11.07. vždy od 08:30 hod. do 18:00
hod. a v dňoch 01. až 04.08. a 08. až 11.08. vždy od 08:30 hod. do 18:00 hod.VI. Otec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny maloletú prevziať od matky pred bytovým domom
v mieste bydliska matky a po ukončení styku je otec povinný v stanovené dni a hodiny maloletú matke

odovzdať pred bytovým domom v mieste bydliska matky.

VII. Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť.

VIII. Matka je p o v i n n á poskytnúť otcovi náhradné termíny na styk s maloletou za nerealizovaný

styk otca s maloletou dňa 23.10.2024 od 14:00 hod. do 18:00 hod., dňa 24.10.2024 od 14:00 hod. do
18:00 hod. a dňa 29.10.2024 od 14:00 hod. do 18:00 hod., dňa 10.08.2025 od 14:00 hod. do 18:00 hod.,
a to najneskôr do 90 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

IX. Súd u k l a d á rodičom maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica.

X. Rozsudok je vo výrokoch V. až VII. o úprave styku otca s maloletou a vo výroku VIII. o náhradných
termínoch za nezrealizovaný styk otca s maloletou vykonateľný doručením.

XI. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024 zo dňa 07.08.2024

v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024 zo dňa 09.08.2024
a v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/173/2024 zo dňa 30.09.2024 vo výrokoch
o úprave styku otca s maloletou a vo výrokoch o výživnom.

XII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

XIII. O trovách dôkazov rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.07.2024 bol na Okresnom súde Banská Bystrica podaný návrh matky na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

Matka v podanom návrhu žiadala, aby súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach, otcovi maloletej aby súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
300 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 30.06.2024 a aby
súd upravil styk otca s maloletou. Matka v návrhu okrem iného uviedla, že maloletá sa narodila

dňa XX.XX.XXXX v manželstve rodičov, ktoré uzatvorili dňa 09.09.2023. Po narodení maloletej začali
spolu žiť v spoločnej domácnosti, ktorú nadobudli kúpou dňa 18.07.2023. Do toho času spoločnú
domácnosť neobývali, nakoľko každý z nich mal svoj byt. Matka žila so svojim maloletým synom C. C.
v prenajatom 2-izbovom byte na Severnej ulici a otec maloletej v 2-izbovom byte na Pieninskej ulici.
Krátko po nasťahovaní do spoločnej domácnosti začali medzi manželmi interpersonálne nezhody, ktoré

sa stupňovali do vulgárnych nadávok aj pred zrakom jej syna C.. Maloletý v tom čase bol na skúšku
v striedavej starostlivosti na základe návrhu otca maloletého, ktorému rozprával o nezhodách. Matka
ďalej uviedla, že otec maloletej si po krátkom čase našiel internetové známosti, ktorým sa zdôveroval, že
je v manželstve nešťastný. Na základe uvedeného a vyjadrení manžela, že manželstvo a rodinu nechcel,
sa dňa 30.06.2024 rozhodla opustiť spoločnú domácnosť, nakoľko sa cítila nešťastná a rovnako aj jej

syn. Pred spolužitím správanie otca maloletej voči nej a jej maloletému synovi C. bolo normálne. Zmeny
postrehla až po obývaní spoločnej domácnosti. O maloletú A. sa celodenne starala ona, po odsťahovaní
sa zo spoločného bytu otcovi nijak v styku s dcérou nebránila, otec maloletú pár krát navštívil. Dňa
07.07.2024 sa s otcom maloletej, nakoľko mal voľno v práci, dohodli, že si dcéru zoberie doobeda,
okolo 11.00 hod. a večer okolo 20.00 hod. ju donesie naspäť na adresu bytu, v ktorom momentálne

bývajú v prenájme. Po 20.00 hod. otec matke volal a oznámil jej, že maloletú nedonesie, ale že matka
sa má vrátiť do spoločného bytu. Keďže ani na naliehanie maloletú matke neodovzdal, donútil ju prísť
do spoločného bytu a ostať tam cez noc. Podobná situácia sa zopakovala 21.07.2024, keď mu matka
dcéru odovzdala doobeda a otec ju opäť nedoniesol večer ako sa dohodli, dcéru si zobral a následne
naliehal, aby sa matka vrátila do spoločného bytu. Matka uviedla, že otec maloletej chodí vypomáhať ako

kuchár do Hotela Šachtičky, zarobí 8 eur za hodinu v čistom podľa odpracovaných hodín vyplácanýchv hotovosti. Do práce chodí 4x do týždňa na 12 hodín, čo je v priemere 1.500 eur mesačne a je
poberateľom čiastočného invalidného dôchodku v sume 490 eur mesačne. Matka je na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 470 eur, rodinné prídavky na maloletú v sume 60 eur,

rodinné prídavky na maloletého C. v sume 60 eur, výživné na maloletého C. v sume 230 eur. Iný príjem
nemá. Mesačné výdavky na maloletú A. sú: strava 130 eur, drogéria 15 eur, plienky 50 eur, oblečenie
80 eur, ostatné (hračky, fľašky ...) 20 eur. Náklady na domácnosť sú: nájom 665 eur, drogéria a čistiace
a hygienické potreby 30 eur, strava 200 eur, paušál 35 eur, PHM 20 eur, PZP 10 eur. Náklady na
maloletého C. sú: strava 120 eur, drogéria 10 eur, oblečenie 40 eur, školské potreby 10 eur, športový

krúžok 20 eur, paušál 11 eur, voľnočasové aktivity 10 eur.
2. Zo správy zo sociálneho zisťovania zo dňa 06.08.2024 okrem iného vyplynulo, že Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej aj „úrad“) vykonal pohovor s matkou aj s otcom maloletej.
Matka sa pred úradom vyjadrila, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od 30.06.2024, otec
sa s maloletou odvtedy stretáva, matka mu nebráni v styku. Otec však nedodržiava dohody. Stalo sa, že
mu odovzdala maloletú na pár hodín a otec ju nechcel v dohodnutom čase odovzdať. Napriek nesúhlasu

si ju nechal cez noc. Matka nevedela ako sa maloletá u otca správa a ako to prežívala. Podľa nej je príliš
malá na to, aby prespávala u otca bez matky. Uviedla, že od odchodu zo spoločnej domácnosti otec
na maloletú nijakým spôsobom neprispel. Otec sa pred opatrovníkom vyjadril, že s návrhom na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej nesúhlasí, žiadal, aby súd maloletú zveril do jeho osobnej
starostlivosti, styk maloletej s matkou neupravil, nakoľko s matkou sa vie dohodnúť a aby súd matku

zaviazal výživným vo výške 100 mesačne. Otec uviedol, že o maloletú sa bojí z dôvodu psychického
stavu matky, namietal starostlivosť matky. Uviedol, že s matkou sa nedá na ničom dohodnúť. Matka
s otcom nekomunikuje vo veciach maloletej. O maloletú sa od jej narodenia stará rovnako ako jej
matka. Matka bez toho, aby mu to oznámila, vzala maloletú a dňa 30.06.2024 odišla s ňou zo spoločnej
domácnosti. Maloletá je na neho však silne naviazaná, snaží sa preto zachrániť rodinu. Myslí si, že

rozvrat rodiny nastal z dôvodu, že syn matky z prvého vzťahu žiarli na svoju sestru. Otec ďalej uviedol,
že má podozrenie, že matka má popôrodnú depresiu. Po narodení maloletej sa zmenila, prestala s ním
komunikovať. Napriek všetkému chce vzťah zachrániť a pomôcť matke riešiť jej psychický stav. Chce,
aby matka navštívila odbornú pomoc a aby vyhľadala odbornú pomoc pre maloletého syna z prvého
vzťahu. Maloletá podľa vyjadrenia otca odlúčenie od matky zvládla výborne. Matka mu chce podľa

neho ublížiť cez ich maloletú dcéru. Najväčší problém otec vidí v tom, že matka nechce s nikým
komunikovať svoje problémy. Dňa 05.08.2024 úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti matky
a bolo konštatované, že matka má v domácnosti vytvorené pre maloletú vhodné podmienky na jej
zdravý psychický a fyzický vývin. Matka uviedla, že otec opätovne porušil ich dohodu, maloletú matke
neodovzdal v dohodnutom čase a vyjadrila obavu, že v priebehu dňa jej ju otec ani neodovzdá. Dňa

06.08.2024 sa matka dostavila na úrad z dôvodu, že otec jej odmieta odovzdať maloletú 7 mesačnú
dcéru. Otca opakovane kontaktovala, avšak ten jej neodpovedal na správy a nedvíhal telefón. Matka
z obavy dňa 05.08.2024 vo večerných hodinách zavolala políciu so žiadosťou o prešetrenie, či je
maloletá u otca v poriadku. Polícia i otec matku informovali, že maloletá je v poriadku. Otec matke
povedal, že má stiahnuť návrh a napísať si ktoré dni chce mať ona maloletú dcéru. Uviedol, že keďže sú

rodičmi obaja, 2 týždne bude maloletá u neho a 2 týždne u matky. Vyjadril sa, že maloletú matke nevráti,
kým súd nerozhodne. Matka kontaktovala otca aj ráno 06.08.2024, avšak bez odozvy. Dňa 06.08.2024
vykonal úrad sociálne zisťovanie aj v domácnosti otca. V tom čase bola v domácnosti otca aj maloletá
A.. Bolo konštatované, že maloletá má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
fyzický a psychický vývin. Otec uviedol, že matka podľa neho žiada vysoké výživné. Uviedol, že matke

maloletú dobrovoľne nevráti. Maloletú matke odovzdá až v prípade, keď rozhodne súd. Otec bol úradom
usmernený, aby sa s matkou maloletej dohodol a odovzdal maloletú matke, nakoľko je vzhľadom na vek
maloletej potrebné, aby bola matka pri nej. Otec reagoval, že matke nebráni, aby za maloletou prišla
a uviedol, že matka môže v jeho domácnosti pokojne aj prespať. Otec uviedol, že matka si potajme
sporila peniaze, aby mohla od neho odísť. Zdôraznil, že sa snaží, aby sa ich vzťah urovnal, avšak bez

odbornej pomoci to nepôjde. Má pocit, že celú túto situáciu ohľadom ich vzťahu má na svedomí jeho
svokra.
3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024 zo dňa 07.08.2024 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, dočasne upravil
styk otca s maloletou, a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň v roku v utorok

od 14.00 hod. do 18.00 hod., vo štvrtok od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu od 14.00 hod. do 18.00
hod. Otcovi bola tiež uložená povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 125
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia rozhodnutia.4. Dňa 08.08.2024 bol súdu doručený úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, kedy úrad telefonicky kontaktoval otca s tým, aby sa dostavil na úrad spolu s maloletou. Otec
uviedol, že na úrad sa nedostaví, nakoľko tam už bol na pohovore dňa 02.08.2024 a všetko povedal.

Momentálne sa nenachádza v meste Banská Bystrica, je na chalupe, maloletá A. je v poriadku, v ten
deň bol s ňou u lekára, potvrdil že jej nič nie je. Otec ďalej uviedol, že boli u neho policajti s matkou
a chceli zobrať dcéru, ale on to nedovolil, nakoľko nemá v rukách žiadne rozhodnutie súdu, nikto mu
nič nedoručil, matka je psychiatricky chorá osoba a pokiaľ ju úrad nedá vyšetriť a pokiaľ sa nepreukáže,
že je v poriadku a môže vykonávať starostlivosť o maloletú, dovtedy jej maloletú nevráti, nakoľko má

strach, že maloletej môže matka ublížiť. Chcú mu zobrať dieťa a dať ho chorej matke, jeho manželke.
Oslovil televíziu Markíza, úrad ho nemá ďalej obťažovať a nemá si robiť starosti, dieťa je v poriadku.
Dňa 08.08.2024 úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti matky z dôvodu prijatého podnetu od
pediatra zastupujúceho pediatričku maloletej. Matka uviedla, že dňa 05.08.2024 dala otcovi maloletú,
doposiaľ jej ju nevrátil. Boli dohodnutí, že o 18.00 hod. si príde k otcovi po dieťa, avšak otec nedvíhal
telefón a neotváral dvere. Matka požiadala o súčinnosť políciu, otec sa policajtom vyhrážal, že ich bude

medializovať, maloletú neodovzdal matke. Podľa matky má otec psychiatrické ochorenie, lieky zrejme
neužíva, pretože sa v domácnosti kopili. Podľa predloženého úradného záznamu z úradu, pediater
maloletej A. A. úradu uviedol, že otec mu oznámil, že matka maloletej opustila ich dieťa, má vážne
psychické problémy a je možné ohrozenie zdravia maloletej zo strany matky.

5. Na základe uvedených skutočností súd vo veci nariadil ďalšie neodkladné opatrenie dňa 09.08.2024,
ktorým zrušil neodkladné opatrenie nariadené dňa 07.08.2024 v časti dočasnej úpravy styku otca
maloletou a styk otca s maloletou upravil na každý týždeň v kalendárnom roku v utorok od 14.00 hod.
do 15.30 hod. v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, za asistovaného styku pracovníka Centra
pre deti a rodiny Banská Bystrica. Na základe podaného odvolania zo strany otca Krajský súd v Žiline

uznesením sp. zn. 14CoP/173/2024 zo dňa 30.09.2024 zmenil nariadené neodkladné opatrenie v časti
dočasnej úpravy styku otca s maloletou, a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý
kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 14.00 hod. do 18.00 hod. každý párny týždeň v kalendárnom
týždni v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku v stredu od 14.00 hod. do 18.00 hod.

6. Súdu boli následne doručené návrhy oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia. Obe tieto
neodkladné opatrenia súd uznesením sp. zn. 32P/117/2024 zo dňa 30.10.2024 zamietol. Rozhodnutie
prvostupňového súdu odvolací súd na základe podaného odvolania ako vecne správne potvrdil
uznesením sp. zn. 13CoP/240/2024 zo dňa 18.12.2024.

7. Z predloženej správy zo sociálneho zisťovania zo dňa 13.11.2024 okrem iného vyplýva, že dňa
11.10.2024 matka kontaktovala úrad z dôvodu nahlásenia nových skutočností. Uviedla, že dňa
08.10.2024 išla po Komenského ulici, pričom otec ju sledoval z auta. Matka išla odovzdať kľúče otcovi
maloletého C.. Otec maloletej jej mal vulgárne nadávať a cez okno auta ju násilne chytiť za predlaktie
a ťahať ju do auta, pričom mala maloletú A. na rukách. Maloletá bola počas incidentu vydesená, matka

mala strach aby neublížil aj maloletej. Pre pretrvávajúce bolesti ruky šla na urgentný príjem, vzala so
sebou aj maloletého C.. Otec maloletej ich čakal na urgentnom príjme a začal na ňu verejne verbálne
útočiť a osočovať ju, že je psychicky narušená. Následne mal otec prísť k maloletému C. a povedať
mu, že je citový vydierač, šikanista a všetkých okolo seba bije, na čo sa maloletý rozplakal. Matka
bola ošetrená, na predlaktí mala odtlačky prstov, záver bol pomliaždenie predlaktia. Ošetrovatelia boli

svedkom situácie na chodbe urgentného príjmu a matku spolu s maloletým C. vyviedli z ambulancie
zadným vchodom aby sa opäť nestretli s otcom maloletej. Matka šla následne incident ohlásiť na
Obvodné oddelenie policajného zboru. Následne sa na úrad dostavil otec a k oznámeniu matky uviedol,
že ho fyzicky napadol terajší matkin partner a zároveň otec maloletého syna C.. Uviedol, že išiel na aute,
zbadal matku s otcom maloletého C., zastal, povedal im, že sú pekná rodinka a či im o to išlo od začiatku.

Na to ho mal otec maloletého C. napadnúť, udrieť ho 2x do tváre, pričom musel ísť aj na lekárske
ošetrenie a následne podal trestné oznámenie. Matka stála od auta asi 4 metre. Keď ho napadol otec
maloletého C., matka pristúpila k autu a keďže si to chcel natočiť, matka s otcom maloletého C. mu chceli
zobrať telefón. Matky maloletej sa nedotkol a ani jej partnera. Otec ďalej uviedol, že na urgente matku
a maloletého C. verbálne nenapadol, nenadával im, iba povedal že sú pekná rodinka. Uviedol, že matka

povedala, že A. nie je jeho dcéra, čo vnímal ako verbálny citový útok. Uviedol, že matka s maloletou
odišla na dovolenku do tretích krajín, pričom on nedal na to súhlas a nemá všetky povinné očkovania.
Matku nesleduje, ani nesledoval. Matka ho nezaujíma, ale maloletá A.. Matka s ním nekomunikuje.
Otec uviedol, že o maloletú sa vie postarať a na matku žiadnym spôsobom neútočí. Dňa 23.10.2024matka zaslala úradu mail s oznámením, že maloletú otcovi nedá na styk, a to aj napriek uzneseniu
Krajského súdu Žilina, z dôvodu fyzického ataku na jej osobu v čase, keď mala maloletú na rukách, čím
otec maloletú ohrozil. Uvedené skutočnosti oznámil úradu aj otec dňa 25.10.2024. Otec dňa 23.10.2024

kontaktoval políciu, policajt kontaktoval matku, ktorá uviedla, že s otcom sa dohodne telefonicky. Matka
sa s otcom odmietla dohodnúť a maloletú mu odmietla dať. Dňa 24.10.2024 išiel otec vyzdvihnúť
maloletú, avšak matka nereagovala, otec zavolal hliadku policajného zboru. Matka maloletú odmietla
otcovi vydať. Otec uviedol, že podal návrh na výkon rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica.
Otec má obavu o zdravotný stav maloletej, matka ju vozí v aute bez autosedačky, maloletá nemá

kompletné očkovania. Matka ho neustále atakuje cez neopodstatnené trestné oznámenia, napríklad
že ju sleduje. Následne úrad kontaktoval matku, uviedla, že odmieta maloletú vydať otcovi vzhľadom
na jeho agresívne správanie. Maloletá mala na nohe modrinu, pričom sa to mohlo stať v čase, keď ju
otec napadol. Vyjadrila sa, že otca informovala, že s maloletou išla na dovolenku, napísala mu kedy
sa vrátia, počas dovolenky otcovi poslala fotografie a informácie ako sa má maloletá. Maloletá má
absolvované všetky povinné očkovania. Matka sa na úrad dostavila aj s maloletou A., maloletá bola

hravá a spokojná, začína chodiť. Úradu bol doručený návrh otca na výkon súdneho rozhodnutia. Otec
uviedol, že s maloletou nebol v kontakte od právoplatnosti uznesenia 3x. Otec navrhol matke, že ak
má o maloletú strach, nech strávia stanovený čas spoločne, pričom budú v blízkosti bydliska matky. Na
to matka súhlasila a od 31.10.2024 sa styk vykonáva podľa rozhodnutia odvolacieho súdu. Otec bol
následne s maloletou 02.11., 03.11., 05.11., 06.11. a 07.11.2024. Stretnutia s maloletou prebiehajú bez

prítomnosti matky, otec trávi s maloletou čas prechádzkami vonku a tiež v jeho domácnosti. Uviedol, že
maloletá je v jeho prítomnosti spokojná, veselá a nič jej nechýba, vždy sa teší keď si ju príde od matky
prevziať. Komunikácia rodičov sa zlepšila. S matkou komunikujú vecne na slušnej úrovni. Matka ho
o maloletej neinformuje. Dňa 12.11.2024 sa na úrad dostavila matka, uviedla, že toho času sa styk otca
s maloletou realizuje. Dňa 29.10.2024 bola prítomná počas styku otca s maloletou asi hodinu, následne

od 31.10.2024 prebiehal styk tak ako to určuje uznesenie Krajského súdu v Žiline. Podľa matky pri
odovzdávaní maloletá neplače, je pokojná, nepáči sa však matke nedodržiavanie režimu otcom čo sa
týka spánku a čo sa týka stravy maloletej. Otca tiež upozornila, že plienky ktoré dáva maloletej sú už
malé a je potrebné jej už dávať väčšie. Otec sa vyjadril, že treba domíňať tie menšie ktoré má doma.
Maloletá sa od otca vracia v poriadku. Matka by chcela navrhnúť zmeniť časy stretávania kvôli režimu

maloletej. Podľa matky rodičovská komunikácia sa zlepšila, pri preberaní maloletej si s otcom maloletej
vymieňajú informácie.
8. Súd vo veci na deň 21.11.2024 nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili rodičia maloletej, ich
právni zástupcovia a opatrovník maloletej.
9. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu ako aj písomných

vyjadreniach predložených súdu v priebehu konania. Poukázala na nevyspytateľné konanie otca, ktoré
graduje a je za hranou bežného správania. Poukázala na situáciu, kedy otec sledoval matku a následne
ju inzultoval v čase, keď mala na rukách maloletú (konflikt inicioval otec), čo bolo jediným dôvodom
prečo matka nerešpektovala neodkladné opatrenie nariadené odvolacím súdom, na situáciu, kedy otec
upieral maloletej prítomnosť a starostlivosť matky počas štyroch dní v mesiaci august 2024 (maloletá

v tom čase mala len sedem mesiacov), na situáciu, kedy akási lekárka, ktorá býva v bytovom dome, kde
býva matka podala na otca trestné oznámenie za obťažovanie, na správu advokátky, ktorá zastupovala
matku v inom konaní a z dôvodu správania otca ukončila zastupovanie matky. Otec nerešpektuje
denný režim maloletej, nedodržiava stravovacie návyky maloletej, a to napriek tomu, že matka otca
o týchto skutočnostiach informuje. Je neakceptovateľné, aby dieťa vo veku maloletej nebolo nastavené

na spánkový režim, na aký je zvyknuté, maloletá má tri spánky v rozsahu 1-1,5 hod., čo priaznivo
vníma aj pediatrička maloletej. Navrhovaná striedavá starostlivosť o maloletú zo strany otca rozhodne
nie je starostlivosťou, ktorá by bola v záujme maloletej, otec nezvláda spánkový režim maloletej, nie
to ešte režim striedavej starostlivosti. Matka má obavy, že správanie otca pramení z jeho zdravotného
stavu, a preto žiada, aby bola opakovane dopytovaná psychiatrička otca ohľadne psychického stavu

otca a aby vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktoré môže preukázať, či je otec po zdravotnej
stránke v poriadku. V prípade, že sa preukáže, že otec je zdravý, matka sa nebráni širšiemu styku,
než aký bol nariadený neodkladným opatrením. Matka otcovi styk s maloletou umožňovala, nebránila
mu v kontakte s maloletou, a to až do incidentu v auguste 2024, kedy otec niekoľko dní neumožnil
matke styk s maloletou, zatajoval sa a skrýval pred políciou. Čo sa týka majetkových pomerov otca, je

zrejmé, že životná úroveň otca je podstatne vyššia než životná úroveň matky, čo okrem iného vyplýva
aj z vlastníctva viacerých nehnuteľností a viacerých motorových vozidiel, pričom otec zatajuje svoje
majetkové pomery a svoj príjem.10. Matka na pojednávaní okrem iného uviedla, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti
od 30.06.2024, odišla zo spoločnej domácnosti z dôvodu správania otca maloletej, ktoré pretrvávalo
pol roka predtým. Správal sa nevhodne k nej, aj k jej synovi, začal byť nevyspytateľný. Chvíľu bol

v poriadku, niečo ho však rozrušilo a začal byť vulgárny, nadával jej, bolo to čoraz častejšie, následne jej
10 ročný syn C. s nimi už ani nebýval, pretože sa s nimi bál bývať. Otec maloletej mal voči nemu slovné
útoky, ponižoval ho, maloletý bol svedkom toho ako sa hádajú a už to nezvládal. S otcom maloletej sa
viackrát rozprávala o tom, že ak sa nezmení, odíde a nájde si podnájom, avšak nemal vedomosť o tom,
ktorý deň sa odsťahuje zo spoločnej domácnosti. Aktuálne s otcom maloletej komunikujú veľmi málo,

informácie ohľadom maloletej si odovzdávajú osobne pri odovzdávaní maloletej, menej prostredníctvom
správ alebo hovorov. Po nariadení neodkladného opatrenia odvolacím súdom nerešpektovala súdne
rozhodnutie 3x, aktuálne sa styk uskutočňuje v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Keď
maloletú odovzdáva otcovi, povie mu informácie o tom či spala, kedy spala, čo má papať, kedy má
papať a o 18.00 hod. otec vráti maloletú domov. Otec čas prevzatia a odovzdania maloletej dodržiava.
Vzhľadom k tomu, že otec nedodržiava poobedný tretí spánok maloletej, uvažovala, že by mohli styk

otca s maloletou nastaviť inak. Maloletá vzhľadom k tomu, že jej chýba tretí spánok, sa od otca vracia
veľmi unavená, má narušený celý režim, predtým chodila spávať o 20.00 hod., teraz chodí už o 19.00
hod., následne potom má nekľudný spánok, uspáva ju na rukách, stáva sa, že od 1.00 do 2.00 – 3.00
hod. nespia, maloletá sa často budí. Vstávala predtým o 6.00, teraz je to o 05.30 hod. alebo o 05.00
hod. Pokiaľ nebolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého sa uskutočňuje aktuálny styk

otca s maloletou, maloletá vstávala o 06.00 hod., o 08.00 hod. mala prvý spánok, ktorý trval hodinu,
alebo hodinu a pol, ďalší druhý spánok začal o 11.30 hod. taktiež v rozsahu 1-1,5 hodiny a posledný
tretí spánok mávala medzi 15.30-16.00 hod. tak, aby spala maximálne do 17.00 hod. a aby o 20.00
hod. mohla ísť spať. Aj v pôvodnom návrhu žiadala, aby bol styk upravený od 14.00 hod. do 18.00 hod.
zdôvodu,abyotecmalpriestorsmaloletoubyťajpočastohoakobdie,abysamohlispoluhrať,abyspolu

strávili čas, následne aby mala u neho možnosť mať aj tretí spánok a potom aby sa vrátila okolo 18.00
hod. domov. Maloletá sa inak fyzicky vracia od otca v poriadku, pokiaľ maloletú odovzdá otcovi, teší sa,
neplače, potom ako ju otec po uskutočnení styku vracia maloletá sa usmeje, chce ísť na ruky, má rada
ľudí.Maloletámáotcaurčiterada,jetojejotec.Vauguste2024,keďjejotecodmietolodovzdaťmaloletú,
bolamaloletáuotca4dni,teda3nociodpondelkadoštvrtka.Keďjejbolavtedydcéraodovzdanáotcom,

mala zmeny v správaní, režimu, pochybuje o tom, že režim maloletej otec dodržiaval. Nevidela ju vtedy 4
dni, na polročné dieťa je to strašne veľa, vrátila sa k nej uplakaná, nervózna, rozhodená, bola iná, trvalo
jej niekoľko dní pokiaľ ju upokojila, musela ju znova uspávať na rukách, hoci predtým už vedela zaspať
v postieľke, všade ju hľadala. Maloletá bola po narodení kojená chvíľu, asi 3 týždne, papá príkrmy.
Výhradu voči otcovi má aj ohľadne plienok, maloletej dával malé plienky, hoci ho na to upozornila, stále

jej dával veľkosť č. 2, tieto mala potom odtlačené na brušku. Matka ďalej uviedla, že nikdy netrpela
popôrodnou depresiou, ani po narodení prvého dieťaťa. Aktuálne býva s deťmi v nájme v prenajatom
byte. Jej príjem je rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Úspory nemá. Ďalej jej je poukazované
výživné na maloletého C. v sume 230 eur a výživné na maloletú A. v sume 125 eur v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia, otec maloletej si vyživovaciu povinnosť plní. Predtým od opustenia spoločnej

domácnosti do nariadenia neodkladného opatrenia si otec vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplnil
vôbec. Matka uviedla tieto svoje mesačné výdavky: nájom spolu s energiami vo výške 650 eur, TV
a internet 20 eur, strava 160 eur, mobil 35 eur, drogéria a čistiace prostriedky do domácnosti 50 eur,
ročne uhrádza komunálny odpad za 3 osoby. Výdavky na maloletú A. sú mesačne: strava 130 eur,
vitamíny 5 eur, drogéria 30 eur, plienky, vlhčené utierky 65 eur, oblečenie 70 eur, hračky fľašky 50 eur.

Maloletá je zdravá, špecializovanú ambulanciu nenavštevuje. Na maloletého C. má mesačné výdavky
cca 250 eur mesačne. Od júna 2024 je podielovou spoluvlastníčkou bytu v pomere 1/3 k celku. Matka
ďalej uviedla, že bola nahlásiť na polícii, že ju otec prenasleduje, bol pred vchodom, v aute, na zastávke
keď vyprevádzala do školy C., maloletý sa ho už bojí, preto chodí teraz do školy taxíkom. Otca maloletej
stretáva v týchto situáciách mimo času kedy sa má stretávať s maloletou, nemyslí si, že sú to náhodné

stretnutia, nemyslí si, že by náhodou parkoval auto pred vchodom do domu kde býva a sedel v aute. Čo
sa týka incidentu, ktorý sa stal 8.10.2024, bolo to ešte v čase, keď sa otec stretával s maloletou v CDR,
sedel vtedy v aute, vyštartoval a keď videl že ona ide inde ako predpokladal, išiel za ňou, ona išla zaniesť
otcovi maloletého C. len kľúče od auta, ktoré mala požičané. Otec ju vtiahol za ruku do auta, mala vtedy
na rukách maloletú. Dôsledkom incidentu bolo, že mala odtlačené prsty na predlaktí, mala pomliaždené

predlaktie, maloletú mala vtedy na rukách, bola veľmi vystrašená, je možné že jej spôsobila modrinu na
stehne, pretože ju vtedy pevne držala aby jej nespadla z rúk. Nie je pravdou, že by pri tomto incidente
otec maloletého C. napadol otca maloletej.11. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní zotrvala na doterajších písomných vyjadreniach doručených
súdu v priebehu konania. Okrem iného uviedla, že matka otca podsúva do pozície psychiatrického
pacienta, jeho záujem o maloletú si interpretuje ako záujem pacienta. Matka na každej úrovni

spochybňuje kompetencie otca, jeho zdravotný stav, starostlivosť o dieťa, spochybňuje, že otec
nedodržiava denný režim maloletej, jej stravovacie návyky, nevie akú veľkosť plienok má dať maloletej.
Maloletá je 10 mesačné dieťa, ktoré si zvyká na novú domácnosť u otca, preto reaguje nervozitou, dieťa
vo veku 8 mesiacov je plačlivé, dieťa reaguje na každý podnet. Otec je plne kompetentný realizovať
rodičovské práva k maloletej, jeho kompetencie neboli spochybnené matkou ani nikým iným. Neexistuje

tiež žiadne relevantné rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, že by otec matku prenasledoval.
Predložili dôkaz, obrazový záznam, ktorý verne zachytáva priebeh incidentu dňa 08.10.2024. Otec tiež
nevedel, kde matka odišla s maloletou na dovolenku, ako to maloletá prežívala, kde sa nachádzala,
nevedel, ako bola zabezpečená starostlivosť o maloletú, prípadná zdravotná starostlivosť. Ten, kto sa
zaujíma o dieťa, nie je stalker, matka robí všetko preto, aby maloletú od otca odstrihla. Matka síce
umožnila po opustení spoločnej domácnosti otcovi styk s maloletou, no matka vždy určovala pravidlá,

nikdy nebolo prihliadnuté na to, čo chcel otec. Namietajú tvrdenie matky, že by otec nedodržiaval
denný režim maloletej. Matka je tou, ktorá nedodržiavala neodkladné opatrenie nariadené odvolacím
súdom. Otec maloletej je zdravý, nevykazuje žiadne znaky psychiatrického ochorenia, matka by mala
zvážiť odbornú pomoc, lebo to takto vníma len ona. Aktuálny styk otca s maloletou je pre maloletú
úplne vyhovujúci, neexistuje žiadna objektívna prekážka okrem domnienok matky, že je to pre maloletú

nebezpečné. Otec nedodržiava režim, dieťa je v novom prostredí, je zdravé, v top forme nasávať nové
emócie, vnemy z prostredia, ktoré dieťa by zaspalo v novom prostredí. Teda pokiaľ dieťa po prvých
stykoch nespalo, bolo to aj z tohto dôvodu. Nie je pravdou, že otec nedodržiava stravovacie návyky,
otec ani nevedel, aké stravovacie návyky maloletá má. Čo sa týka vyživovacej povinnosti otca, návrh
matky je neadekvátny, neprimeraný, nepreukázaný. Otec je invalidný dôchodca v dôsledku dopravnej

nehody, má priznanú invaliditu v rozsahu 60%. Poberá invalidný dôchodok vo výške 245 eur mesačne
a príležitostne si privyrába, jeho príjem je maximálne 600 eur. Vychádzajúc z metodiky Ministerstva
spravodlivosti ohľadne tabuľkového výživného, pri jeho príjme výživné na maloletú vychádza na 100
eur. Je pravdou, že otec má majetok, úspory a príjem, no matka nemá čo určovať otcovi, ako má
nakladať so svojimi majetkovými hodnotami. Výdavky na maloletú A. sú matkou vyčíslené na 350 eur,

tieto výdavky popierajú. To, že matka opustila spoločnú domácnosť a platí 600 eur nájom je jej slobodné
rozhodnutie. Právna zástupkyňa navrhla, aby súd maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov s týždňovým intervalom. V prípade, ak súd rozhodne, že maloletú zverí do osobnej starostlivosti
matky, žiadajú, aby súd zachoval styk otca s maloletou v zmysle uznesenia Krajského súdu v Žiline
a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne.

12. Otec na pojednávaní navrhol, aby súd maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti v režime
3-4-4-3,abymatkanemalapocit,žechceodnejmaloletúodtrhnúťakoonaodtrhladieťaodneho.Uviedol
okrem iného, že s matkou maloletej v spoločnej domácnosti nežijú od 30.06.2024, majú za sebou pekné
2 roky, plánovali spolu dieťa, požiadal ju o ruku, vzali sa. Keď sa to dozvedel bývalý partner manželky,
začali sa eskalovať problémy. Všetky tvrdenia matky o jeho správaní popiera. Synovi matky bol vzorným

otcom, učil ho plávať, učil ho matematiku, slovenčinu, venoval mu všetok voľný čas. Zo strany bývalého
partnera matky nastali tlaky na spoločného syna a dieťa stratilo záujem byť v spoločnej domácnosti s
nimi, dieťa ho spontánne volalo otec, nikdy na matku ani na maloletého C. vulgárne nenadával, avšak
bývalý partner matky ho pred maloletým oslovoval vulgárne, snažil sa maloletého citovo zneistiť, povedal
mu, že po narodení maloletej Melánie nebudú mať na neho čas, nebudú sa mu venovať, podal návrh

na striedavú osobnú starostlivosť a toto následne viedlo k problémom v ich rodine. Matka od narodenia
maloletej túto nekojila, v tom čase si matka dokončovala vysokoškolské vzdelanie, celých 5 mesiacov od
polovice januára do polovice júna toho roku zabezpečoval od pondelka do piatku starostlivosť o maloletú
v časovom rozmedzí od 07.15 hod. do 13.30 hod. Nemal zo strany matky informácie o tom, že by
matka chcela odísť zo spoločnej domácnosti, matka v tom čase bola v zlom psychickom rozpoložení, bol

podaný návrh zo strany jej bývalého partnera na určenie striedavej osobnej starostlivosti o maloletého
C., matka si dorábala vysokú školu, dusila to všetko v sebe, aj ju nabádal aby išli do psychologickej
poradne, povedala mu však, že ak potrebuje vyhľadať pomoc, má to urobiť sám a poslala ho k veštici. Čo
sa týka udalostí keď maloletú odmietol 4 dni dať matke, predchádzalo tomu obdobie, kedy od 30.06.2024
svoju dcéru takmer nevidel, bol s ňou dokopy 1 a pol dňa, vždy keď ju chcel vidieť, matka mala nejaké

výhovorky. Následne 02. alebo 03.08. volala pani E. z ÚPSVaR aby sa dostavil na úrad, 03.08. išiel do
informačného centra súdu zistiť či je voči nemu vedené konanie, táto informácia mu však bola zatajená.
Dňa 05.08. išiel po maloletú po predchádzajúcom dohovore s matkou maloletej, prišiel po ňu o 09.00
hod., matka mu povedala aby ju doniesol naspäť o 11.00 hod., že chce byť s maloletou ešte jej brat,čo odmietol pretože má právo byť s maloletou. Matke povedal, že dieťa jej vráti vo štvrtok. Maloletú
zobral k pediatričke spolu s jeho sestrou kde vyjadril podozrenie, že matka trpí popôrodnou depresiou. S
matkou maloletej sa snažil dohodnúť na stretávaní s maloletou, preto jej maloletú niekoľko dní nedal. Ani

jeho rodičia nevideli svoju vnučku od 30.06., matka sa snaží od 30.06. pretrhnúť puto jeho rodiny s ich
dcérou. Keď si príde po maloletú k matke, snaží sa pýtať na maloletú tak, aby všetko bolo v poriadku,
maloletá keď ho vidí tak sa teší, rehoce sa, ide sama k nemu, ťahá sa na ruky. Maloletá po 4 mesiacoch
odkedy matka opustila spoločnú domácnosť prišla k nemu do novej domácnosti, má tam rôzne nové
podnety, preto sa jej nepodarilo spočiatku u neho zaspať, nepodarilo sa mu dodržiavať tretí spánok,

spala asi 10 minút. Vzhľadom k tomu, že dieťa má aktuálne 10 mesiacov, režim dieťaťa sa bude ešte
meniť. Posledné 2 dni však maloletá mala u neho aj tretí spánok, jeden deň hodinu, jeden deň 40 minút.
Čo sa týka stravy pre maloletú, plne rešpektuje to, čo mu matka povie, pracuje 20 rokov ako kuchár,
rozumie intoleranciám, ich dieťa je zdravé. V dni, keď sa uskutočňuje styk s maloletou, po maloletú si
príde o 14.00 hod., idú domov sa prezliecť, idú na 1,5 hod. vonku podľa toho, aké je počasie, 15.30 hod.
prídu domov, dajú si olovrant, o 16.00 hod. sa ju snaží uspať, prvé dni sa mu to nepodarilo, venovali

sa hre, mala novú izbu, hračky, bola so psom, jačala od radosti, keď videla Vendulku po dlhej dobe.
Dieťa má rôzne podnety a preto bol problém ju uspať. Otec ďalej uviedol, že voči starostlivosti matky
o maloletú nemá žiadne výhrady, je to jej matka, ako každý rodič spraví pre svoje dieťa to najlepšie.
Čo sa týka predloženej správy od psychiatričky A. G., bol u nej osobne a na základe toho mu vystavila
potvrdenie o jeho zdravotnom stave. Liečbu ukončil v roku 2022. K incidentu, ktorý sa odohral dňa

08.10.2024 otec uviedol, že to bola situácia, kedy matka išla s bývalým partnerom do auta, on náhodne
prechádzal okolo nich, bolo to po styku s maloletou v centre pre deti a rodiny, zastal pri nich, povedal, že
sú pekná rodina, povedal im, či im išlo o to, aby ho oklamali, pracovali tam emócie, chceli mu vytrhnúť
z rúk telefón, bývalý partner matky ho udrel do spánkovej oblasti hlavy a do sánkovej časti, do spodnej
pery, bol aj na lekárskom ošetrení. Napadol ho z dôvodu, že ho slovne inzultoval, matky sa ani nedotkol,

dcéra mala modrinu na nohe už predtým, je to modrina, ktorá vyzerá akoby ju niekto uhryzol, mohla
však spadnúť aj na kocku. Po tomto incidente odišiel na urgentný príjem, stretol tam matku aj s bývalým
partnerom, povedal im, že sú pekná rodinka. Matka mala v rukách kabelku, peňaženku, telefón, keď
niekoho bolí ruka, tak v nej nič nedrží. Ich dcéra pri tom incidente neplakala, nechcel nikoho ohroziť,
napadol ich len slovne nie fyzicky. Čo sa týka tvrdení matky o tom, že ju prenasleduje, nikdy nikoho

neprenasledoval, je pravdou, že ich raz stretol na zastávke, prihovoril sa vtedy, či si môže zobrať na
ruky dcéru, pokiaľ nepríde autobus a maloletý nenastúpi do autobusu. Druhýkrát sa stretli na námestí
pri zmrzline, býva v blízkosti asi 200 m a jedenkrát sa náhodne stretli na Skuteckého ulici, pristavil
sa a spýtal sa, či sa môže prihovoriť dcére, čo mu nebolo umožnené. Otec ďalej uviedol, že aktuálne
býva v byte, sám. Jeho mesačné výdavky sú: byt 150 eur, elektrina 30 eur, internet, televízia 21 eur,

plyn 21 eur, mobilný operátor 35 eur, ďalej má výdavky na ďalší byt, ktorý je momentálne v čiastočnej
rekonštrukcii, kde sa uhrádza za byt 120 eur, elektrina 20 eur, internet 17 eur, plyn 20 eur. Uhrádza ročne
poplatok za komunálny odpad za 2 osoby, aj za dcéru, platí 55 eur ročne za rezidenčné parkovanie.
Plní si vyživovaciu povinnosť voči synovi A. vo výške 150 eur mesačne a taktiež mu dáva vreckové
vo výške 50 eur mesačne, plní si vyživovaciu povinnosť voči maloletej A. vo výške 125 eur mesačne.

Prvý krát uhradil výživné v auguste 2024. Ďalej hradí poistenie mesačne na Melániu 36 eur, Maxima
36 eur, pre seba 36 eur, na PHM miniem100 eur. Platí mesačne hypotéku vo výške 213 eur, ročne
povinné zmluvné poistenie 165 eur, daň z nehnuteľnosti ročne 160 eur. Na drogériu pre seba a maloletú
A. minie mesačne 40 eur, na výživu pre maloletú, mlieko, Sunar, špeciálny čaj 30 eur mesačne, na
stravu pre maloletú 110 eur, plienky 40 eur, pre seba na stravu mesačne 170 eur. Vzhľadom k tomu,

že matka si zobrala všetky veci pre maloletú, musel pre maloletú kúpiť nanovo všetky veci aj v jeho
domácnosti, a to postieľku, ohrádku, oblečenie, hračky, obuv, všetky veci potrebné na hygienu, detský
teplomer, odsávačku na soplík, fľašku. Jeho príjem je 854 eur, z toho 600 eur v čistom zarobí na brigáde
a 254 eur má invalidný dôchodok. Priznanú invaliditu má 60 %, mal úraz chrbtice. Bývalá manželka mu
mesačne spláca podľa možností daňovú pokutu v celkovej výške 14 000 eur, a to od 100 do 400 eur

mesačne, ona je tiež invalidná dôchodkyňa. Zvýšené náklady hradí z úspor, má úspory, ktoré nadobudol
ešte pred manželstvom vo výške asi 50 000 eur, hypotéku má vo výške 44 000 eur. Jeho zdravotný
stav je dobrý, vie sa postarať o dcéru aj o seba. Po psychickej stránke je zdravý, ohľadom fyzického
stavu s ohľadom na úraz chrbtice chodí polročne na kontroly. Lieky neužíva. Vlastní osobný automobil
Mercedes-Benz C 250, rok výroby 2014, Mercedes-Benz E 220, rok výroby 2015, prívesný vozík, ďalej

BMW 1, rok výroby 2007, je to auto, ktoré používajú jeho rodičia, je však napísané na neho z dôvodu ich
vyššieho veku, poistenie si hradia sami. Je vlastníkom polí a pasienkov v katastrálnom území Litovské
Sliače, lesného porastu v katastrálnom území H. I., nehnuteľnosti, chaty v katastrálnom území H. I., je
výlučným vlastníkom bytu a podielovým spoluvlastníkom bytu v katastrálnom území C. C., podielovýmspoluvlastník bytu v katastrálnom území J. – C. C.. Podiel na byte zaplatil matke maloletej formou ústnej
pôžičky, ktorú však nespláca, previedol podiel na manželku na základe fiktívnej zmluvy, úver preto by
mala platiť ona. Všetok majetok nadobudol pred uzavretím manželstva. Je vlastníkom zbraní, tieto majú

hodnotu asi 3 500 eur, momentálne nemá zbrojný preukaz, jeho platnosť skončila začiatkom apríla 2024,
zbrane sú uložené v trezore na polícii od augusta tohto roku.
13. Opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnostiach
obidvoch rodičov, obaja rodičia majú pre maloletú vytvorené vhodné podmienky, avšak komunikácia
rodičov nie je na dobrej úrovni, namietajú si navzájom starostlivosť, dochádza medzi nimi k rôznym

negatívnym situáciám, úrad má preto za to, že rodičia by mali naďalej pracovať na vecnej, slušnej
a konštruktívnej komunikácii a nastavení rovnakých výchovných metód, pravidiel, režimu v starostlivosti
o maloletú na referáte tak, ako ho navštevujú teraz. Úrad odporúča pokračovať v poradenskom procese
aj za účelom nájdenia kompromisu, ktorý by viedol k dohode medzi rodičmi ohľadne starostlivosti,
konkrétne styku otca s maloletou, pretože ich vzájomná dohoda, ako aj zlepšenie celkovej rodičovskej
komunikácie je v najlepšom záujme maloletej a v jej prospech. Zároveň úrad odporúča vzhľadom na

útly vek maloletej, aby bola maloletá na čas do rozvodu zverená do starostlivosti matky a aby súd
zaviazal otca výživným s prihliadnutím na opodstatnené výdavky maloletej, ale aj s prihliadnutím na
príjmové a majetkové pomery otca a jeho možnosti a s prihliadnutím aj na výšku životného minima na
nezaopatrené dieťa. Čo sa týka navrhovaného znaleckého dokazovania vzhľadom na to, že úrad sleduje
aktuálnu situáciu a rodičia vnímajú situácie diametrálne odlišne a navzájom namietajú aj svoj vlastný

zdravotný, psychický stav, úrad prípade, ak by bolo nariadené znalecké dokazovanie, podá súhlasné
stanovisko.
14. Pojednávanie súd odročil na neurčito z dôvodu pribratia znalca do konania, a to za účelom
komplexného posúdenia vzťahov v rodine, posúdenia osobností rodičov a rodičovského vzťahu
a vývinových potrieb dieťaťa, ako aj z dôvodu zabezpečenia ďalších listinných dôkazov.

15. Uznesením sp. zn. 32P/117/2024 zo dňa 20.12.2024 súd ustanovil v konaní znalkyňu z odboru
psychológia a klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a poradenská psychológia A. D.
D.,znalkyniuložilotázkypodstatnéprerozhodnutievovecisamej,ktoréotázkybolidoplnenéuznesením
zo dňa 11.02.2025.
16. Na základe žiadosti súdu bola súdu dňa 03.02.2025 doručená odpoveď Všeobecnej zdravotnej

poisťovne, a.s., z ktorej vyplýva, že matka je ich poistenkyňou od 17.12.2013, za obdobie od
01.01.2014 do 28.01.2025 neboli z verejného zdravotného poistenia na túto poistenkyňu v súvislosti
sliečboupopôrodnejdepresievykázanéžiadnevýkonyšpecializovanejzdravotnejstarostlivostivodbore
psychiatria, a to ani hospitalizácia, ani ambulantná zdravotná starostlivosť. Počas uvedeného obdobia
neboli z verejného zdravotného poistenia v súvislosti s popôrodnou depresiou vykonané žiadne výkony

špecializovanej zdravotnej starostlivosti v odbore psychológia. Dňa 10.02.2025 bola súdu doručená
odpoveď A. D. D., lekárky matky, ktorá uviedla, že nemá informácie o hospitalizácii matky z dôvodu
popôrodnej depresie, ani o liečbe či poruche spojenej s touto diagnózou. Tieto informácie nenachádza
ani v e-zdraví, ani v zdravotnej dokumentácii v listinnej forme.

17. Dňa 09.04.2025 bol súdu doručený Znalecký posudok vypracovaný ustanovenou znalkyňou pod č.
8/2025. Zo záverov predloženého znaleckého posudku okrem iného vyplynulo, že v osobnosti matky
v klinickom a testovom obraze nebola zachytená osobnostná patológia. Matka je rodičovsky primerane
zrelá. Otec smerom k matke rivalizuje rolu matky na úkor maskulínnych kontúr otcovského prejavu.
V osobnosti klinickom a testovom obraze bola zachytená akcentácia osobnostných čŕt, a to emočná

impulzivita s femínnym až histriónskym koloritom správania a reagovania, rýchly a intenzívny nástup
emočnej odpovede bez adekvátneho premyslenia a vyššia intenzita reakcie, následné prehodnocovanie
korekcie. Iná závažnejšia patológia zistená nebola. Osobnostné prejavy v intepersonálnej oblasti sú
skôr s výraznou snahou o dobrý dojem. Vychádzanie priateľskej interakcie s pozitívnou spätnou väzbou
k nemu za každú cenu, nárast vnútornej frustrácie ak tomu tak nie je. Vníma sa čiastočne nereálne

idealizovane, prejavy má viac femínne. Otec je rodičovsky menej vyzretý, avšak forenzne nevýznamne,
tedanedásakonštatovať,ženiejespôsobilýrealizovaťsaakootec,alemátendenciekmenejvyzretému
repertoáru správania, konkrétne má sklony k prehnanej emocionalite, neprimerané aj dramaticky ladené
reakcie s vyššou potrebou pozornosti venovanej jeho osobe. Maloletá je prioritne vzhľadom k veku
a okolnostiam v ktorých vyrastá, naviazaná na matku. Otcovi sa teší, prijíma aktivity s ním s radosťou.

V prítomnosti oboch rodičov maloletá bola uvoľnená, diskrétne viac vyhľadávala otca, ale bolo to dané
aj tým, že otec je vyslovene proaktívny. Matka je pasívnejšia, necháva im priestor. Na otázky ohľadne
maloletej komunikujú vecne, ich komunikácia je vyslovene krehká s vysokým konfliktným potenciálom.
V rámci spoločného rozhovoru má otec sklony k agraváciám. Matka naopak k pasívne agresívnejšímprejavom smerom k otcovi. On k impulzívnejším reakciám, nechal sa ľahko vyprovokovať. V priebehu
pozorovaniainterakciíznalkyňanadobúdadojemakobyotecrivalizovalsroloumatky.Matkaajotecmajú
situačný sklon k emočne intenzívnym vzrušiteľným reakciám, ľahko sa nechajú vyviesť z rovnováhy,

majú niekedy obaja nadmerné reakcie. Na strane otca sú však tieto vlastnosti viac akcentované. Vyšší
agresívny potenciál v zmysle zvýraznenia čŕt osobnosti neboli zistené. Skôr emočná impulzivita na
strane otca. Fabulácia ako všeobecná, zvýraznená tendencia nebola zistená ani u jedného z rodičov, čo
ale neznamená, že sa situačne nemôžu vyskytovať. Znalkyňa konštatovala, že akékoľvek neprimerané
emočne nezrelé reakcie rodiča sa môžu negatívne premietať do psychického vývinu maloletej. Čo sa

týka zdravotného stavu otca, znalkyňa konštatovala, že posttraumatická stresová porucha a úzkostná
depresívna porucha sa u otca rozvinuli vo vzťahu k vážnej autonehode v dobe liečby a rekonvalescencie.
Tieto poruchy sú forenzne nevýznamné vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a k otázke
spôsobilosti starostlivosti o maloletú dcéru z psychologického hľadiska. Bola oslovená aj ošetrujúca
psychiatrička otca, avšak do času odovzdania znaleckého posudku táto nereagovala. Znalkyňa ďalej
uviedla, že obaja rodičia sú vysoko motivovaní realizovať výchovu v najlepšom záujme dieťaťa, obaja

majú svoju dcéru radi. Maloletá je v útlom veku, a tak starostlivosť aktuálne je najmä o saturácii potrieb,
režimu, rozmanitosti podnetov. Rodičia už aj teraz majú isté diskrepancie v predstave o zdravej strave,
prezentovaní dieťaťa na sociálnych sieťach, rozmanitosti podnetov. Do budúcnosti sa aj vzhľadom k ich
konfliktnejšiemu vzťahu dá očakávať zmnoženie odlišných postupov aj s rizikom dvojkoľajnosti, toho
času sa však dá uvažovať skôr hypoteticky. Súčasne obidvaja rodičia disponujú dostatkom rozumových

schopností, aby vnímali nevhodnosť protichodností ich výchovy. K vhodnosti realizácie striedavej
starostlivosti o maloletú sa znalkyňa vyjadrila, že zo psychologického hľadiska striedavá starostlivosť
popiera bazálnu potrebu dieťaťa po stabilite prostredia. Vo všeobecnosti dieťa vo veku maloletej
podľa vyjadrenia znalkyne potrebuje dostatočnú fyzickú stimuláciu k rozvoju hrubej motoriky, potrebuje
stimuláciu hrou, kresbou na rozvoj vizuomotoriky, potrebuje stabilný spánok, dodržiavanie svojich

rituálov, dostatok kognitívnych stimulov, primeranosť hrových podnetov. V sociálnom a emocionálnom
vývoji potrebuje intenzívny kontakt s tou osobou, ktorú má zvnútornenú ako bazálnu vzťahovú osobu
(v tomto prípade matku) a potrebuje široký a čo najprirodzenejší kontakt s tzv. sekundárnou vzťahovou
osobou (v tomto prípade otec). Veľmi dôležité je vnímať kongruentnú funkciu vzťahu matka/otec,
ich komunikáciu a vzťahové ovzdušie medzi rodičmi. Potrebuje pocit bezpečia, lásky, náklonnosti,

pozornosti a čas s oboma rodičmi. Odlúčenie dieťa aktuálne zvláda dieťa bez ťažkostí, je to pre
neho aktuálne skôr zábava, nové podnety, teší sa. Dieťa v tomto období by nemalo byť odlúčené od
preferovaného rodiča na dlhšiu dobu, exaktne sa to však nedá určiť, dieťa v tomto období je pomerne
náladové, každý deň je jeho tolerancia zvládnuť separáciu môže byť iná – môže zvládnuť spať celú
noc bez matky, ale môže mať separačné prejavy pred chorobou, v únave a podobne, aj pri kratšom

úseku. Závisí to od povahy dieťaťa, vzťahu s mamou, ale aj dovtedajšími skúsenosťami s odlúčením.
Dlhšie odlúčenie, napr. 24 hodín v tomto veku môže byť skôr stresujúce. Dôležitá je postupnosť a čas na
adaptáciu. Dieťa sa dokáže adaptovať na to, že trávi čas v domácnosti matky, potom v domácnosti otca,
podstatné je vnímať primárne potreby dieťaťa a jeho náladu, to čoho sa dožaduje, nie práva rodiča na
styk ako prioritný faktor. V rámci znaleckého dokazovania znalkyňa mala pocit, že otec sa podvedome

snaží rivalizovať s rolou matky, snaží sa aj keď asi v dobrom úmysle preberať aj priestor matky. Za touto
motiváciou je úzkostlivá snaha nestratiť puto s dieťaťom. Nedá sa konštatovať, že rodičia vzájomne
nerešpektujú výchovnú rolu opačného rodiča. Rodičia sa vzájomne vnímajú negatívne.
18. Dňa 01.07.2025 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu
styku otca s maloletou počas leta 2025, ktorý návrh súd uznesením zo dňa 15.07.2025 zamietol.

Následne bol dňa 12.08.2025 súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu
styku zo strany otca, ktorý návrh súd rovnako uznesením zo dňa 12.09.2025 zamietol.
19. Dňa 11.09.2025 bola súdu doručená aktuálna správa zo sociálneho zisťovania, z ktorej okrem
iného vyplynulo, že úrad vykonal pohovor s obidvoma rodičmi. Matka okrem iného uviedla, že styk otca
s maloletou sa realizuje v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Žiline. Tento je podľa matky pre maloletú

nevyhovujúci. Maloletá sa vracia plačlivá, máva časté záchvaty hnevu, často má problémy so spánkom,
ktoré sa prejavujú hlasným a neutíchajúcim plačom, a to prevažne v obdobiach striedania si maloletej.
Matka uviedla, že maloletá na prespatie mimo domácnosti ešte nie je pripravená, avšak do budúcna,
keď bude maloletá staršia, nevylučuje túto možnosť. Matka uviedla, že rozsah styku daný rozhodnutím
Krajského súdu v Žiline otec opakovane nedodržiava, po maloletú príde o 15-30 minút neskôr, matke

ju donesie neskôr ako o 18.00 hod. Otec komunikuje direktívnym spôsobom. Pri preberaní maloletej sa
rodičia často už ani nepozdravia. Matka uviedla, že opakovane otca prosila, aby sa snažil dodržiavať
podobný režim a postupy v starostlivosti o maloletú ako ona, pričom on jej povedal, nech sa ona nestará
do jeho režimu. Otec bol ohľadom starostlivosti o maloletú upozornený ohľadom ošetrenia citlivých miestmaloletej ako postupovať, avšak aj takéto odporúčanie od pediatra ignoroval, podľa matky to robí preto,
že chce všetkým dokázať že je lepšia mama ako ona. Otec uviedol, že styk otca s maloletou sa realizuje
v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Žiline. Uviedol, že maloletej tento styk nevyhovuje, podľa neho

je to málo, pretože maloletá nechce odchádzať preč od otca. Posledné 2 mesiace otec pozoruje, že
maloletá je vzdorovitá keď ju má odovzdať matke. Žiada striedavú starostlivosť vo forme 3-4-3-4. Otec
do režimu maloletej zaradil aj relax, kde s maloletou 3-10 minút len tak oddychujú, prípadne ju hladká po
ruke, či brušku, aby sa upokojila. Matke vždy odovzdá informácie o tom, či maloletá jedla alebo kakala.
Maloletá býva nervózna keď ide na styk k otcovi, čo riešil aj s matkou. S matkou komunikujú výlučne

formou správ, osobne nekomunikujú. Je otvorený odbornému poradenstvu. Otec uviedol, že matka mu
nechce dávať dieťa nad rámec určeného styku z dôvodu, že chce otca ovládať a aby ju poslúchal na
slovo. Matka maloletú neprimerane oblieka. Matka ho neinformuje o maloletej. Uviedol, že matka ho
neprosila, aby dodržiaval nejaký režim, on ani nevie aký režim maloletá má. Matka vo veľa veciach
klame,mápocitžematkamalatestyvopredkdispozíciiodznalkyne,pretožejejmamarobínasúde.Otec
má podozrenie, že znalecký posudok bol zmanipulovaný a namieta priebeh znaleckého posudzovania.

Opatrovník v správe tiež uviedol, že maloletá aktuálne má menej ako 2 roky, čo je vývinovo veľmi citlivé
obdobierannéhodetstva.Vtomtovekudieťaeštenemávytvorenúschopnosťflexibilnesaprispôsobovať
častým zmenám prostredia, pravidiel a režimu. Podľa odborných odporúčaní vývinových psychológov,
je pre zdravý psychický aj fyzický vývoj dieťaťa do 3 rokov kľúčové: stabilné primárne prostredie (najmä
osoba hlavného opatrovateľa, ktorým je v tomto prípade matka), predvídateľný denný režim (rovnaké

časy spánku, hygieny, stravovania), konzistentná výchova (jednotné pravidlá a reakcie dospelých).
Opakované narúšanie režimu (zmeny času spánku, odlišné výchovné prístupy) vedie u malých detí
k psychickej neistote, podráždenosti, regresu v správaní a problémom so spánkom. Súčasná úprava
styku sa ukazuje ako dezintegračná, rodičia sa nedokážu nastaviť na rovnaký režim u maloletej, čím
dochádza k rozbíjaniu režimu, čo má podľa matky aj pozorovateľných prejavov u dieťaťa negatívny

vplyv na jeho psychickú pohodu. Na druhej strane je dôležité, aby bola zachovaná možnosť vytvárania
a prehlbovania vzťahu medzi dieťaťom a otcom. Matka je prístupná tomu, aby maloletá bola u otca
celý deň z dôvodu, aby sa predišlo miešaniu rôznych režimov v jednom dni, čo má na maloletú
negatívny dopad. Otec žiada striedavú starostlivosť. Úrad má za to, že v aktuálnej situácii s ohľadom na
maloleté dieťa nie je striedavá starostlivosť vhodná. Otec by mal mať možnosť zabezpečovať celodenný

režim, pretože je to pre maloletú vhodnejšie, než aktuálna forma styku. Úrad situáciu konzultoval aj so
psychológmi z Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica, ktorí v danom vývinovom období a v konkrétnej
situácii odporučili ako vhodnejšiu alternatívu, aby otec u maloletej zabezpečoval celodenný režim. Úrad
svoje stanovisko opiera aj o závery znaleckého posudku. Úrad tiež vníma ako problematickú otázku
komunikácie medzi rodičmi. Absentuje medzi nimi efektívna vecná výmena informácií týkajúcich sa

starostlivosti o maloleté dieťa. Rodičia si vzájomne neposkytujú dostatočné informácie o zdravotnom
stave dieťaťa, jeho bežnom dennom režime, vývine a dôležitých rozhodnutiach. Zároveň sa u rodičov
prejavujú rozdielne názory na výchovu a starostlivosť. Úrad považuje za dôležité upozorniť, že dieťa
vo veku 1-4 roky prechádza intenzívnym vývinovým obdobím a je veľmi citlivé na atmosféru medzi
rodičmi, aj keď ešte plne nerozumie slovám. Napätie, konflikty alebo rozporuplné výchovné prístupy

môže vnímať prostredníctvom správania, tónov hlasu, neverbálnych prejavov, alebo narušenej stability
režimu, čo môže mať negatívny vplyv na jeho emočný vývin. Nedostatočná komunikácia medzi rodičmi
a ich neschopnosť koordinovať výchovu a starostlivosť jednotne, môže viesť k zmätočným podmienkam,
ktoré dieťa v tomto rannom veku nie je schopné spracovať. Následkom môže byť zvýšená neistota,
prežívanie úzkostí, či regres vo vývine. Úrad preto zdôrazňuje význam funkčnej spolupráce medzi

rodičmi aj po rozchode, a to predovšetkým v oblasti informovania sa o potrebách dieťaťa, koordinácie
postupov pri jeho starostlivosti a jednotného prístupu v základných výchovných otázkach. Dlhodobý
rodičovský konflikt môže mať negatívny dopad na psychickú pohodu dieťaťa a narúšať jeho zdravý
vývin. Úrad odporučil, aby rodičom bolo nariadené výchovné opatrenie vo forme odbornej pomoci
realizovanej v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica, za účelom

zlepšenia rodičovskej komunikácie, nastavenia jednotných výchovných postupov a celkovej nápravy
vzťahu medzi rodičmi, s cieľom vytvoriť pre maloleté dieťa čo najstabilnejšie a bezpečné prostredie pre
jeho ďalší rast. Úrad odporučil upraviť styk otca s maloletou na každú párnu sobotu od 08.00 hod. do
18.00 hod., každú párnu nedeľu od 08.00 hod. do 18.00 hod., každú nepárnu stredu od 08.00 hod. do
18.00 hod. a každý nepárny štvrtok od 08.00 hod. do 18.00 hod. Cieľom navrhovanej úpravy je umožniť,

aby otec trávil s maloletým dieťaťom celé dni a tým mal možnosť zabezpečovať kompletný denný
režim dieťaťa (strava, spánok, hygiena, výchova). Celodenný styk poskytne otcovi príležitosť prebrať
zodpovednosť za všetky časti dňa a zároveň plánovať plnohodnotné aktivity s dieťaťom. Navrhovaná
úprava zabezpečí, aby mal otec počas jedného víkendu dva celé dni po sebe (párny týždeň) a počasdruhého víkendu (nepárny týždeň) zostal víkend plnohodnotne k dispozícii matke. Čo sa týka výživného,
úrad odporučil súdu zaviazať otca prispievať na výživu maloletej primeraným výživným.
20. Dňa 19.09.2025 súd pokračoval v odročenom pojednávaní, na ktorom sa zúčastnili rodičia maloletej,

právna zástupkyňa matky a opatrovník maloletej.

21. Súd mal, vzhľadom na vznesené námietky rodičov voči znaleckému posudku v úmysle vypočuť
na pojednávaní znalkyňu, ktorá však ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných
dôvodov. K námietkam rodičov sa znalkyňa vyjadrila písomne, písomné vyjadrenie znalkyne považuje

súd s ohľadom na obsah námietok rodičov za dostatočne odôvodnené, preto súd nepovažoval za
nutné, aby sa znalkyňa k námietkam rodičov vyjadrila aj ústne. K námietke, že znalkyňa neprizvala
do konania znalca psychiatra znalkyňa uviedla, že znalec je oprávnený prizvať konzultanta len na
čiastkové otázky. Otázka duševného stavu a jeho možných kontraindikácií v rámci rodičovstva je
komplexná otázka, na tú môže ustanoviť do konania znalca psychiatra iba súd. Znalec nie je oprávnený
zadať znalcovi kompletnú otázku. Psychický stav otca, ako ho klinicky a testovo diagnostikovala a ako

mala informácie z jeho zdravotnej dokumentácie, nevykazovali nutnosť a indikácie na psychiatrické
vyšetrenie. Duševne je otec zdravý a spôsobilý realizovať sa ako otec. Hlbšie kvality jeho rodičovstva
dokáže popísať práve klinický psychológ/znalec v oblasti klinickej psychológie dospelých po vyšetrení
osobnosti otca, čo aj v znaleckom posudku urobila. K námietke otca ohľadne odbornosti znalkyne
znalkyňa uviedla, že klinickú prax vykonáva od roku 1996, je znalcom od roku 2008, od roku 2023

je aj členom Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii ako najvyššieho kontrolného
orgánu znalcov. Spĺňa najvyššie štandardy kvality klinickej práce, počas výkonu znaleckej praxe
nemá zo strany Ministerstva spravodlivosti jedinú výhradu napriek opakovanému dohľadu. Bežne
vykonáva znalecké posudky pre všetky súdy z celého územia Slovenskej republiky. K námietke otca
k neodbornosti a metodologickej zastaranosti techník okrem iného uviedla, že otec nemá kompetenciu

posudzovať odbornosť/neodbornosť znaleckej práce a pokiaľ tak urobil psychológ v regióne, dopustil
sa neoprávnenej kontrolnej činnosti, a pokiaľ za to zobral aj finančnú odmenu, dopustil sa neetického
správania. Výber techník je plne v kompetencii znalca, každý znalec pracuje s takou technikou, s akou
má klinickú skúsenosť, techník je niekoľko stovák. Názor otca, že ide o zastaralé a nepresné techniky
je úplne nesprávny. Hodnota psychologického testu nespočíva v jeho novosti ale v miere, do akej sú

jeho psychometrické vlastnosti overené a podložené empirickými dátami. Použité testy v znaleckom
posudku majú overenú reliabilitu a validitu a aj bohaté klinické skúsenosti odborníkov. Otec na jednej
strane namieta zastaranosť techník, na strane druhej paradoxne odporúča použiť test ROR, ktorý je
viac ako 100 ročný. Testy, ktoré použila, sú štandardizované, plne registrované a nedávno prešli aj
novou štandardizáciou aj s plne počítačovo modernou verziou výpočtu výsledkov. K námietke otca, že

u otca bola znalkyňou konštatovaná impulzivita a rivalita s matkou, čo nevyplýva zo žiadneho dotazníka
znalkyňa uviedla, že nie na všetko existuje dotazník, práve preto je vyšetrenie tvorené aj pozorovaním
a rozhovorom (základné klinické techniky). Nie je pravdou, že to vyplýva z vyšetrenia, konštatuje to
jednak pri teste TEZADO, aj pri ICL, vyplýva to nepriamo aj z PSSI.
22. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že sa pridržiavajú všetkých písomných podaní,

ktoré boli zaslané súdu. Uviedla okrem iného, že otec pred úradom uvádzal nepravdy, nie je pravdou,
že by maloletá bola vzdorovitá keď ju otec odovzdáva matke, nie je tiež pravdou, že by otec matke
odovzdával informácie ohľadne maloletej, matka nie je informovaná o tom, čo otec s maloletou počas
styku robili, ani čo jedla. Od začiatku poukazujú na to, že styk nastavený Krajským súdom v Žiline je pre
maloletúnevyhovujúci.Sotcomsasnažilidohodnúťnastykupodľarežimumaloletej,prizachovanípočtu

hodín určeného styku, no otec to odmietol. Otec s matkou nespolupracuje, uprednostňuje svoje záujmy
pred záujmami maloletej, snaží sa rivalizovať s rolou matky, ako to vyplýva zo znaleckého posudku.
Otec napriek tomu, že bol poučený pediatrom, aby neaplikoval sudocrem na intímne partie maloletej,
nakoľko to môže zhoršiť jej zdravotný stav, uvedené nerešpektuje. Otec nerešpektuje názor matky,
ani pediatričky. Vyjadrenie otca pred kolíznym opatrovníkom, že matka mala vopred k dispozícii testy

pri vypracovávaní znaleckého posudku, preukazuje paranoidné predstavy otca. Pokiaľ ide o incident
z októbra 2024, majú vedomosť, že otec bol uznaný zo spáchania priestupku voči občianskemu
spolunažívaniu, teda voči fyzickému ataku matky, rozhodnutie nemajú k dispozícii. Žiadajú súd, aby
uvedenézohľadnilpriurčovanístykuotcasmaloletou,keďžeotecsadopustilprotiprávnehokonaniavoči
matkevčase,keďmalamaloletúnarukách,čímohroziljejzdravieaživot.Matkamázato,žeuždočasná

úprava styku otca s maloletou je rozsiahla, no uvedomuje si postavenie otca v živote maloletej, preto
navrhuje aby súd rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu
a v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod. a na každý párny týždeň v stredu a štvrtok v rovnakých
hodinách od 10:00 hod. do 18:00 hod. Navrhujú tiež osobitnú úpravu sviatkov, a to počas vianočnýchsviatkov by otec mal v starostlivosti maloletú každý rok 25.12. v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod., každý
nepárny rok 31.12. v rovnakom čase a každý párny rok 01.01. v rovnakom čase. Počas Veľkej noci
navrhujú každý rok počas veľkonočnej soboty, nedele od 10:00 hod. do 18:00 hod. bez prespatia každý

rok. Pokiaľ sa týka letných prázdnin, navrhujú každý rok 01., 02, 03., 04.07., následne 08., 09.,10., 11.07.
bez prespatia v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod. a rovnaké dni aj v auguste. Pokiaľ sa týka jarných
ajesennýchprázdninvzhľadomnavekmaloletejnavrhujú,abysatentoponechalvrámcibežnéhostyku.
Ohľadne výživného na maloletú trvajú na podanom návrhu, teda aby bolo určené výživné vo výške 300
eur, počnúc dňom podania návrhu, z dôvodu, že matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, poberá

rodičovský príspevok vo výške 482 eur a rodinné prídavky vo výške 120 eur. Otec v súčasnosti prispieva
minimálnu výšku výživného, ktorú určil súd neodkladným opatrením vo výške 125 eur. Nad rámec tohto
výživného sa na vyživovacej povinnosti na maloletú nepodieľa, matka nemá vedomosť o tom, že by
maloletej niečo kupoval. Aj napriek tomu, že otec má priznanú invaliditu, je jednoznačne preukázané,
že otec pracuje brigádnicky. Aj na poslednom pojednávaní uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý. Ak
si otec vie zarobiť brigádnicky, majú za to, že mu nič nebráni v tom, aby sa riadne zamestnal, či už na

trvalý pracovný pomer alebo na čiastočný úväzok. Aj zo správ bývalých zamestnávateľov vyplýva, že
skončil dohodu o pracovnej činnosti na základe jeho žiadosti. Majú za to, že uvedené konanie je účelové
pre dokazovanie v tomto konaní, nakoľko aj matke píše niekoľkokrát správy, že nemôže byť s malou,
lebo ide do práce. Správy sú zaznamenané v spise, ktoré sám predložil pán B., keď podával podanie
na súd ohľadom toho, že matka nerešpektovala neodkladné opatrenie. Počas spolužitia s matkou otec

pracoval v hoteli Šachtička, kde pracoval od 06:00 hod. do 22:00 hod., z čoho vyplýva, že jeho zdravotné
obmedzenia nezasahujú do jeho zárobkovej činnosti takým spôsobom, že by otec nemohol pracovať.
Rezort K. aktuálne ponúka prácu na plný úväzok kuchára, kde mzdové podmienky sú vyčíslené vo výške
1800–2500eur.Majúzato,žekeďžeotecnepreukázal,žebynemoholpracovať,súdbymalvychádzať
z potencionálneho príjmu rodiča, a teda z príjmu, ktorý by mohol dosiahnuť vzhľadom na jeho vzdelanie,

stav a schopnosti. Okrem príjmu otca, ktorý je evidentne vyšší ako sám uvádza, nakoľko jeho výdavky
by potom nedokázal uhrádzať, treba prihliadať aj na majetkové pomery otca, a to, že otec vlastní jednak
byt, ktorý je v BSM matky a otca, druhý byt, ktorý prenajímal, k tomuto bytu boli dve parkovacie miesta,
ktoré tiež prenajímal, čo má matka vedomosť z ich spolužitia. Zároveň na poslednom pojednávaní otec
uviedol, že má úspory vo výške 50 000 eur. Ďalej otec vlastní chatu v Tisovníku, pozemky na Liptovských

Sliačoch. Zároveň je potrebné prihliadať aj na to, že otec je vlastníkom 3 motorových vozidiel. Ak
otec nepracuje, nevidia dôvod na to, aby mal vo vlastníctve 3 motorové vozidlá. Výživné má prednosť
pred akýmikoľvek inými výdavkami rodičov. Nič nebráni otcovi, aby zvyšné motorové vozidlá predal,
ponechal si len jedno. Čestné prehlásenie otca predložené jeho otcom spochybňujú, nakoľko vlastníctvo
k osobnému motorovému vozidlu je jasne dané, a to výpisom z dopravného inšpektorátu. Majú za to,

že nimi navrhovaná výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej a je v možnostiach
a schopnostiach otca podieľať sa na takejto vyživovacej povinnosti.
23. Matka sa na pojednávaní pripojila k vyjadreniu právnej zástupkyne. Uviedla, že dočasne upravený
styk otca s maloletou rozhodnutím krajského súdu maloletej nevyhovuje. Úpravu styku otca s maloletou
je potrebné zmeniť. Aktuálne maloletá ráno vstáva medzi 06:00 – 06:30 hod., dá si raňajky, o 09:00 hod.

desiatku, ide von, 11:30 hod. obeduje polievku, potom má obedný spánok asi 1,5 hodiny, po zobudení
sa naobeduje (druhé jedlo) okolo 13:00 – 14:30 hod., o 16:00 hod. má olovrant, potom idú von, okolo
18:00 hod. pred prípravou na spánok pije mlieko, 19:00 – 19:30 hod. sa pripravuje na spánok, 19:30 –
20:00 hod. idú spať. O tom, ako otec dodržiava denný režim maloletej nemá vedomosť. Keď si maloletú
odovzdávajú, maloletá k otcovi ide s úsmevom, má ho rada, od otca sa vracia rozhodená, unavená,

máva záchvaty hnevu, máva problémy s večerným zaspávaním, v noci sa budí niekoľkokrát, musí ju
uspávať na rukách, berie si ju do postele, trvá to dlhší čas, kým sa prispôsobí režimu domácnosti.
Podľa jej názoru takýto stav má maloletá z dôvodu nevyhovujúceho styku a z dôvodu častej zmeny
prostredia a režimu. Preto navrhuje, aby maloletá bola u otca v celodennom režime, aby styk prebiehal
tak, že maloletá celodenný režim absolvuje u otca. Matka ďalej uviedla, že otec stále natiera maloletú

na intímnych partiách sudocremom, hoci ho upozornila na to, aby to nerobil a upozornila ho na to aj
pediatrička a netuší, prečo to otec robí. Ich aktuálny rodičovský vzťah je žiadny, komunikujú spolu len
veľmi málo. Pokiaľ otec tvrdí, že nemá vedomosť o režime maloletej, tento mu oznámila. Bol informovaný
o režime maloletej, keď mala 2 spánky, aj keď mala 1 spánok. Maloletá aktuálne nemá žiadne zdravotné
obmedzenia, čo sa týka stravy. V podstatných veciach o maloletej otca informuje, napríklad, keď idú

k pediatričke. Zdravotný stav maloletej je aktuálne dobrý. Otec ju o maloletej neinformuje. Matka uviedla,
že je pravdou, že s maloletou vycestovala do Londýna napriek tomu, že v danom čase mal mať otec styk
s maloletou. Túto skutočnosť oznámila na začiatku júna, kedy s tým otec nemal problém, no koncom
júna to už problém bol, preto aj podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Je pravdou, žeotca o konkrétnom termíne pobytu informovala až dňa 07.08.2025, nakoľko sa obávala, že otec im
zmarí tento pobyt. Otec už v apríli dal maloletej zablokovať pas, čo sa dozvedela, až keď nebolo možné
zakúpiť maloletej víza, nakoľko nemala platný cestovný doklad. Na polícii jej bolo oznámené, že otec

pas maloletej nahlásil ako stratený, dal si vyhotoviť dva pasy, obidva si ponechal. Na polícii jej vydali
ďalší pas a jeden z pasov, ktorý má u seba otec, bol zablokovaný. Počas pobytu v zahraničí boli zmarené
2 styky otca s maloletou, a to dňa 09.08.2025 od 14:00 do 18:00 hod. a 10.08.2025 od 14:00 hod. do
18:00 hod. Jeden tento styk si otec nahradil v sobotu 16.09.2025 od 14:00 hod. do 18:00 hod. V minulosti
neboli realizované styky dňa 23.10.2024, 24.10.2024 a 29.10.2024 v čase od 14:00 hod. do 18:00 hod.

Matka ďalej uviedla, že sa nevie vyjadriť či má voči otcovi výhrady, čo sa týka starostlivosti o maloletú,
keďže nevie, ako starostlivosť prebieha, môže len súdiť podľa toho, aká maloletá chodí domov, aká
je pri odovzdávaní. Otec v minulosti zabezpečoval starostlivosť o maloletú do polroka maloletej, kým
spolu žili, maximálne 4 hodiny doobeda, stalo sa to len párkrát, keď sa išla učiť k mame, mala pred
štátnicami, maloletá mala vtedy 3 spánky, takže 1,5 – 2 hodiny počas toho, ako nebola doma, prespala,
bolo to asi 2× do týždňa v priebehu mesiaca. Nie je pravdou, že by otec zabezpečoval sám starostlivosť

o maloletú v rozsahu, ako uvádza vo svojich vyjadreniach. Matka uviedla, že aktuálne stále býva s deťmi
v prenajatom byte. Jej mesačné výdavky sú: nájom 650 eur, televízia, internet 28 eur, mobil 45 eur,
strava 250 eur, drogéria, kozmetika 50 eur, oblečenie, obuv 20 eur, doprava 35 eur, voľný čas 20 eur.
Mesačné výdavky na maloletú A.: strava 150 eur (z dôvodu, že maloletá papá už tuhú stravu cca od
začiatku roka), vitamíny 5 eur, umelé mlieko 15 eur, plienky 40 eur, vlhčené obrúsky 20 eur, drogéria 20

eur, oblečenie, obuv 70 eur, ostatné hračky, knižky 50 eur, voľnočasové aktivity 20 eur. Na maloletého
C. má výdavky spolu vo výške 277 eur. Jej príjem je aktuálne 480 eur rodičovský príspevok, 60 eur
prídavky na maloletú, 60 eur prídavky na maloletého C., výživné od otca na maloletú 125 eur. Otec si
svoju vyživovaciu povinnosť plní riadne a včas na základe neodkladného opatrenia od augusta 2024.
Otec maloletého C. prispieva na jeho výživu sumou 120 eur, C. je v striedavej osobnej starostlivosti.

Nemá žiadne úspory. Nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
24. Otec na pojednávaní zotrval na svojom návrhu, žiadal, aby súd maloletú zveril do striedavej osobnej
starostlivosti v režime 3-4-4-3 a zároveň žiadal upraviť styk s maloletou počas vianočných sviatkov,
a to na každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 08:30 hod. do 25.12. do 16:00 hod., 26.12. od
16:00 hod. do 28.12. do 16:00 hod., 31.12. od 16:00 hod. do 01.01. do 16:00 hod. a ďalší rok opačne

s matkou. Ostatné sviatky nech kopírujú striedavú osobnú starostlivosť, teda počas konkrétneho sviatku
by maloletá bola s tým rodičom, v ktorého starostlivosti by sa aktuálne nachádzala. Preberanie dieťaťa
navrhuje pred bytovým domom matky, odovzdávanie pred bytovým domom otca. Počas striedavej
osobnejstarostlivostinežiadaurčiťvyživovaciupovinnosť,rodinnéprídavkybymalapoberaťmatka,otec
by za maloletú uhrádzal poplatok za komunálny odpad a životné poistenie v sume 37 eur mesačne. Otec

ďalej uviedol, že dočasne určený styk s maloletou dodržiava, meškal 3 alebo 4 razy, keď sa maloletá
pokakala, tiež meškal kvôli vyšetreniu v nemocnici, matke to vždy oznámil formou správy. Matku pri
odovzdávaní maloletej vždy informuje, že maloletá je prebalená, vykakaná, o strave ju neinformuje,
matka o to nemá záujem. Styk s maloletou prebieha tak, že keď po ňu príde, vždy sa k nemu rozbehne
s otvorenou náručou a s úsmevom, sama ide k autu, ukazuje tatata, do auta vlezie sama, vždy ju zoberie

na ruky a povie, aby zakývala maminke, poslala jej pusu. Potom prídu domov, prezlečú sa do ich vecí,
spýta sa jej, či chce papať, keď ukáže ham ham, ponúkne jej obed, olovrant a venujú sa voľnočasovým
aktivitám, keď nie je priaznivé počasie, idú na plaváreň, keď je pekné počasie, čas trávia na ihrisku medzi
inými deťmi, takýmto spôsobom ju socializuje s inými deťmi. 1× za týždeň navštívia starých rodičov,
ďalší týždeň navštívia starí rodičia ich. Pravidelne sa venujú relaxu 3 – 10 minút, kedy sa snaží maloletú

upokojiť, ľahnú si spolu do postele, číta jej knižku, hladká ju po ruke, nôžke alebo po brušku. Formou hry
sa skúšajú doma učiť, kresliť, variť, maloletá kočíkuje bábiky, jazdí na odrážadle, skáče na trampolíne,
tancuje. Čo sa týka výhrady, že maloletú krémuje sudocremom, pani doktorka ho neinformovala, nikto
munepovedal,ženiečorobízle,pretožesudocrempoužijeibanavyrážkynariťkeainakmaloletúnatiera
bepanthemom. Matka ho neinformuje o ničom, čo sa týka dieťaťa, ani keď si dieťa rozbilo bradu, čelo,

koleno. U neho sa stalo, že sa raz oškrela na boku telíčka pri kríkoch, raz si udrela hlavu na preliezke,
matku o tom informoval. Voči starostlivosti matky nemá žiadne výhrady, vie, že je to dobrá mama. Jediné,
čo ale postrehol pri odovzdávaní maloletej matke, tak A. ku nej nechce ísť, začína byť vzdorovitá, hádže
sa o zem, nechce ísť k matke, úplne zvesí hlavu, je smutná, je o tom, že chce s ním tráviť viac času.
Vtedy sa ju snaží rozveseliť, vyšteklí ju, odovzdá ju potom matke do rúk a ešte jej pošušká do uška, že

sa vidia zajtra alebo pozajtra. Maloletá má 21 mesiacov, ale rozumie už všetkému, je vývojovo ďaleko
pred ostatnými deťmi v jej veku. Myslí si, že je to aj kvôli tomu, že keď sú spolu, všetko jej rozpráva,
čo robia, čo idú robiť, ako to idú robiť, je veľmi samostatná vo všetkom, má v neho dôveru, napríklad
mu skočí do náručia na plavárni do studenej vody. Taktiež nerozumie, prečo sa pani znalkyňa vyjadrilav znaleckom posudku že bol proaktívny, nakoľko u znalkyni sa stretli po tom, čo ho maloletá 4 dni
nevidela. Otec ďalej uviedol, že nie je pravdou, že by zabezpečoval starostlivosť o maloletú, pokiaľ žili
v spoločnej domácnosti len 2× do týždňa, pretože matka chodila aj na prax do nemocnice, starostlivosť

zabezpečoval od pondelka do piatku od 07:15 hod. do 13:15 hod. každý deň v týždni od februára do
polovice júna. Maloletú chodil poobede aj kočíkovať, boli na prechádzke aj 4 – 5 hodín. Brigády mal
na K. iba cez víkendy, chodil tam od 08:00 do 20:00 hod. alebo od 10:00 hod. do 20:00 hod.. Aktuálne
nepracuje, má však sľúbenú prácu mimo Banskej Bystrici na hoteli, bude tam prespávať 3 dni v týždni,
potrebuje pracovať pre hotel štvrtok, piatok a sobotu každý týždeň. Čakajú na rozhodnutie súdu, aby si

tomu vedel prispôsobiť prácu ako šéfkuchár, je to pracovný pomer na čiastočný úväzok. Pracovný pomer
v januári ukončil z dôvodu, že nemali prácu, nie je pravdou, čo uviedol zamestnávateľ vo vyjadrení,
že to bolo na jeho žiadosť, pretože vtedy nebol sneh, neboli turisti, nemali čo robiť. Chodil však ako
konzultant do Europy Gastro a do prevádzky Urpiner od júla pripravovať jedálne lístky. V prevádzke
Urpiner má vyrobený jedálny lístok, avšak nemá ho ešte uhradený, majú mu zaplatiť odmenu 700 eur, je
to jednorazová odmena. Jeho príjmom je tiež dlh jeho bývalej manželky, ktorá mu vracia daňovú pokutu,

mesačne od 200 do 400 alebo 500 eur podľa toho, ako má peniaze. Ďalej jeho príjmom je invalidný
dôchodok vo výške 260 eur mesačne, 50 eur má príjem z prenájmu parkovacieho miesta, taktiež mu
pomáha finančne jeho sestra. Kúpi mu veci podľa toho, čo potrebuje. Aktuálne má úspory vo výške
43 000 eur, uložené sú v E. C.. Od posledného pojednávania nezískal nejaké finančné prostriedky na
základe nejakého predaja alebo z nejakého iného dôvodu. Pracuje ako šéfkuchár a takúto prácu môže

absolvovať aj vzhľadom na jeho obmedzenia, čo sa týka invalidity. Po oboznámení zostatku na účte
v banke súdom ( k 22.11.2024 suma 65 102,11 eur ako účtovný zostatok a suma 64 745,89 eur ako
disponibilný zostatok a k 10.09.2025, ako účtovný zostatok suma vo výške 76 087,95 eur a disponibilný
zostatok vo výške 75 976,29 eur) otec uviedol, že z toho suma 30000 eur je od jeho sestry. Chce od
neho kúpiť podiel na nehnuteľnosti, okrem toho má účet iba v Anglicku, ďalej tam má peniaze od bývalej

manželkyL.B.vovýške7600eur,ktorémuuhradiladňa05.09.2025zaúčelomkúpymotorovéhovozidla.
Otec ďalej uviedol, že iný príjem nemá, má úver vo výške 45 000 eur, ktorý platí iba on, hoci ako dlžníci
sú uvedení aj spolu s manželkou, teda s matkou maloletej. Otec uviedol tieto svoje mesačné výdavky:
byt, nájomné 157 a 175 eur, (157 eur je nájom za byt, ktorý je aktuálne v rekonštrukcii a z tohto dôvodu
ho ani nemôže prenajímať, nakoľko je tam potrebné urobiť celú sanitu), internet 23 eur, elektrina 50 eur,

plyn 40 eur, životné poistenie 70,34 eur, hypotéka 213 eur, (spoločná, spláca ju len otec), telefón 40 eur,
PHM 60 eur, drogéria 60 eur mesačne, strava 10 eur na deň voľnočasové aktivity 30 eur; ročne poplatok
za odvoz komunálneho odpadu 94,90 eur (2 osoby), daň z nehnuteľnosti 106 eur, rezidenčné parkovné
55 eur, daň z pozemku 25 + 24 eur (za chalupu a lúky a pasienky), daň za parkovisko a správu 140 eur
(parkovanie k bytu v Sásovej), poistenie nehnuteľnosti 140 eur (byt v J. a chalupa), PZP 300 eur za 2

automobily, diaľničná známka 90 eur. Mesačné výdavky na maloletú má otec tieto: oblečenie, hračky,
vstupy do herne, plaváreň 50 eur, výživné na maloletú 125 eur. Otec ďalej prispieva na výživu svojho
maloletého syna A. sumou 150 eur + 20 eur mu dáva vreckové, ktoré uhrádza dobrovoľne. Zvyšné
prostriedky sú na jeho osobnú spotrebu, oblečenie 200 eur ročne, kaderník 25 eur mesačne, fitko 30
eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej a maloletého A. otec nemá. Otec uviedol, že

nespochybňuje výdavky matky na maloletú, aj on má podobné výdavky pomerne zodpovedajúce času,
ktorý trávi s maloletou, nenamieta teda, že matka môže mať vyššie výdavky na maloletú vzhľadom na
rozsah jej starostlivosti o dieťa. Otec ďalej uviedol, čo sa týka pasu maloletej, tento bol uložený v ich
spoločnej domácnosti, všimol si, že tento pas zmizol, keď matka odišla. Stalo sa, že minulý rok odišla
s bývalým partnerom do Dubaja, sfalšovali vtedy jeho podpis, pokiaľ dieťa cestuje mimo Európsku úniu,

potrebuje mať súhlas obidvoch rodičov. Teraz to hrozilo znovu, pretože teraz išla do Anglicka so svojím
bývalým partnerom. Dozvedela sa, že on má 2 pasy, no nekontaktovala ho. Dal urobiť maloletej 2 pasy
z dôvodu, aby jeden dal matke, dal ich vyrobiť už v apríli. Matka ho o tom, že chce ísť s maloletou do
Anglicka vôbec neinformovala, chce ho úplne odstrihnúť zo života maloletej. On je však otcom dcéry,
o ktorú má záujem bojovať a o ktorú sa chce starať. Nedovolí, aby jeho osobu ako osobu otca nahradila

nejaká iná osoba. Obaja sú rovnocenní rodičia, každý rodič dáva dieťaťu iný vzorec správania, v ňom
má maloletá sebaistotu a dôveru.
25. Otec následne na pojednávaní predstúpil s ďalšími otázkami, ktoré mal v úmysle položiť znalkyni.
Obsah otázok a vyjadrenia otca smerovali k postupu znalkyne v rámci znaleckého vyšetrenia (znalkyňa
sa podľa otca dostatočne nevenovala posúdeniu osobnosti matky a jej správaniu počas znaleckého

vyšetrenia, hoci ju na to nepriamo navádzal, nevenovala sa osobnosti maloletého C., syna matky
z predchádzajúceho vzťahu) a k výberu testov, ktoré znalkyňa použila v rámci znaleckého vyšetrenia
rodičov. Otec sa vyjadril, že námietky voči znaleckému posudku nekonzultoval so žiadnym psychológomani psychiatrom, veci si naštudoval sám, nakoľko má dostatok času na to, aby sa tomu venoval, študoval
to celý rok, pretože sa zaujíma o svoje dieťa.
26. Opatrovník maloletej sa na pojednávaní vyjadril, že na základe preverovania situácie v rodine v rámci

sociálneho zisťovania, ale aj konzultácie s odborníkmi, psychologičkami v centre pre deti a rodiny ako
spolupracujúcim subjektom, úrad dospel k záveru, že v aktuálnom veku maloletej, nie je vhodné nariadiť
striedavú starostlivosť rodičov. Dôvodom je predovšetkým vývinové obdobie dieťaťa, v tomto veku je
pre dieťa zásadná stabilita, predvídateľnosť, jednotný denný režim. Opakované narušenie režimu, či už
v tom zmysle, že je styk určený takým spôsobom ako je, že je tam problém, že rodičia majú rôzne režimy,

že dochádza k striedaniu k rôznych, odlišných časov spánku alebo rozdielnych výchovných prístupov,
vedieumaloletéhodieťaťakrôznymnegatívnymdôsledkomaleboprejavom,čouviedlačimatka,čiotec,
že dieťa má problém so spánkom, otec vravel, že dieťa je vzdorovité. Sú tam indikácie, že taký režim,
aký momentálne dieťa má, vedie k dezintegrácii dieťaťa. Zároveň je ale dôležité, aby bol zachovaný
a prehlbovaný vzťah medzi dieťaťom a otcom. Matka sama uviedla, že chce otca v živote maloletej
a akceptuje ho ako druhého rodiča. Chápe to, že je potrebné, aby bolo dieťa aj s otcom, avšak vzhľadom

na to, že doterajší styk je v rozsahu 4 hodín počas dňa, určite nie z pohľadu úradu vhodné určiť striedavú
starostlivosť tak, ako navrhuje otec, v režime 3-4-4-3. Úrad nevylučuje, že dieťa bude schopné časom
vo vyššom veku byť v takomto režime, avšak vzhľadom na vek dieťaťa, vzhľadom na doterajší interval
styku, aj vzhľadom na to, že rodičovský vzťah je narušený, komunikácia minimálna, je potrebné najprv
pracovať na tom, aby rodičia dokázali spolu komunikovať, akceptovať sa, pretože kompetentní rodičia

sú spolupracujúci rodičia, nie súťaživí alebo rivalitní, toto absolútne nepatrí do rodičovského vzťahu. Sú
tu problémy, ktoré sa odrážajú aj na dieťati. Úrad má za to, že rôzne výkyvy, ktoré maloletá možno práve
má, môžu byť spôsobené tým, aký je rodičovský vzťah. V aktuálnej situácii úrad má za to a opiera sa aj
o niektoré tvrdenia znalkyne, že toho času dieťa by malo byť s primárnym rodičom vo vyššej miere, čiže
vtomtoprípadesmatkou,alemalbybyťdostatočnýrozsahstykusotcomalepšievoformecelodenného

režimu, preto úrad navrhoval konkrétny rozsah styku, aby nedochádzalo k rozbíjaniu režimu v danom
dni,nozapredpokladu,žemaloletábudemaťrovnakýrežimuobidvochrodičov.Zároveňjejednoznačne
preukázané, že rodičia si vzájomne neposkytujú informácie, nekooperujú spolu tak, ako by mali fungujúci
rodičia kooperovať, čo je veľmi dôležité práve v takomto útlom veku. Z toho dôvodu úrad odporúča súdu,
aby rodičom nariadil výchovné opatrenie v centre pre deti a rodiny za účelom zlepšenia rodičovskej

komunikácie, nastavenia jednotných výchovných postupov a celkovej nápravy vzťahu medzi rodičmi.
Úrad zastupuje dieťa a jeho najlepší záujem, úrad neskúma, čo ktorý rodič chce, ktorý je lepší, ktorý
sa viac venuje, ktorý sa menej venuje, ktorý má akú osobnosť, úrad skúma to, čo je najlepšie pre dieťa.
Vzhľadom na všetky okolnosti, ktoré boli uvedené, či už v správe alebo úrad uviedol teraz, úrad sa
stále drží toho, že v aktuálnej situácii je najvhodnejšia taká úprava, aká je navrhovaná v tom zmysle,

že nepôjde o striedavú starostlivosť, ale pôjde o dostatočne rozčlenené dni, čas, aby bola maloletá
s otcom. Dva dni cez týždeň, dva dni cez víkend s tým, že to bude celodenný režim, otec má možnosť
teraz preukázať, že sa dokáže celý deň postarať o dieťa, dodržiavať režim maloletej a byť s ňou počas
celého dňa. Úrad má za to, že sa musia striktne určiť aj sviatky, pretože v tomto momente rodičia nie sú
schopní dohody ani kompromisu, za rok nedošlo k žiadnemu kompromisu ani k dohode, takže je nutná

odborná pomoc.
27. Právna zástupkyňa matky v rámci záverečnej reči navrhla maloletú zveriť do osobnej
starostlivosti matky, nakoľko striedavá osobná starostlivosť v momentálnom veku maloletej je absolútne
nevyhovujúca, maloletá na takýto styk vôbec nie je pripravená. Majú za to, že je potrebné rešpektovať
aj názor znalkyne, ktorá uviedla, že odlúčenie dieťaťa od matky ako preferenčného rodiča na viac ako

24 hodín by mohlo byť pre dieťa stresujúce. Akákoľvek striedavá osobná starostlivosť popiera stabilitu
prostredia pre dieťa, dieťa vo veku maloletej musí mať určitý režim a stabilitu jedného rodiča, ktorým
za momentálnej situácie je matka, apreto majú za to, že nimi navrhovaná úprava styku je v záujme
maloletej a zodpovedá odôvodneným potrebám. Trvajú na vyživovacej povinnosti vo výške 300 eur, otec
nijakým spôsobom nepreukázal, že by finančné prostriedky vo výške 30 000 eur mali byť poskytnuté

jeho sestrou, majú za to, že tieto finančné prostriedky sú jeho vlastnými úsporami na osobnom účte.
Majetkové pomery otca sú až nadštandardné vzhľadom na vlastníctvo bytov ako aj motorových vozidiel.
Otec môže pracovať, keďže uviedol, že pracoval v minulosti od 08:00 hod. do 20:00 hod., otec teda
môže pracovať celý deň, preto pri určení vyživovacej povinnosti nie je možné na neho prihliadať ako na
osobu so zdravotnými obmedzeniami, aj napriek jeho priznanej invalidite. Navrhujú, aby súd pri určovaní

vyživovacej povinnosti vychádzal z potencionality príjmu povinného rodiča.
28. Otec v rámci záverečnej reči uviedol, že nechce, aby z ich dieťaťa vyrastalo neviditeľné dieťa,
ktoré vyrastá v tichu, bez podpory, bez lásky, s ignoráciou jeho potrieb. Tak, ako vyrastá prvorodené
dieťa matky. Má to nenapraviteľné následky v jeho dospelosti. Stane sa z neho dieťa s úzkosťou,strachom z odmietnutia, jeho pocity sa vôbec nepočítajú a jeho hlas je umlčaný a naučí sa zmiznúť.
On je zodpovedný rodič, otec, čo sa chce starať, vychovávať a nevie slepo tolerovať, aby jeho dieťa
trávilo viac času s cudzím človekom a jemu a jeho rodine boli jeho práva obmedzené len z toho dôvodu,

že druhý rodič s ním chce tráviť víkendy, dovolenky a všetok priestor s druhým náhradným rodičom,
rodinouapotomsamájehodieťacítiťdezorientované,zrazenéazradené.Nemôžetozatiaľanipovedať,
ale už teraz na nej pozoruje, ako pri jeho lúčení prejavuje neistotu a smútok. Jeho čas s ňou má
byť obmedzený, ako je libo jeho vysoko manipulatívnej matke, dočasne v preferenčnej role rodiča,
ktorá o ňom vedie diskriminačnú kampaň plnú nezmyselných, vyfabulovaných klamstiev s jediným

cieľom, totálnou kontrolou nad jeho osobou a ich dcérou. Matka od začiatku doposiaľ prekrúca realitu,
najprv tvrdí, že sa o dcéru bojí, teraz rozpráva, že sa dieťa od neho vracia v nepohode. Tvrdí, že
sa neprispôsobuje jej režimu, o ktorom ho do dnešného dňa neinformovala, ale jeho styk s dcérou je
doposiaľ len po poobednom spánku, kde bol taktiež iniciátorom, aby ju nebudila, ale nechala v kľude
vyspať. Na neho sa vždy dcérka teší, s úsmevom beží k nemu, kdežto práve naopak pri odovzdávaní
nechce ísť vôbec k matke. Svedčí to len o jedinom, asi je jej s ním dobre alebo je to všetko v kompetencii

súdu, aby si o tom urobil vlastný názor a spravodlivo rozhodol a nediskriminoval ho ako otca, rodiča
na základe vysoko manipulatívnych matky a jej právnej zástupkyne. Pasívna agresia, emocionálne
týranie, to jej každodenné správanie a tomuto konaniu vystavuje ich dieťa a nehovoriac o tom, že
jej prvorodený syn už všetky jej vzorce správania prežíva už dlhší čas a prejavujú sa už aj na jeho
správaní spôsobeným strachom. Ich dieťa vôbec nie je v emocionálnom bezpečí, matka ho má len na

ukájanie svojich potrieb a na ovládanie a manipulovanie jeho osoby. Matka si namiesto komunikácie
urobila z dieťaťa rukojemníka a ovládač jeho osoby ako rodiča. Matka, osoba bez psychickej odolnosti,
u neho dcéra psychickú stabilitu má a nepodmienenú lásku ako u matky. Dcéra reaguje na matku zo
strachu a z pocitu viny, nemá aktívne výchovné faktory, je absolútne nekomunikatívna a dieťaťu vôbec
nedáva pocit bezpečia a dôvery. On vníma potreby ich dcéry bezpodmienečne, cítila sa stále dobre,

dôverovala mu, má istotu a má v ňom bezpečnú väzbu. S ním má dieťa stabilitu, fyzickú aktivitu, ktorú
zlepšuje, nálady, spánok, zlepšuje mentálny výkon a aj preventívne voči úzkosti. Má u neho pestrú stravu
s minimom chémie, napapá sa u neho s chuťou a radosťou. Papajú vždy spoločne a teší sa na to,
keď ho môže nakŕmiť. Matka má minimum emočnej inteligencie, nevie vôbec prežívať svoje emócie,
tobôž emócie detí a už vôbec cítiť emócie druhých. Svoje emócie nevie prijateľným spôsobom ani len

vyjadriť. Chýba jej zdravá komunikácia, riešenie problémov spoločné, vyrástla v disfunkčnej rodine, i keď
to popiera, a všetky tieto vzorce správania preniesla do ich vzťahu. Je toto dobrá vzťahová väzba?
Vzorec správania pre ich dieťa? Učiť deti potláčať vlastné emócie a len slepo poslúchať. Nevie dieťaťu
odovzdať žiadnu zodpovednosť, nebuduje pozitívne vzťahy a väzby a práve naopak od všetkých sa
len izoluje. Vôbec nevytvára bezpečnú väzbu. Zbaviť sa pozornosti dieťaťa tým, že ho posadíme pred

telku alebo dáme mu telefón? On sa snaží, aby dcéra mala pekný život mimo obrazovky, na rozdiel
od matky. „Per aspera ad astra“, podporuje dcérku vo všetkom, ale stojí vždy pri nej, čo chce dokázať
sama. Dieťa v nízkom veku je obzvlášť veľmi prispôsobivé skôr je to naopak, keď je staršie a všetko je
len o dodržiavaní stanoveného režimu. Prečo má pocit, že ho protistrana, dokonca súd, stavia do role
podozrivého, nerovnocenného rodiča? Na základe subjektívnych tvrdení matky alebo na objektívnych

faktoch? Prečo má strácať prístup k svojej dcére, ktorú nadovšetko miluje, prečo toto všetko nie je brané
vážne?
29.Opatrovníkvzáverečnejrečiapelovalnarodičov,abysavzájomnepochopili,iniciatívnenaichvzťahu
niečo zmenili, nakoľko pre dieťa je dôležité ako sa rodičia navzájom vnímajú. Pre dieťa v každom veku
je najdôležitejšie vidieť, že jeho rodičia vychádzajú spolu dobre. Dieťa, aj keď je malé, vníma a cíti, že

to medzi rodičmi nie je v poriadku a tým pádom ani ono nemôže byť v poriadku. Aktuálny vzťah rodičov
má na ich dieťa väčší negatívny vplyv, ako si možno myslia.
30. Z údajov zapísaných v katastri nehnuteľností má súd za preukázané, že matka je podielovou
spoluvlastníčkou bytu v k.ú. C. C. v pomere 1/3 k celku (LV č. XXXX), otec je podielovým spoluvlastníkom
bytu v k.ú. C. C. v pomere 2/3 k celku (LV č. XXXX), výlučným vlastníkom bytu v k.ú. J., obec Banská

Bystrica (LV č. XXXX), podielovým spoluvlastníkom zastavanej plochy a nádvoria v k.ú. J., obec Banská
Bystrica (LV č. XXXX), výlučným vlastníkom zastavaných plôch a nádvorí v k.ú. J., obec Banská
Bystrica (LV č. XXXX), výlučným vlastníkom trvalých trávnych porastov, ornej pôdy a zastavanej plocha
a nádvoria v k.ú. D. J. (LV č. XXXX), podielovým spoluvlastníkom lesných pozemkov v k.ú. H. I., obec
Horný Tisovník (LV č. XXX), podielovým spoluvlastníkom trvalých trávnych porastov v k.ú. H. I., obec

Horný Tisovník (LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX), výlučným vlastníkom zastavaných plôch a nádvorí
a záhrady v k.ú. H. I., obec Horný Tisovník (LV č. XXX).
31. Z vyjadrenia ÚPSVaR Banská Bystrica vyplýva, že matka je poberateľkou rodinných prídavkov na
dve maloleté deti, na každé z detí vo výške 60 eur mesačne.32. Podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa 01.08.2024, matka od
12.11.2023 poberá materské, za obdobie 11/2023-06/2024 jej bolo vyplatené materské v celkovej sume

6759,70 eur. Otec je poberateľom invalidného dôchodku v sume 254,90 eur. Podľa vyjadrenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa 09.09.2025, otec od 08.02.2022 poberá invalidný dôchodok
vo výške 260,30 eur mesačne.
33. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa otca, Rezort Šachtička, otec na základe dohody o pracovnej
činnosti zo dňa 17.08.2024 v mesiaci 08/24 dosiahol čistú mzdu v sume 314,90 eur, v mesiacoch 09/24

a 10/24 čistú mzdu 600 eur/mesiac. Od 01.11.2024 bol prijatý do pracovného pomeru na čiastočný
úväzok s dohodnutou mzdou 600 eur netto mesačne (č.l. spisu). Pracovný pomer trval od 01.11.2024 do
15.01.2025. Za mesiac 11/24 a 12/24 bola otcovi vyplatená čistá mzda 600 eur/mesiac, za mesiac 01/25
čistá mzda vo výške 323 eur. Pracovný pomer bol ukončený na žiadosť zamestnanca (otca), odstupné
mu vyplatené nebolo (č.l. 505 spisu). Podľa potvrdenia spoločnosti Europa Gastro s.r.o. otec za obdobie
17.03.2025-25.07.2025 dosiahol celkovo čistú mzdu vo výške 173,19 eur.

34. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa matky SÚSCH a.s., matka za obdobie 07/23-03/24 dosiahla
priemerný čistý mesačný príjem v sume 804,11 eur.
35. Z vyjadrenia ORPZ Banská Bystrica, ODI zo dňa 17.09.2025 vyplýva, že matka nie je držiteľkou
a vlastníčkou osobného vozidla; otec je držiteľom a vlastníkom motocykla zn. Honda CBR 600F
(nahlásený ako odcudzený), osobného vozidla zn. Fiat Doblo (nahlásené ako odcudzené), osobného

vozidla zn. BMW 120 D, osobného vozidla zn. Mercedes-Benz C 250, nákladného prívesu zn. BAN –
PV-02-1, osobného vozidla zn. Mercedes-Benz E 220 CDI 207.

36. M. E. D. J. A. G. zo dňa 05.09.2024 vyhotovenej na žiadosť pacienta (otca) vyplýva, že tento
navštevoval psychiatrickú ambulanciu od 30.06.2022 s dg. záverom posttraumatická stresová porucha

F43.1, ktorá je zaradená do úzkostných porúch v súvislosti s traumatickým zážitkom. Kognitívne funkcie
aj integrita pacienta je zachovaná v plnom rozsahu, počas liečby, ktorá bola v časovom horizonte 1-1,5
roka pacient užíval lieky, ktoré po 9 mesiacoch postupne vysadil pre zlepšený psychický stav. Aktuálne
je bez floridnej úzkostnej, posttraumatickej reziduálnej symptomatiky, so schopnosťou adaptácie na
zvládanie bežných záťažových situácií. Prognóza duševnej poruchy je vzhľadom k vývoju priaznivá,

s minimálnym rizikom recidívy.
37. Z lekárskej správy zo dňa 09.12.2024 a Posudku predložených súdu Sociálnou poisťovňou, pobočka
Banská Bystrica okrem iného vyplýva, že vo februári 2023 bolo otcovi realizované psychologické
vyšetrenie, výsledky poukázali na organické poškodenie CNS stredne ťažkého až ťažkého stupňa
manifestujúce sa vo viacerých kognitívnych doménach, najmä pamäťových, pozornosti, zlyháva

verbálna fluencia, mentálna flexibilita, koncentrácia pozornosti. Prechodne bol v liečbe psychiatra pre
zbytkové prejavy posttraumatickej poruchy, aktuálne kontroly podľa potreby. Vzhľadom na nemenný
nález zostáva rozhodujúce ochorenie organický psychosyndróm s popísaným dopadom na kognitívne
funkcie a navýšenie o 10% pre pridružené ochorenia. Celkovo je miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť naďalej 60%.

38. Z predloženého čestného vyhlásenia L. B. (otec otca maloletej) vyplýva, že motorové vozidlo BMW
120 D evidované na jeho syna A. B. je v jeho výlučnom vlastníctve, znáša všetky náklady s ním spojené.
Evidencia na syna je len z dôvodu jeho vyššieho veku.

39. Z predloženej informácie z webovej stránky Profesia.SK vyplýva, že N. K. ku dňu 18.09.2025 ponúka

pracovné miesto na pozíciu kuchár so mzdovými podmienkami 1800-2500 eur brutto/mesiac.
40. Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že ku dňu 22.11.2024 mal otec na účte vedenom v E. C.
J., O. účtovný zostatok vo výške 65102,11 eur, disponibilný zostatok vo výške 64745,89 eur. Z lustrácie
ku dňu 10.09.2025 vyplýva, že otec má na účte účtovný zostatok vo výške 76087,95 eur a disponibilný
zostatok vo výške 75976,29 eur. Matka podľa lustrácie v bankách mala ku dňu 10.09.2025 na účte v P.

C. F. N. O. J. účtovný zostatok vo výške 38,10 eur.

41.NaOkresnomsúdeBanskáBystricajepodsp.zn.38P/59/2024vedenékonanieorozvodmanželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. na čas po rozvode manželstva, kde súd
nariadil termín pojednávania rovnako na deň 19.09.2025 (konanie o rozvod manželstva bolo prerušené

z dôvodu nariadeného znaleckého dokazovania, ktorého závery sú podstatné pre rozhodnutie súdu
o úprave práv a povinností k maloletej na čas po rozvode).42. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a tretia Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
43. Podľa § 28 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.
44. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
45. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
46. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
47. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov
s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
48. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
49. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
50. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

51. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá pochádza z manželského
vzťahu rodičov. Matka spolu s maloletou opustila spoločnú domácnosť, v ktorej žili spoločne s otcom
maloletej dňa 30.06.2024, odkedy zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Matka v podanom
návrhu žiadala, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti, aby otcovi bola určená

vyživovacia povinnosť a aby bol upravený styk otca s maloletou. Otec žiadal, aby súd maloletú zveril
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, s tým, že vyživovacia povinnosť rodičov sa počas striedavej
osobnej starostlivosti neurčí. Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnostia spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloletú, súd návrh matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností považuje za dôvodne podaný.
52. Z obsahu spisu vyplýva, že po tom, ako matka opustila s maloletou spoločnú domácnosť z dôvodu

nevyspytateľného správania otca vo vzťahu k nej a k jej maloletému synovi C. (uvedené vyplýva
z vyjadrení matky, čo otec popiera), umožňovala otcovi styk s maloletou, čo vyplýva z vyjadrení oboch
rodičov. Otec však, zrejme v úmysle obnoviť manželské spolužitie (záujem na obnove vzťahu vyjadril
pred opatrovníkom), odmietal matke maloletú odovzdať v zmysle ich dohody, maloletá opakovane
zostala v otcovej domácnosti cez noc, hoci v tom čase bola vo veľmi útlom veku (mala 7 mesiacov) a bola

závislá na prítomnosti matky a od matky otec žiadal, aby si po maloletú prišla a zotrvala v domácnosti cez
noc. Z dôvodu právnej istoty maloletej matka v podanom návrhu na úpravu práv a povinností k maloletej
navrhla upraviť aj styk otca s maloletou, a to aj dočasne, neodkladným opatrením na každý utorok,
štvrtok a sobotu v kalendárnom roku od 14:00 hod. do 18:00 hod. Súd podanému návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dňa 07.08.2024 vyhovel. Následne boli súdu oznámené závažné skutočnosti,
a to, že otec odmieta matke maloletú odovzdať niekoľko dní, otec sa zatajuje pred políciou, otec sám sa

takpredmatkouakoajpredopatrovníkomvyjadril,žemaloletúmatkevydáažvtedy,aktakrozhodnesúd,
nakoľko matka je psychicky chorá, trpí popôrodnou depresiou. Otec v danej situácii neváhal a obrátil sa
na zastupujúceho lekára maloletej, uviedol, že matka dieťa opustila, matka trpí popôrodnou depresiou,
ohrozuje dieťa. Lekár maloletej túto skutočnosť oznámil úradu, aby tvrdenia otca preveril. Tvrdenia otca
však nezodpovedali skutočnosti. Na základe vykonaného dokazovania, a to predloženého vyjadrenia

zdravotnej poisťovne ako aj vyjadrenia lekárky matky má súd jednoznačne za preukázané, že matka
nikdy netrpela popôrodnou depresiou, v tejto súvislosti neboli vykonané žiadne zdravotnícke úkony, ani
ambulantne, ani ústavne, neboli realizované žiadne úkony zo strany všeobecnej lekárky, psychológa,
či psychiatra. Uvedené si otec vymyslel, tento argument použil aj v rámci odvolania voči nariadenému
neodkladnému opatreniu, ktorým prvostupňový súd zmenil pôvodne nariadené neodkladné opatrenie

v časti dočasnej úpravy styku tak, že styk otca s maloletou sa uskutočňoval v Centre pre deti a rodiny za
prítomnosti zamestnanca centra. Zároveň, súd má s istotou za preukázané, že matka dieťa neopustila,
práve naopak, otec matke odmietal maloletú odovzdať. Matka v priebehu konania taktiež spochybňovala
zdravotný stav otca, správanie otca pripisovala psychiatrickej diagnóze otca, ktorou preukázateľne trpel
v roku 2022 (posttraumatická stresová porucha po nehode). V zmysle vyjadrenia psychiatričky otca zo

dňa 05.09.2024, otec sa liečil 1-1,5 roka, postupne pre zlepšený stav vysadil lieky. Prognóza duševnej
poruchy otca je vzhľadom k vývoju priaznivá, s minimálnym rizikom recidívy. Vzhľadom k tomu, že
rodičia navzájom spochybňovali svoj psychický zdravotný stav, matka vyjadrovala obavy o bezpečnosť
maloletej,atoajsohľadomnaincident,ktorýsastaldňa08.10.2024,kedyotecsledovalmatkuanapadol
ju z auta v čase, kedy maloletú držala na rukách (o čom svedčí vyžiadaný kamerový záznam), súd vo

veci na návrh matky nariadil znalecké dokazovanie.
53. Zo záverov znaleckého dokazovania (bližšie uvedené v bode 17. rozhodnutia) nevyplynulo,
že by maloletá bola ohrozená niektorým z rodičov z dôvodu ich psychického zdravotného stavu.
Posttraumatická stresová porucha a úzkostná depresívna porucha sa u otca rozvinuli vo vzťahu k vážnej
dopravnej nehode v dobe liečby a rekonvalescencie. Tieto poruchy sú však forenzne nevýznamné

vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a k otázke spôsobilosti starostlivosti o maloletú dcéru
z psychologického hľadiska. U matky duševná porucha zistená nebola. Matka podľa vyjadrenia znalkyne
je primerane rodičovsky zrelá, otec je rodičovsky menej vyzretý, avšak forenzne nevýznamne, teda
nedá sa konštatovať, že nie je spôsobilý realizovať sa ako otec. Otec však smerom k matke rivalizuje
rolu matky na úkor maskulínnych kontúr otcovského prejavu. Maloletá je prioritne vzhľadom k veku

a okolnostiam naviazaná na matku. Otcovi sa teší, prijíma aktivity s ním s radosťou. Obaja rodičia
majú maloletú radi. Rodičia však už teraz majú isté diskrepancie v predstave o zdravej strave,
prezentovaní dieťaťa na sociálnych sieťach, rozmanitosti podnetov. Do budúcnosti sa aj vzhľadom k ich
konfliktnejšiemu vzťahu dá očakávať zmnoženie odlišných postupov aj s rizikom dvojkoľajnosti, toho
času sa však dá uvažovať skôr hypoteticky. K vhodnosti realizácie striedavej starostlivosti o maloletú

sa znalkyňa vyjadrila, že zo psychologického hľadiska striedavá starostlivosť popiera bazálnu potrebu
dieťaťa po stabilite prostredia. Vo všeobecnosti dieťa vo veku maloletej potrebuje dostatočnú fyzickú
stimuláciu k rozvoju hrubej motoriky, potrebuje stimuláciu hrou, kresbou na rozvoj vizuomotoriky,
potrebuje stabilný spánok, dodržiavanie svojich rituálov, dostatok kognitívnych stimulov, primeranosť
hrových podnetov. V sociálnom a emocionálnom vývoji potrebuje intenzívny kontakt s tou osobou,

ktorú má zvnútornenú ako bazálnu vzťahovú osobu (v tomto prípade matku) a potrebuje široký a čo
najprirodzenejší kontakt s tzv. sekundárnou vzťahovou osobou (v tomto prípade otec). Veľmi dôležité je
vnímať kongruentnú funkciu vzťahu matka/otec, ich komunikáciu a vzťahové ovzdušie medzi rodičmi.
Potrebujepocitbezpečia,lásky,náklonnosti,pozornostiačassobomarodičmi.Odlúčeniedieťaaktuálnezvláda bez ťažkostí. Dieťa v tomto období by nemalo byť odlúčené od preferovaného rodiča na dlhšiu
dobu, exaktne sa to však nedá určiť. Závisí to od povahy dieťaťa, vzťahu s mamou, ale aj dovtedajšími
skúsenosťami s odlúčením. Dlhšie odlúčenie, napr. 24 hodín v tomto veku môže byť skôr stresujúce.

Dôležitá je postupnosť a čas na adaptáciu. Dieťa sa dokáže adaptovať na to, že trávi čas v domácnosti
matky, potom v domácnosti otca, podstatné je vnímať primárne potreby dieťaťa a jeho náladu, to čoho
sa dožaduje, nie práva rodiča na styk ako prioritný faktor. Nedá sa konštatovať, že rodičia vzájomne
nerešpektujú výchovnú rolu opačného rodiča, rodičia sa však vzájomne vnímajú negatívne.
54. Matka závery znalkyne namietla v tom smere, že v rámci znaleckého vyšetrenia nebol prizvaný

znalec psychiater, otec okrem toho namietal neodbornosť znalkyne, výber testových metód a tiež
spochybňoval nezaujatosť znalkyne, dokonca vyslovil záver, že znalkyňa vopred dala matke testy,
pretože matka matky pracuje na súde. Znalkyňa sa k námietkam rodičov vyjadrila písomne, súd
vzhľadom na obsah vyjadrenia nepovažoval za potrebné znalkyňu vypočuť na pojednávaní (vyjadrenie
znalkyne je uvedené v bode 21. rozhodnutia). V tejto súvislosti súd konštatuje, že nespokojnosť
účastníka konania s výsledkami znaleckého dokazovania neznamená, že znalec na základe vyšetrenia

dospel k nesprávnym záverom a už vonkoncom to neznamená, že znalec nie je odborne spôsobilý na
výkon znaleckej činnosti.
55. Súd mal tiež na základe vykonaného dokazovania preukázané, že matka aj otec majú vo svojej
domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývoj maloletej. Obidvaja
rodičiasúspôsobilívychovávaťmaloletédieťaaobidvajamajúzáujemoosobnústarostlivosťomaloletú.

V priebehu celého konania matka poukazovala na nedodržiavanie denného režimu maloletej zo strany
otca, čo sa odráža na správaní a prežívaní maloletej. Otec sa síce opakovane vyjadroval, že denný
režim maloletej dodržiava (na prvom pojednávaní uvádzal, že dieťa u neho nemá tretí spánok, pretože
u otca má nové podnety, ktoré dieťa rozptyľujú), no na strane druhej opakovane uvádzal, že denný
režim maloletej mu nie je známy, pretože mu ho matka neoznamuje. Uvedené vyjadrenie otca je pre

súd zarážajúce, a to jednak z dôvodu, že otec podľa vlastného vyjadrenia zabezpečoval plnohodnotnú
starostlivosť o maloletú v čase, keď s matkou maloletej žili v spoločnej domácnosti (od 07:15 hod.
do 13:30 hod. počas piatich mesiacov; takýto rozsah starostlivosti otca o dieťa matka poprela), denný
režim maloletej matka uviedla na prvom a napokon aj na druhom pojednávaní (otec dokonca ešte
v záverečnej reči na pojednávaní dňa 19.09.2025 uviedol, že matka mu do toho dňa neoznámila denný

režim maloletej), pričom ak by malo byť pravdou, že matka otcovi denný režim maloletej neoznamuje,
znamená to logicky, že nastavený denný režim maloletej otec nedodržiava, nakoľko nemá o ňom
žiadne informácie. Matka sa naopak v priebehu konania vyjadrovala, že denný režim maloletej otcovi
oznamuje priebežne, čo aj vyplýva zo skutočnosti, že matka má záujem na tom, aby bol denný režim
(a najmä spánkový režim) maloletej otcom dodržiavaný. K rovnakému záveru dospel súd aj čo sa týka

stravovacích návykov maloletej, o ktorých otec uvádza, že mu matka tieto neoznamuje, a teda, ak otec
nemá vedomosť o stravovacích návykoch maloletej, nemožno konštatovať, že otec pozná stravovací
režim maloletej a že ho ako taký dodržiava. Otec v priebehu celého konania tiež namietal, že matka ho
nedostatočne informuje o maloletej, matka namieta, že ju o maloletej neinformuje otec. Obaja rodičia
sa však pred opatrovníkom (správa zo dňa 11.09.2025) zhodne vyjadrili, že maloletá je nervózna,

podľa vyjadrenia matky maloletá sa od otca vracia plačlivá, máva časté záchvaty hnevu. Otec tvrdí,
že maloletá sa nechce vracať k matke, ide k nej so zvesenou hlavou, hádže sa o zem, pretože chce
viac času tráviť s otcom, je vzdorovitá, keď má ísť k matke (čo matka poprela). Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že maloletá dlhodobo u rodičov nemá jednotný režim, čo sa čoraz
viac odráža na jej prežívaní, podráždenosť maloletej konštatovali obaja rodičia. Maloletej neprospieva

ani aktuálne dočasne upravený styk otca s maloletou, čo opäť konštatovali obaja rodičia. Vyjadrenia
rodičov si síce počas konania vo veľkej miere navzájom odporujú, no súd nemá za preukázané, že
by matka nerešpektovala otca v živote maloletej. Práve naopak, matka sa opakovane vyjadruje, že
maloletá na otca reaguje pozitívne, teší sa na neho, matka od podania návrhu umožňuje otcovi styk
s maloletou (s výnimkou zmarených stykov po nariadení neodkladného opatrenia odvolacím súdom,

kedy matka z obavy o maloletú, po tom, ako ju otec fyzicky inzultoval počas toho ako mala maloletú na
rukách,odmietlaotcoviumožniťstyksmaloletou).Hociotecsaopakovanevyjadril,ženemávýhradyvoči
starostlivosti matky o maloletú, je to dobrá matka, na adresu matky sa vyjadruje negatívne, o čom svedčí
aj záverečná reč otca v tomto konaní, ktorú súd uviedol v celom rozsahu v bode 28. tohto rozhodnutia.
Súd v konaní nemá za preukázané tvrdenia otca, že matka ho chce ovládať, aby ju poslúchal na slovo

(skôr naopak, matka nechce mať s otcom nič spoločné, s otcom rieši len veci týkajúce sa maloletej),
z vykonaného dokazovania nič nenasvedčuje tomu, že by maloletá bola neviditeľné dieťa, zradené
a dezorientované, že sa u matky prejavuje emocionálne týranie, ktorému vystavuje aj dieťa, že matka má
dieťa na ukájanie svojich potrieb a na manipulovanie osoby otca, z maloletej je rukojemníčka, maloletána matku reaguje zo strachu a z pocitu viny, u matky nemá pocit bezpečia a dôvery, matka má minimum
emočnej inteligencie, nebuduje si pozitívne vzťahy, nevytvára bezpečnú väzbu. Práve z týchto vyjadrení
otca vyplýva, že otec matku nerešpektuje, otec vo vzťahu k matke vzniesol závažné obvinenia, ktoré

z vykonaného dokazovania nevyplývajú. Žiadne z tvrdení otca nevyplýva ani zo znaleckého posudku
vypracovaného znalcom v tomto konaní, jediné, čo čiastočne korešponduje s vyjadrením otca je, že
matka má sklon k pasívne agresívnejším prejavom smerom k otcovi. Súd konštatuje, že pri určení
striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa je dôležité, aby obidvaja rodičia boli schopní riešiť
situácie vznikajúce pri výchove dieťaťa, potreby ich maloletého dieťaťa musia byť pre nich prvoradé

a svoje osobné vzťahové problémy nemôžu prenášať do ich vzťahu s maloletým dieťaťom. Striedavá
osobná starostlivosť o maloleté dieťa môže tak fungovať za predpokladu, že obidvaja rodičia sú
uvedomelí, rozumní, konštruktívni v riešení problémov, sú schopní kompromisov a netrvajú tvrdošijne
len na vlastnom názore. V predmetnej veci však dospel súd k záveru, že rodičia aktuálne nie sú
schopní medzi sebou konštruktívne komunikovať, a to ani ohľadne vecí týkajúcich sa maloletej. Aj
keď si je súd vedomý, že v zmysle zaužívanej súdnej praxe a ustálenej judikatúry len nedostatočná

komunikácia rodičov nie je sama o sebe dôvodom pre nerealizáciu striedavej osobnej starostlivosti,
vkontextekonkrétnehoprípadu,súdnepovažujestriedavúosobnústarostlivosťzatakú,ktorájeaktuálne
v najlepšom záujme maloletej, a to aj s ohľadom na vek maloletej a situáciu, v akej maloletá vyrastá. Súd
sa stotožňuje s vyjadrením znalkyne, že zo psychologického hľadiska striedavá starostlivosť popiera
bazálnupotrebudieťaťapostabiliteprostredia.Súdsastotožňujesozáverom,žedieťavovekumaloletej

potrebuje stabilný spánok, dodržiavanie svojich rituálov, v sociálno-emocionálnom vývoji potrebuje
intenzívny kontakt s matkou, ktorú má zvnútornenú ako bazálnu vzťahovú osobu a potrebuje široký
a čo najprirodzenejší kontakt s otcom ako sekundárnou vzťahovou osobou. Každé dieťa je iné, no
dlhšie odlúčenie napr. 24 hodín môže byť vo veku maloletej skôr stresujúce. Je dôležité, aby k dlhšiemu
odlúčeniu dochádzalo postupne, teda tak, aby dieťa malo čas na adaptáciu. Prioritou je vnímať potreby

dieťaťa, jeho náladu, to, čoho sa dožaduje, nie právo rodiča na styk ako prioritný faktor. Podľa názoru
súdu nie je v najlepšom záujme maloletej, aby za situácie, kedy sa otec stretáva s maloletou štyri
hodiny denne, súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti o maloletú. Najskôr by sa rodičia mali
naučiť navzájom sa rešpektovať, obaja rodičia by mali dbať na jednotný režim maloletej a stravovacie
návyky maloletej, otec by mal rešpektovať pokyny pediatričky (napr. nenatierať intenzívne intímne partie

maloletej,nakoľkotomôževiesťkzhoršeniujejzdravotnéhostavu;upozorneniepediatričkyotecpoprel),
mali by sa naučiť vecne a konštruktívne komunikovať v záujme maloletej a až následne, keď zmenia
svoje správanie, ktoré sa aktuálne negatívnym spôsobom odráža na prežívaní maloletej, bude možné
zvážiť, či striedavá osobná starostlivosť je tá najvhodnejšia možná starostlivosť o maloletú. Do budúcna
je absolútne neprijateľné, aby sa opakovali situácie, kedy otec ohrozil maloletú, a to či ide o situáciu,

kedy otec v auguste 2024 odmietol maloletú štyri dni odovzdať matke (maloletá v tom čase mala len
sedem mesiacov, jej zdravý psychický vývoj bol ohrozený neprítomnosťou matky, napriek intervencii
opatrovníka otec odmietol maloletú matke odovzdať, podmieňoval odovzdanie maloletej doručením
súdneho rozhodnutia, zatajoval sa, vymyslel si pred lekárom že matka opustila dieťa a trpí popôrodnou
depresiou; súd sa musel obrátiť na políciu aby otcovi bolo čo najskôr doručené nariadené neodkladné

opatrenie) alebo situáciu, kedy otec matku preukázateľne v októbri 2024 sledoval, zastavil autom pri
matke a jej bývalom partnerovi, slovne na nich zaútočil, chcel si na telefón nahrať ich reakcie, matka
mu chcela zobrať telefón a počas toho, ako matka mala maloletú na rukách, otec matku z auta napadol,
a to tak, že ju silou cez otvorené okno na aute tri krát potiahol a búchal o auto, po čom bol inzultovaný
bývalým partnerom matky (napriek tomu, že obrazový záznam bol prehratý na pojednávaní, otec pre

súd nepochopiteľne tvrdil, že matka sa len naťahovala za telefónom a on ju nenapadol; v priestupkovom
konaní otec bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku). Súd zároveň zdôrazňuje, že tak matka,
ako aj otec majú svoju úlohu v živote maloletej, maloletá potrebuje tak ženský, ako aj mužský vzor, no
starostlivosť o dieťa nie je súťaž, matka je matka a otec je otec, rivalita otca vo vzťahu k matke čo sa týka
maloletej nie je na mieste, práve naopak, ak do budúcna bude mať otec aj naďalej záujem o striedavú

starostlivosť o maloletú, musí byť súdu preukázaná vysoká miera spolupráce a jednotného prístupu
k maloletej zo strany obidvoch rodičov.
56. Na základe všetkých uvedených skutočností dospel súd k záveru, že hmotnoprávne podmienky
pre zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti v danom prípade neboli splnené, a to napriek
tomu, že obidvaja rodičia majú záujem o výkon osobnej starostlivosti o maloletú a obidvaja majú pre

starostlivosť o maloletú vytvorené vhodné materiálne podmienky. Podľa názoru súdu vzhľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti striedavá osobná starostlivosť aktuálne nie je v najlepšom záujme
maloletej, nezaistí potreby maloletej lepšie než výlučná starostlivosť matky, rodičia maloletej nie sú
schopní konštruktívne komunikovať v záujme maloletej. Pri rozhodovaní o forme osobnej starostlivostio maloletú súd zohľadnil aj názor opatrovníka, ktorý nateraz striedavú osobnú starostlivosť o maloletú
neodporúča.
57. Zastupovanie a spravovanie majetku maloletej súd určil v zmysle § 28 Zákona o rodine tak, že

obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, nakoľko
obidvaja rodičia sú pri výkone rodičovských práv a povinností rovnoprávni a ani jeden z rodičov nebol
obmedzený na výkone rodičovských práv a povinností. V bežných veciach môže rozhodovať každý
z rodičov samostatne, pričom v podstatných veciach maloletej sa musia obidvaja rodičia dohodnúť.
V prípade ak sa nedohodnú, na návrh niektorého z nich rozhodne súd (§ 35 Zákona o rodine).

58. Čo sa týka úpravy styku, obaja rodičia navrhli upraviť styk otca s maloletou. Matka na pojednávaní
dňa 19.09.2025 navrhla upraviť styk otca s maloletou na každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu
od 10:00 hod. do 18:00 hod. a na každý párny týždeň v stredu a štvrtok od 10:00 hod. do 18:00 hod.
Navrhla tiež osobitnú úpravu vianočných a veľkonočných sviatkov a letných prázdnin. Otec v prípade
zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti navrhol upraviť vianočné sviatky, ostatné sviatky
by maloletá trávila s tým rodičom, ktorý by v tom čase zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletú.

V predmetnej veci navrhol súdu konkrétnu úpravu styku aj opatrovník, a to na každú párnu sobotu
a nedeľu od 08:00 hod. do 18:00 hod. a každú nepárnu stredu a štvrtok od 08:00 hod. do 18:00 hod.
Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že na základe uznesenia Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 14CoP/173/2024 zo dňa 30.09.2024 bol dočasne upravený styk otca s maloletou na každý
kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 14:00 hod. do 18:00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom

roku v sobotu a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v stredu od 14:00
hod. do 18:00 hod., otec sa ku dňu rozhodnutia vo veci samej stretáva s maloletou v uvedenom režime
takmer jeden rok, maloletá má aktuálne rok a deväť mesiacov. Ako už súd uviedol vyššie, v konaní má
za preukázané, že maloletá má rozdielny režim u matky a rozdielny u otca, čo sa aj prejavuje na jej
aktuálnom prežívaní a psychickej pohode. Súd sa v tomto smere stotožňuje s vyjadreniami opatrovníka,

že opakované narúšanie režimu vedie u detí vo veku maloletej k psychickej neistote, podráždenosti,
dochádza k regresu v správaní a problémom so spánkom. Je nevyhnutné, aby sa rodičia dokázali
nastaviť na rovnaký režim maloletej, v tomto kontexte súd vníma pozitívne postoj matky k navrhovanej
úprave styku zo strany opatrovníka, aby maloletá u otca strávila celý deň, aby nedochádzalo k miešaniu
režimov počas jedného dňa. Takýmto spôsobom bude mať otec možnosť zabezpečovať celodenný

režim dieťaťa (súd zdôrazňuje, že maloletá má mať rovnaký režim u obidvoch rodičov), otec bude
zodpovednýzastarostlivosťomaloletúpočasceléhodňa,budezabezpečovaťstravu,poobednýspánok,
hygienu, bude sa vo väčšej miere podieľať na výchove maloletej, otec môže plánovať celodenné aktivity
s maloletou. Styk otca s maloletou, tak ako bol upravený rozhodnutím súdu je podľa názoru súdu plne
v záujme maloletej, maloletá sa na otca teší, odchádza k otcovi s dobrou náladou, súd má za to, že otec

má snahu čo najlepšie zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Je však potrebné, aby sa maloletá od otca
vracala k matke v poriadku, aby jej prežívanie bolo pozitívne, čo vo veľkej miere závisí na otcovi, pričom
súd má za to, že otec urobí všetko preto, aby maloletá bola šťastné dieťa, nakoľko ju má rád a chce
pre ňu len to najlepšie. Otec bude v priebehu štyroch týždňov s maloletou tráviť desať plnohodnotných
dní v čase od 08:30 hod. do 18:00 hod.. Súd na rozdiel od návrhu matky a opatrovníka upravil styk

otca s maloletou o jeden deň navyše, a to v utorok v nepárnom týždni od 08:30 hod. do 18:00 hod.,
nakoľko pri styku navrhovanom opatrovníkom a matkou by otec medzi párnym a nepárnym týždňom
nebol s maloletou osem dní. Je potrebné, aby maloletá mala zabezpečený taký styk s otcom, pri ktorom
nebude dochádzať k dlhšiemu odlúčeniu. Súd má za to, že styk otca s maloletou je potrebné rozširovať
postupne,podľanázorusúduniejevzáujmemaloletejpoaktuálnerealizovanomstykuvrozsahuštyroch

hodín počas dňa prejsť či už na striedavú osobnú starostlivosť v režime 3-4-4-3 alebo na široký styk
aj s nočným prespatím, a to vzhľadom na vek maloletej a jej naviazanosť na matku ako primárnej
osoby. Rovnako tak je však potrebné umožniť druhému rodičovi, otcovi, taký styk s maloletou, aby sa
upevňovala väzba medzi otcom a maloletou, čo rozhodnutie súdu o úprave styku otca s maloletou
umožňuje. Hoci matka žiadala, aby bol bežný styk otca s maloletou upravený od 10:00 hod., súd má za

to, že maloletá zvládne byť s otcom už od 08:30 hod., matka bude mať dostatočný priestor, vzhľadom na
aktuálny režim maloletej, pripraviť maloletú na styk s otcom aj v skoršej, súdom určenej hodine. Ohľadne
úpravy styku počas sviatkov a prázdnin súd rozhodol tak, aby maloletá mohla jeden rok stráviť Vianoce
s jedným rodičom, nasledujúci rok s druhým rodičom, rovnako si rodičia vystriedajú maloletú počas
Silvestra a Nového roka (po zvyšné dni počas vianočného a novoročného obdobia bude prebiehať bežný

stykotcasmaloletouvzmyslesúdnehorozhodnutia).Otecsícenenavrholupraviťstyksmaloletoupočas
veľkonočných sviatkov, no súd má za to, že je v záujme maloletej, aby časť veľkonočných sviatkov trávila
aj s otcom. Rovnako je plne v záujme maloletej (a aj v záujme rodičov, ktorí sa vo veciach týkajúcich
sa maloletej nedokážu dohodnúť) upraviť letné prázdniny, otec tieto osobitne nenavrhol upraviť, no súdsa stotožňuje s predloženým návrhom matky, s tým, že styk otca s maloletou sa bude realizovať už od
08:30 hod. namiesto od navrhovaných 10:00 hod (z rovnakých dôvodov ako pri bežnom styku). Súd
zároveň rozhodol, že otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletú prevziať od matky pred

bytovým domom v mieste bydliska matky a po ukončení styku je otec povinný v stanovené dni a hodiny
maloletú matke odovzdať pred bytovým domom v mieste bydliska matky, pričom matka je povinná
maloletú na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť. Súd má za to, že je v možnostiach
otca, aby si maloletú prišiel od matky prevziať a následne aj odovzdať v mieste bydliska matky, a to
jednak z dôvodu, že otec má k dispozícii automobil (niekoľko) a jednak z dôvodu, že matka zabezpečuje

aj starostlivosť o maloletého syna C. v rámci striedavej starostlivosti, pričom ráno musí zabezpečiť aj
všetky potreby maloletého, pred tým, ako odchádza do školy. Súd zároveň podotýka, že v prípade, že
bude obidvomi rodičmi dbané na najlepší záujem maloletej, styk otca s maloletou sa môže do budúcna
postupne rozširovať, nie je vylúčené, že v budúcnosti by maloletá mohla byť zverená aj do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov (čo nevylučuje ani matka), pokiaľ to bude v jej najlepšom záujme.
59. Keďže súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, rozhodol aj o vyživovacej povinnosti

otca voči maloletej. Matka v podanom návrhu žiadala, aby súd otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletej sumou 300 eur mesačne, na takejto výške vyživovacej povinnosti zotrvala počas celého
konania. Otec tým, že počas konania trval na forme striedavej osobnej starostlivosti o maloletú, žiadal
vyživovaciu povinnosť neurčiť.
60. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že matka je aktuálne poberateľkou

rodičovského príspevku vo výške 482,30 eur, rodinných prídavkov na dve maloleté deti spolu vo výške
120 eur, otec na výživu maloletej A. na základe nariadeného neodkladného opatrenia prispieva výživným
vo výške 125 eur (otec si vyživovaciu povinnosť plní riadne a včas), otec maloletého C. prispieva na jeho
výživu sumou 120 eur (maloletý je v striedavej osobnej starostlivosti rodičov). Matka nemá úspory. Matka
je podielovou spoluvlastníčkou bytu v k.ú. C. C. v pomere 1/3 k celku. Nie je vlastníčkou hnuteľných

vecí vyššej hodnoty. Matka na pojednávaní dňa 19.09.2025 uviedla tieto mesačné výdavky na maloletú:
strava 150 eur (maloletá požíva tuhú stravu od začiatku roka), vitamíny 5 eur, umelé mlieko 15 eur,
plienky 40 eur, vlhčené obrúsky 20 eur, drogéria 20 eur, oblečenie, obuv 70 eur, ostatné hračky, knižky
50 eur, voľnočasové aktivity 20 eur, spolu 390 eur. Ďalej matka uviedla tieto svoje mesačné výdavky:
nájom 650 eur, televízia, internet 28 eur, mobil 45 eur, strava 250 eur, drogéria, kozmetika 50 eur,

oblečenie, obuv 20 eur, doprava 35 eur, voľný čas 20 eur, výdavky na maloletého C. spolu 277 eur.
Spolu výdavky matky predstavujú sumu 1765 eur. Výdavky matky presahujú jej príjmy, podľa vyjadrenia
matky, s úhradou výdavkov jej pomáhajú rodičia a brat. Pomoc matke zo strany rodiny súd vzhľadom
na skutočnosť, že matka je na rodičovskej dovolenke, nespochybňuje. Otec výdavky matky na maloletú
na pojednávaní nenamietal.

61. Otec maloletej je poberateľom invalidného dôchodku aktuálne vo výške 260,30 eur mesačne. V čase
rozhodnutia súdu otec nie je zamestnaný, avšak má prisľúbenú prácu šéfkuchára v hoteli mimo Banskej
Bystrice (na čiastočný úväzok). Podľa potvrdenia bývalého zamestnávateľa otca (Rezort Šachtička),
otec v rezorte pracoval najskôr na základe dohody o pracovnej činnosti a následne na základe pracovnej
zmluvy. Otec oficiálne za obdobie od 17.08.2024 do l5.01.2025 dosiahol príjem spolu vo výške 3037 eur

netto. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca Europa Gastro s.r.o., otec na základe dohody o pracovnej
činnosti dosiahol za obdobie 17.03.2025 až 25.07.2025 spolu čistú mzdu vo výške 173,19 eur (išlo
o nepravidelný príjem). Na pojednávaní otec sám uviedol, že robil jedálny lístok pre prevádzku Urpiner,
kde mu majú uhradiť sumu 700 eur. Otec má pravidelný príjem z prenájmu parkovacieho miesta v sume
50 eur mesačne. Bývalá manželka otcovi spláca dlh – daňovú pokutu v sume od 200 do 400-500 eur

mesačne (je invalidnou dôchodkyňou). Otec má podľa lustrácie bankových účtov na účte v E. C. J.,
O. ku dňu 10.09.2025 disponibilný zostatok vo výške 75 976,29 eur (účtovný zostatok vo výške 76
087,95 eur). Otec je vlastníkom viacerých nehnuteľností a troch osobných vozidiel a nákladného prívesu
(bod 27. a 32. rozhodnutia). Otec vlastní zbrane, podľa jeho vyjadrenia v hodnote 3500 eur. Otec má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému A.. Otec na pojednávaní dňa 19.09.2025 uviedol tieto svoje

výdavky:mesačnebyt,nájomné157a175eur,(157eurjenájomzabyt,ktorýjeaktuálnevrekonštrukcii),
internet 23 eur, elektrina 50 eur, plyn 40 eur, životné poistenie 70,34 eur, hypotéka 213 eur, (spoločná,
spláca ju len otec), telefón 40 eur, PHM 60 eur, drogéria 60 eur, strava 10 eur na deň, voľnočasové
aktivity 30 eur; výdavky na jeho osobnú spotrebu oblečenie 16,67 eur (ročne 200 eur), kaderník 25 eur,
fitko 30 eur; ročne poplatok za odvoz komunálneho odpadu 94,90 eur (2 osoby), daň z nehnuteľnosti

106 eur, rezidenčné parkovné 55 eur, daň z pozemku 25 + 24 eur (za chalupu a lúky a pasienky), daň
za parkovisko a správu 140 eur (parkovanie k bytu v Sásovej), poistenie nehnuteľnosti 140 eur (byt
v Sásovej a chalupa), PZP 300 eur za 2 automobily, diaľničná známka 90 eur (priemerne mesačne ročné
výdavky spolu 81,24 eur). V rámci mesačných výdavkov na maloletú otec uviedol oblečenie, hračky,vstupy do herne, plaváreň spolu 50 eur, strava pre maloletú 5 eur/deň (14 dní v mesiaci po 4 hodiny),
výživné na maloletú 125 eur, výživné na maloletého A. 150 eur + 20 eur vreckové. Celkovo mesačne
výdavky otca predstavujú sumu 1806,25 eur. Výdavky otca presahujú príjmy, ktoré otec priznal pred

súdom. Otec uviedol, že s výdavkami mu pomáha sestra, kupuje mu čo potrebuje.
62. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z jednotlivých zásad uplatňovaných v rodinnom práve.
V prvom rade súd zdôrazňuje, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred akýmikoľvek výdavkami
povinného rodiča, pričom maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
V prípade, že súd nemá jednoznačne preukázaný príjem povinného rodiča, môže pri stanovení výšky

vyživovacej povinnosti vychádzať aj z potencionality príjmu povinného rodiča. V danom prípade otec
je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 260,30 eur, no invalidný dôchodok nie je jediným
príjmom otca. Otec sám sa opakovane v priebehu konania vyjadril, že jeho zdravotný stav mu nebráni
pracovať, aj v súčasnosti má podľa vlastného vyjadrenia prisľúbenú prácu na pozícii šéfkuchára. Podľa
matkou predloženej informácie o ponuke pracovného miesta na webovej stránke profesia.sk, Rezort
Šachtičky k 18.09.2025 ponúkal prácu na plný úväzok na pozíciu kuchár so mzdou 1800-2500 eur

brutto. Súd si vyžiadal od predchádzajúcich zamestnávateľov otca potvrdenie o jeho príjme, no súd má
vážne pochybnosti, že otec dosahoval len príjmy vo výške uvedenej zamestnávateľmi. Zároveň, pokiaľ
otec tvrdil, že po ukončení pracovného pomeru v Rezorte Šachtičky (podľa vyjadrenia zamestnávateľa
pracovný pomer bol ukončený na žiadosť otca) pracoval len občas, nezodpovedá to jeho vyjadreniam
v rámci komunikácie s matkou predloženej súdu. Otec pred súdom zatajoval svoju skutočnú finančnú

situáciu. Na pojednávaní dňa 21.11.2024 otec uviedol, že má úspory vo výške 50000 eur, no podľa
lustrácie v bankách, otec mal v tom čase na účte v E. C. J., O. ako účtovný zostatok sumu 65102,11
eur (disponibilný zostatok 64745,89). Na pojednávaní dňa 19.09.2025 otec uviedol, že má úspory vo
výške 43000 eur, no podľa lustrácie mal na účte v banke k 10.09.2025 ako účtovný zostatok sumu
76087,95 eur (disponibilný zostatok 75976,29 eur). Na otázku súdu na pojednávaní dňa 19.09.2025

otec najskôr uviedol, že od posledného pojednávania nezískal finančné prostriedky na základe predaja
alebo z nejakého iného dôvodu. Po oboznámení stavu účtu ku dňu 22.11.2024 a ku dňu 19.09.2025
otec uviedol, že 30000 eur mu poslala sestra za účelom kúpy podielu na jeho nehnuteľnosti (teda ak
by aj uvedené zodpovedalo skutočnosti, bola by táto suma príjmom na strane otca), no nevie presne
kedy, asi v priebehu predchádzajúceho polroka a následne tiež, že bývalá manželka mu poslala na

účet sumu 7600 eur za účelom kúpy automobilu (túto platbu otec súdu preukázal na pojednávaní
prostredníctvom internetbankingu, účel platby nemá súd za preukázaný). Tvrdenia otca však súd
nevyhodnotil ako dôveryhodné, pretože už len jednoduchým súčtom finančných prostriedkov (43000
úspory otca + 30000 platba od sestry + 7600 eur platba od bývalej manželky, spolu 80600 eur) výsledná
suma nezodpovedá stavu na účte otca v E. C. J., O. ku dňu 10.09.2025 (76087,95 eur). Zároveň, ak

otcovi sestra poslala peniaze tento rok, suma na účte otca k 10.09.2025 by bola ešte vyššia. Tvrdenie
otca, že s výdavkami (ktoré značne presahujú ním uvádzané príjmy) mu pomáha sestra, ktorá mu kúpi
čo potrebuje, súd považuje za nelogické, a to najmä s ohľadom na (stúpajúcu) výšku úspor otca. Súd
musí konštatovať, že vzhľadom na nezrovnalosti a nekonzistentnosť vo vyjadreniach otca, má za to,
že otec dosahuje vyššie príjmy, než aké deklaroval pred súdom, preto súd vychádzal z potencionality

príjmu otca (podľa verejne dostupných zdrojov priemerná mzda kuchára je minimálne 975 eur; bývalý
zamestnávateľ otca zverejnil ponuku na pracovnej pozícii kuchár s finančným ohodnotením 1800-2500
eur). Ak by sa aj otec zamestnal len na čiastočný pracovný úväzok (podľa vlastného vyjadrenia by
mal pracovať ako šéfkuchár), otec má mesačne ďalšie príjmy (invalidný dôchodok, príjem z prenájmu
parkovacieho miesta, splátka dlhu). Zároveň, ako už súd uviedol vyššie, otec je vlastníkom viacerých

nehnuteľností a niekoľkých vozidiel, s čím nevyhnutne otcovi vznikajú aj výdavky, pričom pred všetkými
týmito výdavkami má výživné prednosť. Okrem iného je otec vlastníkom bytu, ktorý podľa vlastných
vyjadrení rekonštruuje, teda do budúcna otec potenciálne môže mať príjem aj z prenájmu uvedenej
nehnuteľnosti (tak ako v minulosti).
63. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek otca, jeho zdravotný stav, prax, jeho potenciálny príjem

a celkové majetkové pomery, ako aj vek a odôvodnené potreby maloletej. Súd dospel k záveru, že je
v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať súdom určené mesačné výživné na maloletú vo výške
250 eur, a to bez toho, aby bol ohrozená na výžive ďalšia vyživovacia povinnosť otca (k maloletému A.),
na ktorú povinnosť súd musí prihliadať a tiež životná úroveň otca. Od matky síce nemožno požadovať,
aby sa na výžive maloletej podieľala vyššou sumou ako otec, keďže maloletá bola zverená do jej osobnej

starostlivosti (teda vyživovaciu povinnosť matky tvorí aj vyššia miera osobnej starostlivosti o maloletú),
no nejde o prípad, kedy by otec nemal záujem na starostlivosti o maloletú, práve naopak. Súd však
považuje za potrebné zdôrazniť, že životná úroveň otca je nepomerne vyššia než životná úroveň matky.
Zároveň, súd návrhu matky nevyhovel v celom rozsahu. Súd síce výdavky matky na maloletú považujeza primerané, zodpovedajúce veku a odôvodneným potrebám maloletej (podľa vyčíslenia matky 390 eur
mesačne + podiel na výdavkoch na bývanie), no vzhľadom na určený rozsah styku otca s maloletou má
súd za to, že výdavky matky na maloletú sa znížia (otec bude s maloletou tráviť čas 10 dní v mesiaci od

08:30 do 18:00 hod., kedy bude zabezpečovať celkovú starostlivosť o maloletú).
64. Súd takto určené výživné považuje za primerané, zohľadňujúce vek a odôvodnené potreby maloletej,
ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov maloletej. Otec maloletej je v produktívnom
veku a napriek priznanej invalidite je v jeho možnostiach dosahovať dostatočný príjem na to, aby
uhrádzal súdom určené výživné. Určenou výškou výživného je zároveň zohľadnené právo maloletej

podieľať sa na životnej úrovni obidvoch svojich rodičov.
65. Súd súčasne uložil otcovi povinnosť zaplatiť zameškané výživné, ktoré mu vzniklo za obdobie od
podania návrhu, teda odo dňa 23.07.2024 do dňa vyhlásenia rozhodnutia. Otec má povinnosť uhradiť
zameškané výživné za osem dní v mesiaci júl 2024 a za mesiace august 2024 až september 2025
(spolu 14 mesiacov). Otec na základe neodkladného opatrenia prispieval na výživu maloletej sumou
125 eur mesačne od augusta 2024, teda súd za obdobie 08/24-09/25 otcovi započítal na výživnom

sumu 1750 eur (14x125 eur). Vzhľadom na výšku vyživovacej povinnosti určenej týmto rozhodnutím,
otcovi vzniklo zameškané výživné od podania návrhu do dňa vyhlásenia rozhodnutia v celkovej výške
1814,52 eur (64,52 eur za mesiac 07/24 + 1750 eur za mesiace 08/24-09/25), ktoré otcovi uložil zaplatiť
dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia (teda jeho doručením), a to s ohľadom na výšku finančných
prostriedkov, ktoré má otec preukázateľne na účte.

66. Matke súd uložil povinnosť poskytnúť otcovi náhradné termíny za neuskutočnený styk s maloletou
dňa 23.10.2024 od 14:00 hod. do 18:00 hod., dňa 24.10.2024 od 14:00 hod. do 18:00 hod. a dňa
29.10.2024 od 14:00 hod. do 18:00 hod., kedy matka (hoci z obavy o maloletú) nerešpektovala
neodkladné opatrenie nariadené odvolacím súdom. Na túto možnosť súd matku upozorňoval už
vpriebehuvykonávaciehokonania(otecpodalnávrhnavýkonsúdnehorozhodnutia),apelovalnamatku,

aby otcovi dobrovoľne umožnila náhradný styk s maloletou a v prípade, že tak neurobí, uloží jej súd túto
povinnosť v rozhodnutí vo veci samej. Styk otca s maloletou bol zmarený aj dňa 09.08. a 10.08.2025
od 14:00 hod. do 18:00 hod. počas pobytu matky s maloletou v Anglicku (matka sama umožnila otcovi
náhradný termín za jeden nezrealizovaný styk), teda aj v tomto prípade súd rozhodol o nahradení
jedného termínu zmareného styku. Súd rozhodol, že matka je povinná umožniť otcovi náhradný styk

(spolu v rozsahu 16 hodín) s maloletou najneskôr do 90 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
67. Súd má v predmetnej veci za preukázané, že vzťah medzi rodičmi je výrazne narušený, rodičia nie
sú schopní konštruktívnej komunikácie, rodičia nie sú jednotní v dodržiavaní denného režimu maloletej
a v uspokojovaní jej potrieb. Súd preto rodičom maloletej aj s ohľadom na návrh opatrovníka uložil
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29,

Banská Bystrica, a to za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie, nastavenia jednotných výchovných
postupov a celkovej nápravy vzťahu medzi rodičmi.
68. Vzhľadom na mimosporový charakter konania, ktoré môže začať aj bez návrhu, keď súd nie je
v zmysle § 40 CMP viazaný návrhmi účastníkov konania a môže prisúdiť viac, rozhodol o predbežnej
vykonateľnosti rozsudku podľa § 233 CSP, a to vo výrokoch o úprave styku otca s maloletou

a o náhradných termínoch za nezrealizovaný styk otca s maloletou, pretože podľa názoru súdu
je nevyhnutné, aby sa účastníci konania riadili pravidlami nastavenými súdom už od doručenia
rozsudku. Vo veci bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktoré v časti dočasnej úpravy styku otca
s maloletou nereflektuje aktuálne potreby maloletej, a teda nie je v jej záujme. Možnosť určiť predbežnú
vykonateľnosť rozsudku v otázke výchovy umožňuje aj judikatúra súdov, ktorú možno považovať

za ustálenú. Súd citlivo zvažoval, či z úradnej moci nariadi nové neodkladné opatrenie v rozsudku,
prípadne samostatným uznesením, avšak dospel k záveru, že rovnaké účinky ako nové neodkladné
opatrenie bude mať aj vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku, ktorý vychádza z preukázania
rozhodujúcich skutočností, nie len ich osvedčenia. Zároveň s ohľadom na dĺžku konania sa uvedený
postup javí ako hospodárny a spravodlivý pre vzájomné usporiadanie vzťahov voči maloletej, chrániac

jej záujem. Súd s poukazom na § 44 CMP nerozhodol o predbežnej vykonateľnosti výroku o výživnom,
kedy priamo zákon ustanovuje, že rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné.

69. Súd zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024 zo dňa
07.08.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024 zo dňa

09.08.2024 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/173/2024 zo dňa 30.09.2024
vo výrokoch o úprave styku otca s maloletou a vo výrokoch o výživnom, aby nevznikali pochybnosti,
ktorým exekučným titulom sa v uvedených otázkach účastníci konania majú počnúc dňom doručenia
rozsudku riadiť.70. Súd zamietol návrh otca na doplnenie dokazovania pripojením spisov týkajúcich sa úpravy práv
a povinností k maloletému C. C., synovi matky. Súd na takýto postup nevidí žiaden dôvod, navrhovaný
postup zo strany otca nie je v súlade so zásadou hospodárnosti konania a taktiež zasahuje do práv

ďalších osôb, ktoré nie sú účastníkmi tohto konania. Tieto skutočnosti súd otcovi vysvetlil už v uznesení,
ktorým doplnil otázky pre znalkyňu.
71. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, iné dôvody na rozhodnutie o trovách konania v danej veci neboli zistené, preukázané.
Účastníci si znášajú trovy, ktoré im vznikli sami, či už súdne poplatky, alebo trovy právneho zastúpenia.

72. O trovách, ktoré v konaní vznikli v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním, rozhodne súd
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).