Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237229
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123237229.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Slovak

Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907,
právne zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Kupeckého 320/33, 040
01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 47 240 482, proti žalovanému: Žilinský samosprávny kraj, so sídlom
Komenského 2622/48, 011 09 Žilina, IČO: 37 808 427, o určenie primeranej náhrady za vyvlastnenie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie istiny 18.339,34 € zastavuje.

II. Súd návrh o určenie primeranej náhrady za vyvlastnenie nehnuteľnosti Rozhodnutím Okresného
úradu Žilina zo dňa 12.07.2023, sp. zn. OÚ-ZA-OVBP2-2023/032123-007/KUL v spojení s Rozhodnutím
Úradu pre územné plánovanie a výstavbu SR zo dňa 21.09.2023 č. 1276/2023-5.2/6777/To vo výške
60.300 € zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primeranú náhradu vo výške 16.611,49 €, všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina určil nasledovné:

I. Súd určuje primeranú náhradu za vyvlastnenie nehnuteľnosti Rozhodnutím Okresného úradu Žilina
zo dňa 12.07.2023, sp. zn. OÚ-ZA-OVBP2-2023/032123-007/KUL v spojení s Rozhodnutím Úradu pre
územné plánovanie a výstavbu SR zo dňa 21.09.2023 č. 1276/2023-5.2/6777/To vo výške 78.639,37 €.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi primeranou náhradou určenou výrokom I. tohto
rozsudku a uhradenou primeranou náhradou vo výške 34.950,83 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalovaný podal dňa 20.02.2023 na Okresný úrad
Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky ako vyvlastňovací orgán návrh na vyvlastnenie vlastníckeho
práva k pozemkom nachádzajúcim sa v kat. úz. A., B. A., okres Žilina a to:parcela EKN č. XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX o celkovej výmere 2248 m2, druh pozemku t.t.p.,

- z ktorej sa zaberá diel č. 7 podľa GP 59/2020 k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/XX o výmere 3

m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,
- z ktorej sa zaberá diel č. 23 podľa GP 59/2020 k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/XX o výmere
2183 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,
- z ktorej sa zaberá diel č. 34 podľa GP 59/2020 k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/XX o výmere
5 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,

ktorý celý pozemok bol vo vlastníctve žalobcu v podiele 1/1-nina.

3. Podľa rozhodnutí Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím dňa
12.07.2023 sp. zn. OÚ-ZA-OVBP2-2023/032123-007/KUL, v spojení s Rozhodnutím Úradu pre územné
plánovanie a výstavbu SR zo dňa 21.09.2023 č. 1276/2023-5.2/6777/To došlo k vyvlastneniu uvedených

pozemkov.
Za vyvlastnené pozemky bola vyplatená suma 43.688,51 €.

Vzhľadom k tomu, že žalobca nesúhlasil s výškou vyvlastňovacej náhrady, podal žalobca na súd žalobu
o určenie primeranej náhrady a o zaplatenie primeranej náhrady, ktorú primeranú náhradu žalobca

vyčíslil na sumu 34.950,83€.

4. Podkladom pre priznanie nároku bol ZNALECKÝ POSUDOK znalca C. D. E. č. 216/2021 zo dňa
1.12.2021, ktorý znalec ocenil predmet sporu – nehnuteľnosti, ktoré boli vyvlastnené na sumu 1m2 vo
výške 29,91€, v celkovej sume 65.532,81€ ( vyčíslenie uvedené v žalobe žalobcu ).

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.
Žalovaný poukazoval na skutočnosť, že vyššie uvedenými rozhodnutiami došlo k vyvlastneniu
predmetných nehnuteľnosti v rozsahu uvedenom vo vyššie uvedených rozhodnutiach ( s odkazom na
doložený geometrický plán ).

6. Žalovaný zastával názor, že suma, ktorá bola priznaná žalobcovi vyvlastňovacími rozhodnutiami vo
výške 43.688,51 €, určená ZNALECKÝM POSUDKOM číslo 181 – 2021 zo dňa 20.9.2021 znalcom Ing.
Michalom Derktisom je primeraná a s poukazom na uvedené je nárok žalobcu uplatnený žalobou
nedôvodný.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného,
oboznámenímsasoznaleckýmposudkomC.F.G.č.181/2021-280,výsluchomznalcaC.F.G.,znalecký
posudkom H. I. J. A. E., H. K., ústav súdneho znalectva pod č. 26/2025, spracovateľa znaleckého
posudku znalcom H. L., oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C/91/2023

a pripojeného spisu Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavby Žilina, na základe čoho súd
zistil nasledovný skutkový stav.

8. Žalovaný podal na Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky ako vyvlastňovací orgán,
v súlade s § 9 zákona č. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení

vlastníckeho práva k ním a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o vyvlastňovaní“)
Návrh na vyvlastnenie formou trvalého záberu pre vlastníkov „právnická osoba známa“, k časti pozemku
nachádzajúcemu sa v k.ú. A., Obec A., okres Žilina, a to parcela EKN č. XXXX/XXX zapísaná na LV č.
XXXX o celkovej výmere 2248 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast v rozsahu:

- Parcela EKN č. XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX o celkovej výmere 2248 m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, z ktorej sa zaberá diel č. 7 podľa GP 59/2020 k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/XX
o výmere 3 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,

- Parcela EKN č. XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX o celkovej výmere 2248 m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, z ktorej sa zaberá diel č. 23 podľa GP 59/2020 k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/
XX o výmere 2183 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,- Parcela EKN č. XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX o celkovej výmere 2248 m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, z ktorej sa zaberá diel č. 34 podľa GP 59/2020 k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/
XX o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,

pre stavbu:

„Stavebné úpravy cesty II/583 - križovatky, stavebný objekt K2 - Križovatka ciest II/583 s cestou III/01180
a miestnou komunikáciou v km 11,20 vrátane časti Zastávkový pruh Varín - Koňhora rázc. v km 11,20

a Zábradlie v km 11,21 - 11,41 v k. ú. A.“

9. Rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 12.07.2023 pod sp. zn.
OÚ-ZA-OVBP2-2023/032123-007, bolo o návrhu na vyvlastnenie rozhodnuté tak, že bola vyvlastnená
časť vyššie uvedenej parcele kat. úz. A., ako EKN č. XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX o celkovej
výmere 2248 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast v rozsahu:

- Parcela EKN č. XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX o celkovej výmere 2248 m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, z ktorej sa zaberá diel č. 7 podľa GP 59/2020 k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/XX
o výmere 3 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,

- Parcela EKN č. XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX o celkovej výmere 2248 m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, z ktorej sa zaberá diel č. 23 podľa GP 59/2020 k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/
XX o výmere 2183 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,

- Parcela EKN č. XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX o celkovej výmere 2248 m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, z ktorej sa zaberá diel č. 34 podľa GP 59/2020 k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/
XX o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,

10. Výrokom II. zároveň okresný úrad rozhodol nasledovne:

Náhradu v celovej výške 43 688,51 EUR za vyvlastnený pozemok, resp. jeho časti vyvlastniteľ Žilinský
samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 378 08 427, podľa §6 ods.1 zákona o
vyvlastňovaní zloží jednorazovo do 30 pracovných dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia o vyvlastnení známemu vlastníkovi poštovou ukážkou na adresu jeho sídla, resp. na jeho

účet podľa vlastného zisťovania.

11. Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona o vyvlastňovaní, správny orgán vyvlastnených s požiadavkou
na vyššiu náhradu voči stavebníkovi odkazuje na súd.

12. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca dňa 27.07.2023 odvolanie, ktorým odvolaním žalobca
namietal nezákonný postup okresného úradu ako aj žalovaného ako vyvlastniteľa, pričom mal za to,
že jednak nedošlo k splneniu ústavných predpokladov pre vyvlastnenie, no zároveň namietal aj výšku
náhrady za vyvlastnenie, a to z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu.

13. O odvolaní žalobcu rozhodol Úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR rozhodnutím zo dňa
21.09.2023 č. 1276/2023-5.2/6777/To, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a zároveň potvrdil vyššie
uvedené rozhodnutie Okresného úradu.

14. Žalobca, ktorému bol pozemok EKN č. XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX v časti o celkovej výmere

( v rozsahu geometrického plánu - 3m2, 2183m2 a 5m2 ), druh pozemku: trvalý trávny porast v kat.
úz. A. vyvlastnený, podal dňa 06.11.2023 na Okresný súd Žilina žalobu zo dňa 03.11.2023 a žiadal, aby
Okresný súd Žilina rozhodol nasledovne:

Súd určuje primeranú náhradu za vyvlastnenie nehnuteľnosti Rozhodnutím Okresného úradu Žilina zo

dňa 12.07.2023, sp. zn. OÚ-ZA-OVBP2-2023/032123-007/KUL v spojení s Rozhodnutím Úradu pre
územné plánovanie a výstavbu SR zo dňa 21.09.2023 č. 1276/2023-5.2/6777/To vo výške 78.639,37 €.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi primeranou náhradou určenou výrokom I. tohto
rozsudku a uhradenou primeranou náhradou vo výške 34.950,83 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15. K veci je potrebné uviesť, že podkladom pre priznanie nároku žalobcu bol k žalobe priložený
ZNALECKÝ POSUDOK znalca C. D. E. č. 216/2021, ktorým znaleckým posudkom žalobca dokladoval

svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy v žalobe.

16. Dodatočne žalobca do spisu doložil ZNALECKÝ POSUDOK SLOVENSKEJ TECHNICKEJ
UNIVERZITY V BRATISLAVE pod. č. XX/XXXX zo dňa 16.4.2025, ktorým znaleckým posudkom žalobca
čiastočne dokladoval svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy v rozsahu 60.300€ ( 1m2 vyvlastného
pozemku 27,50€ ).

17. S poukazom na uvedené sa žalobca domáhal zaplatenia rozdielu medzi vyplateným
a zdokladovaným znaleckým posudkom, ktorá suma predstavovala výšku 16.611,49€.

18. Za účelom odstránenia rozporov ( trhovej ceny vyvlastnenej časti pozemku ) medzi ZNALECKÝM

POSUDKOM Ing. Michala Derktisa č. 181 – 2021 a ZNALECKÝM POSUDKOM Slovenskej technickej
univerzity v Bratislave č. 26/2025, súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 3.12.2025, na ktorom
vypočul spracovateľov oboch znaleckých posudkov.

19. Znalec F. G. k veci uviedol, že podal ZNALECKÝ POSUDOK pod č. 181-2021, v ktorom vypracoval/

určil cenu pozemku pre vyvlastnenie, ktorý znalecký posudok je predmetom posúdenia v tomto konaní.

20. Ja som určil všeobecnú hodnotu pozemkov definovaným geometrickým plánom pod č. 059/2020,
ktoré pozemky sú uvedené v tom geometrickom pláne a mali byť predmetom majetko-právneho
vyporiadania dohodou, následne došlo k vyvlastneniu. Predmetné pozemky boli vyvlastnené na základe

môjho znaleckého posudku.

21. Vychádzal som z podkladov, ktoré mi boli predložené zo strany M. samosprávneho kraja a to
platné územné rozhodnutie, ktoré sa týkalo úpravy križovatky do Koňhory a tiež geometrický plán, ktorý
geometrický plán bol podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku.

Pre katastrálne územie, na ktoré sa vzťahuje predmetný pozemok som vychádzal z ceny 60 %,
z východiskovej ceny pre krajské mesto, ktorým krajským mestom je Žilina.
Predmetná parcela, ktorá je predmetom sporu, t.j. parcela č. XXXX/XXX, časť tejto parcele, parcela
bola zastavená cestou II. triedy ako stavbou, pretože v minulosti cesta ako pozemok pod cestou
nebolo predmetnom prechodu vlastníckeho práva zo súkromného vlastníka na VÚC a resp. na štát.

Vychádzal som z toho, že celá parcela o výmere 3 m2, o výmere 2183 m2 a 5 m2 tak, ako je uvedené
na č.l. 286, 288 spisu je zastavaná.
Čo sa týka parcele EKN XXXX/XX, uvedená parcela bola vedená na LV XXXX ako E parcela, kde
bolo uvedené, že sa jedná o druh pozemku trvalý trávnatý porast o výmere 2248 m2 a až zaslaním
geometrického plánu bol zmenený charakter v pozemku na zastavanú plochu.

22. Znalec uvádza, že aj keď je na EKN parcele XXXX/XXX pri geometrickom pláne, ktorý vyčlenil
uvedené 3 m, 2183 m2 a 5 m2 , vychádzal z geometrického plánu, kde už v geometrickom pláne
bolo určené, že sa jedná o zastavanú plochu, ako zastavanú plochu uvedené ocenil. Vychádzal pri tom
z geometrického plánu a z územného rozhodnutia, že sa jedná o vyššie uvedené využitie pozemku

a s poukazom na uvedenú skutočnosť vychádzal z toho, že sa jedná o zastavanú plochu.

23. Odkazuje na č.l. 284 spisu, druhú stranu listu, kde poukazuje na hodnotenie, kde som vypočítal
hodnotu podľa hodnotenia tam uvedeného na sumu 19,94 €/m2.
V uvedenom hodnotení sú jednotlivé koeficienty, ktoré koeficienty dali spolu súbor hodnoty vecí 19,94

€/m2.

24. Výpočet všeobecnej hodnoty určuje vyhláška koeficienty a vzhľadom k tomu, že uvedený pozemok
sa nachádzal mimo zastavaného územia obce A., pri:bode 1. oblasti mimo zastavaného územia: hodnota koeficientu 0,80.
bode 2. inžinierske stavby, chránené ložiská územia: hodnota koeficientu 0,90,

pretože na predmetnom pozemku sa nachádza inžinierska stavba. Ak budeme pozerať na územno-
plánovaciu dokumentáciu, jednoznačne je tam určená ako stavba cesta II. triedy, čo bod 2. plne
predpokladá. Bod 3. z č.l. 284 druhá strana listu jednalo sa o pozemok v kat. úz. A., kde je možné
z Varína sa dostať do centra mesta približne za 15 minút, preto je hodnota koeficientu 0,90.
bode 4. č.l. 284 druhá strana listu, jedná sa o výrobné územia s prevahou plôch pre priemyselnú výrobu

a sklady (priemyselná poloha), vzhľadom k tomu, že uvedený pozemok bol zastavaný, nie je to možné
využiť na iný účel ako na cestu. Ja som to hodnotil koeficientom 1,10.
bode 4. veľmi dobrá vybavenosť (možnosť napojenia na viac ako tri druhy verejných sietí) hodnota
koeficientu 1,30.
K bodu znalec uvádza, že vzhľadom k tomu, že najbližšia zástavba sa nachádza až 200 metrov od
uvedenej parcely, určil koeficient 1,30. Pokiaľ by tá zástavba, autoservis, rodinného domy, prípadne iná

zástavba bola bližšie ako 200 metrov, ten koeficient by mohol byť viac ako 1,30.
bode 1. pozemky určené územným plánom na vyššie využitie . Čo sa týka ďalšieho bodu pod tým,
pozemky určené územným plánom na vyššie využitie, než na aké slúžia v súčasnosti znalec uvádza,
že tam je rozmedzie od 1,5 až do 3.
Vzhľadom k tomu, že sa jedná o pozemok, ktorý bol zastavaný cestou, ktorý bol určený na zastavanie

cestou, nie je taký dopyt po takýchto pozemkoch, resp. nie je skoro žiaden dopyt zo strany verejnosti
o výkup takýchto pozemkov a s poukazom na uvedené určil koeficient 1,5. V hranici od 1 do 3,00 hodota
koeficientu 1,5.
bode 3. rušivý ruch z cestnej dopravy v obytných oblastiach hodnota koeficientu 0,90, pričom tá zrážka
je zohľadnená vzhľadom na skutočnosť, že je tam cesta a cesta ceste ako takej alebo cesta pozemku

ako takému nevadí, preto dal zrážku len 10 %.

25. Uvádza, že on neobdržal od dodávateľa úlohy pre vypracovanie znaleckého posudku metódu pri
určení vecnej hodnoty, preto vypracoval znalecký posudok, čo do polohovej diferenciácie.
Znalec uvádza, že uvedený znalecký posudok podal ku dátumu 20.09.2021, kde určil cenu tak, ako

je uvedené na č.l. 286, 287 spisu, všetko k dátumu hodnotenie polohovou diferenciáciou ku dňu
20.09.2021, za 1 m2 tak, ako uviedol 19,94€.

26. Vzhľadom k tomu, že k vyvlastneniu došlo 12.07.2023, čo je dva roky po vypracovaní znaleckého
posudku, určenie ceny je ku dátumu vyhotovenia znaleckého posudku, je možné predpokladať nárast

cien aj k predmetnej nehnuteľnosti.

Predmetnánehnuteľnosťjezastavanáplochapodcestou,čojeodlišnýcharakterpozemkuakocharakter
pozemku pri pozemku určený na bývanie ako rodinné domy, prípadne paneláky, kde je odlišný nárast
cien ako u pozemku pod cestou a odlišný nárast cien pri pozemku pod domom alebo panelákom,

pozemky určené na výstavbu rodinného domu.

Podľa jeho názoru za dva roky u takéhoto charakteru pozemku, ktorý je zastavaný inžinierskou stavbou
– cestou II. triedy, ktorá je vo vlastníctve žalovaného nárast o cca 16.611,49 € považuje za primerane
vysokú.

Znalec uvádza, že pokiaľ by mal on vysloviť svoj súkromný názor znalca, podľa jeho názoru mohlo dôjsť
za dva roky k nárastu maximálne 20 %, čím by 1 m2 predstavoval sumu maximálne 1 m2/23,93 za m2.
Poukazuje na č.l. 223 spisu a č.l. 222 spisu. Na č.l. 222 spisu čierne bodky 1, 2, 3, 4 odhora a 223 spisu
a zastáva názor, že pre porovnanie nie je možné použiť pozemky, sa jedná o pozemky na IBV. Zrejme

boli použité pozemky na IBV, pretože inú informáciu ako podklad pre poskytnutie uvedeného nemali.

27. Znalkyňa H. L., bola spoluautorkou ZNALECKÉHO POSUDKU č. 26/2025 zo dňa 16.4.2025
spracovateľa Slovenská Technická univerzita v Bratislave, stavebná fakulta, ústav súdneho znalectva.

Znalkyňa H. L. uviedla, že úlohu, ktorú dostal znalec, táto úloha bola odlišná, pretože táto úloha sa
týkala ohodnotenia niekoľkých parciel a hodnota parciel vo vzájomných súvislostiach.
Dostali za úlohu od žalobcu ohodnotiť jednu parcelu, ktorá sa skladala z troch parciel vytvorených
geometrickým plánom v CKN stave. Pán G. ohodnocoval 108 parciel. S poukazom na uvedenéohodnotenie určitého salda parciel zo strany pána G. a ohodnotenie jednej parcely skladajúcej sa z troch
častí došlo k odlišnému posúdeniu ohodnoteniu týchto parciel.

28. Pán Derkits ohodnocoval predmetné nehnuteľnosti k 01.07.2021, znalecký posudok bol vypracovaný
k septembru 2021 a my sme uvedené ohodnocovali k dátumu právoplatnosti rozhodnutia, čo je
09.10.2023, čo je viac ako dva roky.

29. Znalkyňa odkazuje na č.l. 281 spisu bod II. odsek 1 uvedeného znaleckého posudku z č.l. 281 spisu,

kde je predposledná veta uvedené:

Výpočet všeobecnej hodnoty porovnávaním nie je vykonaný pre nedostatok relevantných podkladov na
porovnávanie pre daný typ nehnuteľnosti a lokalitu.

Znalec Derkits uvádza, že je to tam uvedené a pokiaľ je to tam uvedené, je to tam uvedené správne.

Znalec uvádza, že vzhľadom na nedostatok relevantných podkladov na porovnávanie pre daný typ
nehnuteľnosti a lokalitu výpočet všeobecnej hodnoty porovnaním nie je vykonaný ako uviedol.
Znalec Derkits uvádza, že všetko čo tam uviedol je pravda a pokiaľ uvedené konštatuje znalkyňa
a odkazuje na č.l. 281 spisu, uvedené konštatovanie je správne.

30. Znalkyňa uvádza, že pre výpočet všeobecnej hodnoty porovnaním boli vykonané ďalšie relevantné
podklady na porovnanie pre daný typ nehnuteľnosti a lokalitu. Preskúmali centrálny register zmlúv,
hľadali sme zverejnené kúpne zmluvy na porovnateľné pozemky v danej lokalite v kat. úz. A..
Na centrálnom registri sme nenašli žiadne zmluvy. My sme sa zamerali na webstránku Varín v časti
zverejnené kúpny zmluvy. Žiadne porovnateľné zmluvy sme nenašli. Tiež sme sa snažili nájsť niečo na

stránkeŽilinskéhosamosprávnehokraja.Konštatujeme,žeaninaVÚCžiadnekúpnezmluvyzverejnené
neboli, ktoré by mohli tvoriť podklad pre náš výpočet. Keďže neexistovali relevantné podklady, ktoré
sme uviedli, rozšírili sme rádius hľadania na okolité obce. Na stránke susednej obce Gbeľany sa nám
podarilo nájsť päť kúpnych zmlúv, pozemky pod cestou, ktoré vykupovala Obec Varín, vykupovala ich
Obec Gbeľany, opravujem od fyzických a právnických osôb, ale nachádzajú sa takisto ako naše parcele

v kat. úz. A..

31. Ešte raz a pre jednoznačnosť sudca protokoluje, že na stránke Obce L. sa nachádzalo päť zmlúv,
ktoré sa týkali kat. úz. A. a boli použiteľné pre konkrétny prípad. Čiže jednalo o 5 pozemkov pod cestou,
ktoré vykupovala Obec L., ktoré pozemky pod cestou sa nachádzali v kat. úz. A.. Čiže jednalo sa

o pozemky v tom istom kat. území. Vzdušnou čiarou boli tieto vykupované pozemky vzdialené vzdušnou
čiarou asi 500 m. Pre porovnanie, aby sme porovnali zmluvy pre výkup podobných pozemkov v jednom
kat. území použili sme týchto 5 zmlúv, pretože pre porovnanie nič iné neexistovalo.

32. Chcela by som poukázať na č.l. 10 a 11 znaleckého posudku, kde sú uvedené kúpne zmluvy, ktoré

kúpne zmluvy boli uzavreté v roku 2020, pričom naše rozhodnutie a ocenenie pozemku sa týka roku
2023. Týchto 5 zmlúv z č.l. 10, 11 znaleckého posudku sme použili do porovnania. Vzhľadom k tomu, že
tieto zmluvy boli uzatvorené v roku 2020 a k vyvlastneniu došlo právoplatne 09.10.2023, došlo k zmene
cien jednotlivých nehnuteľností – nárast. Túto skutočnosť sme zohľadnili na strane 12 v ekonomických
faktoroch, kde pre ako ekonomický faktor sa nachádza č.l. 12, 13, 14, 15, kde sme vypočítali na základe

uvedených zmlúv nárastu cien, porovnávacou metódou sme určili cenu nehnuteľností 60.252,50 €.

33. Čo vychádza 27,50 €/m2.

34. Znalkyňa uviedla, že oni použili aj porovnávaciu metódu aj metódu polohovej diferenciácie. Pre

použitie obidvoch metód prišli k uvedenému záveru.

35. Znalec uvádza, že pokiaľ znalkyňa uvádza a ústav použil jednu aj druhú metódu, aj porovnávaciu
metódu aj polohovú diferenciáciu, zastáva názor, že jedno aj druhé v znaleckom posudku znalkyne,
ktorá obhajuje na dnešnom pojednávaní za Slovenskú technickú univerzitu v Bratislave vyjadrenie je

správne, nespochybňuje ( až na drobné odchýlky ).

36. Na otázku sudcu na znalca pána G., že či odchýlky, o ktorých on hovorí nazýva to drobné
odchýlky môžu mať zásadný význam pre určenie ceny, ktorú cenu určila Slovenská technická univerzitav Bratislave pre znalecký posudok č. XX/XXXX, znalec Derkits uvádza, že zásadne pre určenie ceny
vypočítala Slovenská technická univerzita v Bratislave a vypočítala cenu tam uvedenú za 1 m2, resp.
za celú vyvlastnenú nehnuteľnosť pozostávajúcu z troch bodov zásadný význam nemá.

Znalec Derkits uvádza, že on použil metódu polohovej diferenciácie, nepoužil porovnávaciu metódu.
Znalec Derkits uvádza, že zásadný význam pre výpočet ceny uvedené nemá, ale prichádza do úvahy
určitá odchýlka.

Predstúpila znalkyňa pani L., ktorá uvádza, že sa jedná o pozemky, ktoré sa nachádzajú v kat. území A..

37. Znalkyňa uvádza - pani L., že sa jedná o pozemky, ktoré nepoužili pre porovnávaciu metódu, ktoré
sa nachádzajú v kat. úz. A.. Zrovna tak ako pozemky sa nachádzajú v kat. úz. A. aj pozemky, ktoré sú
predmetom tohto sporu. To, že výkup pozemkov robila Obec L. nemá zásadný význam pre výpočet ceny
predmetných nehnuteľností. Zásadne podľa jej názoru nemá zásadný význam ani účel výkupu, či sa
jedná o miestnu cestu alebo cestu II. triedy tak, ako je konkrétny prípad. Podľa ich názoru ak sa aj jednu

o drobné odchýlky, nemajú žiadny význam.

38. Znalkyňa uvádza, že pokiaľ si pozrieme spoločenský význam cesty II. triedy, kade prejdú tisíce áut
a miesta cesta k pár rodinným domom, zo spoločenského hľadiska má cesta a pozemky pod ňou ďaleko
väčší spoločenský význam ako uspokojenie potrieb určitého počtu obyvateľov obce, ktorým má byť

vybudovaná miesta cesta na pozemkoch ich rodinných domov.

Znalkyňa uvádza, že s poukazom na uvedenú skutočnosť by mala byť nie zrážka, ale prirážka a cena
tých pozemkov by s ohľadom na uvedené tvrdenia mala byť vyššia. Ak by sme išli do týchto dôsledkov
a uvedené zohľadňovali.

39. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa§146ods.1/,2/CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

40. Vzhľadom k tomu, že žalobca za súhlasu žalovaného zobral žalobu o sumu 18.339,34€ späť,
Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a konanie o zaplatenie 18.339,34€

zastavil.

41. Podľa § 111 ods. 2/ stavebného zákona ( aktuálneho do 1.4.2024 ) ak sa náhrada za vyvlastňovanú
nehnuteľnosť poskytuje v peniazoch, určuje sa jej primeranosť podľa trhovej ceny určenej znaleckým
posudkom. Na účely tohto zákona sa za trhovú cenu nehnuteľnosti považuje cena rovnakej alebo

porovnateľnej nehnuteľnosti v tom istom čase, v tom istom mieste a v porovnateľnej kvalite.

42. Podľa § 13 ods. 3/ zák. č. 282/2015 Z.z. výrokmi o náhrade za vyvlastnenie vyvlastňovací orgán

a) určí primeranú náhradu za vyvlastnenie, ktorá prislúcha jednotlivým vyvlastneným a určí lehotu

podľa § 6 ods. 1, 2 alebo ods. 3 a spôsob jej zaplatenia, ak nedôjde medzi vyvlastniteľom a
vyvlastňovaným k dohode o náhrade za vyvlastnenie, vyvlastňovací úrad určí náhradu za vyvlastnenie
v sume zodpovedajúcej všeobecnej hodnote pozemku alebo stavby, alebo všeobecnej hodnote
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu na základe znaleckého posudku [§ 9 ods. 2 písm. f)]; s
požiadavkou na vyššiu náhradu za vyvlastnenie odkáže vyvlastneného bez prerušenia konania na súd,

b) rozhodne o prihlásených nárokoch tretích osôb, ktoré majú k vyvlastnenému pozemku alebo k
vyvlastnenej stavbe vecné práva zapísané v katastri nehnuteľností s určením sumy, v akej majú byť
uspokojené z náhrady za vyvlastnenie pozemku alebo stavby.43. Podľa § 14 ods. 2/ zák. č. 282/2015 Z.z. včas podané odvolanie proti výroku podľa § 13 ods. 3 nemá
odkladný účinok. Na preskúmanie výrokov podľa § 13 ods. 3 je príslušný súd. Žaloba, ktorou sa účastník

konania domáha preskúmania výroku podľa § 13 ods. 3 v súdnom konaní, musí byť podaná v lehote
30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení; zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

44. Primeranosť náhrady za vyvlastňovanú nehnuteľnosť sa určuje podľa trhovej ceny znaleckým

posudkom.

Za trhovú cenu nehnuteľnosti sa ( vo vzťahu k náhrade za vyvlastnenie ) podľa vtedy platného ust. §
111 ods. 2/ stavebného zákona považuje cena:

a/ rovnakej alebo porovnateľnej nehnuteľnosti

b/ v tom istom čase,
c/ v tom istom mieste a
d/ v porovnateľnej kvalite,

pričom táto cena má byť určená znaleckým posudkom.

45. Predmetom konania na Okresnom súde Žilina bolo zistenie trhovej hodnoty vyvlastnenej
časti nehnuteľnosti, ktorá nehnuteľnosť ( ako je vyššie uvedené ) bola vyvlastnená rozhodnutím
Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 12.07.2023 pod sp. zn. OÚ-ZA-

OVBP2-2023/032123-007.

46. Predmetným rozhodnutím bolo o návrhu žalovaného na vyvlastnenie rozhodnuté tak, že bola
vyvlastnená časť vyššie uvedenej parcele kat. úz. A., ako EKN č. 1018/401 zapísaná na LV č. XXXX o
celkovej výmere 2248 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast v rozsahu:

- Parcela EKN č. XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX o celkovej výmere 2248 m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, z ktorej sa zaberá diel č. 7 podľa GP 59/2020 k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/XX
o výmere 3 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,
- Parcela EKN č. XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX o celkovej výmere 2248 m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, z ktorej sa zaberá diel č. 23 podľa GP 59/2020 k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/
XX o výmere 2183 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,
- Parcela EKN č. XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX o celkovej výmere 2248 m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, z ktorej sa zaberá diel č. 34 podľa GP 59/2020 k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/
XX o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,

47. Výrokom II. zároveň okresný úrad rozhodol nasledovne:

Náhradu v celovej výške 43 688,51 EUR za vyvlastnený pozemok, resp. jeho časti vyvlastniteľ Žilinský
samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 378 08 427, podľa §6 ods.1 zákona o

vyvlastňovaní zloží jednorazovo do 30 pracovných dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia o vyvlastnení známemu vlastníkovi poštovou ukážkou na adresu jeho sídla, resp. na jeho
účet podľa vlastného zisťovania.
Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona o vyvlastňovaní, správny orgán vyvlastnených s požiadavkou na
vyššiu náhradu voči stavebníkovi odkazuje na súd.

48.Vočipredmetnémurozhodnutiupodalžalobcadňa27.07.2023odvolanie,ktorýmodvolanímnamietal
nezákonný postup okresného úradu ako aj žalovaného ako vyvlastniteľa, pričom mal za to, že:
a/ jednak nedošlo k splneniu ústavných predpokladov pre vyvlastnenie,
b/ zároveň namietal aj výšku náhrady za vyvlastnenie, a to z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu

( predmet konania ).49. O odvolaní žalobcu rozhodol Úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR rozhodnutím zo dňa
21.09.2023 č. 1276/2023-5.2/6777/To, ktorým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a zároveň
potvrdil vyššie uvedené rozhodnutie Okresného úradu.

Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.10.2023.

50. Správny orgán pri určení ceny za vyvlastnené pozemky vychádzal so ZNALECKÉHO POSUDKU
C. F. G. č. 181-2021 zo dňa 20.9.2021, ktorý znalecký posudok podľa názoru žalovaného zohľadňoval
trhovú cenu vyvlastnenej nehnuteľnosti ( resp. vyvlastnených nehnuteľností ).

51. Žalobca spochybňoval správnosť vyčíslenia ceny vyvlastnenej nehnuteľnosti, kde bola určená cena
nehnuteľnosti za diel č. 7 vo výmere 3m2 v sume 59,82€, za diel č. 23 za 2.183m2, na sumu 43.529,02€
a za diel č. 34 vo výmere 5m2 na sumu 99,70€, spolu ( v sume matematického súčtu ) vo výške
43.688,54€ ( vypočítajúc 19,94€/m2 ).

Predmetná suma bola priznaná a vyplatená vlastníkovi vyvlastnených nehnuteľností správnym orgánom
tak, ako je uvedené.

52. Žalobca nesúhlasil s výškou vyčíslenej sumy - trhovej ceny nehnuteľnosti a následne vyplatenej
ceny nehnuteľnosti ( vyčíslenú znaleckým posudkom znalca C. F. G. ) a za týmto účelom žalobca podal

na Okresný súd Žilina žalobu dňa 6.11.2023 ( v zákonnej lehote 30. dní ), ktorou žalobou sa žalobca
domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by súd:

a/ určil výšku primeranej náhrady na sumu 78.639,37€
b/ za zároveň žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 34.950,83€,

c/ priznal náhradu trov konania,

všetko tak, ako je uvedené v petite žaloby, z dôvodov určených v žalobe.

53. Na preukázanie dôvodnosti žaloby žalobca doložil k podanej žalobe ZNALECKÝ POSODOK znalca

C. D. E. č. znaleckého posudku 216/2021.

54. Predmetný znalecký posudok nebol predmetom prieskumu súdu, pretože žalobca dodatočne do
konania doložil ZNALECKÝ POSUDOK Slovenskej technickej univerzity v Bratislave pod č. 26/2025 zo
dňa 16.4.2025, ktorý znalecký posudok ako je už vyššie uvedené, určil výšku trhovej ceny vyvlastnenej

nehnuteľnosti za 1m2 na sumu 27,50€, čo pri výmere vyvlastnenej nehnuteľnosti predstavuje sumu
po zaokrúhlení sumu 60.300€, ktoré vyčíslenie navýšilo cenu vyvlastnenej nehnuteľnosti o sumu
16.611,49€.

55. Na účel zistenia reálnej trhovej ceny vyvlastnenej nehnuteľnosti súd vytýčil na deň 3.12.2025

termín pojednávania, na ktorý termín pojednávania okrem strán sporu predvolal súd aj znalca C. F. G.
(spracovateľaZNALECKÉHOPOSUDKUč.181-2021vypracovanéhopreúčelyvyvlastnenia)atiežsúd
predvolalSlovenskútechnickúuniverzituvBratislavanaurčenietrhovej cenyvyvlastnenejnehnuteľnosti
( v konaní 25C/91/2023 ), za ktorého spracovateľa sa dostavila na súd H. L. – spolu spracovateľka
posudku.

56. Na pojednávaní dňa 3.12.2025 bolo zistené, že cena vyvlastnených nehnuteľností bola určená
v znaleckom posudku C. F. G.:

- k dátumu ohodnocovania 1.7.2021 ( zásadný dátum pre určenie ceny nehnuteľnosti k dátumu majetko-

právneho vyporiadania dohodou ),
- pričom znalecký posudok bol vypracovaný dňa 20.9.2021.

Finálne rozhodnutie Úradu pre územné plánovanie a výstavbu SR ( rozhodnutie o vyvlastnení )
nadobudlo právoplatnosť až dňa 9.10.2023.

57. Základný rozdiel ( podľa tvrdenia oboch znalcov ) v ocenení vyvlastnených nehnuteľností je hlavne
časový odstup dvoch rokov ( od momentu pokusu o dobrovoľné majetko-práne vyporiadanie, do dátumu
právoplatnosti rozhodnutia o vyvlasatnení ).58. Z výsluchu obidvoch znalcov ďalej súd zistil, že uplynutím dvoch rokov od dátumu určenia ceny

vyvlastnených nehnuteľností 1.7.2021 ( s dátumom spracovania znaleckého posudku 20.9.2021 )
a dátumom právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení 9.10.2023, cena nehnuteľností ( predmet
vyvlastnenia ) vzrástla minimálne o 20%, ktorá skutočnosť pripúšťa úvahu o zákonnosti nároku žalobcu
v sume 16.611,49€.
Nárast ceny pozemkov uvádzal doložený znalecký posudok žalobcom ( obsah následne zdôvodňovaný

na pojednávaní ), ktorú skutočnosť nespochybnil ani Ing. Michal Derktis.

59. Ďalej je potrebné uviesť, že znalec C. F. G. uviedol, že on neobdržal od zadávateľa úlohy pre
vypracovanie znaleckého posudku úlohu: použitie porovnávacej metódy, preto vypracoval znalecký
posudok len čo do polohovej diferenciácie.

Podľa zadanej úlohy zadávateľom určil cenu nehnuteľnosti 19,94€/m2.

60. Znalkyňa H. L. uviedla, že oni ( Slovenská technická univerzita v Bratislave ) použila aj porovnávaciu
metódu aj metódu polohovej diferenciácie.
Pri použití obidvoch metód prišli k záveru uvedenému v ich znaleckom posudku v sume 27,50€/m2

( z dôvodov vyššie uvedených – aj porovnávania cien nehnuteľností ).

61. Znalec C. F. G. uviedol, že pokiaľ znalkyňa ( H. L. ) uvádza a ústav použil jednu aj druhú ( aj
porovnávaciu metódu aj polohovú diferenciáciu ) zastáva názor, že jedno aj druhé v znaleckom posudku
znalkyne, ktorá obhajuje na dnešnom pojednávaní za Slovenskú technickú univerzitu v Bratislave ich

vyjadrenie je správne, nespochybňuje tvrdenie znalkyne H. L. ( až na drobné odchýlky ).

62. Na otázku sudcu na znalca pána C. G., že či odchýlky, o ktorých znalec hovorí, nazýva to drobné
odchýlky, môžu mať zásadný význam pre určenie ceny, ktorú cenu určila Slovenská technická univerzita
v Bratislave v znaleckom posudku č. 26/2025, znalec Derkits uviedol, že zásadne pre určenie ceny, ktoré

vypočítala Slovenská technická univerzita v Bratislave a vypočítala cenu tam uvedenú za 1 m2, resp.
za celú vyvlastnenú nehnuteľnosť pozostávajúcu z troch bodov zásadný význam nemá.
Znalec Derkits uviedol, že on použil metódu polohovej diferenciácie, nepoužil porovnávaciu metódu.

Znalec Derkits uviedol, že zásadný význam pre výpočet ceny uvedené nemá, ale prichádza do úvahy

určitá odchýlka.

63. Celkom na záver je potrebné už len uviesť, že spracovateľ znaleckého posudku Slovenská technická
univerzita v Bratislave sa venovala vyslovene len predmetu sporu - určeniu trhovej ceny jedinej
nehnuteľnosti obidvoma metódami ( odhliadnuc od ostatného), pričom znalecký posudok C. F. G. bol

všeobecný, hodnotiaci 108 parciel, ktoré boli predmetom celého konania o vyvlastnení.

64. Vychádzajúc z uvedeného dokazovania súd dospel k záveru ( na základe vzácnej zhody znalcov ),
že pre určenie trhovej ceny vyvlastnených nehnuteľností ( rovnakej alebo porovnateľnej nehnuteľnosti,
v tom istom čase, v tom istom mieste a v porovnateľnej kvalite), je potrebné vychádzať z trhovej ceny

vyvlastnenej nehnuteľnosti vyčíslenej ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení 9.10.2023 ), vo
výške určenej znaleckým posudkom Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, ocenenej jedinečne
len jednej parcele na sumu 60.300€ ( 1m2 v sume 27,50€ ).

65. Ako je vyššie uvedené, žalobca podanou žalobou sledoval zaplatenia trhovej ceny nehnuteľnosti,

ktorá nehnuteľnosť ( pozostávajúca z troch dielov ) bola predmetom už právoplatného rozhodnutia
o vyvlastnení.

66. Žalobca sa podanou žalobou ( petitom žaloby ) domáhal dvoch súdnych výrokov.

a/ Prvým súdnym výrokom žalobca žiadal určiť primeranú náhradu za vyvlastnenie nehnuteľností tam
uvedenými rozhodnutiami ( Okresného úradu v Žiline a Úradu pre územné plánovanie a výstavbu SR )
v sume 78.639,37€.b/ Druhým súdnym výrokom žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 34.950,83€ ( po čiastočnom
späťvzatí sumy 16.611,49€ ), ako doplatenia rozdielu medzi vyplatenou sumou a sumou, na ktorú sumu
má žalobca nárok ( celkové doplatenie trhovej ceny nehnuteľnosti ).

67. PRVÝ PETIT ŽALOBY: Vychádzajú so sledovaného účelu žalobou ( ako celku a zdôvodnenia )
súd zastáva názor, že prvý výrok petitu žaloby žalobcu neslúži potrebe praktického účelu sledovaného
žalobou a vzhľadom na uvedené ( vo vzťahu k sledovanému účelu ), javí sa takto naformulovaný prvý
petit žaloby ako nadbytočný.

V konečnom dôsledku takto naformulovaný petit žaloby neposkytuje právnu ochranu žalobcovi, ktorý
žalobca sa vo vzťahu k žalovanému domáha po právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení ( nie určenia
výšky zaplatenia ), ale doplatenia trhovej ceny už právoplatne vyvlastnenej nehnuteľnosti, ktorý želaný
stav bude odstránený len druhým petitom žaloby.

68. S poukazom na predmetné tvrdenie súdu súd prvý petit žaloby z a m i e t o l .

69. DRUHÝ PETIT ŽALOBY: Druhým petitom žaloby sa žalobca domáhal voči žalovanému uloženia
konkrétnej povinnosti ( sledovanej žalobou ) a to doplatenia trhovej ceny vyvlastnených nehnuteľností,
po úprave petitu žaloby ( po čiastočným späťvzatím žaloby ), doplatenia sumy vo výške 16.611,49€.

70. Vychádzajúc s vykonaného dokazovania, oboznámením sa s obsahom dvoch vyššie uvedených
znaleckých posudkov ( výsluchom dvoch znalcov ), pri zhode znalcov na trhovej cene vyvlastnenej
nehnuteľnosti súd dospel k záveru, že trhová cena vyvlastnených nehnuteľností ( v rozsahu
vyvlastnených nehnuteľností ) predstavuje sumu naviac ( nad priznané a vyplatené ) a to sumu

16.611,49€.

71. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 16.611,49€ do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

72.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1/,2/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

73. Ako je vyššie uvedené, žalobca sa podanou žalobou domáhal dvoch súdnych výrokov, jeden výrok
znel na určenie a druhý výrok znel na zaplatenie.
Výrokom rozhodnutia Okresného súdu Žilina bol prvý výrok žalobcu uvedený v žalobe zamietnutý ako
nadbytočný a v časti druhého výroku súd čiastočne vyhovel žalobe žalobcu v rozsahu žalovanej sumy

16.611,49€.

74. S poukazom na výsledok v spore, čiastočný úspech/neúspech v spore žalobcu/žalovaného, Okresný
súd Žilina o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).