Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86P/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200828
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200828.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom D.
XX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, dieťa rodičov: matky E. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX a otca B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, H., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nasledovné neodkladné opatrenie:

I.Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s a d o č a s n e o d n í m a z osobnej starostlivosti matky
E. A. F., nar. XX.XX.XXXX a n a r i a ď u j e s a mu na účely zabezpečenia odbornej
diagnostiky pobyt v zariadení Diagnostického centra pre deti so sídlom Slovinská 1, 821 04 Bratislava,
a to najdlhšie na tri mesiace počítané od jeho umiestnenia do tohto zariadenia.

II. Prevoz a odovzdanie maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do Diagnostického centra pre deti so
sídlom Slovinská 1, 821 04 Bratislava v y k o n á Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica.

III. Toto neodkladné opatrenie z a n i k n e uplynutím času, na ktorý bolo nariadené.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí
(ďalej len „úrad“) požiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletý dočasne
umiestnený z osobnej starostlivosti matky do diagnostického centra v Bratislave, kde sa maloletý

podrobí odbornej diagnostike. Úrad nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil snahou o dosiahnutie
priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývinu maloletého, nakoľko tento je v súčasnosti
vážne ohrozený. Rodina maloletého je v evidencii úradu od februára 2024 na základe oznámenia
o neplnení povinnosti rodičov pri predprimárnom vzdelávaní brata maloletého. V tom čase maloletý
často zaspával do školy, mal slabé výsledky a vysoký počet vymeškaných hodín. Známka zo správania
bola znížená. Komunikácia matky so školou bola na veľmi slabej úrovni. Rodičia nemali nad maloletým

kontrolu. Rodina bola od apríla 2025 zaradená do spolupráce s Centrom pre deti a rodiny Púchov, ktorá
bola ukončená k 31.07.2025 pre nespoluprácu rodičov. Otec fyzicky napadol matku dňa 24.12.2024
a následne bol do mája 2025 umiestnený v ústave na výkon väzby. Úrad rodine odporučil pre
maloletého komplexné psychologické vyšetrenie, čo matka doposiaľ nezabezpečila. Matka sa v máji
2025 presťahovala aj s maloletým k svojmu partnerovi do obce D.. Od mája 2025 sa rodičia dohodli, že
starostlivosť o maloletého bude na striedavej báze. Maloletý je riešený na úseku kurately od 01.07.2025,

odkedyrodičiaopakovanepoukazujúnapretrvávajúcevýchovnéproblémy.Matkanedokážemaloletému
nastaviť hranice a pravidlá. Maloletý uteká, dokonca odcudzil finančné prostriedky. Maloletý neplníškolské povinnosti. Sám maloletý sa vyjadril, že by mu nevadil pobyt v diagnostickom zariadení, rodina
by mu nechýbala. Chýbali by mu len kamaráti. Otec s návrhom súhlasí, v súčasnosti nemá vytvorené
podmienky na starostlivosť o maloletého.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom, vyjadrením školy,
oznámením o nezvestnej osobe, správou o spolupráci s rodinou za mesiac jún 2025, úradnými
záznamami, záznamami z terénnej sociálnej práce, správou diagnostického centra v Bratislave, na
základe ktorých mal za osvedčené nasledovné:

3. Úrad spolupracuje s rodinou maloletého z dôvodu výchovných problémov a nevhodného správania
maloletého, ktoré bolo opakovane oznamované. Rodina je zaradená aj v spolupráci s občianskym
združením Compass Together o. z. (ďalej len „občianske združenie), ktorá spolupráca doposiaľ vo
vzťahu k správaniu maloletého nepriniesla zmenu. Združenie ako aj škola maloletého poukazujú na
nevhodné správanie maloletého, ktorý nerešpektuje matku, nemá dostatočne nastavené výchovné

mantinely. Správanie maloletého je nevhodné a rodičmi dostatočne nekorigované v školskom prostredí
ako aj mimo školy.

4. Zo správy E. I. J. K., D. H. zo dňa 02.12.2025 má súd za osvedčené, že maloletý do školy nechodí
rád, učenie ho nezaujíma, nechce sa učiť. Pravidelne si zabúda školské pomôcky, nepripravuje sa na

vyučovanie, nerobí si domáce úlohy. Prospech maloletého je slabý, jeho celkové výsledky tiež. Na konci
predchádzajúceho školského roka mal zníženú známku zo správania pretože do školy priniesol tabak.
Zníženú známku zo správania bude mať aj v tomto školskom roku pre neospravedlnené hodiny. Stáva
sa, že zaspí a nepríde do školy. Matka škole oznámila výchovné problémy. Škola má vedomosť, že
maloletý dvakrát utiekol z domu a v domácnosti aj kradne. Peňažnú hotovosť v sume 500 € ukradol

aj mimo domácnosti. Maloletý klame, nie je možné mu veriť. V rovnakom rozsahu opísalo správanie
maloletého aj občianske združenie.

5. Súd má za osvedčené, že matka dňa 18.06.2025 a 10.12.2025 nahlásila nezvestnosť maloletého na
príslušnom policajnom oddelení. Správanie maloletého pri pohovore s úradom označuje za problémové,

opisuje výchovné problémy a priznáva, že s výchovou maloletého si nevie dať rady. Uvedené je
dôvodom, prečo matka súhlasí s umiestnením maloletého do diagnostického centra. Umiestnenie je
odsúhlasené aj otcom. Otec dňa 07.01.2026 uviedol, že dôvodom nevhodného správania maloletého
je podľa neho to, že sa doma necíti dobre. Maloletého by si chcel vziať k sebe, no neumožňuje mu to
jeho bytová situácia, nakoľko nemá stabilné bývanie. S umiestneným do diagnostického centra súhlasí

aj maloletý, ktorý vyjadril súhlas dňa 02.12.2025. Verbalizoval, že rodina a matka by mu nechýbali.

6. Dňa 16.10.2025 maloletý absolvoval diagnostiku na úrade. Záverom diagnostiky bolo odporučenie
psychologického a psychiatrického vyšetrenia a absolvovanie rodinnej terapie. Podľa psychologičky
úradunemámaloletýžiadnumotiváciuučiťsa,nemážiadenrežimastyčnúosobu,ktorábyhosmerovala

a motivovala. Pomohla by mu zmena prostredia a režim.

7. Súd má za osvedčené, že Diagnostické centrum pre deti v Bratislave súhlasilo s umiestnením
maloletého na diagnostický pobyt v trvaní 3 mesiacov.

8.Podľa§2ods. 1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.13. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

14. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd

dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým
bolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,ktorýsaomaloleté
dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt
v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého

dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných
závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

15. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie

podľa odseku 2.

16. Predpokladom nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť požadovanej úpravy, pre ktorú
je potrebný okamžitý zásah súdu v prípade ak určitému právu resp. nároku z toho práva hrozí
bezprostredná ujma, resp. že toto právo je porušované alebo ohrozované. Potreba úpravy pomerov

tak musí byť bezprostredná alebo naliehavá. Ujma, ktorá hrozí preto musí dosahovať určitú intenzitu,
napr. v podobe nenapraviteľnej resp. ťažko napraviteľnej ujmy. Keďže účelom neodkladného opatrenia
je bezodkladná úprava pomerov, ktoré neznesú odklad, zákon upustil od dokazovania rozhodných
skutočností, ktoré je mnohokrát časovo náročné, ale existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana ako aj potrebu jeho bezodkladnej ochrany musí navrhovateľ aspoň osvedčiť. Pojem osvedčiť

v tomto kontexte znamená, že skutočnosti tvrdené navrhovateľom sa majú javiť na základe ním
predložených listín ako pravdepodobné.

17. Zároveň neodkladné opatrenie musí spĺňať aj kritérium primeranosti. To znamená, že neodkladným
opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

18. Pri rozhodovaní súd vždy primárne sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa (čl. 5 základných
zásad Zákona o rodine). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu

dieťaťa a pod.

19.Vdanejvecimalsúdzaosvedčené,ževsúčasnostijepriaznivýfyzický,psychický,sociálnyamravný
vývin maloletého vážne ohrozený. Výchova zo strany rodičov nie je postačujúca, dlhodobo vykazuje
nedostatky. Maloletý nerešpektuje rodičov ani iné výchovné autority, dopúšťa sa spoločensky škodlivého

správania formou odcudzenia peňazí z domáceho prostredia a aj mimo neho. K uvedenému záveru
súd dospel na základe vyjadrenia rodičov, občianskeho združenia, úradu ale aj školy. Svoje nevhodné
správanie potvrdil aj maloletý. Ako problémový faktor vývoja maloletého sa javí súčasná situácia v
rodinnom prostredí maloletého. Z obsahu spisu mal súd bez najmenších pochybností za osvedčené, že
aktuálna úroveň starostlivosti oboch rodičov o syna, jeho bezpečnosť ako aj o bezpečnosť a stabilitu

prostredia, v ktorom sa maloletý zdržiava je nezlučiteľná s priaznivým fyzickým, psychickým, sociálny
a mravný vývinom maloletého. Matka opakovane verbalizovala výchovné problémy. Maloletý ju ako
primárnu osobu určujúcu hranice jeho správania nerešpektuje, klame, opakovane utiekol z domu. Otec
síce tvrdí, že o výchovu syna má záujem, na jej realizovanie však nemá vytvorené vhodné podmienky.
Maloletému je tak v rozpore s jeho najlepším záujmom poskytnutá možnosť sebarozhodovania,

ktorú vzhľadom na svoj vek nevhodne využíva. Maloletý má nevhodné správanie aj v školskom
prostredí, opakovane bolo jeho správanie hodnotené zníženým hodnotením. Jeho výsledky a prístup
k povinnej školskej dochádzke sú neuspokojivé. Sám maloletý tvrdí, že o školu nemá záujem nebaví
ho. Spojenie postoja maloletého a neprimeranej výchovy zo strany rodičov ústi do nedostatočnejprípravy maloletého na vyučovanie, horšieho hodnotenia ako aj k neplneniu si školských povinností.
Je prirodzené, že takéto výchovné prostredie sa odzrkadľuje aj v nevhodnom správaní maloletého ako
aj v jeho morálnom nastavení, smerovaní a hodnotách. Súd preto súhlasí so záverom psychologičky

úradu, že v záujme pozitívnej zmeny v správaní maloletého a nastavenia hodnôt je zmena prostredia
a absolvovanie diagnostického pobytu. Pri vhodnom výchovnom pôsobení a stimulácii bude maloletý
schopný spoločensky žiaduceho správania.

20. Keďže rodičia výchovu maloletého nezvládajú, nie sú schopní synovo nežiaduce správanie

stabilizovať, existuje dôvodná obava o priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletého. Súd
preto ustálil, že v danej veci sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
bude urgentne riešená neodkladná potreba nápravy nevhodného a vysoko rizikového správania
maloletého. S odkazom na uvedené, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým v zmysle § 37 ods. 3
písm. a) Zákona o rodine nariadil maloletému pobyt v diagnostickom centre za účelom zabezpečenia
jeho odbornej diagnostiky. Umiestnenie maloletého do diagnostického centra zabezpečí komplexnú

diagnostiku, odborný individuálny prístup a odporučenia pre následné skvalitnenie výchovy maloletého
a jeho psychického a fyzického vývoja.

21. Dĺžku pobytu súd určil v súlade s § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine a vyjadrením diagnostického
centra.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu

Trenčín na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie

priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

Výrok I., II. tohto neodkladného opatrenia je vykonateľný, len čo bolo toto uznesenie vyhotovené (§ 367
ods. 3 CMP).