Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206315
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124206315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

27C/50/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F. – G., 2/ H. C., I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. E. XXX/XX, XXX XX F. – G., obaja právne zastúpení: JUDr. Mária Miháliková, advokátka so sídlom
Horný Val 9/19, 010 01 Žilina, IČO: 42 066 441 proti žalovaným: 1/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
2/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX G., ČR, 3/ A. O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K.

XXX/X, XXX XX P. - P., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

27C/50/2024

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k pozemku zapísanom na LV č. XXXX,
katastrálne územie G., obec F., okres F., parcela registra E, parc. č. 703/1 – záhrada, výmera 108 m2
a vykonáva vyporiadanie tak, že pozemok nadobúdajú do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcovia

1/, 2/, ktorí sú povinní zaplatiť žalovanej 1/ sumu 162,- eur, žalovanému 2/ sumu 40,80 eur a žalovanému
3/ sumu 32,40 eur, všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných
k pozemku zapísanom na LV č. XXXX, katastrálne územie G., obec F., Q. Žilina, parcela registra E, parc.
č. 701/4 – záhrada, výmera 158 m2 sa zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

27C/50/2024

1.Žalobcovia1/,2/dňa29.05.2024podaližalobuprotižalovaným1/H.C.,2/O.H.,3/L.M.,4/A.O.E.,5/
C. C., 6/ C. P. a žiadali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k pozemku,
zapísanom na LV č. XXXX, kat. územie G., KNE parcela č. 703/1 s tým, že žalobcovia nadobúdajú
výlučne vlastníctvo k pozemku a sú povinní vyplatiť žalovaným H. C. sumu 162,- eur, O. H. sumu 40,80

eur, L. M. sumu 40,80 eur, A. O. E. sumu 32,40 eur. Zároveň žalobcovia žiadali zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k pozemku zapísanom na LV č. XXXX, kat. územie G.,
KNE parcela č. 701/4 – záhrada o výmere 158 m2 a vyporiadanie vykonať tak, že žalobcovia nadobúdajúvýlučné vlastníctvo k pozemku s povinnosťou vyplatiť žalovaným C. C. sumu 315,60 eur, C. P. sumu
315,60 eur.

2. Žalobcovia žalobu voči žalovanej 2/ O. H. zobrali späť a podľa uznesenia Q. R. F., S. XXX/XX/XXXX-
XXX zo dňa 22.07.2025, právoplatné 15.08.2025 bolo konanie voči žalovanej 2/ zastavené.

3. Žalobcovia voči žalovaným 5/ C. C. a 6/ C. P. zobrali žalobu späť a podľa uznesenia Q. R. F., S.

XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 14.04.2025, právoplatné 20.05.2025 bolo konanie voči žalovaným v rade 5/
a 6/ zastavené.

4. Žalobcovia dňa 19.05.2025 predložili čiastočné späťvzatie žaloby a zmeny petitu a uviedli, že došlo
k vyriešeniu veci a zmenili petit po čiastočnom späťvzatí žaloby a žiadali zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo iba k pozemku, zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie G., KNE parcela č. 703/1 a tento

prikázať do výlučného vlastníctva žalobcom, ktorí sú povinní vyplatiť žalovaným H. C. sumu 162,- eur,
L. M. sumu 40,80 eur, A. O. E. sumu 32,40 eur. Súd podľa obsahu toto podanie posúdil ako čiastočné
späťvzatie žaloby ohľadne pozemku KNE parcela č. 701/4 – záhrada, výmera 158 m2, zapísaný na LV
č. XXXX, kat. územie G..

5. Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 126/160 nehnuteľností
KNE parcela č. 703/1 a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi a to H. C. podiel 1/8, O. H. podiel
3/96, L. M. podiel 1/32, A. O. E. podiel 12/480. Ďalej uviedli, že o pozemok sa starajú, užívajú ho ako
záhradu, chovajú hydinu a pestujú ovocné stromy. Uvádzali, že sú väčšinoví spoluvlastníci pôvodne

obidvoch žalovaných pozemkov a s cieľom efektívneho a účelného využitia navrhujú, aby súd zrušil
spoluvlastníctvo a vykonal vyporiadanie tak, že žalobcovia nadobudnú výlučné vlastníctvo k pozemkom
s povinnosťou vyplatiť odplatu ustupujúcim spoluvlastníkom podľa výšky podielov. Jednotlivé podiely vo
vyššie opísaných pozemkoch kupovali žalobcovia za cenu v rozmedzí od 10,- eur za 1 m2 do 11,76 eur
za 1 m2, o čom predkladajú kúpne zmluvy. V tesnej blízkosti sa nachádza aj pozemok KNE parcela č.

701/3 – záhrada, ktorú taktiež žalobcovia vysporiadajú a hodnotu dali stanoviť znaleckým posudkom č.
84/2022, ktorí vypracoval A. C. C. a cena za 1 m2 pozemku bola stanovená na 10,33 eur. S poukazom
na vyššie uvedené navrhujú výšku odplaty, ktorá sa rovná trhovej cene daných pozemkov vo výške 12,-
eur za 1 m2.

6. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ sa vo veci nevyjadrili. Žalovaná 1/ H. C. mala žalobu doručenú 04.02.2025 podľa
§ 116 ods. 2 CSP, žalovaný 2/ L. M. mal žalobu doručenú 11.02.2025 prostredníctvom dožiadaného
súdu a žalovaný 3/ A. O. E. mal žalobu doručenú dňa 20.09.2024.

7. Na pojednávanie 10.12.2025 sa žalobcovia nedostavili, právna zástupkyňa žalobcov ospravedlnila
neúčasť mailom dňa 10.12.2025 zo zdravotných dôvodov. Žalovaní 1/, 2/, 3/ svoju neúčasť
neospravedlnili a nepožiadali z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Predvolanie na
pojednávanie mali riadne doručené. Žalovaná 1/ mala zásielku doručenú dňa 15.11.2025 v súlade s §
106 ods. 3 CSP, žalovaný 2/ mal zásielku uloženú 04.11.2025 a žalovaný 3/ mal zásielku doručenú dňa

15.11.2025.

8. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov mal súd zistený
nasledovný skutkový stav.

9. Podľa výpisu z LV č. XXXX, kat. územie G., obec G., okres F. bolo zistené, že je zapísaná parcela
registra E, parc. č. 703/1 – záhrada, výmera 108 m2 a ako vlastníci sú zapísaní por. č. 15 H. C. podiel
1/8, por. č. 18 L. M. podiel 1/32, por. č. 21 A. O. E. podiel 12/480 a por. č. 24 žalobcovia 1/, 2/, BSM,
podiel 131/160.

10. Podľa znaleckého posudku znalca A. C. C. č. 84/2022 zo dňa 19.07.2022 vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty pozemku – parcely č. 701/3, KNE, záhrada, výmera 396 m2, obec F., kat. územie
G., za účelom majetkovoprávneho vysporiadania bola zistená všeobecná hodnota 10,33 eur za 1 m2,spolu 4.090,68 eur. Súčasťou znaleckého posudku sú dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 11.08.2022,
uzavretá medzi predávajúcou T. P. a kupujúcimi B. C. a H. C., kde predmetom je pozemok EKN parcela
č. 701/4, výmera 158 m2, záhrada, podiel 1/6, kat. územie G. a kúpna cena je 300,- eur. Podľa ďalšej

pripojenej kúpnej zmluvy zo dňa 19.07.2021 táto bola uzavretá medzi predávajúcou U. P. a kupujúcimi
B. C. a H. C. a predmetom je pozemok EKN parc. č. 703/1 – záhrada, výmera 108 m2, podiel 96/480
kat. územie G., teda totožný pozemok tak ako je predmet konania a kúpna cena bola 220,- eur. Ďalšou
pripojenou kúpnou zmluvou zo dňa 17.06.2021 predávajúca U. P. kupujúcim B. C. a H. C. predala
pozemok EKN parc. č. 703/1 – záhrada, výmera 108 m2, podiel 5/12, kat. územie G., teda totožný ako

je predmet konania a kúpna cena bola 450,- eur. Podľa ďalšej kúpnej zmluvy Notárska zápisnica D.
XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX predmetom bola parcela 701/4 – záhrady, výmera 158 m2, kat. územie
G., podiel 6/12 a kúpna cena 800,- eur. Podľa ďalšej kúpnej zmluvy zo dňa 04.10.2021 predmetom bola
parcela EKN parc. č. 703/1 – záhrada, výmera 108 m2, teda totožná ako je predmet konania, a to podiel
o veľkosti 3/96 predávajúca O. G. a podiel o veľkosti 12/480, predávajúci N. K. a kúpna cena O. G. 40,-
eur a N. K. 30,- eur.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Žalobcovia v konaní podali žalobu, kde žiadali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
k pozemku zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie G., parcela KNE č. 703/1 – záhrada, výmera 108 m2

a žiadali, aby pozemok bol prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/, ktorí vyplatia
žalovaným primeranú náhradu. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany
konania žalobcovia 1/, 2/ a žalovaní 1/, 2/, 3/ sú podieloví spoluvlastníci pozemku s tým, že žalobcovia
sú väčšinoví a majú podiel v BSM 131/160. Strany konania neuzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva a tak boli splnené podmienky § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby

vo veci zrušil podielové spoluvlastníctvo a vykonal vyporiadanie súd. Strany konania sa nevyjadrili
k spôsobu vyporiadania, ani k výške primeranej náhrady a tak súd skutkové tvrdenia žalobcov považoval
za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Na základe tohto aj s prihliadnutím na väčšinový spoluvlastnícky
podiel žalobcov 1/, 2/ súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo a pozemok v celosti prikázal

do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/. Pri určovaní primeranej náhrady sa prihliadalo na
predložené listiny a na nesporné skutkové tvrdenie, ktoré žalovaní 1/, 2/, 3/ nepopreli, a to, že cena
za 1 m2 pri vyporiadaní bude 12,- eur tak, ako navrhli výšku odplaty žalobcovia 1/, 2/ v podanej
žalobe. Na základe tohto je povinnosťou žalobcov vyplatiť žalovaným podľa výšky spoluvlastníckeho
podielu primeranú náhradu, a to žalovanej 1/ H. C. suma 162,- eur, žalovanému 2/ L. M. suma 40,80 eur

a žalovanému 3/ A. O. E. suma 32,40 eur, a to všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

15. Žalobcovia, ktorí pôvodne v žalobe žiadali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo aj
k pozemku zapísanému na LV č. XXXX, kat. územie G., parcela KNE č. 701/4 - záhrada, výmera
158 m2 v tejto časti zobrali žalobu späť s tým, že so súhlasom pôvodne žalovaných 5/, 6/ vzhľadom

na späťvzatie žaloby, podľa citovaného ustanovenia súd konanie, ohľadne zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k tomuto pozemku, zastavil.16. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
a to s prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalobcovia si neuplatnili náhradu trov konania, žalovaní
nerozporovali skutkové tvrdenia žalobcov a tak bol nesporný predmet konania a v časti, kde došlo

k späťvzatiu ohľadne pozemku KNE 701/4, došlo k uzavretiu dohôd medzi stranami konania a ako
vyplýva z LV č. XXXX, kat. územie G., parcela registra E, parc. č. 701/4 – záhrada, výmera 158 m2,
sú zapísaní žalobcovia 1/, 2/ ako bezpodieloví spoluvlastníci podiel 1/1. Vzhľadom na všetky tieto
skutočnosti súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

27C/50/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).