Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204464
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825204464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: DREPA, spol. s r.o., IČO: 46

783 008, so sídlom 1. Mája 357/34, 971 01 Prievidza, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Ľubica Lukáčová, s.r.o., IČO: 47 251 816, so sídlom M. Hodžu 10/3, 971 01 Prievidza, proti žalovanému
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. C., o zaplatenie 632 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 632 EUR spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile
denne zo sumy 316 EUR od 26.5.2025 do zaplatenia a poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo
sumy 316 EUR od 26.6.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 632
EURspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýjenájomcombytučísloXXD.D.E.XXF.G.H.
D.C.,atonazákladenájomnejzmluvyzodňa20.9.2024,uzatvorenejsožalobcom.Vzmyslečl.IVbod2
nájomnejzmluvyježalovanýpovinnýpravidelnemesačneplatiťnájomnévovýške210,00EURmesačne
a zálohové platby za služby poskytované spolu s bývaním, vo výške podľa evidenčného listu. Podľa
čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy sú uvedené platby splatné mesačne, vždy do 25. dňa predchádzajúceho
kalendárneho mesiaca. Zmluva je uzatvorená na dobu určitú do 30.9.2026. Ku dňu podania žaloby

žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávky z nájomného a platieb za služby v sume 316,00 EUR
za mesiac 6/2025 a v sume 316,00 EUR za mesiac 7/2025. Žalobca si zároveň uplatnil poplatok z
omeškania 0,5 promile denne zo sumy 316,00 EUR od 26.5.2025 do zaplatenia a poplatok z omeškania
0,5 promile denne zo sumy 316,00 EUR od 26.6.2025 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 6.10.2025, ktorým žalovaného zaviazal, aby uhradil žalobcovi
žalovanú sumu a trovy konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými súdu nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 28.11.2025 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola prítomná právna
zástupkyňa žalobcu. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svoju
neprítomnosť neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti strán.

4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a uplatnila si náhradu trov

konania.

5. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: nájomná zmluva zo dňa 20.9.2024,
sumárna analýza platieb za obdobie od 1.1.2025 – 31.7.2025, zmluva o výkone správy.6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako ho tvrdil žalobca. Žalovaný
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

9. Podľa § 685 ods. 1 prvá veta OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

10. Podľa § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

11. Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

12. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

13. Podľa § 710 ods. 2 prvá veta OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času.

14. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,

najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

16. Podľa čl. IV. 2 ods. 2 nájomnej zmluvy výška nájomného a úhrad za plnenia spojené s užívaním
bytu je určená podľa zákona č. 18/1996 Z. z., o cenách a vyhlášky č. 87/1996 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Dohodnuté nájomné je 210,- EUR mesačne. Výška mesačných úhrad za plnenie spojené

s užívaním bytu bude špecifikovaná v evidenčnom liste vyhotovenom prenajímateľom, ktorý nájomca
obdrží spolu so zmluvou, a ktorý bude aktualizovaný, na základe ročného vyúčtovania.

17. Podľa čl. IV. ods. 4 nájomnej zmluvy nájomné ako i úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
mesačne vopred, najneskôr do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca. V prípade nešpecifikovanej úhrady

budú platby účtované prednostne na záväzky s najdlhšou dobou omeškania.

18. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Žalovaný uzatvoril so žalobcom nájomnú zmluvu. Napriek tomu, že byt počas trvania nájomného vzťahu
užíval, riadne nehradil nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Dlh žalovaného voči

žalobcovi na nájomnom je v sume 632 EUR za mesiace jún a júl 2025. Súd uvedenú sumu žalobcovi
priznal

19.Žalovanýsasozaplatenímsumynájomnéhodostaldoomeškania.Nazákladetohovznikolžalobcovi
aj nárok na poplatok z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 0,5 promile denne zo sumy 316 EUR od

26.5.2025 do zaplatenia a poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 316 EUR od 26.6.2025
do zaplatenia.20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

23. Keďže bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu
100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.