Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Csp/45/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330418

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125330418.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 3Csp/45/2025

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: URBÁNI &
Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., v spore o zaplatenie 1.034,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 3Csp/45/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.034,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,40 %
ročne zo sumy 1.034,05 eur od 04.11.2024 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

5 3Csp/45/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínací súd) dňa 06.06.2025,
ktorá bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 22.09.2025 v znení jej opravy zo dňa 09.02.2026, domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.034,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne
zo sumy 1.034,05 eur od 04.11.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. D.. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/ číslami uvedenými v zmluve.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 104,86
eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k zmluve č. D. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
257,29 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnoupokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia, ako výška zľavy, ktorý bola pri predaji mobilného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca

taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú
pokutu v sume 257,29 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 325,00 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.01.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(30.06.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov.

3. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX v ktorých sa
zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie/
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,

čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
671,90 eur. Neuhradené splátky v sume 177,40 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX z 31.01.2024. V Dohode o splátkach v čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 212,88
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,87 eur. Žalovaný neuhradil 20 splátok. Neuhradené
splátky v sume 494,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507453682 zo

06.05.2024. V Dohode o splátkach v čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 516,00 eur uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 21,50 eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Žalobca pokusom o pokonávku
vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky žalobcu, v ktorom mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie.
Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.11.2024, t. j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
konania. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval
za nesporné.

5. Žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, a preto z nich súd
v súlade s § 151 CSP pri svojom rozhodovaní vychádzal. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou

o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23585539 zo dňa 01.02.2024, Dodatkom k Zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23585539 zo dňa 01.02.2024, Dohodou o splátkach
č. 3507374754 zo dňa 01.02.2024, Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach č. 3507453682 zo dňa
06.05.2024, faktúrou č. 5790320889, faktúrou č. 5794915946, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 28.04.2025, Pokusom o pokonávku zo dňa 23.09.2024 a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

6. Dňa 01.02.2024 žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
D., predmetom ktorej bolo pridelenie SIM karty a aktivácia účastníckeho programu Prémiový paušál,
služby Spoplatnenie kuriéra, CLIP, Online ochrana Basic, Viac rýchlych dát, Prístup k internetu.

7. Dňa 01.02.2024 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A23585539, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Prémiový paušál,
služby Online ochrana Basic, Viac rýchlych dát, Prístup k internetu, s dobou viazanosti 24 mesiacov,
počas ktorej sa účastník zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom, zaplatiť Podniku minimálny

mesačný poplatok za služby vo výške 45 eur, aktivačný/administratívny poplatok vo výške 11,00 eur
a zaplatiť Podniku zmluvné pokutu pre prípad porušenia povinností v maximálnej výške 325,00 eur.
Predmetom dodatku je taktiež dohoda strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy A54 graphite.
Žalovaný prehlásil, že si je vedomý, že telefón, ktorý nadobúda za zľavnenú kúpnu cenu 214,00 eur,
má bežnú maloobchodnú cenu 539,00 eur. Zľavu poskytol Podnik účastníkovi z dôvodu, že účastník

sa zaviazal užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Účastník sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu a po celú dobu bez prerušenia využívať služby špecifikované v dodatku a zároveň
nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie
zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky, nepožiadať o vypojeniez prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojím
konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť tretej osobe také konanie, na základe ktorého by
žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo

porušenia povinnosti zo strany žalovaného, mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a včas
a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. Podľa čl. 2.6. v prípade
porušenia uvedených zmluvných povinností je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu.
Základ pre výpočet zmluvnej pokuty vo výške 325,00 eur tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou
zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej účastníkovi zo spotrebiteľskej

cenyzariadeniazdôvoduzáväzkuúčastníkaúžívaťslužbypodľadodatkupodohodnutúdobuviazanosti.
Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej
zmluvnej povinnosti. Suma zmluvnej pokuty sa vypočíta podľa vzorca: [ Doba viazanosti – počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] x [ Základ pre výpočet
zmluvnej pokuty / Doba viazanosti ].

8. Žalobca uzavrel dňa 01.02.2024 so žalovaným Dohodu o splátkach č. 3507374754, predmetom ktorej
je dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A54 graphite, ktorý Podnik na
základe Dodatku predal účastníkovi za kúpnu cenu 214,00 eur. Kupujúci (žalovaný) sa zaviazal zaplatiť
prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,12 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody.

Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 212,88 eur zaplatí kupujúci
v splátkach nasledovne: počet splátok 24 a výška splátky vrátane DPH vo výške 8,87 eur. V prípade,
ak je súčin počtu splátok a výšky splátok nižší ako zvyšná časť kúpnej ceny najviac o 0,30 eur, rozdiel
medzi zvyšnou časťou kúpnej ceny a súčtom splátok vyúčtovaných účastníkovi, môže byť podnikom
účtovaný na ťarchu podniku a teda podnik môže účastníkovi poskytnúť zľavu zo zvyšnej časti kúpnej

cenyvzodpovedajúcejvýške.Znespornéhoskutkovéhotvrdeniažalobcuvyplýva,žežalovanýneuhradil
20 splátok, preto si žalobca podľa pravidiel uvedených v dohode o splátkach voči žalovanému uplatnil
sumu za neuhradené splátky vo výške 177,40 eur.

9.Dňa06.05.2024uzavrelžalobcasožalovanýmKúpnuzmluvuadohoduosplátkach,predmetomktorej

je dohoda strán o predaji zariadenia Samsung E. za kúpnu cenu 519,00 eur. Kupujúci (žalovaný) sa
zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 3,00 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení
tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 516,00 eur zaplatí
kupujúci v splátkach nasledovne: počet splátok 24 a výška splátky vrátane DPH vo výške 21,50 eur.
V prípade, ak je súčin počtu splátok a výšky splátok nižší ako zvyšná časť kúpnej ceny najviac o 0,30

eur, rozdiel medzi zvyšnou časťou kúpnej ceny a súčtom splátok vyúčtovaných účastníkovi, môže byť
podnikom účtovaný na ťarchu podniku a teda podnik môže účastníkovi poskytnúť zľavu zo zvyšnej časti
kúpnej ceny v zodpovedajúcej výške. Z nesporného skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný
neuhradil 23 splátok, preto si žalobca podľa pravidiel uvedených v dohode o splátkach voči žalovanému
uplatnil sumu za neuhradené splátky vo výške 494,50 eur.

10. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 5790320889
splatnou 29.06.2024 sumu 53,00 eur a faktúrou č. 5794915946 splatnou 29.07.2024 sumu
51,86 eur. Z nepopretého tvrdenia žalobcu vyplynulo, že žalovaný uvedené ceny poskytovaných
telekomunikačných služieb v celkovej výške 104,86 eur žalobcovi do dnešného dňa neuhradil.

11. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlhu, a to istiny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 104,86 eur, zmluvnej pokuty vo výške 257,29 eur a nezaplatených splátok
za telekomunikačné zariadenie vo výške 671,90 eur, najneskôr do 02.11.2024.

12. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/ 2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase uzavretia
zmluvy) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k inter4netu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (25.10.2022) ďalej len OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ, a individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22.Podľa§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane k nim uzavretých dodatkov sú zmluvami

spotrebiteľskými, nakoľko na jednej strane vystupuje žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na druhej spotrebiteľ ako fyzická osoba, ktorá pri uzavretí
zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Na základe zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkov k nim sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal okrem iného za poskytnuté

služby zaplatiť cenu. Svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si žalovaný neplnil riadne a včas. Cenu
poskytnutých služieb žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami, ktoré žalovaný v lehote splatnosti
neuhradil. Keďže si žalovaný svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby nesplnil, určil mu súd túto povinnosť predmetným rozsudkom. Výška nesplnenej povinnosti
uhrádzať cenu za poskytované služby bola preukázaná faktúrami predloženými žalobcom v celkovej

výške 104,86 eur.

25. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb a v dohodách o splátkach sa zmluvné
strany dohodli aj na predaji telekomunikačných zariadení za kúpne ceny v jednotlivých splátkach tak, akoboli špecifikované v bodoch vyššie tohto rozsudku. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva,
že žalovaný neuhradil všetky splátky, na ktoré sa v uvedených dohodách o splátkach zaviazal, za čo si
žalobca voči žalovanému uplatnil sumu neuhradených splátok v celkovej výške 671,90 eur.

26.Žalovanýporušilsvojezmluvnépovinnosti,keďnedodržalsvojupovinnosťriadneavčasuhradiťcenu
zaposkytnutételekomunikačnéslužbyakoajpovinnosťuhradiťinýsvojpeňažnýzáväzok,čím žalobcovi
vznikloprávonazmluvnúpokutunazákladedodatkukzmluveoposkytovaníverejnedostupnýchslužieb
vo výške 257,29 eur

27. Súd skúmal dohodu strán o zmluvnej pokute z hľadiska, či nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keďže samotné zmluvy uzavreté medzi žalobcom
a žalovaným sú spotrebiteľskými zmluvami. Z nesporných skutkových tvrdení mal súd preukázané,
že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, pričom výška zmluvných pokút bola znížená v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatkov k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Zmluvná pokuta bola uzatvorená písomne, bola dojednaná jej výška, pričom jej výšku
257,29 súd považuje za primeranú s ohľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.
Súd tak môže uzavrieť, že zmluvná pokuta spĺňa všetky zákonné náležitosti vyžadované § 544
Občianskehozákonníkaanespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán

v neprospech spotrebiteľa a nepredstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

28. Nakoľko mal súd v konaní preukázanú dôvodnosť celého uplatneného nároku, žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.034,05 eur, ktorá pozostáva z nesplatenej
sumy za telekomunikačné služby vo výške 104,86 eur, z nesplatenej sumy za mobilné zariadenia vo

výške 671,90 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 257,29 eur.

29. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, neuhradením ceny za telekomunikačné
zariadenia a zmluvnej pokuty sa žalovaný dostal do omeškania, preto je povinný za čas omeškania
platiť v zmysle § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., teda o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška základnej úrokovej
sadzby ECB platná k prvému dňu omeškania t.j. ku dňu 04.11.2024 bola vo výške 3,40 %. Žalobca má
teda nárok na úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok
z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 1.034,05 eur od 04.11.2024 t. j. po uplynutí dodatočnej

lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku, tak ako si to žalobca v konaní uplatnil.

30.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 3Csp/45/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,

aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).