Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125387156
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125387156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EQUINOX

creations spol. s r. o., IČO: 52 316 726, so sídlom Málinec, Za lesami 439/21 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. D. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 3.522 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.522,- Eur spoločne s úrokom z omeškania
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 149,72 Eur od 04.06.2023 do zaplatenia,
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.458,99 Eur od 04.06.2024 do zaplatenia,
- vo výške 7,25 % ročne zo sumy 1.513,29 Eur od 02.06.2025 do zaplatenia,
- vo výške 7,15 % ročne zo sumy 400,- Eur od 01.07.2025 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 18.09.2025 v spojení s opravou
žalobyzodňa26.11.2025ačiastočnýmspäťvzatímžalobyzodňa18.03.2026domáhalprotižalovanému
zaplatenia sumy vo výške 3.522 eur spoločne s úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené v prvom
výroku tohto rozsudku.
1.2 Žaloba nebola nijako zdôvodnená.

1.3 Žalobca v oprave žaloby zo dňa 26.11.2025 doplnil žalobu o jej odôvodnenie, v ktorom uviedol,
že prenajal bytové priestory žalovanému, ktorému v priebehu rokov vznikli nedoplatky na nájomnom
a energiách spojených s užívaním tohto bytu. Žalovaného vyzýval
osobne, telefonicky aj SMS-kami na úhradu dlžnej sumytvorenejneuhradenýminedoplatkami.
1.4 V čiastočnom späťvzatí žaloby vykonanom na pojednávaní dňa 18.03.2026 vzal žalobca žalobu
späť v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 0,10 % ročne zo sumy 400 eur za obdobie
od 31.05.2025 do 30.06.2025, v dôsledku čoho súd na tomto pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým

konanie v predmetnej časti zastavil.

2. Okresný súd Banská Bystrica pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 29Up/1267/2025
zo dňa 28.11.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o krátkodobom nájme bytu zo dňa
04.03.2023, zmluvou o nájme bytu zo dňa 01.01.2022, SMS komunikáciou medzi stranami sporu v
období január až marec 2022, vyúčtovaním za rok 2022, vyúčtovaním za rok 2023, vyúčtovaním za rok
2024, vyúčtovaním za rok 2025 vrátane prehľadu nedoplatkov za roky 2022, 2023, 2024 a vyčísleniacelkového dlhu žalovaného k 01.06.2025, SMS komunikáciou medzi stranami sporu za obdobie od 01.
06. 2023 do 02.06.2025 a výsluchom žalobcu na pojednávaní dňa 18.03.2026.
5. Na pojednávaní konanom dňa žalobca (v jeho mene konateľ F. G. H. H.) uviedol nasledovné

skutočnosti, ktoré súd uvádza v ich citácii, nakoľko to považuje za podstatné, keďže ide o vysvetlenie
skutkového stavu:
„So žalovaným som mal uzavreté tri podnájomné zmluvy. Žalobca je nájomcom predmetného bytu na
základe zmluvy o nájme zo dňa 01.01.2022 uzavretej s vlastníkom tohto bytu G. I. G., pričom tento
nájomný vzťah trvá aj v súčasnosti.

Prvú podnájomnú zmluvu som so žalovaným uzavrel vo februári 2022 na dobu určitú od 01.03.2022 do
28.02.2023, pričom táto zmluva bola uzavretá v písomnej forme. Ja som však túto listinu stratil, aj som
ju hľadal, ale neviem ju nájsť. Preto predkladám súdu našu SMS komunikáciu so žalovaným z ktorej
vyplýva, že takáto zmluva naozaj uzavretá bola.
Druhú podnájomnú zmluvu, ktorú som uzavrel so žalovaným na predmetný byt, som priložil k svojej
žalobe. Táto zmluva je síce označená ako zmluva o nájme bytu, omylom som však použil termín „nájom“,

pričom v skutočnosti išlo o „podnájom“.
Tretiu podnájomnú zmluvu sme spoločne so žalovaným uzavreli len ústnou formou, pričom táto zmluva
bola uzavretá na dobu určitú od 01.03.2024 do 31.05.2025.
Pokiaľ ide o istinu, ktorú žiadam priznať vo výške 3.522,- Eur, tak táto pozostáva
- zo sumy 149,72 Eur, ktorá predstavuje zostatok nedoplatku v súvislosti s prvou podnájomnou zmluvou,

pričom pôvodný nedoplatok bol vo výške 1.299,73 Eur, ktorý žalovaný uhradil len čiastočne,
- zo sumy 1.458,99 Eur, ktorá predstavuje nedoplatok súvisiaci s druhou podnájomnou zmluvou,
z ktorého žalovaný nezaplatil nič,
- zo sumy 1.513,29 Eur, ktorá predstavuje nedoplatok súvisiaci s treťou podnájomnou zmluvou, ktorý
rovnako ostal celý neuhradený,

- zo sumy 400,- Eur, ktorá predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného, ktorý získal na úkor žalobcu
tým, že ostal v predmetnom byte aj v mesiaci jún 2025, a to bez právneho dôvodu.
Oznamujem súdu, že svoju žalobu beriem späť v časti týkajúcej sa úroku z omeškania zo sumy 400,-
Eur za obdobie od 31.05.2025 do 30.06.2025 a v časti úroku z omeškania vo výške 0,10 % ročne,
v dôsledku čoho žiadam priznať nárok na úrok z omeškania zo sumy 400,- Eur v len sadzbe 7,15 %

ročne a len od 01.07.2025 do zaplatenia.“

6.1 Uplatnený nárok žalobcu sa týka trojizbového bytu č. X nachádzajúceho sa na X. J. vo vchode č. X
bytového domu označeného ako „XX.F. C.“ so súpisným č. XXX, na adrese C. D., C. XXX/X, zapísaným
na Okresnom úrade v C. D., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D. (ďalej len

„predmetný byt“ alebo „byt“).
6.2 Predmetný byt je vo vlastníctve G. I. G., H., bytom A. XXX (ďalej len „vlastník bytu“), ktorý tento byt
prenajal žalobcovi na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.01.2022 na dobu určitú od 01.01.2022 do
31.12.2032, v dôsledku čoho má žalobca v prejadnávanej veci právne postavenie nájomcu bytu.

7.1 Žalobca uzavrel so žalovaným tri podnájomné zmluvy (žalobcom nesprávne označované ako
nájomné zmluvy), ktorých predmetom bol podnájom (žalobcom nesprávne označovaný ako nájom)
uvedeného bytu žalovanému, a to
– prvú podnájomnú zmluvu uzavrel so žalovaným dňa 11.02.2022 na dobu určitú od 01.03.2022 do
28.02.2023 v písomnej forme, s tým, že nevie túto zmluvu predložiť, lebo ju stratil,

– druhú podnájomnú zmluvu uzavrel so žalovaným dňa 04.03.2023 na dobu určitú od 01.03.2023 do
28.02.2024 v písomnej forme, ktorú súdu predložil, a v ktorej je dojednaná výška podnájomného spolu
s preddavkami na služby spojené s užívaním bytu spolu v sume 400 eur mesačne,
– tretiu podnájomnú zmluvu uzavrel so žalovaným na dobu určitú od 01.03.2024 do 31.05.2025 len
v ústnej forme s tým, že nevie uviesť presný dátum jej uzavretia.

7.2 Dôkazom existencie prvej podnájomnej zmluvy je článok V. odsek 3. a článok VI. odsek 7. posledná
veta druhej podnájomnej zmluvy, v ktorých sa na túto predošlú (prvú) zmluvu poukazuje. Dôkazom
o uzavretí prvej zmluvy je aj SMS komunikácia medzi stranami sporu za obdobie od 04.02.2022 do
11.02.2022, v ktorej žalovaný oznamoval žalobcovi svoje údaje pre účely vyhotovenia prvej zmluvy,
dohadoval si obhliadku bytu a ich stretnutie v deň uzavretia zmluvy. Z SMS komunikácie medzi stranami

sporu za obdobie od 28.03.2022 do 29.04.2022 vyplýva, že žalovaný mal uhrádzať podnájomné a
preddavok na služby spolu v sume 400 eur mesačne. Z SMS komunikácie medzi stranami sporu zo
dňa 12.01.2024 vyplýva, že žalovaný mal vedomosť o svojom nedoplatku za byt za rok 2022 vo výške
1.299,73 eur.7.3 Dôkazom existencie tretej podnájomnej zmluvy je SMS komunikácia medzi stranami sporu za
obdobie od 03.04.2024 do 30.09.2024, z ktorej vyplýva, že žalovaný si bol vedomý toho, že existuje
medzi ním a žalobcom podnájomný vzťah vyplývajúci z tretej zmluvy, na základe ktorej je povinný platiť

žalobcovi podnájomné a náklady spojené s užívaním predmetného bytu, ako aj ich nedoplatky.
7.4 Vzhľadom na uvedené podnájomné zmluvy má žalovaný v prejadnávanej veci právne postavenie
podnájomcu bytu.

8.1 Podľa § 666 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do

podnájmu, ak zmluva neurčuje inak.
8.2 Podľa § 853 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.
8.3 Súd uvádza, že obsahom aj účelom najbližšie podnájmu bytu sú ustanovenia OZ o nájme bytu.
8.4 Podľa § 685 ods. 1, prvá veta po bodkočiarku OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania.
8.5 Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

9.1 Je zrejmé, že na základe podnájomných zmlúv mal žalovaný uhrádzať žalobcovi podnájomné
(žalobcom nesprávne označované ako nájomné) spoločne s preddavkami za služby poskytované
s užívaním predmetného bytu (náklady za dodávky elektriny a vody, za kúrenie a náklady spojené so
správou bytu) spolu vo výške 400 eur mesačne.

9.2 Z vyúčtovania za rok 2022 a z výsluchu žalobcu na pojednávaní dňa 18.03.2026 vyplýva, že
- za obdobie od marca do decembra 2022 bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi podnájomné vo výške
2.500 eur (10-krát 250 eur) a preddavky za služby vo výške 1.500 eur (10-krát 150 eur), t.j. spolu 4.000
eur,
- vyčíslený nedoplatok predstavoval sumu 1.299,73 eur,

- žalovaný uhradil podnájomné a preddavky len vo výške 2.700,27 eur (4.000 mínus 1.299,73),
-žalovanýneskôruhradilďalšiusumu1.150,01eur,vdôsledkučohokudňuvyhotoveniažalobyexistoval
neuhradený zostatok nedoplatku za rok 2022 vo výške 149,72 eur.
9.3 Z vyúčtovania za rok 2023 a z výsluchu žalobcu na pojednávaní dňa 18.03.2026 vyplýva, že
- za obdobie od januára do decembra 2023 bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi podnájomné vo

výške 3.000 eur (12-krát 250 eur) a preddavky za služby vo výške 1.800 eur (12-krát 150 eur), t.j. spolu
4.000 eur,
- vyčíslený nedoplatok predstavoval sumu 1.458,99 eur,
- žalovaný uvedený nedoplatok neuhradil ani čiastočne.
9.4 Z vyúčtovania za rok 2024 a z výsluchu žalobcu na pojednávaní dňa 18.03.2026 vyplýva, že

- za obdobie od januára do decembra 2024 bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi podnájomné vo
výške 3.000 eur (12-krát 250 eur) a preddavky za služby vo výške 1.800 eur (12-krát 150 eur), t.j. spolu
4.000 eur,
- vyčíslený nedoplatok predstavoval sumu 1.513,29 eur,
- žalovaný uvedený nedoplatok neuhradil ani čiastočne.

9.5 Súd považuje čiastkové nároky žalobcu vo výške 149,72 eur, 1.458,99 eur a 1.513,29 eur za správne
uplatnené čo do výšky aj právneho dôvodu.

10.1 Po skončení podnájmu dňa 31.05.2025 žalovaný pokračoval v užívaní predmetného bytu do
30.06.2025, a to už bez právneho dôvodu. V oprave žaloby zo dňa 26.11.2025 žalobca uviedol, že sa

žalovaný z predmetného bytu odsťahoval 03.06.2025, pričom v litine označenej ako “Upresnenie” (ktorú
predložil súdu na pojednávaní dňa 18.03.2026) opravil chybný dátum - 03.06.2025 na správny -
30.06.2025.

10.2 Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

10.3 Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
10.4Podľa§458ods.1prvávetaOZ,musísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.10.5 Súd konštatuje, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil o sumu 400 eur na úkor žalobcu, nakoľko
predmetný byt od 01.06.2025 do 30.06.2025 užíval neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu aj po
skončení podnájmu, pričom za užívanie bytu v mesiaci jún 2025 žalobcovi nič nezaplatil.

10.6 Súd považuje čiastkový nárok žalobcu vo výške 400 eur za správne uplatnený čo do výšky aj
právneho dôvodu.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi nárok na istinu vo výške 3.522 eur, tvorenú
súčtom všetkých uvedených čiastkových nárokov, plnom rozsahu.

12.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 149,72 eur od 04.06.2023 až do zaplatenia,
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.458,99 eur od 04.06.2024 až do zaplatenia,
- vo výške 7,25 % ročne zo sumy 1.513,29 eur od 02.06.2025 až do zaplatenia,
- vo výške 7,15 % ročne zo sumy 400 eur od 31.05.2025 až do zaplatenia,

nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd
(Hlavné refinančné operácie) zistil, že ku dňu 04.06.2023 platila úroková sadzba vo výške 8,75 %
(žalobca si však uplatnil len 8,25 %), ku dňu 04.06.2024 platila úroková sadzba vo výške 9,50 % (žalobca
si však uplatnil len 9 %), ku dňu 02.06.2025 platila úroková sadzba vo výške 7,40 % (žalobca si však
uplatnil len 7,25 %) a ku dňu 31.05.2025 platila úroková sadzba vo výške 7,15 % (ktorú žalobca na

pojednávaní dňa 18.03.2026 opravil z nesprávnej sadzby 7,25 % na správnu 7,15 %). Všetky uvedené
sadzby sú vyčíslené s prihliadnutím na zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
12.2 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12.3 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12.4. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.1 Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca mal vo

veci celkový úspech.
13.2 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
13.3 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.4 Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.