Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204195
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204195.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci mal. dieťaťa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u maloletej matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: maloletá matka A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D., otec mal.
dieťaťa E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., mal. matka zastúpená zákonnými zástupcami F. G., nar.
XX.X.XXXX a H. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom D. v konaní o návrhu na priznanie rodičovských práv
a povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Priznávajú sa mal. matke A. C., nar. XX.X.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka podala na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 26.9.2025 návrh, ktorým sa domáhala,
aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k jej maloletej dcére A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa o jej maloletú dcéru sa osobne stará, zabezpečuje mu riadnu
starostlivosť, pomáha jej s dcérou matka, u ktorej býva. Otec dieťaťa ich opustil, odišiel žiť do Českej
republiky.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe čoho
zistil tento skutkový stav veci:

4. Z rodného listu vyplýva, že maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke A. C., nar. XX.X.XXXX
a otcovi E. B., nar. XX.X.XXXX.

5. Uznesením č.k. 17P/162/2025-8 zo dňa 1.10.2025 súd ustanovil maloletej A. B. na jeho zastupovanie
kolízneho opatrovníka a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

6.ZosprávyObceD.opovestinamal.matkuvyplynulo,žematkaF.G.nar.XX.X.XXXXspolusdcérouA.
C., nar. XX.X.XXXX a vnučkou mal. A. C. nar.XX.XX.XXXX žijú v rómskej osade v D. v drevenom obydlí,
ktoré pozostáva z jednej miestnosti. Rodina žije vo veľmi skromných podmienkach. Aj napriek tomu ma
mal. A. C. (2009) zabezpečené základné životné potreby. Matka s ňou chodí na pravidelné zdravotné

prehliadky a má absolvované všetky povinné očkovania. Otec mal. A. C. (XXXX) – E. B. XX.X.XXXX
nežije s nimi v spoločnej domácnosti. Pracuje v Českej republike, kde si našiel novú partnerku. Miesto
pobytu nie je známe nikomu z blízkej rodiny- nevedeli, alebo nechceli uviesť. Matka F. G. je dlhodobonezamestnaná, poberá pomoc v hmotnej núdzi. Otec H. C. nar. XX.X.XXXX je vo výkone trestu odňatia
slobody v Sabinove.

7. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplynulo, že maloletá A.
B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX maloletej matke, A. C., nar. XX.XX.XXXX. Rodičmi maloletej matky
sú otec, H. C., nar.XX.XX.XXXX a matka, G. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom rómska osada Richnava.
Otcovstvo k narodenému dieťaťu uznal otec, E. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom rómska osada D.. Maloletá
matka, A. spolu so svojou dcérou A. a otcom dieťaťa bývajú v murovanom dome, kde majú k dispozícii

jednu miestnosť jednoducho zariadenú základným nábytkom. Majú zavedenú elektrinu, vodu si nosia zo
studne a vykurujú pecou na tuhé palivo. Maloletá matka ukončila povinnú školskú dochádzku, v štúdiu
nepokračuje. Je druh otec mal. Vanesy chodí na brigády a z jeho príjmu zabezpečujú chod domácnosti
a potreby ich dieťaťa. V čase nášho zisťovania nachádzame maloletú A. primerane oblečenú, čistú,
spokojnú. Rodičia zabezpečili dieťaťu zdravotnú starostlivosť u detskej lekárky F. B. v F.. Preukázali nám
základné detské oblečenie pre dieťa a hygienické potreby. Maloletá matka získala rodičovské zručnosti.

O svoju dcéru sa už vie postarať, ale aj napriek tomu ju matka usmerňuje, často jej radí a dohliada na
poskytovanú starostlivosť. Vzhľadom k tomu, že maloletá matka nemá spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu a dokáže sa osobne postarať o svoju maloletú dcéru A., odporúčajú návrhu vyhovieť.

8. Pojednávania, ktoré sa konalo dňa 26.2.2026 sa nezúčastnila maloletá matka, matka maloletej matky

a otec maloletého dieťaťa. Otec maloletej matky s návrhom vyjadril súhlas. Napriek tomu, že sa účastníci
nedostavili na súd, súd je toho názoru, že je na mieste priznať rodičovské práva a povinnosti mal. matke,
aby boli zachované práva a povinnosti mal. dieťaťa. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že mal.
matka má spôsobilosť na právne úkony, dokáže sa postarať o mal. dcéru, odporúča návrhu vyhovieť.

9. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v

rozhodnutíopriznanírodičovskýchprávapovinnostípodľaodseku1súdzároveňrozhodneoustanovení
opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“).

11. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak

je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

12. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

13. Súd mal preukázané, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti maloletej matky. Šetrením v
rodinnom prostredí bolo zistené, že je v schopnostiach a možnostiach maloletej matky postarať sa o

maloleté dieťa v domácnosti, v ktorej žijú a primerane zabezpečiť jeho potreby a zdravý vývoj. Výkon
tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom
výroku tohto rozsudku.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.17. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.