Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 84P/25/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126202430
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126202430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, dieťa rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX-X, E. F. a A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. H., t.č. I. J. J. – K., L. XXX/XX, H. G. A., v konaní o úpravu práv a povinností
rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok bude oprávnená matka.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške zodpovedajúcej 30% zo sumy
životnéhominimaprenezaopatrenédieťaurčenejopatrenímMinisterstvapráce,sociálnychvecíarodiny
SR za rozhodné obdobie, ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého od 01.04.2026.

III. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom domáhala sa zverenia mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do svojej osobnej
starostlivosti, s tým, že bude mal. zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň sa domáhala určenia
výživného zo strany otca vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona a styk otca s maloletým žiadala neupraviť. Návrh odôvodnila tým, že mal. A.
žije v jej výlučnej starostlivosti. Otec sa už niekoľko rokov nepodieľa na jeho výchove, starostlivosti ani
výžive, s maloletým, ani s ňou neudržiava žiadny kontakt, jeho pobyt jej nie je známy. Všetky náklady
spojené s výchovou a výživou maloletého znáša výlučne ona, vrátane nákladov na bývanie, stravu,

školské potreby, oblečenie, zdravotnú starostlivosť a voľnočasové aktivity. Mal. A. má 14 rokov, je
primerane rozumovo a citovo vyspelý a vyjadruje vôľu zotrvať výlučne v starostlivosti matky. V priebehu
rozchodu s otcom maloletého, došlo u neho k rozvoju bipolárnej afektívnej bipolárnej poruchy osobnosti
v kombinácii s ťažkým alkoholizmom, s následnou ústavnou liečbou na psychiatrickom oddelení. Údajne
došlo aj k prehĺbeniu zhoršeného celkového zdravotného stavu v súvislosti so psychiatrickým ochorením
a abúzu alkoholu, ale nie je jej známa aktuálna situácia a stav. Počas spoločného obdobia, otec nikde
nepracoval a venoval sa len správe útulku pre opustené zvieratá v Dubnici nad Váhom( Útulok v

údolí n. o.). Všetky každodenné potreby maloletého, zabezpečuje iba ona, týka sa to aj špecifických
záujmov mal. v umeleckej oblasti, nakoľko príprava, povinná réžia z hľadiska prípravy či už pre jeho
pôsobenievdivadleNováscéna,súťažnéparticipovanievumeleckomsmere,vyžadujúzvýšenénákladya starostlivosť a vzhľadom na všetky okolnosti je určenie výživného v súlade s najlepším záujmom
maloletého syna.

2. Matka v priebehu konania uviedla, že s otcom maloletého A. nie sú manželia, nikdy nežili v spoločnej
domácnosti.Otecsasmaloletýmnestretáva,nekontaktujeho,naposledysasnímstretolvroku2013,na
výživu syna neprispieva žiadnou sumou. Mal. A. je žiakom ôsmeho ročníka základnej školy. V súvislosti
s jeho výchovu a starostlivosťou má zvýšené výdavky na jeho mimoškolské aktivity, navštevuje hudobný
a dramatický odbor v ZUŠ, pričom spolupracuje s Novou scénou v Bratislave. Platí polročne poplatok

ZUŠ vo výške cca 75 Eur, priemerne mesačne 4-krát cestovné do Bratislavy vo výške 50 Eur za jednu
cestu. Syn nosí zubný strojček, s čím mám taktiež výdavky, kde len vstupný poplatok stál 700 Eur
a za každú návštevu bude platiť cca 20 – 40 Eur. Syn má od narodenia intoleranciu na laktózu, s čím
má zvýšené výdavky na stravu. Býva v trojizbovom nájomnom byte, ktorý patrí C. E. F., za bývanie
platí mesačne 180 Eur nájomné, zálohové platby za plyn vo výške 100 Eur a za elektriku vo výške 65
Eur. Okrem mal. A. iné vyživovacie povinnosti nemá. Starší J. D. je už plnoletý a pracuje. V spoločnej

domácnosti býva iba s mal. A.. Pracuje ako zdravotná sestra na urgentnom príjme, jej zamestnávateľom
je NsP Považská Bystrica, s priemerným mesačným zárobkom 1 850 Eur netto. Zároveň pracuje ako
zdravotná sestra v I. F., Považská Bystrica, s priemerným mesačným zárobkom 240 Eur netto.

3. Otec s návrhom matky súhlasil. V písomnom vyjadrení uviedol, že od 13.09.2022 je klientom I. J. J.

– K. A. H. G. A.. Je poberateľom starobného dôchodku, je imobilný, prevažne pripútaný na lôžko. Jeho
zdravotný stav mu neumožňuje, aby sa dostavil na pojednávanie. Nemá nároky na styk s maloletým.

4. Opatrovník doporučil návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že sociálnym šetrením bolo
zistené, že matka obýva mestský nájomný byt, ktorý je trojizbový. V byte býva spoločne iba s mal. A.

a v čase pracovného voľna prichádza do domácnosti aj jej plnoletý syn z predošlého vzťahu. Mal. A. má
vytvorené vhodné podmienky v domácnosti matky, matka uvádzala, že sa otec celé roky o maloletého
nezaujíma, žiadnou formou sa nepodieľa na starostlivosti, ani svojou osobou a ani finančne. Celkovú
starostlivosť zabezpečuje matka a podporuje maloletého vo výchove, vo voľnočasových aktivitách.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a opatrovníka, oboznámením rodného listu mal.
A., potvrdenia o pobyte mal. dieťaťa, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa
04.12.2025, správy I. J. J. – K., H. G. Váhom zo dňa 25.03.2026, potvrdenia všeobecného lekára otca.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého A. nie sú manželia a nikdy

nežili v spoločnej domácnosti.

7. Otec je od 13.09.2022 klientom zariadenia sociálnych služieb - I. J. J. – K., H. G. A.. Je imobilný,
prevažne pripútaný na lôžko. Za bývanie v zariadení sociálnych služieb platí mesačne od 411, 60 Eur
do 455,70 Eur, v závislosti od počtu dní v mesiaci. Je poberateľom starobného dôchodku vo výške

420,90 Eur. Otec sa s mal. A. dlhodobo nestretáva (naposledy podľa vyjadrenia matky v roku 2013),
nekontaktuje ho, na jeho výživu neprispieva žiadnou sumou. O styk s mal. neprejavil žiadny záujem
a žiadal ho neupraviť.

8. Matka býva v trojizbovom nájomnom byte, ktorý patrí C. E. F., za bývanie platí mesačne 180 Eur

nájomné, zálohové platby za plyn vo výške 100 Eur a za elektriku vo výške 65 Eur. Okrem mal. A.
iné vyživovacie povinnosti nemá. Pracuje ako zdravotná sestra na urgentnom príjme v NsP Považská
Bystrica, s priemerným mesačným zárobkom X XXX Eur netto. Zároveň pracuje ako zdravotná sestra
v I. J. J. F., E. F., s priemerným mesačným zárobkom 240 Eur netto.

9. Mal. A. je žiakom ôsmeho ročníka základnej školy. V súvislosti s jeho výchovou a starostlivosťou má
matka zvýšené výdavky na jeho mimoškolské aktivity, navštevuje hudobný a dramatický odbor v ZUŠ,
pričom spolupracuje s Novou scénou v Bratislave. Matka platí polročne poplatok ZUŠ vo výške cca 75
Eur, priemerne mesačne 4-krát cestovné do Bratislavy vo výške 50 Eur za jednu cestu. Mal. A. nosí
zubný strojček, s čím matke vznikol výdavok na vstupný poplatok vo výške 700 Eur a za každú návštevu

bude platiť cca 20 – 40 Eur. Mal. má od narodenia intoleranciu na laktózu, s čím vznikajú ďalšie zvýšené
výdavky na stravu.10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh matky
je dôvodný. Rodičia mal. A. nie sú manželia a nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Otec na výživu mal.

A. dlhodobo neprispieva žiadnou sumou, nestretáva sa s ním. Mal. A. je výlučne v starostlivosti svojej
matky.

21. Prihliadnuc na osobné a majetkové pomery oboch rodičov ako aj stanovisko opatrovníka, kedy
súd nezistil, nedostatky matky v starostlivosti o dieťa, zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky

a otcovi určil vyživovaciu povinnosť v zmysle návrhu matky a to vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Nakoľko otec sa o dieťa dlhodobo
(viac ako 13 rokov) nezaujíma, neprispieva na jeho výživu, nechce sa s ním stretávať, súd zároveň
určil, že zastupovať mal. a spravovať jeho majetok bude výlučne matka. Vzhľadom na súčasné osobnéamajetkovépomeryotcasúdurčilzačiatokplneniavyživovacejpovinnostiod 01.04.2026, takabyotcovi
nevzniklo zameškané výživné. Keďže matka sa domáhala určenia výživného od podania návrhu a súd
určil začiatok plnenia vyživovacej povinnosti až od 01.04.2023, v tejto časti súd návrh matky zamietol.

22. Nakoľko rodičia úpravu styku otca s mal. A. žiadali neupraviť, súd za použitia § 25 ods. 1 zákona
o rodine v rozhodnutí styk otca s maloletým dieťaťom neupravil.

23. O trovách konania súd rozhodol za použitia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline, písomne v štyroch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh) .

Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
Exekučného poriadku, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu
rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený
neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.