Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Pc/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326200077
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4326200077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou Mgr. Lenkou Jursovou v právnej veci navrhovateľa –

manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpený JUDr. Ildikó Osvaldovou, advokátkou,
so sídlom Petöfiho 29, Želiezovce, IČO: 37 867 717 a manželky A. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX o návrhu manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod por. č. X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – manžel sa návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 09.01.2026 domáhal
rozvodu manželstva s manželkou A. B.. V návrhu uviedol, že k uzavretiu manželstva došlo po
niekoľkoročnej známosti a z lásky. U neho sa jedná o tretie manželstvo. S prvou manželkou sa rozviedli
a druhá manželka zomrela, pričom z tohto manželstva má maloletú dcéru, ktorá je v jeho osobnej
starostlivosti. Zo začiatku bolo ich manželstvo harmonické a veril, že manželka mu bude nápomocná pri
výchove jeho dcéry. Spočiatku tomu tak aj bolo, no po nejakom čase došlo k zhoršeniu vzťahov medzi
manželkou a jeho dcérou. Možno aj to zapríčinilo, že vzťahy medzi ním a manželkou sa výrazne zhoršili

a manželka v minulom roku opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať k jej rodičom. Navrhovateľ
je zamestnaný v zahraničí, snažil sa vybudovať ich spoločný domov, ale z manželkinej strany nebola
spokojnosť. Ich manželstvo už dlhšiu dobu nefunguje, je len formálnym zväzkom. Intímne sa nestýkajú,
nehospodária spolu, nemajú žiadne spoločné záujmy. Mali časté hádky, ktoré nie veľmi dobre pôsobili
na jeho dcéru a ani na neho. Nemá záujem obnoviť spolužitie s manželkou a domnieva sa, že je to aj
z jej strany obdobné. Ich manželstvo je vážne rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie je nádej,
že by došlo k zmene.

2. K návrhu manžela sa vyjadrila manželka podaním zo dňa 18.02.2026, v ktorom uviedla, že
s rozvodom manželstva v plnom rozsahu súhlasí. Manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené, neplní svoj
účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z ich manželstva nepochádzajú žiadne
maloleté deti. Zo spoločnej domácnosti odišla v októbri 2025 a od uvedeného obdobia spolu nežijú, ani
spolu nehospodária.

3. Na nariadené pojednávanie dňa 06.03.2026 sa dostavila právna zástupkyňa manžela. Nedostavili
sa manžel, ktorého neprítomnosť ospravedlnila jeho právna zástupkyňa z dôvodu práce v Nemecku
a ani manželka, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnila podaním zo dňa 25.02.2026a súhlasila s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Súd v zmysle § 31 Civilného
mimosporového poriadku pojednával v neprítomnosti manželov.

4. Právna zástupkyňa manžela na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva na písomne
podanom návrhu. Manželstvo účastníkov je dlhodobo vážne rozvrátené a v podstate je už len formálne.
Manželia nežijú spolu, manželka sa zo spoločného bydliska odsťahovala. Dlhodobo spolu nehospodária
a tiež sa intímne nestýkajú už pomerne dlhú dobu. Podľa vyjadrenia manžela manželstvo s manželkou
už v žiadnom prípade nemieni obnoviť. Má za to, že manželstvo nespĺňa žiadnu zo svojich funkcií.

V konečnom návrhu uviedla, že zotrváva na návrhu a navrhuje, aby mu súd vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutočný a právny stav:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred F. G. C.. Obaja manželia sú občania
Slovenskej republiky a z ich manželstva deti nepochádzajú.
Manžel za príčinu rozvratu manželstva považuje zhoršenie vzťahov medzi ním a manželkou z dôvodu
zhoršenia vzťahov medzi manželkou a jeho dcérou. Manželstvo účastníkov konania už dlhšiu dobu
nefunguje, je len formálnym zväzkom. Po odchode manželky zo spoločnej domácnosti, manželia

nebývajúvspoločnejdomácnosti,intímnesapodlhšiudobunestýkajú,spoločnenehospodáriaanemajú
žiadne spoločné záujmy. Medzi manželmi boli iba hádky, ktoré zlé vplývali na manžela, či jeho dcéru.
Nemajú záujem obnoviť spolužitie. Má za to, že vzťahy medzi nimi sú vážne rozvrátené a manželstvo
nespĺňažiadnuzosvojichspoločenskýchfunkcií Manželkavyjadrilasvojsúhlassrozvodommanželstva.
Zospoločnejdomácnostiodišlavoktóbrivroku2025,manželstvopovažujezavážneatrvalo rozvrátené,

neplniace si svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak

sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa – manžela

na rozvod manželstva bol podaný dôvodne. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania si neplní svoje funkcie
tak ako si manželské spolužitie má plniť v zmysle § 18 a § 19 Zákona o rodine. Manželia nežijúv spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, dlhodobo sa intímne nestýkajú, nemajú žiadne spoločné
záujmy. Manželka vyjadrila svoj súhlas s rozvodom manželstva. Súd konštatuje stratu citovej väzby
medzi manželmi a ich trvalé odcudzenie bez možnosti sanácie citových väzieb. Od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia, čo zhodne vyjadrili obaja manželia.

16. Súd toto manželstvo považuje za nefunkčné, formálne a dlhodobo rozvrátené. V danom prípade mal
súd za preukázané, že zákonné predpoklady na rozvod manželstva boli splnené a preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie sú oprávnení podať odvolanie tí účastníci, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali,
a to do zápisnice súdu o pojednávaní.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie zo strany manželky v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Levice na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.