Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209699
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125209699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/78/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 3350/1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, právne zast.:
Advokátska kancelária Lukáš Bútora, s.r.o., so sídlom Jána Milca 8, 010 01 Žilina, IČO 55 088 244, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. X, XXX XX E., trvale bytom E., o zaplatenie 3.900,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 49C/78/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.900,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 49C/78/2025

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Žilina dňa 08. 09. 2025 sa
žalobca domáhal proti žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 3 900 eur ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobu (návrh) žalobca odôvodnil tým, že žalobca na základe dohody o poskytnutí prístrešia č. F.
zo dňa 02.07.2018 mal prenechať žalovanej A. B. do užívania ako prechodné prístrešie G. C. H. X
vo vlastníctve žalobcu, ktorá sa nachádza na ul. C. I. E. na pozemku - KN C parcele č. XXXX/X k.ú.
E. zapísanej na LV č. XXXX ktorá parcela je taktiež vo vlastníctve žalobcu, a to na dobu určitú do

31.07.2018. Predkladal dohodu o poskytnutí prístrešia, protokol o zaradení majetku LV č. XXXX k.ú.
E., výpis katasterportál. V zmysle čl. IV zmluvy sa žalovaná mala zaviazať uhrádzať mesačný poplatok
za poskytnutie prideleného priestoru vo výške 40 € a úhrady za služby poskytované s ubytovaním vo
výške 160 € mesačne najneskôr do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaná si dohodu
o poskytnutí prístrešia nemala predĺžiť a obytnú bunku dobrovoľne nevypratala a neodovzdala. Od
1.8.2018 má žalovaná užívať spolu so svojimi deťmi obytnú bunku bez právneho dôvodu, čím sa na úkor
žalobcu má bezdôvodne obohacovať. Predkladal dohodu o poskytnutí prístrešia. V prípade užívania

prístrešia bez právneho dôvodu, výška bezdôvodného obohatenia má zodpovedať predpisu poplatku
za poskytnutie prístrešia a úhrad za služby poskytované s ubytovaním, ktorý je zachytený v sumárnej
analýze správcu predmetnej bunky. Žalobca si mal uplatniť v konaní 25C/10/2021 na Okresnom súde
Žilina vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie do januára 2021 vrátane. Touto žalobou si žalobcauplatňoval obdobie od februára 2021 do augusta 2025. Predpis poplatku za poskytnutie prístrešia a
úhrad za služby poskytované s ubytovaním mal byť za obdobie 2/2021 až 8/2025 vo výške 100,-€
mesačne t. j. spolu 5500,-€. Žalovaná mala uhradiť dňa 22.03.2024 sumu 150,-€, dňa 30.04.2024 sumu

150 €, dňa 27.06.2024 sumu 150 €, dňa 23.07.2024 sumu 150 €, dňa 24.09.2024 sumu 100 €, dňa
23.10.2024 sumu 150 €, dňa 30.12.2024 sumu 100 €, dňa 24.01.2025 sumu 150 €, dňa 26.03.2025
sumu 200 €, 25.04.2025 sumu 150 €, dňa 27.08.2025 sumu 150 €, t.j. spolu 1600 €, ktorú sumu bolo
potrebné odrátať od sumy 5500 €.

3. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila (potvrdenie o doručení žaloby žalovanej
do vlastných rúk na č. l. 49 spisu).

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 17. 03. 2026, a to za účasti právneho zástupcu žalobcu
a v neprítomnosti žalovanej, pričom súd na pojednávaní o veci zároveň rozhodol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 02. 07. 2018 dohodu o poskytnutí prístrešia č. F., na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej prechodné prístrešie v mestskej ubytovni, a to v C. H. X umiestnenej na

pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 148 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, ktorý pozemok je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedený pre kat. územie E. (podľa
listu vlastníctva predloženom právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní konanom dňa 17. 03. 2026)
a to od 01. 07. 2018 do 31. 07. 2018 (podľa dohody o poskytnutí prístrešia č. F. na č. l. 27 – 28 spisu).

6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 19. 12. 2018 dohodu o uznaní dlhu a splátkach č. F., v čl. II. bode
1. ktorej žalovaná uznala svoj dlh voči žalobcovi ku dňu podpísania dohody, a to za obdobie od 01.
08. 2018 do 19. 12. 2018 v sume 400 eur (podľa dohody predloženej právnym zástupcom žalobcu na
pojednávaní konanom vo veci dňa 17. 03. 2026).

7. Žalovaná za obdobie od marca 2024 do augusta 2025 uhradila žalobcovi spolu sumu 1 600 eur.
Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

8.Podľaustanovenia§451ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejoznačenýako„OZ“),
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

10. Medzi stranami sporu, t.j. medzi žalobcom ako mestom a žalovanou ako fyzickou osobou bola
uzatvorená zmluva o poskytnutí prístrešia na určitý čas. Súd uvádza, že trvanie dohody o poskytnutí
prístrešia uzatvorenej medzi stranami sporu bolo obmedzené do 31. 07. 2018. Po tomto čase teda

žalovaná užívala C. H. X vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu. Pokiaľ teda žalovaná užívala
predmetnú C. H. X na pozemku parc. č. XXXX/XX aj po 31. 07. 2018, užívala ju bez právneho dôvodu,
teda sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovala. Žalobca vyčíslil výšku náhrady za bezdôvodné
obohatenie podľa výšky, aká bola určená v sumárnej analýze platieb, t.j. za obdobie od februára 2021
do augusta 2025 vo výške 100 eur/mesiac (podľa sumárnej analýzy na č. l. 31, 31 rub spisu), t.j. spolu

v sume 55 x 100 = 5 500 eur. Od tejto sumy boli odčítané platby, ktoré v uvedenom období od 22. 03.
2024 do 27. 08. 2025 spolu v súčte 1 600 eur zaplatila žalovaná. Dlžná suma bola potom vypočítaná
ako rozdiel medzi týmito sumami (5 500 – 1 600 = 3 900 eur).

11. Súd konštatuje, že pri stanovení výšky peňažnej náhrady za užívanie predmetného prístrešia

v období od 02/2021 – 08/2025 vychádzal z predložených listinných dôkazov – zo samotnej dohody
o poskytnutí prístrešia, podľa ustanovení ktorej mala žalovaná povinnosť ešte v období mesiaca júl 2018
platiť mesačný poplatok za pridelenie bunky 40 eur a za služby poskytované s ubytovaním mesačne
sumu 160 eur (na č. l. 27 rub spisu). Žalobca si však za obdobie nasledujúce o 3 – 7 rokov neskôrpo ukončení platnosti predmetnej dohody uplatnil sumu o polovicu nižšiu ako bolo v dohode stanovené
v súvislosti s poplatkom za užívanie a službami poskytovanými v súvislosti s užívaním bunky. Suma
100 eur bola pritom stanovená na základe sumárnej analýzy vystavenej žalobcom na č. l. 31 spisu.

Žalovaná navyše takto stanovenú sumu ako náhradu za užívanie bunky a za služby spojené s jej
užívaním v období od 02/2021 – 08/2025 nesporila. Súd preto z takto stanovenej mesačnej sumy vo
výške 100 eur vychádzal ako zo sumy predstavujúcu ekvivalent sumy nájomného v súčte s náhradou
za služby poskytované v súvislosti s užívaním bunky.
Súd na základe uvedeného potom žalobcovi priznal spolu sumu vo výške 3 900 eur a výrokom I. tohto

rozsudku uložil žalovanej povinnosť na plnenie tejto sumy.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15. Žalobca mal v predmetnom spore úspech v celej časti vyčíslenej a voči žalovanej uplatnenej
pohľadávky, preto mu súd výrokom II. tohto rozsudku priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 49C/78/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).