Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126204342
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126204342.1

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, na návrh matky
C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, B., za účasti otca F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, B., v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 10.3.2026 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca povinnosťou prispievať na
výživu maloletého sumou 350 € mesačne a obmedzil stretávanie sa otca s maloletým za prítomnosti
starých rodičov.

2. Návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletého od októbra 2024 realizujú striedavú osobnú starostlivosť

na základe dohody. V súčasnosti sa však ukazuje, že striedavá starostlivosť nefunguje v prospech
maloletého dieťaťa. Výchovné metódy otca sa negatívne prejavujú na správaní dieťaťa. Ide najmä o
autoritatívny prístup, zvýšený hlas, nátlakové akcie a nerešpektovanie veku primeraných potrieb dieťaťa.
Po návrate od otca sa u maloletého prejavuje zvýšená nervozita a nepokoj, výbušné a neprimerané
emočné reakcie, vzdorovité správanie. Zo strany otca zároveň absentuje stabilný a konzistentný záujem
o maloletého. Matka má obavu, že bez okamžitej úpravy pomerov môže dôjsť k narušeniu priaznivého

psychického a emocionálneho vývoja maloletého .

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 16.3.2026 súd zistil, že matka
uviedla, že od 1.8.2025 pracuje vo F. A. A. na pozícii B. H. A. vo I. F. a jej čistý mesačný príjem je netto
1650,- €- Okrem toho si uplatňuje daňový bonus a poberá prídavok na maloleté dieťa v sume 60,-€.
Mesačné výdavky matky pozostávajú hypotéka, spotrebný úver, nájom za byt, telefón, strava, hygiena

spolu v sume 1.100,- €. Užíva byt na E. D. XX J. B. a zároveň vlastní dvojizbový byt v K. C. G. za účelom
zabezpečenia bývanie pre ňu, ako aj dieťa. V oboch bytoch má maloletý vytvorené podmienky. Návrh
podala z dôvodu, že v prvom rade postrehla zmeny nálad u maloletého po kontakte s otcom maloletého,
dieťa je chmúrne, nepočúva, je náladové, pri komunikácii je citlivo – plačlivé, výbušné (maloletý hovorí:
daj mi pokoj, nehovor na mňa, nechcem ťa, si zlá, a to si všimli aj starí rodičia). Ďalším dôvodom je, že
počas tohto obdobia je otec maloletého nezamestnaný, toho času je bez príjmu a z toho vyplývajú obavy

o starostlivosť o dieťa po finančnej stránke (súvisí s tým strava, oblečenie a iné výdaje súvisiace so
starostlivosťou o maloletého). Maloletý zmenil aj správanie v škôlke, na čo matku neustále upozorňujú
učiteľky. Matka uviedla, že má vedomosť o bytových pomeroch na strane otca dieťaťa, ktorý býva v
podnájme, pričom nemá žiaden príjem. Minulý rok boli voči nemu začaté exekučné konania, ktoré údajne
nerieši, ani nespláca a rozhodol sa ich riešiť vyhlásením osobného bankrotu. Nakoľko otec nemá prijem,
matka má obavu ako zabezpečí starostlivosť a potreby maloletého. U otca sa prejavujú zmeny nálad a

matka má dôvod sa obávať, že užíva návykové látky, s ktorými mal aj v minulosti skúsenosti. Od januára
mala snahu dohodnúť sa s otcom dieťaťa, aby maloletý býval v jednej domácnosti. Zámerom bolo, žemaloletý nastupuje budúci rok do školy a aby tých zmien nebolo veľa, a to nemalo zlý dopad na samotné
učenie u maloletého. Nevoľa otca pristúpiť na dohodu je len dôvod robiť napriek, nie samotný záujem
o maloletého, čo môžu potvrdiť aj rodičia odporcu. Otec počas celého trvania dohody nekupuje žiadne

oblečenie (kupujú rodičia odporcu), maloletý sa stravuje na 90 % u starých rodičov. Letné dovolenky,
výlety, lyžovanie, hračky, oblečenie, lieky, hygienu zabezpečujú rodičia otca. Matka uviedla, že trvá na
podanom návrhu a žiada, aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Výživné určiť vo výške
350,- € a otec sa môže stýkať s maloletým kedykoľvek v prítomnosti rodičov odporcu po vzájomnej
dohode. Momentálne nie je možné vykonať rozhovor s maloletým nakoľko berie antibiotika a nachádza

sa v domácej liečbe u starých rodičov, ktorí bývajú v Moldave nad Bodvou.
Úrad vykonal sociálne zisťovanie bytových pomerov, v byte na E. L. D. XX J. B.. Jedná sa o trojizbový
byt, ktorý je komplet a účelne zariadený. Maloletý má vytvorené podmienky na spánok, hranie a trávenie
voľného času. Hygiena v domácnosti bola v čase vykonaného sociálneho zisťovania na veľmi dobrej
úrovni. V domácnosti bola prítomná matka. Maloletý sa v domácnosti nenachádzal, pretože je chorý,
má stanovenú medikamentóznu liečbu (antibiotiká) a je u svojich starých rodičov.

Otec sa dostavil na úrad za účelom vykonania pohovoru k podanému návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa aj na úrade oboznámil. Uviedol, že toho času je nezamestnaný
a evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Košice v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Od januára 2026 nepoberá žiadnu sociálnu dávku. Približne od júna 2026 si chce otvoriť živnosť resp.
spoločnosť s ručením obmedzeným so zameraním na opravu aut bez zásahu do motorovej časti. Jeho

príjem je z príležitostnej práce a jeho príjem je vo výške 1.000,-€. Od februára 2025 býva v dvojizbovom
byte na E. L. D. XX J. B., kde bola v jeho domácnosti aj matka a tieto bytové pomery pozná. Otec
zvažuje v dohľadnej dobe sa presťahovať do väčšej nehnuteľnosti. Jedná sa o prenájom bytu. Mesačné
výdavky otca pozostávajú: prenájom – 600,-€, paušál za služby mobilného operátora – 50,-€, strava –
200,-€, hygienické potreby, drogéria – 35,-€. Okrem toho prispieva maloletému na škôlku v sume od

130,- € do 150,-€, ako aj poplatok za voľnočasovú aktivitu TAEKWONDO. Otec uviedol, že od uzavretia
rodičovskej dohody sa realizovala SOS v týždenných intervaloch, prípadne podľa dohody. Všetko bolo v
poriadku. Nebol problém s tým, aby sa zmenil aj interval starostlivosti, dokázal sa na tom s matkou, ako
aj ona s ním dohodnúť. Komunikácia medzi ním a matkou bola po celý čas na dobrej úrovni. K návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, s ktorým sa prostredníctvom kolízneho opatrovníka oboznámil

uviedol, že s týmto návrhom nesúhlasí, nie je s ním stotožnený a navrhuje, aby súd tento návrh zamietol.
Na maloletom si počas obdobia, kedy je u neho, nevšimol žiadne zmeny v správaní, zmeny nálad ani nič
podobné resp. to, čo matka uvádza v podanom návrhu. Zmeny zaregistroval otec skôr v predškolskom
zariadení, pretože, ak ide pre maloletého do škôlky, tak sa pýta vychovávateľky, aký bol malý v škôlke, či
boli s ním nejaké problémy, resp. aký bol s maloletým deň v zariadení. Otcovi bolo povedané zo strany

personálu škôlky, že dochádza u maloletého k zmene nálad alebo snahou svojim správaním upútať
pozornosť. Otec to registruje približne tri mesiace. Naďalej otec navrhuje a žiada, aby sa realizovala
SOS v týždenných intervaloch striedania. Od novembra 2025 jeho rodičia už nežijú v byte na G. L. D.
XX v B., ale sa presťahovali do rodinného domu v B. M. D. XX.
Úradvykonalsociálnezisťovaniebytovýchpomerovnastraneotca,vbytenaE.L.D.XXJ.B..Jednásao

dvojizbový prenajatý byt. Maloletý má vytvorené podmienky u otca, s ktorým spí v spálni. V obývacej izbe
má vytvorený priestor na hranie. Hygiena v domácnosti bola v čase vykonaného sociálneho zisťovania
na dobrej úrovni.
Maloletý navštevuje Materskú školu na Tatranskej ulici v Košiciach. Náklady na maloletého pozostávajú:
poplatok za predškolské zariadenie, strava, oblečenie, hygienické potreby a drogéria, poplatok

za TAEKWONDO spolu v sume 350,-€. Okrem toho sú náklady súvisiace s výletmi, dovolenkami.
Ošetrujúcim lekárom dieťaťa je K. B. – poliklinika na Tatranskej ulici v Košiciach.
Úrad na základe zistených skutočností má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nebola splnená naliehavosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov daná najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi účastníkmi

vprípade,aktentorýchlyzásahsúdujevzhľadomnaokolnostivecinevyhnutný.Keďžejehopodstatouje
zasiahnuťrýchloazabrániťhroziacejujme,resp.nebezpečenstvu,súdpriňomnevykonávadokazovanie
vo veci, len skúma, či sú dané podmienky na uplatnenie tohto inštitútu a či je potrebné bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

10. Preskúmaním návrhu matky a správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o šetrení pomerov
maloletého dieťaťa súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na uplatnenie inštitútu
neodkladného opatrenia. Zo zistených skutočností nezistil bezprostredné ohrozenie maloletého, jeho
života či zdravia, či iný závažný dôvod odôvodňujúci potrebu neodkladne usporiadať jeho pomery.

Maloletému osobnú starostlivosť v súčasnosti poskytujú obaja rodičia, kde úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny prešetril pomery so záverom, že u oboch ide o vhodné prostredie pre maloleté dieťa. O jeho
výživu,vývojavýchovusastarajúobajarodičia,ktoríobajaprejavilivôľuvtejtostarostlivostipokračovaťa
zároveň bolo šetrením zistené, že majú pre túto starostlivosť vytvorené aj naďalej vyhovujúce materiálne
podmienky. Preto má súd za to, že potreby maloletého sú momentálne zabezpečené a v tomto ohľade

mu nehrozí žiadna bezprostredná ujma. Neboli zistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní výživy a
potrieb maloletého dieťaťa, ktoré by si vyžadovali bezprostredný zásah súdu. Tieto sú rodičmi uhrádzané
pomerne na základe nimi dohodnutej striedavej osobnej starostlivosti.

11. K výhradám matky ku kvalite osobnej starostlivosti, ktorú maloletému poskytuje jeho otec súd

uvádza, že matka svoje výhrady nepreukázala a nepodložila žiadnymi dôkazmi. Súd poukazuje na to,
že striedavá osobná starostlivosť sa v rodine realizuje len na základe dohody rodičov, nie na základe
súdneho rozhodnutia, ktoré by bolo nútené vykonateľné. Ak rodičia v procese realizovania takejto formy
starostlivosti badajú diskomfort a nepohodu na strane dieťaťa, ktorá môže vyplývať z rôznych dôvodov,
súd má za to, že je namieste, aby túto skutočnosť riešili vzájomnou komunikáciou a spoluprácou

a prípadne nastavili formu osobnej starostlivosti inak a vhodnejšie. Ak majú rodičia za to, že takýto
postup nezvládajú vo vlastnej réžii, môžu sa o pomoc obrátiť aj na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
ktorý im pomôže sprostredkovať vzájomnú spoluprácu a komunikáciu, prípadne navrhne možné riešenia
usporiadania starostlivosti o maloletého. Je samozrejmé, že ak striedavá osobná starostlivosť dieťaťu
z akéhokoľvek dôvodu nevyhovuje, je povinnosťou rodičov vnímanie dieťaťa reflektovať a pretaviť do

usporiadania vzťahov v rodine. Súd má za to, že nateraz nebolo preukázané, že by bol stav rodine
taký, že by si vyžadoval zásah súdu neodkladným opatrením. Na vydanie takéhoto rozhodnutia súd ani
nemá preukázané potrebné skutočnosti, všetko je v rovine matkiných tvrdení a nebolo preukázané ani
vykonaným šetrením pomerov. Sama matka ani netvrdí žiadnu bezprostredne hroziacu ujmu dieťaťu,
reflektuje len psychickú nepohodu dieťaťa z aktuálneho nastavenia vzťahov v rodine. Súd apeluje na

oboch rodičov, aby sa pokúsili situáciu vyriešiť a ak súčasné usporiadanie vzťahov v rodine na základe
ich dohody dieťaťu nevyhovuje, pokúsili sa toto zmeniť tak, aby prioritou v rodine bola psychická pohoda
dieťaťa. Ak rodičia v snahe o dohodu ani za spolupráce s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny úspešní
nebudú, je možnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej, kde však bude potrebné vykonať
náležité dokazovanie a výsluchy účastníkov konania, nakoľko situáciu v rodine a vzájomné vzťahy v

rámci časových obmedzení inštitútu neodkladného opatrenia nie je možné komplexne posúdiť. Keďže
žiadnym z doposiaľ vykonaných dôkazov sa nepodarilo zistiť potrebu bezprostredného zásah súdu do
situácie maloletého dieťaťa, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože
neboli splnené podmienky stanovené zákonom pre aplikáciu tohto inštitútu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.