Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/802/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120300393
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120300393.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Platiť sa oplatí s. r. o., so sídlom Mostová
2, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45684618, zast. Beňo & partners advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, proti povinnému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o vymoženie 476,89 eura s prísl. a trov exekúcie, vykonávanej
súdnym exekútorom Mgr. Ing. Jurajom Korimom, so sídlom exekútorského úradu Vranov nad Topľou,

sp. zn. XXXXX XXX/XXXX, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12. 5. 2020 domáhal vymoženia
476,89 eura s prísl. a trov exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu – rozhodnutia
Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 13. 12. 2017 (ďalej „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 1. 6. 2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Ing. Juraja
Korima, so sídlom Exekútorského úradu Vranov nad Topľou.

3. Súdny exekútor vydal dňa 8. 12. 2025 upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov súdneho

exekútora vo výške 73,80 eura. Exekúcia bola súdnym exekútorom zastavená z dôvodu, že pri exekúcii
vedenej na majetok fyzickej osoby (povinného) sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

4. Dňa 22. 12. 2025 boli súdu doručené včas podané námietky oprávneného proti upovedomeniu

o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora zo dňa 8. 12. 2025 v ktorých uviedol, že
v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo
príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo
správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku
povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku
povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za

účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo
správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a
organizácie. V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba,
ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,
vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci

exekúcii. Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol
exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetkupodľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku. Pritom správy exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie

donucovacíchopatreníneprimeranéalebovrozporesustanoveniamiExekučnéhoporiadku.Zviacerých
rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica – pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno
jednoznačne vyvodzovať, že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie,
tento musí vykonať kroky k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc
hnuteľný majetok podľa § 115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok

musí exekútor aj preukázať. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu
vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený,
spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je
exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva
aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť
spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať

povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Preto má oprávnený má za to,
že v predmetnej exekúcii neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre
zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu neexistencie majetku povinného alebo príjmov povinného,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Preto žiadal
námietkam vyhovieť.

5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že z poskytnutých súčinnosti bolo zistené, že
povinný v čase vydania poverenia bol osobou starajúcou sa o dieťa do 6-tich rokov, nemal zriadený
bankový účet, nevlastnil motorové vozidlo a nevlastnil nehnuteľnosť. V roku 2021 mal zriadený účet v
Prvej stavebnej sporiteľni a. s. s nulovým zostatkom. Dňa 14. 12. 2021 bol vydaný príkaz na začatie

exekúcie a príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu, adresovaný a doručený tejto
banke. Od1.7.2023sastalsamostatnezárobkovočinnouosobou,ktoránemalazriadenúprevádzkareň.
8.1.2024 sa stal zamestnancom. Dňa 7.2.2024 bol vydaný príkaz na začatie a príkaz na vykonanie
exekúcie zrážkami zo mzdy , ktorý nebol zamestnávateľom realizovaný. Od 25. 1. 2024 sa stal osobou
starajúcou sa o dieťa do 6-tich rokov. V novembri 2024 mal zriadený účet v D. D. E. /účt. zostatok: -14,00

EUR - disp. zostatok: 0,00 EUR - rezervované: 8 445,73 EUR/. Dňa 11. 11. 2024 bol vydaný príkaz na
začatie exekúcie a príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu , adresovaný a doručený
tejto banke. Od 11.3.2025 sa stal samostatne zárobkovo činnou osobou.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Exekútor poverený exekúciou sa postará o jej vykonanie bez ohľadu na procesné úkony, činnosť
alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len zásadami zákonnosti,
účelnostiahospodárnostikonania.Musídbaťouspokojenieexekvovanýchnárokov,ochranupovinného,
ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny exekútor je prisvojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na požiadanie správy
a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Zákonodarca uprednostnil zisťovanie
majetku elektronickými prostriedkami a ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného

majetku výške vymáhaného nároku. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 vyhlášky v poradí
účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované v
katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho registra
exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa evidencie
vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

10. Jedným zo spôsobov ukončenia exekúcie je aj ukončenie rozhodnutím súdneho exekútora, na
základe zákonom predpokladaných skutočností. Súdny exekútor podľa dôvodu skončenia exekúcie buď
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, alebo upovedomenie o ukončení exekúcie. Upovedomenie o
zastavení exekúcie exekútor vydáva v prípadoch, ak nedošlo k splneniu, príp. vymoženiu celého nároku
v exekúcii a zároveň je naplnený niektorý z taxatívnych dôvodov zastavenia exekúcie uvedených v §
61n ods. 1 Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného predstavuje jednu z

možností zastavenia exekúcií exekútorom, pričom predpokladom pre takéto zastavenie je skutočnosť,
že sa exekútorovi nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré
by stačili na úhradu jeho trov.

11. Ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku predpokladá ako dôvod na zastavenie

exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní, tzn. relatívna
nemajetnosť, ktorá však v inom exekučnom konaní vedenom proti tomu istému povinnému nemusí
platiť, pretože ten istý majetok v inom exekučnom konaní exekvovateľný môže byť. Teda, aj keby súdny
exekútor v jednom exekučnom konaní vedenom proti tomu istému povinnému vydal upovedomenie
o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku dôvodne neznamená to, že

tomu tak bude aj v inom exekučnom konaní proti tomu istému povinnému a naopak, aj keby súdny
exekútor v jednom exekučnom konaní vedenom proti tomu istému povinnému vydal upovedomenie
o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nedôvodne neznamená
to, že tomu tak bude aj v inom exekučnom konaní proti tomu istému povinnému. Vyššie uvedené
zákonné ustanovenie považuje za dôvod na zastavenie exekúcie nezistenie majetku povinného, ktorý

je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného,
tzn. absolútnu nemajetnosť. Podľa tohto ustanovenia súdny exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
súdneho exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie, teda od doručenia poverenia na vykonanie
exekúcie, alebo od posledného zexekvovania majetku.

12. V námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku môže účastník konania, ktorý námietky podal, argumentovať len tým, že exekútor
nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť, avšak takéto tvrdenia je povinný preukázať. Preukázanie

objektívnej existencie majetku povinného nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení
exekúcie.Dôvodomnazrušenieupovedomeniauznesenímexekučnéhosúdunanámietkuoprávneného
je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, prípadne samotné
splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne toho účastníka konania, ktorý námietky podal.

Súd však tvrdenia oprávneného uvedené v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
preukázané nemal. V predmetnej exekúcii sú naplnené dôvody, ktoré predpokladá ustanovenie § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko povinný nemá majetok, ktorý je možné zexekvovať
v danom exekučnom konaní.

13. Súd po oboznámení sa s obsahom exekútorského spisu uzatvára, že nezistil dôvody, ktoré by
odôvodňovali zrušenie Upovedomenia o zastavení exekúcie. Súdny exekútor vykonal dostatočné
zisťovanie pomerov povinného tak, ako mu to ukladá § 63 a nasl. Exekučného poriadku. Spôsob,
ktorým sa vykoná exekúcia, určuje súdny exekútor, na základe preskúmania majetkových pomerov
povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností

písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti
od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je
subjektomoprávnenýmnaskúmaniemajetkovýchpomerovpovinného,ktoréhoskúmaniemáprebehnúť
pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v predmetnej exekúcii úlohousúdneho exekútora, aby náležite zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia
vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného
zodpovedalahodnotevymáhanejpovinnosti.Pokiaľtedasúdnyexekútorvrámcizisťovaniamajetkových

pomerov povinného nezistil žiadny exekvovateľný majetok a od začatia exekúcie uplynulo päť rokov,
bol povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať upovedomenie
o zastavení exekúcie.

14. Súd sa oboznámil so zoznamom úkonov, ktoré súdny exekútor v danom exekučnom konaní

vykonal. Z predloženého exekútorského spisu mal preukázané, že súdny exekútor v priebehu 5 rokov
dostatočne zisťoval majetok povinného vykonaním lustrácií v katastri nehnuteľností, na dopravnom
inšpektoráte, v Sociálnej poisťovni, CRE, ZVJS a bankách. V roku 2021 a dvakrát v roku 2024
vydal príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním z účtu v banke a zrážkami zo mzdy. Bezúspešne.
O výsledku zistení v správe zo dňa 13. 2. 2025 informoval oprávneného. Súd po oboznámení sa s
obsahom exekútorského spisu konštatuje, že nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie

upovedomenia o zastavení exekúcie. Súdny exekútor vykonal lustrácie na základe ktorých zistil, že
povinný nevlastní žiaden zexekvovateľný majetok. S argumentami oprávneného, že súdny exekútor
nevykonal úkony exekútorskej činnosti osobným zisťovaním, či súčinnosťou s tretími osobami sa súd
vysporiadal v odseku 13 tohto rozhodnutia. K tvrdeniu oprávneného o uložení donucovacieho opatrenia
povinnému súd uvádza, že ak si povinný nesplní povinnosť ( nie zaplatenie vymáhanej pohľadávky), na

ktorú ho vyzval súdny exekútor ( predloženie vyhlásenia o majetku), tento môže pristúpiť k jeho uloženiu.
Uvedenéjevšakplne kompetenciiexekútora.Rovnakotakjevkompetenciiexekútora,čipristúpikvýzve
na vyhlásenie o majetku povinného.

15. Súd konštatuje, že v predmetnej exekúcii nedošlo k zexekvovaniu žiadneho majetku. Exekúcia

začala dňa 1. 6. 2020, doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.
Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 8. 12. 2025, teda po uplynutí lehoty piatich
rokov od začatia exekúcie. Súd mal preukázané, že súdny exekútor postupoval správne, keď vydal
upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby
(povinného) sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku

nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

16.Pretosúdpovažovalnámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastaveníexekúciezanedôvodné
a s poukazom na ustanovenie § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.