Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5S/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100106
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100106.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GLP Bratislava Airport 3 s. r. o., so sídlom Laurinská 18,
811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 244 668, proti žalovanému: Mestská časť
Bratislava – Ružinov, so sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo SU/4278/57677/2024/VDE zo dňa 25.11.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny
súd“) dňa 24.01.2025 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
SU/4278/57677/2024/VDE zo dňa 25.11.2024, ktorým žalovaný ako príslušný stavebný úrad (ďalej len

„stavebný úrad") podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) v spojení s ustanovením
§ 7a ods. 2 písm. i) zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o hlavnom meste“) a čl. 67 štatútu hlavného mesta Bratislavy, v
nadväznosti na § 1 písm. e) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie,
stavebný poriadok a bývanie a v nadväznosti na § 2 písm. e) zákona č.416/2001 Z. z. o prechode

niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky v znení neskorších
predpisov, v zastúpení starostom mestskej časti v zmysle § 17 ods. 3 zákona o hlavnom meste a
na podklade vykonaného konania, podľa § 29 ods. 1 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) prerušil stavebné konanie na
stavbu: „Obchodná zóna GLP Bratislava“ („stavba“) v rozsahu stavebných objektov:
SO 301.1 Logistická hala F s administratívou

SO 302.1 Komunikácie, parkoviská a plochy pre peších
SO 303.1 Rozšírenie existujúcich vjazdov
SO 304.1 Areálová dažďová kanalizácia
SO 305.1 Vsakovacie zariadenie
SO 306.1 Dažďová kanalizácia zo spevnených plôch
SO 307.1 Prípojka splaškovej kanalizácie

SO 308.1 Areálová splašková kanalizácia
SO 309.1 Vodovodná prípojka – pitný vodovod
SO 310.1 Areálový pitný vodovod
SO 311.1 Areálový požiarny vodovod
SO 313.1 Prípojka plynu
SO 314.1 Prípojka VN a rozvody VN

SO 318.1 Vnútro areálové osvetlenie
SO 319.1 Prípojka a rozvod slaboprúduSO 320.1 Drobná architektúra - prístrešky
SO 321.1 Spevnená plocha pre cyklistov – cyklochodník
SO 604.3 Sadové úpravy

SO 603 Nádrž a strojovňa SHZ
prevádzkové súbory:
PS 301.1 Trafostanica
PS 301.2 Dieselgenerátor
PS 301.4 Vstupné brány pre automobily

PS 301.5 Regále

stavebníka – žalobcu na pozemkoch reg. C-KN p .A. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/
X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X v k. ú. B.,
obec C., a to do doby právoplatného skončenia konania o predbežnej otázke (žaloba o určenie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu). Zároveň žalobca žiadal nahradiť trovy konania (ďalej len

„napadnuté rozhodnutie“).

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný obdržal dňa 02.04.2024 žiadosť od
žalobcu ako stavebníka na vydanie stavebného povolenia na stavbu: „Obchodná zóna GLP Bratislava“,
v rozsahu stavebných objektov a miesta stavby uvedených vo výroku rozhodnutia. Dňom podania

žiadosti bolo začaté stavebné konanie v predmetnej veci. Dňa 15.07.2024 sa uskutočnilo ústne
pojednávanie. Žalovaný do okruhu účastníkov konania zaradil spoločnosť Stronci Invest SK s.r.o. ,
Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, IČO: 52947513 (ďalej len „Stronci Invest SK“), nakoľko
vstúpila do práv a povinností účastníka konania doručením svojich pripomienok dňa 15.07.2024 na
ústnom pojednávaní. Stavebný úrad zaslal dňa 15.07.2024 žalobcovi ako stavebníkovi pripomienky

prihlásených účastníkov konania. Žalovaný po vyhodnotení doručených pripomienok dňa 15.07.2024
oznámil listom č. SU/4278/40305/2024/VDE zo dňa 05.08.2024 začatie konania o nepriznaní postavenia
účastníka konania v stavebnom konaní spoločnosti Stronci Invest SK. Dňa 05.09.2024 bolo žalovanému
doručené elektronickou poštou vyjadrenie účastníka konania Stronci Invest SK k oznámeniu o
začatí konania o nepriznaní postavenia účastníka konania v stavebnom konaní, v ktorom uviedol, že

mu patrí právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve prejazdu cez nehnuteľnosti,
na ktorých má byť umiestnený projekt „Obchodná zóna GLP Bratislava“ (bez bližšej špecifikácie
konkrétnych nehnuteľností), uvedená skutočnosť má odôvodňovať jeho postavenie účastníka konania
v prebiehajúcich stavebných konaniach. Zároveň informoval, že podal dňa 05.09.2024 na príslušný
súd žalobu o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu za účelom zosúladenia faktického

stavu s právnym stavom, a teda zápisu účastníka konania ako osoby oprávnenej z vecného bremena
do katastra nehnuteľností (bez bližšej špecifikácie predmetu žaloby). Dňa 06.09.2024 doručil účastník
konania Stronci Invest SK pripomienky k stavebnému konaniu, ktoré sú v podstate totožné s
podaním zo dňa 05.09.2024, pričom žiadal aby stavebný úrad stavebné konania prerušil podľa § 29
ods. 1 správneho poriadku do doby právoplatného skončenia konania na súde o určenie práva

zodpovedajúce vecnému bremenu k nehnuteľnostiam, na ktorých ma prebiehať výstavba.
Dňa 12.09.2024 doručil účastník konania Stronci Invest SK žalobu o určenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu, ktorú podal na Mestskom súde Bratislava IV dňa 05.09.2024 žalobca: Stronci
Invest SK voči žalovanému: GLP Bratislava Airport 3 s.r.o., Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO:
54244668. Stronci Invest SK sa podanou žalobou domáha vyhlásenia rozsudku, ktorým súd určí, že

Stronci Invest SK je oprávnený z vecného bremena in personam spočívajúcom v práve prechádzať
motorovýmivozidlamicezpozemokparcelyregistraCKNparcelnéč.XXXXX/XX,druhpozemku:ostatná
plocha o výmere 1659 m2, pozemok parcely registra CKN parcelné č. XXXXX/XXX, druh pozemku:
ostatná plocha o výmere 910 m2 a pozemok parcely registra CKN parcelné č. XXXXX/
XXX, druh pozemku: ostatná plocha o výmere 1478 m2, evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXX

vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre katastrálne územie: B., obec: C. -
D., okres: C. E.. Stronci Invest SK je obchodnou spoločnosťou a investorom projektu LOGISTICKÉ
CENTRUM 4. KVADRANT, ktorý má byť umiestnený na pozemkoch susediacich s pozemkami, ktoré
patria žalobcovi, evidovanými na Liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom pre katastrálne územie: F., obec: C. - F., okres: C. E. ako pozemky – parcely

registra „C“ č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX (ďalej len ako „susediace nehnuteľnosti“). Stronci Invest SK ako
budúci investor a stavebník projektu LOGISTICKÉ CENTRUM 4. KVADRANT, ktorý sa má realizovať na
susediacich nehnuteľnostiach, uzatvoril v roku 2010 s právnym predchodcom žalobcu ústnu zmluvu o
zriadení vecného bremena in personam spočívajúcom v práve Stronci Invest SK prechádzať motorovýmivozidlami cez nehnuteľnosti za účelom zabezpečenia prechodu vozidiel Stronci Invest SK na Ivanskú
cestu, cez ktorú je najrýchlejší prístup z okolitých pozemkov na diaľnicu D1. V nadväznosti na uvedené
Stronci Invest SK od roku 2010 užíval nehnuteľnosti za účelom prejazdu motorovými vozidlami z

okolitých pozemkov na Ivanskú cestu v dobrej viere a s vedomím, že mu patrí právo zodpovedajúce
vecnému bremenu spočívajúce v práve prejazdu cez nehnuteľnosti a toto právo fakticky vykonával
nerušene a nepretržite od roku 2010 až po súčasnosť. Preto má za to, že splnil všetky podmienky pre
vydržanie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k nehnuteľnostiam a žalobou sa domáha
zosúladenia faktického stavu s právnym stavom.

3. V napadnutom rozhodnutí sa uvádza, že právo z vecného bremena je tzv. iným právom podľa § 139
ods.1 písm. b) stavebného zákona. Účastníkmi stavebného konania sú v zmysle § 59 ods.1 písm. b)
stavebného zákona osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich
vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám
môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. Z uvedeného vyplýva, že stavebný zákon priznáva

práva účastníka konania osobám uvedeným v § 59 ods.1 písm. b) stavebného zákona vtedy, ak by
rozhodnutím mohli byť priamo dotknuté ich vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám ako aj
k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov. Slovné spojenie „priamo dotknuté“ vyjadruje stav
značnej a bezprostrednej intenzity porušenia a individualizácie subjektu, ktorý je porušením dotknutý.
Z dikcie uvedeného ustanovenia vyplýva, že postačuje existencia možnosti existencie takéhoto stavu.

V uvedenej veci je podstatným vyhodnotenie, či existuje možnosť, že v prípade úspechu žalobcu vo
veci boli splnené zákonné podmienky pre účastníctvo Stronci lnvest SK v konaní, resp. by mohlo byť
povolením stavby dotknuté iné právo. V prípade stavebného konania na stavbu, kde je stavebníkom
žalobcasúvšetkytripozemkyCKNp.č.XXXXX/XX,XXXXX/XXX,XXXXX/XXXk.ú.B.stavboudotknuté.
Stavebným povolením by mohlo byť dotknuté iné právo účastníka konania Stronci Invest SK, resp. by

toto iné právo za predpokladu úspechu v súdnom konaní účastník konania nemohol bez obmedzenia
vykonávať.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že hoci je napadnuté rozhodnutie rozhodnutím procesnej povahy, je
preskúmateľné správnym súdom, keďže malo a má za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu.

Konkrétne z dôvodu nezákonného prerušenia stavebného konania napadnutým rozhodnutím žalobcovi
každým dňom prerušenia vzniká významná škoda, keďže nemôže realizovať projekt a vznikajú mu tým
nemalé dodatočné náklady na riadenie projektu, inžiniering, právne služby a tiež prichádza o potenciálny
zisk z projektu (vo forme ušlého nájomného a zníženej hodnoty návratnosti projektu). Žalobca má za
to, že žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia nepostupoval v súlade so stavebným zákonom.

Vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu nemá žiadny vplyv na možnosť vydania stavebného
povolenia. Žalobca v stavebnom konaní preukázal vlastnícke, resp. užívacie práva k pozemkom, na
ktorýchmábyťprojektrealizovaný.Akýkoľveksportýkajúcisaexistencievecnéhobremenatedanemôže
spôsobiť nezákonnosť vydaných stavebných povolení. Ďalej žalobca v žalobnej argumentácii napadol
nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutie, keďže uviedol, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí

stručne konštatuje, že mu bola spoločnosťou Stronci Invest SK oznámená existencia určovacej žaloby.
Žalovaný ďalej iba odcitoval skutočnosti tvrdené spoločnosťou Stronci Invest SK v určovacej žalobe.
Len na základe týchto tvrdených skutočností žalovaný rozhodol o prerušení celého stavebného konania
vydaním napadnutého rozhodnutia. Žalovaný si o účastníctve spoločnosti Stronci Invest SK mal urobiť
úsudok sám a nemal stavebné konanie prerušiť až do rozhodnutia súdu o určovacej žalobe.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom dňa 11.06.2025 uviedol, že žaloba je v plnom
rozsahunedôvodná.Vzásadeniejevkompetenciižalovanéhoakostavebnéhoúraduposudzovaťnárok
uplatnený v určovacej žalobe, o ktorom prináleží rozhodovať súdu. V prípade napadnutého
rozhodnutia žalovaného sa nejednalo o postup stavebného úradu podľa § 137 stavebného zákona, čo

vyplýva aj z výroku napadnutého rozhodnutia, resp. jeho odôvodnenia. Rozhodnutie o prerušení konania
nebolo následkom uplatnených námietok a pripomienok spoločnosťou Stronci Invest SK na ústnom
pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním dňa 15.07.2024, ktoré bolo oznámené v súlade s § 61
ods. l stavebného zákona listom č. SU/4278/57677/2024/VDE zo dňa 11.06.2024. Vydanie napadnutého
rozhodnutia žalovaným bolo následkom zistenia žalovaného, že účastník konania Stronci Invest SK,

s.r.o. podal žalobu o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu na Mestskom súde Bratislava
IV dňa 05.09.2024. Prípadné rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania (prípadne
rozhodnutie o vylúčení účastníka konania) vydané v súlade s § 14 ods. l, § 46 a § 47 správneho poriadku
má nepochybne závažný následok pre účastníka konania a preto je vždy potrebné v prípade takéhotopostupu pred vydaním samotného rozhodnutia aplikovať § 33 ods.2 správneho poriadku s poukazom na
§3ods.2správnehoporiadku.NaopakzpodaníStronciInvestSK,podoručeníuvedenéhooznámeniač.
SU/4278/40305/2024/VDE zo dňa 05.08.2024, a to konkrétne podaní z 05.09.2024,06.09.2024 a najmä

12.09.2024 vyplynula dôvodnosť vydania žalobou napadnutého rozhodnutia o prerušení stavebného
konania.Skutočnosť,žeúčastníkkonaniaStronciInvestSKreagovalnahrozbuvylúčeniazostavebného
konania podaniami, resp. doručením žaloby má nepochybne význam pre priebeh stavebného konania.
Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na obsah žaloby. Žalovaný v napadnutom
rozhodnutí okrem iného uviedol, že stavebným povolením by mohlo byť dotknuté iné právo účastníka

konania Stronci Invest SK, resp. by toto iné právo (právo z vecného bremena) za predpokladu úspechu v
súdnom konaní účastník konania nemohol bez obmedzenia vykonávať. Ak by žalovaný vydal stavebné
povolenie žalobcovi ako stavebníkovi, Stronci Invest SK za predpokladu prípadného úspechu v súdnom
spore už nebude môcť bez obmedzenia vykonávať právo z vecného bremena. Jedná sa o predbežnú
otázku, o ktorej koná súd na podklade civilnej žaloby podanej účastníkom konania.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

10. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

12. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

13. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

14. Podľa § 140 stavebného zákona , ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

15. Podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o

predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky
podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci
ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.

16. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva,právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, a
to okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

17. Podstata vyňatia rozhodnutí a opatrení uvedených v § 7 písm. e) SSP zo súdneho prieskumu
je založená na tom, že predbežné, procesné a poriadkové rozhodnutia a opatrenia vo svojom súčte
predstavujú len samotný procesný postup orgánu verejnej správy v administratívnom konaní s tým,
že prípadné pochybenie alebo vady v tomto konaní sa môžu, ale i nemusia preniesť do zákonnosti
rozhodnutia alebo opatrenia vydaného v tomto konaní vo veci samej alebo toho rozhodnutia, resp.

opatrenia, ktorým sa administratívne konanie končí. Inak povedané, ak sa dotknutý účastník domnieva,
že príslušné predbežné, procesné alebo poriadkové rozhodnutie či opatrenie je nezákonné, môže túto
skutočnosť namietať ako porušenie procesných predpisov, ktoré sa odrazilo v nezákonnosti prijatého
a žalobou napadnutého meritórneho alebo konečného rozhodnutia alebo opatrenia [napr. § 191 ods. 1
písm. g) SSP].

18. K charakteristike napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd uvádza, že ho vyhodnotil
ako procesné rozhodnutie, ktorého účinky sú iba dočasné a neznamenajú definitívne usporiadanie práv
žalobcu. Spôsobilosť napadnutého rozhodnutia ohroziť alebo zasiahnuť do základných práv žalobcu,
je preto už vo svojej podstate oslabená. Napadnuté rozhodnutie žalovaného o prerušení stavebného
konania nie je spôsobilé privodiť ujmu na subjektívnych právach a právom chránených záujmov žalobcu,

pretože do jeho subjektívno-právnej sféry nezasahuje konečným spôsobom.

19. Podstata argumentácie žalobcu o preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného
v správnom súdnom konaní spočíva v tom, že podľa žalobcu mu každým dňom prerušenia vzniká
významná škoda, keďže nemôže realizovať projekt súvisiaci s užívaním stavby, ktorú má v pláne

v súlade so stavebným povolením realizovať, a vznikajú mu tým nemalé dodatočné náklady na riadenie
projektu, inžiniering, právne služby a tiež prichádza o potenciálny zisk z projektu (vo forme ušlého
nájomného a zníženej hodnoty návratnosti projektu). K tomuto správny súd uvádza, že takto žalobcom
vymedzený zásah do jeho subjektívnych práv je nielenže nepreukázaný, ale vo svojej podstate by
znamenal, že každý stavebník má subjektívne právo požívajúce vyššiu ochranu ako iný účastník

stavebného konania, o ktorého právach a právnom postavení sa v stavebnom konaní tiež rozhoduje.
Je súčasťou podnikateľského rizika, či prípadné plány stavebníka na uskutočnenie budúcej stavby
a disponovanie s ňou za účelom výnosov, sa aj stretnú s realitou, a je otázne, či tieto plány vychádzali
z reálnych predpokladov. Subjektívne právo žalobcu na neprerušenie konania v prípade začatia konania
o predbežnej otázke zákon nepozná, práve naopak orgán verejnej správy má povinnosť konanie v takom

prípade prerušiť. Pokiaľ je v stavebnom konaní sporné, kto má mať postavenie účastníka konania
vzhľadom na prebiehajúce civilné konanie, je potrebné prisvedčiť tomu, že právne postavenie žalobcu
a dotknutého účastníka stavebného konania má vyriešiť civilný súd. Napokon, ak by aj napadnuté
rozhodnutie bolo preskúmateľné v správnom súdnictve, správny súd by bez ustálenia okruhu účastníkov
správneho súdneho konania nemohol vo veci konať.

20. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa § 7 písm. e) SSP rozhodnutím procesného,
dočasného, charakteru, bez ujmy na subjektívnych právach žalobcu. Správny súd dospel k záveru, že
žaloba je neprípustná, a preto postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu odmietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie
§ 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je
orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, pričom správny súd
žiadne takéto výnimočné okolnosti v danej veci neidentifikoval a tieto netvrdil ani sám žalovaný, preto

mu náhradu trov konania súd nepriznal.

22. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442
SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera

o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe

podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.