Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Pc/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237603
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5123237603.9

Uznesenie

2 5Pc/66/2023

Okresný súd Žilina o návrhu navrhovateľky – osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX C., právnej zastúpenej JUDr. Janou Bérešovou,
advokátkou, IČO: 57 396 825, so sídlom Sládkovičova 9, 010 01 Žilina proti odporcovi - povinnému
platiť výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Petrom
Ďurianom, advokátom, IČO: 55 089 852, so sídlom Ďatelinová 5530/4, 821 01 Bratislava, na zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

2 5Pc/66/2023

I. Súd s ch v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

1. Odporca A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou
uznesenia o schválením súdneho zmieru.
2.Zameškanévýživnévovýške1000,-€saodporcazaväzujesplácaťpravidelnevmesačnýchsplátkach
vo výške 30,-€ mesačne spolu s bežným výživným, až do úplného zaplatenia dlžnej sumy.
3. V prípade omeškanie čo i len s jednou splátkou zameškaného výživného, stráca odporca

výhodu splátok a celý zvyšok dlžnej sumy sa stáva splatným okamžite.
4. Týmto súdnym zmierom sú vysporiadané všetky nároky týkajúce sa
výživného medzi účastníkmi konania, ktoré sú predmetom tohto konania.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 5Pc/66/2023

1. Dňa 13.11.2023 bol na Okresnom súde Žilina osobne podaný návrh navrhovateľky na zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa.
2. Navrhovateľka ako osoba oprávnená na výživné žiadala súd, aby zvýšil výživné, ktoré je povinný platiť
odporca ako osoba povinná platiť výživné na sumu 270,00 € mesačne. Odporca je jej otcom. V januári

2023saodsťahovalaspolusmatkouE.B.zichspoločnejdomácnosti.Rodičiaboli29.03.2023rozvedení
na Okresnom súde Žilina. Od januára 2023 až do septembra 2023 jej odporca dobrovoľne prispievalna výživu mesačne sumou cca 100 € eur. Otec odišiel na protialkoholické liečenie. Z ich posledných
kontaktov cez sms oznámil, že výživné jej už platiť nebude, pretože podľa jeho názoru jej dal peňazí
už dosť a ona si vybrala bývať s matkou. Jej potreby súvisiace so štúdiom (cestovné, strava, učebné

pomôcky a podobne) bývanie, stravu a ostatné musí financovať iba jej matka. Na športovanie, oblečenie
a vizáž si snaží pomôcť formou študentských brigád, no zarobené peniaze nepostačujú na pokrytie jej
potrieb. Náklady sa neustále zvyšujú a nestačí jej občasný príjem z brigád, ktorý predstavuje cca 100 €
mesačne. Navrhovateľka svoj návrh odôvodila tým, že štúdiom na strednej škole sa pripravuje na svoje
budúce povolanie a nemá dostatočné príjmy ani majetok

3. V priebehu konania uzatvorili účastníci konania zmier v zmysle ustanovenia § 148 ods. 1 C. s. p.,
ktorý žiadali schváliť.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ,,C. m. p.?), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.?),

ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 2 C. m. p., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

Podľa § 148 ods. 1 C. s. p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 C. s. p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

5. Keďže v priebehu konania vo veci samej došlo medzi účastníkmi konania k zmieru a jeho navrhnuté
znenie nebolo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd ho schválil tak, ako je
uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

6. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C. m. p..

Poučenie:

2 5Pc/66/2023

Proti I. výroku tohto uznesenia, ktorým bol schválený súdny zmier nie je odvolanie prípustné (§ 357
C. s. p. a contrario).

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).