Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010719
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4424010719.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného A. B.

pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno
d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Nové Zámky 2Pv 451/23/4404-39 zo dňa 16.12.2024, na hlavnom pojednávaní
dňa 19.3.2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. X,

je v i n n ý , ž e

ako druh poškodenej F. G., nar. XX.XX.XXXX v H. I., trvale bytom J. XXX, J., ktorá je matka ich
spoločných detí, poškodenú po 20.2.2021 gradujúco do dňa 13.11.2023, v spoločnom obydlí, na rôznych
adresách, naposledy na adrese J. XX, C., najskôr slovne ponižoval, že je neschopná, nie je dobrá matka
a že je psychicky narušená, nikdy deti späť nezíska a ich neuvidí, taktiež jej vulgárne nadával, ktoré
konaniesapostupnestupňovalo,pričomtotokonanieobžalovanéhovygradovaloodjúna2023aniekedy

začiatkom novembra 2023 poškodenú fyzicky napadol tak, že ju udrel päsťou do tváre, následkom
čoho si udrela hlavu o stenu, následne si sadla na toaletu, lebo sa jej zatočila hlava, avšak obžalovaný
pokračoval v útoku na jej telo, ktoré si poškodená svojimi rukami chránila, týmto svojím konaním
obžalovanýA.B.spôsobilF.G.ajhematómparaorbitálnevpravostaršiehodátaapomliaždeniehrudníka
vľavo staršieho dáta s dĺžkou liečby priemerne 3-5 dní, tiež sa jej vyhrážal, že ju zakope, ak ho opustí,
preto sa poškodená dňa 13.11.2023 z obavy o svoj život a zdravie rozhodla ujsť zo spoločného obydlia

teda

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním a iným
správaním, ktoré ohrozilo jej fyzické a psychické zdravie a opätovne spáchal zločin

tým spáchal

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 38 odsek 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (pri zistení

poľahčujúcich okolností § 36 písmeno l) Trestného zákona a zistení priťažujúcej okolnosti § 37 písmenom) Trestného zákona), podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 48 (štyridsať osem) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona sa
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 48 (štyridsať osem) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 2 s poukazom na § 51 odsek 3 písmena f) Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodenou F. G., nar. XX.XX.XXXX v H. I., trvale
bytom J. XXX, J. v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej

služby alebo inými obdobnými prostriedkami

Podľa § 51 odsek 2 s poukazom na § 51 odsek 4 písmena a) písmeno k) Trestného zákona sa
obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
- nepriblížiť sa k poškodenej F. G., nar. XX.XX.XXXX v H. I., trvale bytom J. XXX, J. na vzdialenosť

menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej alebo v určenom mieste, kde sa
takáto osoba zdržuje alebo ktoré navštevuje
- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie,

Podľa § 51 odsek 5 Trestného poriadku je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 30.12.2024 obžalobu na obžalovaného A. B.,
nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. X pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno

b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
ako životný partner poškodenej F. G., nar. XX.XX.XXXX v H. I., trvale bytom J. XXX, J., ktorá je matka
ich spoločných detí, túto od presne nezisteného obdobia roku 2012 v čase ako bola so svojim prvým
dieťaťom tehotná, ako aj po pôrode ich ďalších spoločných detí, gradujúco do dňa 13.11.2023, mimo
obdobia od 21.2.2019 do 20.2.2021, v spoločnom obydlí, kedy žili na rôznych adresách, najmä v obci J.,

K., D., v meste L. M., naposledy na adrese J. XX, C., ako aj na iných miestach, fyzicky jej ubližoval tým
spôsobom, že ju udieral päsťou ako aj fackami na rôzne časti tela, ktoré neboli viditeľné pre okolie, aj do
tváre, taktiež ju kopal do dolnej časti tela a počas tehotenstva s prvým dieťaťom poškodenú búchal do
hrude, pričom toto násilie vystupňovalo po februári 2021, kedy sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody,
pričom poškodenú sústavne ponižoval, že je neschopná, nie je dobrá matka a že je psychicky narušená,

nikdy deti späť nezíska a ich neuvidí, taktiež jej vulgárne nadával, že je kurva debilná, poškodenej
odobral občiansky preukaz, aby nemohla odísť zo spoločného obydlia a mala obmedzenú hotovosť pri
sebe do výšky 5,00 Eur, pričom presne nezisteného dňa začiatkom novembra 2023 ju fyzicky napadol
tak, že ju udrel päsťou do tváre, následkom čoho si udrela hlavu aj o stenu, následne si sadla na toaletu,
lebo sa jej zatočila hlava, avšak páchateľ stále pokračoval v útoku na jej telo, ktoré poškodená svojimi

rukami chránila, týmto svojím konaním obvinený A. B. spôsobil F. G. aj hematóm paraorbitálne vpravo
staršieho dáta a pomliaždenie hrudníka vľavo staršieho dáta s dĺžkou liečby priemerne 3-5 dní, tiež sa jej
vyhrážal, že ju zakope, ak ho opustí, preto sa poškodená dňa 13.11.2023 z obavy o svoj život a zdravie
rozhodla ujsť zo spoločného obydlia

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného
poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov N.
B., F. B., O. B., J. B., P. B. Q., G. B., M. N. a R. J., prehratím obrazovo zvukového záznamu z výsluchu

poškodenej, čítaním listinných dôkazov a znaleckých posudkov.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku a k veci vypovedal, že e s poškodenou
F. G. sa zoznámili v roku 2010 v 9. ročníku ZŠ, odvtedy spolu žili. To že mal poškodenú týrať od roku

2012 je vymyslené, pretože ak by ju od roku 2012 do novembra 2023 týral, ubližoval jej, tak nechápe,
prečo by mu porodila 5 krásnych detí.
Ďalej vypovedal, že problém nastal vtedy, keď nastúpil výkon trestu v roku 2019 a zobrali mu deti do
domova, pričom v roku 2012 boli najšťastnejší spolu a do novembra 2023 nikdy nemali problémy,
ktoré by riešila polícia, nemali sme ani priestupok, nebol spísaný žiaden lekársky záznam o tom, že by

poškodenej ublížil. Od roku 2012 do 2019 boli šťastná rodina. Ďalej vypovedal, že v roku 2018 mu brat
pomohol, kúpil mu dom, ktorý mu splácal, pričom následne sa dostal do výkonu trestu a jeho deti zobrala
sociálka a to preto, že brat ich z toho domu vyhodil na ulicu.
Následne začala pracovať na krátke obdobie v C., brala drogy a predávať svoje telo. Obžalovaný po
výkone trestu chcel ísť pracovať a deťom zabezpečiť všetko, aby ich mohol priniesť domov z detského
domova. Následne sa obžalovaný riadne zamestnal a chcel deti späť. Poukázal na to, že keby ju týral,

tak v čase keď bol v práci, mohla poškodená hockedy odísť.
Ďalej uviedol, že poškodená brala lieky Xanax, Frontin, začala byť od nich závislá a všetko sa zhoršilo,
a to najmä po tom, čo jej zobrali deti. Mala halucinácie, hovorila, že vidí démonov, v C. sa stalo také, že
chcela spáchať samovraždu, porezala sa na rukách, vyskočila z okna ubytovne, takže jej drogy nerobili
vôbec dobre.

Ďalej poprel, že by sa voči nej dopustil v P. nejakého konania, že by ju zbil, prípadne, že by poškodená
mala byť v nemocnici. Potvrdil, že v P. boli a to za účelom, že chcel, aby poškodená videla sestru.
Následne zabezpečil podnájom v C., lebo chcel, aby mali bývanie, chystali sa na narodenie dieťaťa.
Potom mu volala poškodená, že jej zobrali dieťa, novorodenca, čo malo na ňu zlý vplyv. To bolo v lete
2023 a potom sa zrútila. Následne začala ešte viac užívať lieky.

Ďalej vypovedal, že v 13.11.2023 mu povedala, že ide lekárovi dať si predpísať lieky, a už sa nevrátila.
Obžalovaný ohlásil jej stratu na polícii, keďže nevedel, kde sa nachádza.
Obžalovaný priznal, že sa hádali s poškodenou, mali slovné konflikty, ako v každej rodine. Nikdy
poškodenú neudrel, nespôsobil jej modrinu. Najmä sa hádali v poslednom období, a to kvôli liekom.

Svedkyňa N. B. vypovedala, že ich spolužitie bolo celkovo problémové, lebo F. bola neustále na liekoch.
Konkrétne to, že obžalovaný bil poškodenú alebo sa bili, svedkyňa ani jej manžel nikdy nevideli. Čo
vedia, tak to majú od F. z toho, čo sa sťažovala a zo správ. Svedkyňa uviedla, že jeden prípad bol, keď
obžalovaný na poškodenú veľmi zakričal a drgol ju do ramena bolo v G. pred detským domovom, ale
aj vtedy odtiaľ vychádzali tak, že F. naňho kričala, prečo sa neopýtal to a hento, ona bola vtedy veľmi

divoká.
Vtedy keď sa dostala poškodená k svedkyni volala jej švagriná J. B. a švagor O. B. a svokor F. B., aby
išli pre F., lebo má nejaké problémy a nemôže zostať tam, kde je. Čakali ich v L., tam bola schovaná pri
cintoríne s J. a O.. Potom išli do P. ku svedkyni, kde bola jej kmotra R. J., a F. išla ku nej. Svedkyňa sa
snažila pomôcť potom poškodenej, keďže jej mal obžalovaný ubližovať. Neskôr prišla s manželom na

to, že poškodená klame. Poškodená jej zvykla občas povedať, že sa obžalovaným hádala, že neprišiel
domov a že ju udrel.
Ďalej vypovedala, že poškodená jej hovorila, že sa s A. hádajú, ale následne prišli na návštevu v objatí.
Vypovedala, že nikdy nevidela, že by obžalovaný poškodenú bil alebo inak fyzicky atakoval.
K incidentu z 3.11.2023 uviedla, že jej volali, F. plakala do telefónu, pôsobila nervózne, povedala, že

ju obžalovaný udrel.
Svedkyňa zotrvala na výpovedi z prípravného konania, kde uviedla, že na poškodenej videla poranenie
na tvári, videla na nej modriny. Ďalej zotrvala na tom, že jej poškodená uviedla, že sa obžalovaného bojí.

Svedok F. B. vypovedal, že poškodená na nich zahrala, že obžalovaný jej ubližuje, zo začiatku jej verili,

keďže na rukách mala modriny. Veľmi ju v tom období nepoznali, keďže nežila s nimi. Ďalej uviedol,
že poškodená bola neustále pod vplyvom liekov, stále plakala, sťažovala sa, potom odrazu bola veľmi
zamilovaná. Sťažovala sa, že deti nie sú s nimi. So svedkom konkrétne veci nepreberala, nesťažovala
sa mu. Ak mal vedomosť o niečom, tak iba od svojej manželky, ktorej to povedala poškodená.

Svedok O. B. a svedkyňa J. B. využili svoje právo a odmietli vypovedať, pretože by ujmu obžalovaného
pociťovali ako svoju vlastnú.Súd z dôvodu úmrtia svedkyne G. B. čítal zápisnicu o jej výpovedi z prípravného konania, kedy
vypovedala, že nevidela na vlastné oči, že by obžalovaný poškodenú týral. Potvrdila, že poškodená
k nej chodila pre peniaze asi raz do mesiaca a svedkyňa jej požičala asi 30 alebo 50 €. Poškodená

svedkyni hovorila, že ju obžalovaný bije. V roku 2022 ju mal obžalovaný zbiť tak, že poškodená
skončila v nemocnici. Obžalovaný mal podľa svedkyne na poškodenú zlý vplyv, využíval ju. Svedkyňa
na poškodenej modriny nevidela, ale poškodená sa jej vždy sťažovala, že ju obžalovaný bije.

Svedok B. Q. P. využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Svedkyňa R. J. vypovedala, že poškodená bola u nich jeden deň. Sťažovala sa na obžalovaného, že sa
veľa hádajú. Svedkyňa zotrvala na výpovedi z prípravného konania, kedy vypovedala, že nevidela, že by
obžalovaný poškodenú bil. Z počutia od poškodenej vie, že jej mal ubližovať. Svedkyňa si spomenula,
že obžalovaný poškodenú udrel pod okom a mala tam modrinu. Jeden deň u nich prespala, lebo
sa bála obžalovaného a vtedy poškodená povedala, že ju obžalovaný bije, že ju zamyká. K incidentu

z 13.11.2023 uviedla, že poškodená od obžalovaného utiekla, lebo ju zbil, ubližoval jej a zamkol ju.

Svedok M. N. sa k samotnému skutku vyjadriť nevedel, na poškodenej nevidel modriny. Zotrval na
výpovedi z prípravného konania, kedy vypovedal, že nebol svedkom týrania. Potvrdil, že na poškodenej
videl modrinu okolo oka. Poškodená im uviedla, že obžalovaný ju bil a to aj viackrát, ale pred nimi sa nič

také nedialo. Ku dňu 13.11.2023 vypovedal, že započul, že poškodená utiekla, pretože ju obžalovaný
bije.

Svedkovia I. B. a F. B. vypovedali, že sú rodičmi obžalovaného. Podľa nich boli obžalovaný a poškodená
spolu dlho, nevideli, že by sa obžalovaný dopúšťal týrania. Nevideli na poškodenej zranenia, ani to, že

by ju obžalovaný bil.

Dňa14.11.2023podalaF.G.trestnéoznámenie,vktoromuviedla,žekeďsaobžalovanývrátilzväzenia,
začala sa jeho agresivita voči poškodenej stupňovať a to najmä bitkami dlaňou, päsťou, kopancami.
Návaly hnevu si vybíjal na nej. Hrozba bitky v poškodenej vyvolávala stres a strach. Citovo ju vydieral,

že neuvidí deti. Pred týždňom ju zbil, keď mu otvorila dvere, bil ju päsťou a udrel ju aj do ruky, ktorou
sa bránila. Dňa 13.11.2023 od obžalovaného utiekla ,pretože zasa začínal byť agresívny.

Podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku k § 135 odsek 5 Trestného poriadku bol prehratý
obrazovo zvukový záznam z výpovede poškodenej ako obzvlášť zraniteľnej osoby, kde vypovedala, že

s obžalovaným žije od svojich 16 rokov. Vytýkal poškodenej, že nie je poriadna matka, že sa nevie
postarať o deti. Ďalej vypovedala, že keď obžalovaný bol vo výkone trestu, ona žila s deťmi v K., ale
následne ich z domu vyhodili a deti jej zobrala sociálka. Keď obžalovaného prepustili z výkonu, začali
spolu žiť a vtedy poškodenú začal viac týrať, teda udieral poškodenú, dal jej facku, bol agresívny.
Dňa 13.11.2023 utiekla od obžalovaného, aby nedostala znovu, mala dosť neustáleho ponižovania.

Poškodená vypovedala, že ju bil keď sa mu niečo nepodarilo, bol nervózny, ubližoval jej aj psychicky.
Problémy v spolužití nemali hneď ako sa vrátil z výkonu, nastali až po tom, čo sa im narodila dcéra F.
a keď sa spýtala obžalovaného, čo bude s F., ktorú im vzali, vtedy ju udrel. Začala navštevovať pre
psychické problémy P. S.. Podľa poškodenej obžalovaný ju za všetko obviňoval. Vypovedala, že pri
všetkých prípadoch napadnutia obžalovaným, vždy boli sami. Poškodená vypovedala, že obžalovaný

nepožíva návykové látky. Vypovedala, že ju stále kontroloval, kontroloval jej telefón.

Zo znaleckého posudku 7/2024 vypracovaný znalcom PhDr. Linda Katona, PhD, znalkyňa z odboru
psychológia boli preukázané intelektových schopností a osobnostnej štruktúry poškodenej. V aktuálnom
klinickom obraze poškodenej sú prítomné mierne zvýšené neurotické črty osobnosti, kedy sa detekuje

zvýšenátenzia,obavnosť,stres,ustarostenosť,akoajznámkyneprimeranéhonátlaku,pocitzviazanosti,
nesamostatnosti,poslušnosti,pripotlačenívlastnejaktivitysúčasnesprežívanímpocitutlakuzokolia,čo
môže súvisieť s agresívnym správaním obžalovaného. Konanie obžalovaného spôsobovalo poškodenej
fyzické i psychické utrpenie. Z výpovedí poškodenej vyplýva, že ju mal obžalovaný napádať, ponižovať,
slovne urážať. Viac agresívny v posledných dvoch rokoch ako sa vrátil z väzenia. Poškodená pociťovala

strach z osoby obžalovaného. Všeobecná vierohodnosť poškodenej vierohodne vypovedať je ľahko
znížená, avšak nie do takej miery, aby si nedokázala adekvátne pamätať a reprodukovať udalosti,
ktoré zažila. Testovanie reality je zachované. Poškodená je schopná objektívne vnímať vzniknuté javy
a vonkajšie podnety. Posudzovanie špecifickej vierohodnosti je sporné, nakoľko u osôb so zníženouintelektovou kapacitou môže dôjsť k pamäťovým skresleniam a časovým konfabuláciám, ako aj
k zvýšenej autosugescii a heterosugescii.

Zo znaleckého posudku 61/2024 vypracovaný znalcom PhDr. Linda Katona, PhD, znalkyňa
z odboru psychológia bolo preukázané, že osobnosť obžalovaného je modelovaná psychopatickými
a neurotickými črtami, zúžená s obmedzenými zdrojmi radosti, s malou srdečnosťou vo vzťahoch
a s formálnym myslením. V popredí je individualizmu, znížená zodpovednosť, absentujúca empatia.
Obžalovaný je nezrelý, prejavuje sa nekonformne, prejavujú sa asociálne tendencie pri agresívnych

povahových vlastnostiach. Je extrovertovaný, preferuje spoločnosť. Túži po vzruchu, vyhľadáva zmenu,
Koná na základe momentálnych podnetov. Má sklony k agresivite, ľahko stráca trpezlivosť. Detekujú sa
narcistické tendencie. V popredí je uprednostňovanie vlastných cieľov.

Zo znaleckého posudku 19/2024 vypracovaný znalcom MUDr. Ján Bernát, znalec z odvetvia psychiatria
vyplýva, že poškodená utrpela ujmu na zdraví. Z psychiatrického hľadiska sa jednalo o ľahkú adaptačnú

poruchu s dobou liečenia rádovo týždne, pričom sa nejednalo o poruchu vyžadujúcu práceneschopnosť.
Porucha neobmedzovala poškodenú v obvyklom spôsobe života. Vzniknutá ujma má súvis s konaním
obžalovaného.

Zoznaleckéhoposudku104/2024vypracovanýznalcomMUDr.JánBernát,znaleczodvetviapsychiatria

vyplýva, u obvineného nebola zistená deviácia v zmysle diagnózy MKCH 10. Konanie obžalovaného
voči iným osobám je prejavom jeho povahových vlastností. Na nariadenie ochranného liečenia niet
medicínskeho dôvodu. Obžalovaný nie je zo psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný.
Obžalovaný nie je závislý na alkohole a omamných látkach.

Zo znaleckého posudku 42/2024 vypracovaný znalcom MUDr. Rastislav Rozboril, vyplýva, že
poškodená začiatkom novembra 2023 utrpela hematóm paraorbitálne vpravo, pomliaždenie hrudníka
vľavo. Zo zdravotnej dokumentácie z 15.11.2023 vyplýva, že zranenia, ktoré utrpela poškodená sú
v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného.

Z SMS správ, ktoré predložila svedkyňa N. B. vyplýva, že jej písala poškodená F. G., ktorá sa sťažovala
na agresivitu obžalovaného. Taktiež v nich žiadala o pomoc.

Z obhliadky tela poškodenej boli zadokumentované zranenia na tvári poškodenej. Z lekárskych správ
poškodenej k zraneniam vyplýva, že vznikli pri jej fyzickom napadnutí. Zo správy P. S. je preukázané,

že poškodená bola jeho pacientkou na ambulancii psychiatrie od 23.8.2023 pre adaptačné poruchy
a miernu úzkostno depresívnu poruchu.

V evidencii priestupkov obžalovaný nemá žiaden záznam. V odpise registra trestov obžalovaný má 5
záznamov. Naposledy odsúdenie Okresným súdom v Ostrihome dňa 22.10.2024 a bol mu uložený

trest zaplatiť pokutu 1500 HUF.

Rozsudkom Okresného súdu Komárno 3T/128/2017 z 28.3.2019, právoplatný dňa 28.3.2019 bol
obžalovaný odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) trestného zákona
spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody

2 roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal dňa
20.2.2021

Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach a po vykonanom dokazovaní
súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil spáchania skutku tak, ako je uvedené v skutkovej vete

vyhláseného rozsudku. Obžalovaný je usvedčovaný najmä výpoveďou poškodenej, výpoveďou svedkov
N. B., R. J., G. B., znaleckými posudkami.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný žil v spoločnej domácnosti
s poškodenou, pričom takto žili asi od roku 2012 na rôznych adresách na území Slovenskej republiky,

pričom naposledy to bolo v meste C., J. XX. Uvedené vyplýva z výpovede tak poškodenej ako aj
obžalovaného.
V konaní bolo ďalej preukázané, že obžalovaný sa k poškodenej správal nevhodným spôsobom, túto
ponižoval, nadával jej, že je neschopná, nie je dobrá matka a že je psychicky narušená, nikdy detispäť nezíska a ich neuvidí, taktiež jej vulgárne nadával, ktoré skutočnosti mal súd preukázané hlavne
z výpovede poškodenej, ktorá toto konanie obžalovaného popísala presne vo svojej výpovedi ako aj
v podanom trestnom oznámení, pričom z výpovede však nevyplynula zásadná a veľká intenzita týchto

útokov, ani ich časté opakovanie.
Z dokazovania bolo ďalej preukázané, a to najmä výpoveďou poškodenej ako aj výpoveďami svedkov
N. B., G. B., R. J., že toto konanie obžalovaného sa postupne stupňovalo, pričom konanie obžalovaného
vygradovalo od júna 2023, kedy sa im narodilo posledné dieťa, ktoré im zobrala sociálka, kedy začali
medzi obžalovaným a poškodenou častejšie hádky a to najmä v súvislosti so starostlivosťou o deti,

resp. s tým, ako sa k deťom dostať a v súvislosti s tým obžalovaný ponižoval poškodenú, nadával jej,
a to až do tej miery, že niekedy začiatkom novembra 2023 poškodenú fyzicky napadol tak, že ju udrel
päsťoudotváre,následnetátosisadlanatoaletu,kdepokračovalvútokuvočiosobepoškodenej,ktorým
konaním poškodenej spôsobil hematóm paraorbitálne vpravo staršieho dáta a pomliaždenie hrudníka
vľavo staršieho dáta s dĺžkou liečby priemerne 3-5 dní, ktorá skutočnosť vyplýva zo znaleckého posudku
P. O., podľa ktorého tieto zranenia sú v priamej súvislosti s konaním obžalovaného. Ďalej z vykonaného

dokazovania z výpovedi jednotlivých svedkov ako aj z SMS komunikácie, ktorú predložila svedkyňa N.
B. je preukázané, že najmä v poslednom období spoločného vzťahu mala poškodená strach z konania
obžalovaného, bála sa, že dostane, a preto dňa 13.11.2023 od neho utiekla, ktoré skutočnosti potvrdil
jednak obžalovaný, jednak poškodená, a svedkovia.
Konanie obžalovaného je preukázané i znaleckými posudkami a to najmä znalkyne K. D. G., z ktorého

vyplýva, že obžalovaný je agresívnej povahy, stráca trpezlivosť , prejavuje sa nekonformne, prejavujú sa
asociálne tendencie pri agresívnych povahových vlastnostiach, ktoré osobnostné črty obžalovaného iba
podčiarkujú a potvrdzujú, že konanie obžalovaného tak, ako bolo popísané poškodenou je prirodzenou
súčasťou obžalovaného. Zároveň posudok K. G. na poškodenú potvrdzuje, že poškodená udalosti, ktoré
popísala vo svojich výpovediach aj prežila a tieto na ňu pôsobili stresujúco a mala z takého konania

strach, ktorý strach a obavy napokon poškodená prezentovala aj pred svedkami, napr. B., B..
Dopad konania na osobu poškodenej potvrdzuje i znalecký posudok P. J., podľa ktorého poškodená
v súvislosti s konaním obžalovaného utrpela poškodená utrpela ujmu na zdraví, kedy sa jednalo o ľahkú
adaptačnú poruchu s dobou liečenia rádovo týždne.

V konaní nebolo preukázané, že by sa obžalovaný dopúšťal nejakých útokov a konania voči poškodenej
od roku 2012 do roku 2019 pokiaľ nestúpil výkon trestu. Ak sa aj dopúšťal jednalo sa o ojedinelé konanie,
ktoré v žiadnom prípade nemohlo naplniť znaky skutkovej podstaty žiadneho trestného činu, navyše
takéto konanie nebolo žiadnym dôkazom preukázané. Preto súd upravil popis skutku v skutkovej vete,
keďže v konaní bolo preukázané, že vzťah obžalovaného a poškodenej sa začal zhoršovať po tom,

čo obžalovaný bol prepustený z výkonu trestu, kedy v tomto období sa jednalo o ojedinelé útoky zo
strany obžalovaného voči poškodenej, a následne od júna 2023 sa tieto značne stupňovali, a to najmä
po narodení posledného dieťaťa, ktoré im bolo odobraté.
Podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,

spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym
sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním
alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej
bezpečnosť potrestá sa odňatím slobody na 3 až 8 rokov

Podľa § 127 odsek 4 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v
priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Podľa § 127 odsek 5 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa §
189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 2, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, nebezpečného elektronického
obťažovania podľa § 360b alebo financovania terorizmu podľa § 419c ods. 2 rozumie aj bývalý manžel,

druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa
odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnostiObžalovaný tak svojim konaní, ktoré je opísané v skutkovej vete rozsudku, naplnil znaky skutkovej
podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 38 odsek 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024. Bolo preukázané, že

obžalovaný blízkej osobe (družke)
spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním a iným správaním,
ktoré ohrozilo jej fyzické a psychické zdravie a opätovne spáchal zločin (odsúdenie OS Komárno
3T/128/2017 z 28.3.2019). Je potrebné poukázať, že konanie obžalovaného z počiatku malo ojedinelý

charakter, naberalo na intenzite postupne, avšak nedosiahlo taký charakter, že by sa toto konanie dalo
charakterizovať ako konanie po dlhšiu dobu, a to i napriek tomu, že sa začalo postupne od 20.2.2021.
Obžalovaný sa uvedeného konania dopúšťal úmyselne podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona.

Súd s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu posudzoval a trest ukladal podľa
zákona účinného od 6.8.2024, pretože znenie trestného zákona po novele zákonom č. 40/2024 Z. z. je

pre obžalovaného priaznivejšie (napr. ustanovenie § 38 Trestného zákona).

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd ukladal trest podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona, kde je trestná sadzba v rozmedzí od 3 do 8
rokov. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, keď sa obžalovaný v rámci svojich prednesov na pojednávaní priznával ku konaniu a k zlému

správaniu voči poškodenej, toto konanie ľutoval. Súd vzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno
m)Trestnéhozákona,žebolvminulostiodsúdený.Súdzároveňzdôvoduspáchaniaopätovnéhozločinu
zvyšoval dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3, pričom dolná hranica trestnej sadzby následne bola 4 roky
8 mesiacov (96-36=60/3=20, 36+20= 56 mesiacov, teda 4 roky a 8 mesiacov). Súd potom ukladal trest
v rozmedzí 4 roky 8 mesiacov až 8 rokov. Avšak vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa,

by použitie takto upravenej trestnej sadzby a ukladanie trestu čo i len na spodnej hranici, bolo pre
páchateľa neprimerane prísne, a preto súd ukladal s poukazom na ustanovenie § 39 odsek 1, odsek 3
písmeno e) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, ktorý trest súd považuje na ochranu
spoločnosti ako i nápravu páchateľa za dostatočný. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že obžalovaný
bol naposledy odsúdený v roku 2021 a to za skutok z roku 2015, pričom je možné konštatovať, že od roku

2016 sa nedopustil žiadnej protiprávnej činnosti. Taktiež je potrebné poukázať, že v minulosti obžalovaný
nespáchal ani žiaden priestupok, za ktorý by bol postihnutý a napokon je potrebné poukázať na správu
z UVV, podľa ktorej bol počas výkonu väzby disciplinárne odmenený, a teda je možné konštatovať, že
už výkon väzby mal na obžalovaného pozitívny dopad.
S poukazom k týmto skutočnostiam, k priebehu celého skutku, ktorým bol páchaný trestný čin, je súd

názoru, že s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona bolo možné výkon trestu
podmienečne odložiť s probačným dohľadom v skúšobnej dobe, pri súčasnom uložení povinností
a obmedzení spočívajúcich jednak v zákaze k priblíženiu sa k poškodenej a zákaze kontaktovania
poškodenej a zároveň príkaz zamestnať sa v skúšobnej dobe, ktorá povinnosť má prispieť k tomu, aby
obžalovaný viedol riadny život, riadne sa správal a nedopúšťal sa páchania trestnej činnosti, a v podstate

aby naďalej pokračovala jeho prevýchova.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).