Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cob/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425209539
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1425209539.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu, a členiek senátu
JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej v spore žalobcu: Martian Logic s. r. o., Jalovcová 5A, 831
01 Bratislava, IČO: 36 854 280, zastúpeného: Advokátska kancelária LAWYALTIE, s. r. o., Heydukova
12, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 254 165, proti žalovanému: I.. N. I., nar.
XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX H., zastúpeného: Stentors advokátska kancelária s. r. o., Hodžovo nám.

2A, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 757 184 o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. 25C/74/2025-85
zo dňa 11.11.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV č. k. 25C/74/2025-85 zo dňa
11.11.2025 vo výroku I. mení tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV č. k. 25C/74/2025-85 zo dňa
11.11.2025 vo výroku III. mení tak, žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 25C/74/2025-85 zo dňa

11.11.2025 (i) zriadil záložné právo za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo
výške27.771,63EURspríslušenstvomztitulunárokunanáhraduškodyvočižalovanémuakokonateľovi
spoločnosti Bricksandberry s. r. o., v prospech žalobcu ako záložného veriteľa na spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G. I., obec: Bratislava - Staré
Mesto,okres:Bratislava,zapísanýmnalistevlastníctvač.XXXXvedenomOkresnýmúradomBratislava,
katastrálnym odborom ako: pozemok, parcela registra „X.“, parcelné číslo: XXXX/X, druh pozemku:

Záhrada, o výmere 407 m2; pozemok, parcela registra „C“., parcelné číslo: XXXX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 134 m2; stavba so súpisným číslom XXXX postavenej na parcele
číslo XXXX, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, (ii) uložil žalobcovi povinnosť podať
proti žalovanému ako konateľovi spoločnosti Bricksandberry s. r. o. v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia žalobu, alebo návrh na vydanie platobného rozkazu na náhradu škody a (iii) priznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania 100% (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).

1.1. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný bol jediným spoločníkom a jediným
konateľom spoločnosti Bricksandberry, s. r. o., Lermontova 3, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 52 018 172 (ďalej len spoločnosť Bricksandberry, s. r. o.), ktorú doviedol do stavu, kedy
prestala splácať svoje dlhy.
1.2. Ďalej uviedol, že žalobca je veriteľom spoločnosti Bricksandberry, s. r. o. Pohľadávka vznikla na
základe nájomnej zmluvy medzi žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosť Bricksandberry, s. r. o.

ako nájomcom, na základe ktorej žalobca prenechal prenajímateľovi nehnuteľnosti, na dobu určitú v
dĺžke 10 rokov. Spoločnosť Bricksandberry, s. r. o. neuhradila žalobcovi faktúry za obdobie december2023 až september 2024 (vrátane). Okresný súd Banská Bystrica, na základe návrhu na vydanie
platobného rozkazu žalobcu, vydal dňa 22.10.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 12Up/1654/2024,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.11.2024. Týmto platobným rozkazom uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 28.440,-- EUR a úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 2.844,--
EUR od 16.12.2023 do zaplatenia, 13,50 % ročne zo sumy 2 844,-- EUR od 1.2.2024 do zaplatenia,
13,50 % ročne zo sumy 2 844,-- EUR od 3.3.2024 do zaplatenia, 13,50 % ročne zo sumy 2 844,-- EUR od
1.4.2024 do zaplatenia, 13,50 % ročne zo sumy 2 844,-- EUR od 2.5.2024 do zaplatenia, 13,50 % ročne
zo sumy 2 844,-- EUR od 1.6.2024 do zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 2 844,-- EUR od 2.7.2024 do

zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 2 844,-- EUR od 1.8.2024 do zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 2
844,-- EUR od 1.9.2024 do zaplatenia, 12,65 % ročne zo sumy 2 844,-- EUR od 2.10.2024 do zaplatenia
a náklady spojené s vymáhaním dlžnej sumy vo výške 2 953,73 EUR.
1.3. Spoločnosť Bricksandberry pohľadávku žalobcu neuhradila. Žalobca podal návrh na vykonanie
exekúcie, súdny exekútor JUDr. Jozef Ingr vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 28.01.2025.
V priebehu exekúcie súdny exekútor nezistil žiadny majetok spoločnosti Bricksandberry, okrem účtu

v banke Československá obchodná banka, a.s., so zostatkom vo výške 913,43 EUR. Na základe
exekučného príkazu prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa 06.03.2025 boli peňažné prostriedky
odpísané z účtu spoločnosti Bricksandberry a súdny exekútor zaslal žalobcovi sumu vo výške 668,37
EUR. Žiadna iná suma nebola počas exekúcie ku dňu tohto návrhu vymožená.
1.4. Na dopyt žalobcu zo dňa 10.10.2025, zaslal súdny exekútor ďalšiu správu o stave exekúcie, podľa

ktorej spoločnosť Bricksandberry, s. r. o. žiaden iný majetok nevlastní. Podľa dostupných informácií táto
spoločnosť ani nevykonáva žiadnu činnosť. Je preto možné konštatovať, že pohľadávku žalobcu voči
spoločnosti Bricksandberry, s. r. o. nemožno vymôcť exekúciou.
1.5. Odcitoval § 3 ods. 1 prvej vety zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „zákona o
konkurze“): „Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený.“ Podľa § 3 ods. 2 poslednej

vety zákona o konkurze: „Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo
ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je
platobne neschopný.“ Vyjadrenie súdneho exekútora, že exekúcia je zatiaľ neúspešná, je dôkazom toho,
že pohľadávku nie je možné vymôcť v exekučnom konaní. Podľa § 11 ods. 2 zákona o konkurze je v
mene dlžníka konateľ povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel

(alebo mohol dozvedieť) o úpadku dlžníka. Podľa § 11a ods. 1 zákona o konkurze: „Osoba povinná
podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka podľa § 11 ods. 2 zodpovedá za škodu spôsobenú
veriteľom dlžníka porušením povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas.“ Podľa § 135a zák.
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodného zákonníka“): „Nároky spoločnosti na
náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti,

ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú
primerane. Nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na
náhraduškodyalebosnimiuzatvorídohoduourovnaní.Akjenamajetokspoločnostivyhlásenýkonkurz,
uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.“ Podľa § 11a ods.
3 zákona o konkurze: Ak sa nepreukáže iná výška škody, predpokladá sa, že veriteľovi vznikla škoda v

rozsahu, v akom pohľadávka veriteľa nebola uspokojená.
1.6. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností vyplýva, že pohľadávku voči
spoločnosti Bricksandberry s. r. o. nemožno vymôcť exekúciou, a preto je spoločnosť Bricksandberry
s. r. o. v úpadku; žalobca ako konateľ spoločnosti Bricksandberry s. r. o. bol povinný podať návrh na
vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti

mohol dozvedieť o úpadku spoločnosti Bricksandberry s. r. o.; žalovaný jednoznačne mal vedomosť o
pohľadávke žalobcu, keďže žalovaný nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu včas, zodpovedá veriteľom
spoločnosti Bricksandberry s. r. o. za vniknutú škodu, a to do výšky neuspokojenej pohľadávky veriteľov.
Výšku škody, teda neuspokojenej pohľadávky žalobcu, aktuálne predstavuje istina vo výške 27.771,63
EUR s príslušenstvom.

1.7. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.05.2025 s tým, že
ako konateľ spoločnosti Bricksandberry s. r. o. zodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi nakoľko
pohľadávka žalobcu voči spoločnosti Bricksandberry s. r. o. je nevymožiteľná. Výzvu zaslal ako
doporučenú poštovú zásielku a zároveň ako obyčajnú poštovú zásielku. Na základe výzvy žalovaný
kontaktoval právneho zástupcu žalobcu. Osobné stretnutie, ktoré sa konalo dňa 24.06.2025. Žalovaný

na ňom objasnil svoju zlú finančnú situáciu; je nezamestnaný, poberá dávky, hypotéku si vybaviť nechce
a ani nemôže, nakoľko nemá príjem, ktorý by banky mohli posudzovať; vedel by jednorazovo zohnať
sumu 8.000,-- EUR a následne splácať po 300,-- EUR mesačne; plánuje sa zamestnať od júla/augusta
2025, následne by mohol vykonávať splátky vo výške cca 400,-- EUR mesačne (t. j. deklaroval snahu dlhsplatiť); preverí možnosti získania ďalších prostriedkov. Na stretnutí sa prediskutovala aj skutočnosť, že
žalovaný je vlastníkom nehnuteľností: pozemku, rodinný dom na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne
územie G. I., obec Bratislava - Staré Mesto, okres Bratislava I, v spoluvlastníckom podiele 1/2, na K.

O. D. H.. Dohodli sa, že žalovaný bude v lehote 2 týždňov od stretnutia kontaktovať právneho zástupcu
žalobcu s možnosťami úhrady dlžnej sumy. Následne sa uskutočnili telefonáty právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného dňa 10.07.2025, v ktorom žalovaný uviedol, že preveruje možnosti úhrady, ozve
sa priamo žalobcovi do 16.07.2025. Dňa 18.07.2025, v ktorom bol dohodnutý ďalší termín stretnutia na
deň 23.07.2025 o 10:00 hod. Tento dohodnutý termín stretnutia žalovaný zrušil, zo zdravotných dôvodov,

následne sa žalovaný už neozval a na ďalšie telefonáty nereagoval. Buď bol nedostupný alebo telefón
nezdvihol. Jednoducho sa odmlčal a zatajil.
1.8. Keďže žalovaný prestal so žalobcom komunikovať, žalobca kontroloval údaje o žalovanom vo
verejne dostupných registroch a zistil, že žalovaný previedol celý obchodný podiel v spoločnosti
Bricksandberry s. r. o. na zahraničnú fyzickú osobu, pričom sa javí, že ide o prípad prevodu firmy
na bieleho koňa; a žalovaný (údajne) nie je konateľom spoločnosti Bricksandberry s. r. o., a to od

10.10.2024, pričom uvedené informácie boli zapísané do obchodného registra dňa 02.10.2025. Existujú
závažné pochybnosti, že predmetné dokumenty boli antedatované. Je ťažko uveriteľné, že zápis o
skončení žalovaného ako konateľa spoločnosti Bricksandberry s. r. o. bol vykonaný až cca po 1 roku
od skončenia funkcie konateľa, podozrivé je aj to, že v čase osobného stretnutia medzi žalovaným a
právnym zástupcom žalobcu, žalovaný tieto skutočnosti ani len náznakom neuviedol, naopak hlásil sa k

splateniu dlžnej pohľadávky. Z uvedených dôvodov má žalobca podozrenie o antedatovaní dokumentov,
na základe ktorých došlo k skončeniu funkcie žalovaného ako konateľa a tiež k prevodu obchodného
podielu žalovaného v spoločnosti Bricksandberry s. r. o. V súvislosti s prevodom obchodného podielu
žalobca podotýka, že p. Š., aktuálne jediný spoločník a konateľ spoločnosti Bricksandberry s. r. o.,
je českou fyzickou osobou; z údajov z obchodného registra sa javí, že pán Š.V. je tzv. biely kôň,

nakoľko údaj o ňom je zapísaný v 4 ďalších zápisoch o firmách, pričom jedna má daňový nedoplatok
vyše 300.000,-- EUR, druhá je vymazaná z OR SR, voči tretej sú evidované pohľadávky štátu a štvrtá
vôbec nepodáva účtovné závierky, p. Š. je podľa dostupných informácií asi bezdomovec, jeho adresa
trvalého pobytu je totožná s adresou sídla Mestskej časti Praha 3. Žalobca má preto podozrenie, že
žalovaný (pravdepodobne v úmysle vyhnúť sa zaplateniu pohľadávky žalobcu) previedol svoju účasť

v spoločnosti Bricksandberry s. r. o. na (pravdepodobne) tzv. bieleho koňa. Len pre úplnosť, žalobca
postúpi predmetnú vec aj orgánom činným v trestnom konaní, nakoľko existuje podozrenie zo spáchania
niektorej zo skutkových podstát trestných činov poškodzujúcich veriteľov, či nekalej likvidácie.
1.9. Z konania žalovaného vyplýva (ďalšie) závažné podozrenie - že nakladá so svojím nehnuteľným
majetkom (prevádza ho na tretie osoby) tak, aby v prípade úspechu žalobcu v súdnom konaní nemohol

byť postihnutý exekúciou, a teda aby nemohol byť predmetom uspokojenia nároku žalobcu. Žalobca dňa
09.10.2025 z verejne dostupných zdrojov zistil, že na liste vlastníctva, na ktorom je zapísaný rodinný
dom na K., je vyznačená plomba na základe V-25306/2025 (Darovacia zmluva), pričom konanie bolo
začaté dňa 07.10.2025. V súčasnosti prebieha konanie o povolenie návrhu na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti žalovaného v prospech tretej osoby. V prípade povolenia vkladu by sa potom aj následné

zaistenie nároku žalobcu na náhradu škody minulo svojmu účinku.
1.10. Podľa žalobcovi dostupných informácií žalovaný nemá žiaden iný majetok ako tento rodinný
dom. Pre dosiahnutie okamžitej úpravy vzájomných pomerov medzi stranami pri nakladaní s majetkom
žalovaného a pre elimináciu rizika ohrozenia budúcej exekúcie nie je iná možnosť, než nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Takýmto spôsobom nedôjde k zmareniu uspokojenia nároku žalobcu a k

vznikuujmynajehostrane.Zčasovýchaskutkovýchokolnostíjepritomzrejmé,žežalovanýuskutočňuje
darovanie svojho podielu na rodinnom dome s cieľom vyhnúť sa plateniu svojich dlhov.
1.11. Žalobca sa žalobou bude domáhať náhrady škody voči žalobcovi ako konateľovi spoločnosti
Bricksandberry s. r. o., pričom žalovaný buď bol konateľom v relevantnom čase, alebo ním stále je, pokiaľ
sa potvrdí závažné podozrenie o prevode spoločnosti na tzv. „bieleho koňa“. Výšku škody predstavuje

istina 27.771,63 EUR s príslušenstvom.
1.12. Žalobca k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pripojil listiny - platobný rozkaz,
upovedomenie o začatí exekúcie, exekučný príkaz a správu o stave exekučného konania zo
dňa 22.04.2025 a dňa 10.10.2025, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, informáciu o kontaktovaní
právneho zástupcu žalobcu, výpis z obchodného registra spoločnosti Bricksandberry s. r. o., údaje o

spoločnostiach p. Š., výpis z listu vlastníctva a informácia o stave spracovania podania.
1.13. Súd prvej inštancie po citácií ustanovení § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, § 336 ods. 1, ods. 2,
§ 343 ods. 1, ods. 2, § 344 zák. č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilného
sporového poriadku“ alebo „C. s. p.“) a uviedol, že z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia alistinných dôkazov založených v súdnom spise možno vyvodiť riadne osvedčenie naliehavosti procesnej
prevencie, nakoľko žalobca osvedčil existenciu svojho nároku voči žalovanému a tiež obavu, že
prípadnáexekúciajebezprostredneohrozená.Žalobcaosvedčilexistenciupohľadávkyvočižalovanému

titulom náhrady škody vo výške 27.771,63 EUR s príslušenstvom, pričom podmienkou pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia nie je existencia exekučného titulu. Čo sa týka existencie predpokladu, že
budúca exekúcia bude ohrozená, vo všeobecnosti platí, že exekúcia pohľadávky veriteľa je ohrozená,
ak sa dlžník začne zbavovať svojho majetku. V danom prípade žalobca osvedčil ohrozenie budúcej
exekúcie, tento predpoklad reálne existuje, nakoľko žalovaný má vo vlastníctve spoluvlastnícky podiel

k rodinnému domu na Gorazdovej ul. v Bratislave, na ktorý žiada žalobca zriadiť záložné právo a
z listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný s treťou osobou uzatvoril darovaciu zmluvu o prevode
predmetného spoluvlastníckeho podielu, pričom t. č. prebieha konanie o vklade vlastníckeho práva.
Žalovaný napriek vedomosti o svojom záväzku a po výzvach zo strany žalobcu odmieta splniť svoj
záväzok, a je veľmi nepravdepodobné, že by bol žalobca uspokojený v exekučnom konaní vedenom
proti dlžníkovi, nakoľko žalovaný na stretnutí so žalobcom sám uviedol, že je v zlej finančnej situácii.

Vzhľadom na výšku peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému, hodnota spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnosti, ktorá sa má zaťažiť záložným právom, vzhľadom na jej polohu, by mala postačovať
na uspokojenie celej pohľadávky žalobcu a podľa názoru súdu prvej inštancii by nedošlo k zjavnému
nepomeru medzi zabezpečovanou pohľadávkou a majetkom, na ktorý sa zabezpečovacie opatrenie
vzťahuje, a teda k porušeniu zásady proporcionality. Súd prvej inštancie tiež dodáva, že nehnuteľnosť

je spôsobilým predmetom záložného práva.
1.14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca
osvedčil splnenie zákonných náležitostí (osvedčil peňažnú pohľadávku voči žalovanému a skutočnosť,
že prípadná exekúcia je bezprostredne ohrozená, pričom bola dodržaná zásada primeranosti a
proporcionality) na nariadenie ním navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia. Súd prvej inštancie

preto návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia a zároveň uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia
žalobu vo veci samej.
1.15. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p.

2. Proti napadnutému uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie vo výrokoch I. a III. z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. b), písm. f), písm. h) C. s. p.
2.1. V odvolaní uviedol, že nariadené zabezpečovacie opatrenie predstavuje zásah do jeho vlastníckeho
práva k rodinnému domu a pozemkov, ktoré je aj domácnosťou. Zriadenie záložného práva k
spoluvlastníckemupodielu1/2knehnuteľnostiamlimitujedispozíciužalovanéhosním.Tentozásahmusí

byť podrobený testu nevyhnutnosti a proporcionality. Žalovaný poukázal odôvodnenie napadnutého
uznesenia s tým, že súd prvej inštancie sa obmedzil len na zovšeobecňujúcu vetu o proporcionalite bez
toho, aby sa s predmetnými okolnosťami vysporiadal konkrétnou argumentáciou. Napadnuté uznesenie
je preto nedostatočne odôvodnené, čo predstavuje porušenie jeho práva na spravodlivý proces.
2.2. Namietol neodsvedčený nárok žalobcu voči žalovanému podľa § 11 a § 11a zákona o konkurze. Pre

vznik zodpovednosti konateľa podľa § 11 a § 11a zákona o konkurze musia byť kumulatívne splnené
tieto predpoklady: existencia úpadku dlžníka v zmysle § 3 zákona o konkurze, čo pri právnickej osobe
znamená najmä pluralitu veriteľov; vznik povinnosti konateľa podať návrh na vyhlásenie konkurzu do
30 dní od okamihu, keď sa o úpadku dozvedel alebo sa o ňom mohol dozvedieť; nesplnenie tejto
povinnosti; a existencia škody spočívajúcej v neuspokojenej pohľadávke veriteľa v príčinnej súvislosti s

porušením uvedenej povinnosti. Žalobca v návrhu, ani v predložených listinných dôkazoch neosvedčil,
že spoločnosť Bricksandberry s. r. o. mala v rozhodnom období pluralitu veriteľov. Z obsahu spisu
vyplýva len existencia jednej pohľadávky a to pohľadávky žalobcu - z titulu neuhradeného nájomného,
podloženej platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica. Pluralita veriteľov je podmienkou
úpadku platobnej neschopnosti právnickej osoby, a je predpokladom úpadku aj pri predlžení. Pluralita

veriteľov je podmienka, ktorá musí byť splnená pred vyhlásením konkurzu aj po vyhlásení konkurzu.
Samotný stav, keď dlžník nie je schopný plniť jediný svoj peňažný záväzok voči jedinému veriteľovi,
zákonom definovaný úpadok nezakladá.
2.3. Súd prvej inštancie túto podmienku úplne opomenul a prevzal argumentáciu žalobcu, že spoločnosť
Bricksandberry s. r. o. bola v úpadku z dôvodu nevymožiteľnosti pohľadávky žalobcu v exekučnom

konaní.
2.4. Posledná veta § 3 ods. 2 zákona o konkurze, podľa ktorej sa predpokladá platobná neschopnosť, ak
peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou, predstavuje vyvrátiteľnú domnienku,
ktorá má primárne procesný charakter a uľahčuje preukazovanie platobnej neschopnosti, najmä priveriteľských návrhoch v konkurznom konaní. Ani táto domnienka však neodstraňuje požiadavku plurality
veriteľov ani nemení základnú definíciu úpadku, ale predpokladá jej rešpektovanie.
2.5. Keďže pluralita veriteľov spoločnosti Bricksandberry s.r.o. nebola ani tvrdená, ani osvedčená,

nemohol byť splnený predpoklad úpadku v zmysle § 3 zákona o konkurze a nemohla vzniknúť povinnosť
žalovaného ako konateľa podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa § 11 ods. 2 zákona o konkurze.
Bez vzniku tejto povinnosti nie je možné uvažovať o zodpovednosti žalovaného podľa § 11a zákona o
konkurze. Vzhľadom na to záver súdu prvej inštancie, že žalobca osvedčil existenciu pohľadávky voči
žalovanému titulom náhrady škody je predčasný, neopiera sa o riadne osvedčené skutočnosti, ide o

špekuláciu žalobcu a nátlak na žalovaného plniť za právnickú osobu jej záväzok. Ide o nesprávne právne
posúdenie veci v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) C. s. p., spojené s nesprávnymi skutkovými zisteniami
podľa § 365 ods. 1 písm. f) C. s. p.
2.6. Namietol nesplnenie podmienky nariadenia zabezpečovacieho opatrenia - obava, že budúca
exekúcia bude zmarená. Súd prvej inštancie splnenie tejto podmienky oprel o skutočnosť, že žalovaný
uzavrel darovaciu zmluvu na jeho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam na K. O. D. H. a že

na liste vlastníctva bola vyznačená plomba z titulu návrhu na vklad vlastníckeho práva. Žalovaný však
urobil kroky smerujúce k úplnému odstráneniu tohto rizika. Uzavrel s obdarovanou H.. Y. I. Dohodu o
zrušení darovacej zmluvy, ktorá bola podkladom pre návrh na vklad vlastníckeho práva vedenom na
príslušnom katastrálnom odbore, pod sp. zn. V-25306/2025. Žalovaný podal späťvzatie návrhu na vklad
vlastníckeho práva podľa Darovacej zmluvy. Dohoda o zrušení Darovacej zmluvy a Späťvzatie návrhu

na vklad priložil k tomuto odvolaniu. Právnym dôsledkom uvedených úkonov je, že právny titul na prevod
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu žalovaného zanikol a vkladové konanie bude zastavené
pre späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa. Uvedené postačuje na záver, že podmienka reálneho a
bezprostredného ohrozenia budúcej exekúcie nie je v čase rozhodovania odvolacieho súdu splnená.
2.7. Súd prvej inštancie v odôvodnení operuje aj so subjektívnymi podozreniami žalobcu týkajúcimi sa

tzv.„bielehokoňa“,možnéhoantedatovaniadokumentovčipotenciálnychtrestnoprávnychkonzekvencií,
bez toho, aby takéto tvrdenia boli čímkoľvek objektívne podložené. Tieto hypotézy nemôžu nahrádzať
požiadavku reálnej a konkrétnej obavy v zmysle § 343 C. s. p.
2.8. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že navrhované zabezpečovacie
opatrenie zamietne.

3. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného a nesúhlasil s jeho argumentami. K tvrdeniu, že došlo
k intenzívnemu zásahu do vlastníckeho práva žalovaného, žalobca uviedol, že spoluvlastnícky podiel
žalovaného je jediným známym majetkom žalovaného. Žalovaný túto skutočnosť v odvolaní nepopiera a
neuvádza ani žiaden iný svoj majetok. Vzhľadom na to súd prvej inštancie rešpektoval uvádzanú zásadu

proporcionality. V prípade prevodu podielu na nehnuteľnosti je nepochybné, že pohľadávku žalobcu by
nebolo možné vymôcť exekúciou. Zároveň uviedol, že zabezpečovacie opatrenie žalovaného nelimituje,
keďže má v úmysle na podklade darovacej zmluvy bezodplatne previesť vlastnícke právo k svojmu
podielu na tretiu osobu.
3.1. Ďalej poukazuje na okolnosti uzavretiu darovacej zmluvy. Podľa dohody o zrušení darovacej

zmluvy, ktorá bola prílohou odvolania, bola darovacia zmluva uzatvorená 09.09.2023. Podľa späťvzatia
návrhu na vklad bol návrh na vklad vlastníckeho práva podaný dňa 03.10.2025. Žalobca považuje za
neštandardné, že k podaniu návrhu na vklad malo prísť až po viac ako dvoch rokoch od uzavretia
darovacej zmluvy. Na osobných rokovaniach dňa 24.06.2025 žalovaný deklaroval vôľu splatiť dlh
žalobcovi, ale ani náznakom nespomenul uzavretie darovacej zmluvy a ani to, že by nemal by

spoluvlastníkom rodinného domu.
3.2. Žalobca nesúhlasí s názorom žalovaného, že neosvedčil nárok. Platobná neschopnosť spoločnosti
Bricksandberry,s.r.o.vyplývazustanovenia§3ods.2zákonaokonkurzenakoľkopeňažnúpohľadávku
žalobcu nie je možné vymôcť exekúciou. Ide o vyvrátiteľnú domnienku platobnej neschopnosti dlžníka,
pričom dlžník má možnosť preukazovať dôkazom opaku, že je platobne schopný, alebo môže priamo

pohľadávku veriteľa zaplatiť, a tak svoj záväzok splniť. Žalovaný v odvolaní zákonnú domnienku
platobnej neschopnosti nevyvrátil a platobnú schopnosť spoločnosti Bricksandberry s. r. o. žiadnym
spôsobom neosvedčil.
3.3. Žalovaný ani len netvrdí, že podmienka plurality veriteľov nie je splnená a už vôbec nesplnenie tejto
podmienky nepreukázal. Navyše z verejne dostupných zdrojov je zrejmé, že spoločnosť Bricksandberry

s. r. o. bola a je v úpadku, keďže podľa účtovnej závierky za rok 2024 má spoločnosť Bricksandberry
s. r. o. majetok vo výške 11.415 EUR, záporné vlastné imanie mínus 5.756,-- EUR, tržby dosiahli výšku
8.143 EUR a stratu vo výške 12.370 EUR. Podľa portálu Finstat je dlžníkom finančnej správy v sume340,-- EUR od 19.11.2025. Spoločnosť Bricksandberry s. r. o. bola a je platobne neschopná a predĺžená,
nakoľko má viac ako jedného veriteľa a hodnota jej záväzkov presahovala hodnotu jej majetku.
3.4. Žalovaný bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do tridsiatich dní odo dňa kedy sa

dozvedel, že sa spoločnosť Bricksandberry s. r. o. sa ocitol v úpadku. Žalovaný ako konateľ s odbornou
starostlivosťou mal vedieť o úpadku z účtovníctva. O tejto skutočnosti sa mohol dozvedieť najneskôr v
čase prvej správy o stave exekúcie zo dňa 22.04.2025, avšak musel mať vedomosť o stave spoločnosti
s povinnosťou podať návrh na vyhlásenie konkurzu už skôr. Žalovaný návrh na vyhlásenie konkurzu
nepodal čím porušil zákonnú povinnosť § 11 ods. 2 zákona o konkurze a spôsobil žalobcovi škodu, čo

však bude predmetom konania vo veci samej.
3.5. K nesplneniu podmienky - obava, že exekúcia bude ohrozená - uviedol, že zrušeniu darovacej
zmluvy došlo až po vydaní zabezpečovacieho opatrenia a preto odvolací súd na túto skutočnosť nemá
prihliadať.
3.6. Žalovaný k podozreniam žalobcu ohľadom bieleho koňa, o možnom antedatovaní viacerých
dokumentov a snahe zmariť uspokojenie pohľadávky s tým, že sú nepodložené, žalobca uvádza, že

žalovaný mal možnosť vyvrátiť všetky podozrenia žalobcu. Avšak nielenže ich nevyvracia, ale sa k nim
ani nevyjadruje, len ich bez akéhokoľvek vysvetlenia odmieta.
3.7. Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne.

4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 C. s. p.) po oboznámení sa s obsahom spisu a

po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 C. s. p. dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v
napadnutom rozsahu je dôvodné

4.1. Podľa § 343 ods. 1 C. s. p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4.2. Podľa § 343 ods. 1 C. s. p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.3. Podľa § 343 ods. 2 C. s. p. záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
4.4. Podľa § 343 ods. 3 C. s. p. výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
4.5. Podľa § 344 C. s. p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na

zabezpečovacie opatrenie.
4.6. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4.7. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.8. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

4.9. Podľa § 326 ods. 2 C. s. p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
4.10. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
4.11. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

4.12. Podľa § 388 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

4.13. Podľa § 3 ods. 1 zákona o konkurze, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený.

Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.
4.14. Podľa § 3 ods. 2 zákona o konkurze, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná
plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu
pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá
sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene
predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi

výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len "medzera krytia") je menej
ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera
krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní
po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi
vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),

predpokladá sa, že je platobne neschopný.
4.15. Podľa § 11 ods. 2 prvej vety zákona o konkurze, dlžník, ktorý je právnickou osobou, je povinný
podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej
starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny
orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.
4.16. Podľa § 11a ods. 1 zákona o konkurze, osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v

mene dlžníka podľa § 11 ods. 2 zodpovedá za škodu spôsobenú veriteľom dlžníka porušením povinnosti
podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas.
4.17. Podľa § 11a ods. 3 zákona o konkurze, ak sa nepreukáže iná výška škody, predpokladá sa,
že veriteľovi vznikla škoda v rozsahu, v akom pohľadávka veriteľa nebola uspokojená po zastavení
konkurznéhokonaniaprenedostatokmajetkudlžníka,zrušeníkonkurzuvyhlásenéhonamajetokdlžníka

pre nedostatok majetku alebo ukončení exekúcie alebo obdobného vykonávacieho konania vedeného
voči dlžníkovi pre nedostatok majetku.

5. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného a
zabezpečovacieho opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok

konania v tomto smere vždy nesie navrhovateľ. Pri úvahe o nariadení zabezpečovacieho opatrenia
treba zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj
druhej strane, ktorá môže byť obmedzená iba do takej miery, aby zabezpečovacie opatrenie nemalo
za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov. Zjavne nedôvodnému alebo
neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia.

Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a navrhovateľ ho
musí vždy osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia jeho práv. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva navrhovateľa nemožno ničím nahradiť, lebo je zákonnou podmienkou pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
5.1. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia uvádza, že návrhom na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa žalobca domáhal zriadenia sudcovského záložného práva
na nehnuteľnosti (rodinný dom a pozemok) žalovaného v spoluvlastníckom podiel o veľkosti 1 zapísanej
na LV č. XXXX v obci Bratislava - mestská časť Staré mesto, v katastrálnom území G. I.. Súd prvej
inštancie vyhovel v celom rozsahu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Žalovaný v
odvolaní o. i. namietal nesplnenie základného predpokladu na takého nariadenie, keď mal za to, že

v návrhu nebol osvedčený nárok (dôvodnosť a trvanie), ktorému sa má poskytnúť ochrana takýmto
zabezpečovacím opatrením a to s poukazom na § 11, § 11a a § 3 zákona o konkurze pre absenciu
plurality veriteľov.

5.2. Podľa Komentára k zákonu o konkurze: „Za platobne neschopného zákon považuje dlžníka vtedy,

ak má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden
peňažný záväzok. Platobná neschopnosť sa v teórii konkurzného práva tradične považuje za trvalý,
a nie prechodný stav dlžníka uhrádzať svoje splatné finančné záväzky. Za platobnú neschopnosť
sa nepovažuje stav, keď dlžník odmieta uhrádzať niektoré finančné záväzky, pretože ich neuznáva
alebo ich odmieta uhradiť z iných dôvodov. Platobná neschopnosť sa týka len záväzkov na finančné

plnenie a je právne irelevantné, aký je ostatný majetok dlžníka (napr. hmotný majetok). Rovnako je pre
platobnú neschopnosť právne irelevantné, že dlžník niektoré záväzky uhrádza.“ ... „Doplnenie § 3 ods.
2 je systematicky nesprávne. Ak sa už zákonodarca rozhodol doplniť zákon o tieto ustanovenia, prvá
domnienka platobnej neschopnosti mala byť zaradená v § 11 ods. 2, v ktorom zákon pri veriteľskom
návrhu požaduje, aby veriteľ ako navrhovateľ uviedol skutočnosti, z ktorých je možné zistiť platobnú

neschopnosť dlžníka. Ustanovenie § 3 ods. 2 definuje platobnú neschopnosť ako jednu z foriem úpadku,
ktorájezároveňjednouzhmotnoprávnychpodmienokprevyhláseniekonkurzu.Systematickézaradenie
vyvrátiteľnej domnienky do § 3 môže zvádzať k tomu, že ide o ďalšiu definíciu platobnej neschopnosti
ako jednej z foriem úpadku. V skutočnosti ide o ustanovenie, ktoré má len procesné účinky. Z hľadiskahmotnoprávnych predpokladov pre vyhlásenie konkurzu je pri platobnej neschopnosti právne relevantná
pluralita veriteľov, ktorá je viazaná na dve splatné peňažné pohľadávky po lehote splatnosti viac ako
30 dní, ktoré dlžník nie schopný plniť.“ (Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4.

vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 8 - 22).
5.3. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia existenciu nároku, ktorému sa
má poskytnutá ochrana osvedčoval svojou peňažnou pohľadávkou vo výške 27.771,63 EUR s
príslušenstvom titulom náhrady škody voči žalovanému ako konateľovi spoločnosti Bricksandberry, s.
r. o. Pre túto pohľadávku mal žalovaný ako konateľ spoločnosti Bricksandberry, s. r. o. podať návrh na

vyhlásenie konkurzu. Avšak žalobca netvrdil ani neosvedčoval akúkoľvek ďalšiu splatnú pohľadávku
iného veriteľa voči spoločnosti Bricksandberry, s. r. o. 30 dní po lehote splatnosti. Ako bolo uvedené
vyššie pluralita veriteľov je podmienkou pre každú formu úpadku (platobná neschopnosť, predlženie) a
je splnená ak má dlžník aspoň dvoch veriteľov. Za veriteľa sa považuje každá osoba, ktorá je oprávnená
požadovať od dlžníka finančné plnenie. Až v prípade plurality veriteľov je dlžník povinný podať návrh na
vyhlásenie konkurzu do 30 dní od kedy sa dozvedel alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol

dozvedieť o svojom úpadku (§ 11 ods. 1 a 2 zákona o konkurze).
5.4. Nakoľko v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je tvrdená ani osvedčovaná
pluralita veriteľov spoločnosti Bricksandberry, s. r. o. Teda žalovaný ako konateľ spoločnosti
Bricksandberry, s. r. o. v čase vydania zabezpečovacieho opatrenia nemal povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu a preto nie je splnený predpoklad nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a to

osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má zabezpečovacím opatrením poskytnúť ochrana.
Odvolací súd pri posúdení predpokladu vychádzal výlučne z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia a to do stavu vydania napadnutého uznesenia (§ 329 ods. 2 C. s. p.).
5.5. Odvolací súd ďalej uvádza, že žalobca pri osvedčovaní nároku vychádzal z ustanovenia § 3 ods.
2 poslednej vety zákona o konkurze. Avšak ako bolo uvedené vyššie, jedná sa o procesnú vyvrátiteľnú

domnienku platobnej neschopnosti, keď veritelia podávajú návrhy na vyhlásenie konkurzu. No nejedná
sa o ďalšiu definíciu platobnej neschopnosti. Táto vyvrátiteľná procesná domnienka pri veriteľských
návrhoch umožňuje v konkurznom konaní dlžníkovi uplatniť dôkaz o opaku a teda preukazovať, že je
platobne schopný. Odvolací súd poukazuje však na to, že túto povinnosť má dlžník v konkurznom
konaní, ale nemá ju žalovaný v konaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v rámci

svojho odvolania a súčasne hmotnoprávny predpoklad vyhlásenia konkurzu pluralita veriteľov t. j. aspoň
dve peňažné pohľadávky po lehote splatnosti viac ako 30 dní, ktoré dlžník nie je schopný platiť musí byť
splnený pred vyhlásením konkurzu aj po jeho vyhlásení.
5.6.Keďženapadnutéuzneseniesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoposúdeniaveci,odvolací
súd s poukazom na § 388 C. s. p. dospel k záveru, že napadnuté uznesenie vo výroku I. je potrebné

zmeniť tak, že návrh na nariadenia zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

6. Keďže odvolanie žalovaného v námietke splnenia základných predpokladov na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, odvolací súd sa už nezaoberal ďalšími odvolacími dôvodmi (zásah do
vlastníckeho práva, neexistencia obavy zmarenia budúcej exekúcie).

7. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.
7.1. Podľa § 396 ods. 2 C. s. p. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie.
7.2. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7.3. Nakoľko odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, zmenil aj výrok III.
napadnutého uznesenia o trovách konania tak, že žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal,nakoľkomupodľaobsahuspisužiadnenevzniklinazáklade§396ods.2a§255ods.1C.s.p.
7.4. Zároveň o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že úspešnému žalovanému proti žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.

8. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C. s. p.).