Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Ek/1249/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120385274
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120385274.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zast.: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., o vymoženie 258,5 eur s
príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Dulina, so sídlom Ľudovíta Štúra 12, 071

01 Michalovce, IČO: 31 311 482 pod sp. zn. 302EX 519/20, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09.01.2026, sp. zn. 11Ek/1249/2020, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09.01.2026, sp. zn. 11Ek/1249/2020, tak že
vyhovuje námietkam oprávneného a zrušuje upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 06.11.2025,
302EX 519/20, vydané súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie.

2. Uviedol, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a vyzval
oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 eur s DPH.

3. Proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podal námietky oprávnený s tým, že exekútor nevykonal
fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného, resp. nežiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by
mohli mať informácie o majetku povinného (osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti). Exekútor
vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. Povinný musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a
to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov. Správy exekútora neuvádzajú, že by v danom
prípadebolouloženiedonucovacíchopatreníneprimeranéalebovrozporesustanoveniamiExekučného

poriadku. Preto nie je zrejmé, prečo ich súdny exekútor nevyužil. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v
budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky.

4. Súdny exekútor predložil zoznam všetkých úkonov a lustrácií vykonaných od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie až do vydania upovedomenia o zastavení exekúcie za účelom zistenia majetkových
a príjmových pomerov spolu so správou o stave konania, ktorá bola doručená oprávnenému.

5. Súdny úradník vec posúdil podľa § 61n ods. 1 písm. d), ods. 3, 4 Exekučného poriadku a uviedol,
že poverený súdny exekútor v priebehu tejto exekúcie zisťoval majetok resp. príjmy povinného
spôsobom zodpovedajúcim Exekučnému poriadku a v rozsahu ustanovenom § 2 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom

exekučnomkonaní(tzn.relatívnanemajetnosť),anieneexistenciuakéhokoľvekmajetkupovinného,čiže
absolútnunemajetnosť.Dôvodomnazrušenieupovedomeniauznesenímexekučnéhosúdunanámietkuoprávneného je len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné
splnenie vymáhanej povinnosti. Oprávnený však toto dôkazné bremeno o existencii relevantného
exekvovateľného majetku povinného neuniesol. K možnosti využitia donucovacích opatrení súdny

úradník uviedol, že ich účelom nemá byť sankcionovanie povinného. Nemožno prostredníctvom nich
vymáhať splnenie peňažnej povinnosti.

6. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažnosť oprávnený, ktorý uviedol, že exekútor vykoal iba
lustrácie elektronicky prístupných registrov, resp. dopyty na orgány a inštitúcie a to vrátane dopravného

inšpektorátu, ale nie fyzické zisťovanie na mieste samom a spísanie hnuteľného majetku podliehajúceho
exekúcii. Súdny exekútor tak nevykonal riadne zisťovanie všetkého majetku povinného. Splnenie
podmienokprezastavenieexekúcieexekútoromprenedostatokmajetkutaknebolosúdnymexekútorom
preukázané. Oprávnenému nie je zrejmé, prečo počas exekučného konania nedošlo k vykonaniu
exekúcie predajom hnuteľných vecí, ktorých povinný je vlastníkom/spoluvlastníkom. Oprávnený
nepredpokladá, že povinný naozaj nevlastní žiaden hnuteľný majetok, ktorý sa v nehnuteľnostiach,

kde žije resp. v jeho domácnosti nachádza. Negatívne výsledky lustrácií v evidenciách (kataster
nehnuteľností, evidencia motorových vozidiel, bankové inštitúcie, Sociálna poisťovňa) nepreukazujú
trvalú a definitívnu nemajetnosť povinného, ale len stav k určitému časovému okamihu.

7. Súdny exekútor k sťažnosti oprávneného uviedol zoznam úkonov, ktoré vykonal za účelom zistenia

majetku povinného.

8. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v
ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť
prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti

(§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
sťažnostiapostupombeznariadeniapojednávania(§202ods.1Exekučnéhoporiadku)dospelkzáveru,
že sťažnosť je dôvodná.

9. Zmyslom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke

exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je možné úspešne skončiť exekučné konanie pre
nedostatok majetku povinného subjektu. Dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného
je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna
nemajetnosť), a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna nemajetnosť.
Exekútor je povinný vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného - fyzickej

osoby, ak nezistil majetok povinného, ktorý podlieha konkrétnej exekúcii v hodnote postačujúcej aspoň
na úhradu trov exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku
povinného. Ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené len na predpokladanej či pravdepodobnej
existencii majetku povinného resp. na tom, že súdny exekútor podľa oprávneného nevykonal všetky
jemu dostupné možnosti vykonania exekúcie. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že súdny exekútor nie je

povinný vykonať fyzické zisťovanie v mieste sídla povinného. Tento spôsob vykonania exekúcie zvolí len
vprípade,akpredpokladá,ževmiestesídlapovinnéhosabudúnachádzaťhnuteľnévecivyššejhodnoty.
Bolo by totiž v rozpore s princípom hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti, ak by miestne zisťovanie
vykonával vždy, alebo by spisoval aj také hnuteľné veci, ktorých predajom by neuspokojil ani len trovy
exekúcie.

10. Súd preskúmal výsledky lustrácii vykonaných súdnym exekútorom a jeho vyjadrenia v rámci konania
po vydaní upovedomenia o zastavení exekúcie a zistil nasledovné skutočnosti:

11. Z lustrácie v katastri nehnuteľností vyplýva, že povinný je evidovaný ako podielový spoluvlastník

nehnuteľností v k. ú. B., okres E. F., a to nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, , 424, 277, 286, 287, 288, 290, 291, 557, 572, 296, 489, 571, 477, 154, 197, 702, 14, 264, 265, 266,
268, 320, 362, 391, 437, 438, 450, 481, 534, 535, 588, 589, 622, 632, 672, 365, 309, 246, 366, 304, 352,,

633 375, 642, 617, 427, 550, 364, 720, 376, 245, 250, 331. Povinný je zároveň vlastníkom osobného
motorového vozidla Škoda Fabia, ev. č. E., 1. reg. v SR 29.12.2004, vozidlo 2krát blokované. Povinný
poberá starobný dôchodok vo výške 265,- eur a je vlastníkom dvoch účtov v G. D. D., H. s nulovým,
resp. – 4.325,71 eur zostatkom.12. Záver súdneho exekútora o (hoc aj relatívnej) nemajetnosti povinného sa v súvislosti s tým, že
povinný je evidovaný ako spoluvlastník množstva nehnuteľností (pozemkov) v k. ú. B., okres Banská

Štiavnica, pričom minimálne na niektorých (ktoré súd náhodne preskúmal nahliadnutím do verejne
prístupnej evidencie katastra) neviaznu žiadne ťarchy, javí ako minimálne neodôvodnený. Z vyjadrenia
exekútora a ani z jeho správy, ktorú adresoval oprávnenému, nevyplýva, prečo nepristúpil k speňaženiu
aspoň časti týchto spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam. Spoluvlastnícke podiely povinného
sú síce malé podielom, avšak niektoré nehnuteľnosti – parcely sú výmerou veľké. Zároveň všetky

nehnuteľnosti, ktorých je povinný podielovým spoluvlastníkom, sú v jednom katastrálnom území. Nejaví
sa tak, že by šlo o úplné bezcenné a roztrúsené majetky, o ktoré nemá nikto záujem. Súčasne je na
povinného evidované osobné motorové vozidlo. Vzhľadom na dátum registrácie ide o staršie vozidlo,
avšak a priori (bez ďalšieho zisťovania) nemožno považovať toto vozidlo za bezcenné. Nemožno tak
dôjsť (minimálne zatiaľ) ani k záveru, že exekvovanie evidenčne rozsiahleho majetku povinného by
nebolo efektívne (že by príjem získaný jeho predajom nepokrýval ani trovy exekúcie).

13. Súd tak uzatvára, že bez bližšieho zistenia stavu majetku povinného, v súvislosti s jeho rozsiahlym
počtom spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, je zastavenie tejto exekúcie, či konštatovanie
nemajetnosti povinného predčasné. Upovedomenie súdneho exekútora o zastavení exekúcie tak súd,
na rozdiel od nesprávneho uznesenia súdneho úradníka, považuje rovnako za predčasné. Súdny

exekútor pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie majetkové pomery povinného dostatočne
nepreskúmal a riadne a presvedčivo nezhodnotil (resp. súdu neuviedol a nepreukázal opak). Hoci
neopomenul vykonať lustrácie v dostupných registroch, nie je možné uzavrieť, že by všetky skutkové
zistenia indikovali neexekvovateľnosť majetku povinného.

14. Súd preto zmenil nesprávne uznesenie súdneho úradníka (§ 250 ods. 2 CSP) tak, že sa námietkam
oprávneného vyhovie a upovedomenie o zastavení exekúcie zruší (§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku).
V ďalšom konaní bude úlohou súdneho exekútora dôsledne zistiť, či majetok povinného (spoluvlastnícke
podiely k nehnuteľnostiam, osobné motorové vozidlo) predstavuje hodnotu aspoň výšky trov exekútora.
Ak tomu tak bude, pristúpi exekútor k speňaženiu majetku povinného, inak opätovne posúdi splnenie

podmienok pre vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).