Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 45C/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626201559
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kulichová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626201559.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľky 1/ A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. X, XXX
XX B., korešp. adresa: C. XXX/XX, XXX XX D. E., navrhovateľky 2/ mal. F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. X, XXX XX B., korešp. adresa: C. XXX/XX, XXX XX D. E., zastúpenej zákonnou zástupkyňou
– matkou A. A., , nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX B., korešp. adresa: C. XXX/XX, XXX
XX D. E., proti odporcovi H. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX B., korešp. adresa: I. J.

X, XXX XX K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Odporcovi proti navrhovateľkám 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky 1/ a 2/ sa podaním doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 07. 04. 2026 domáhali

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k nim na
vzdialenosť menšiu ako 100 metrov a zdržať sa ich kontaktovania.

2. Navrhovateľky 1/ a 2/ odôvodnili svoj návrh tým, že odporca ich má obťažovať, vyhrážať sa im
a prenasledovať ich na verejnosti, čím má byť ohrozená ich bezpečnosť.

3. K návrhu pripojili navrhovateľky 1/ a 2/ len jednu prílohu, a to rodný list navrhovateľky 2/.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), môže
súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Ku návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Splnenie aspoň jedného zo zákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu,
a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy

pomerov. Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
To predstavuje argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu dokazovania v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP.

11. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených

záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku
ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

12. Ako vyplýva z uvedeného, podmienkou pre to, aby súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel, je osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť inak. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je minimálne osvedčenie
potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že bude exekúcia ohrozená a zároveň aj osvedčenie

existencie (danosti) nároku, ktorému sa má bezodkladná ochrana poskytnúť. Dôkazná povinnosť v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pritom zaťažuje výlučne navrhovateľa.

13. Pri neodkladných opatreniach podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP je ich účelom zdržať sa určitého
konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany

jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná
alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Ich účelom je zabránenie akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v
odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného

opatrenia tohto obsahu musí mať súd aspoň osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

14. Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľky 1/ a 2/ sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia podľa
§ 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP.

15.Zákazaleboobmedzeniekomunikácieazákazaleboobmedzeniepriblíženiasanaurčitúvzdialenosť
v zmysle neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP ako menej závažné zásahy
do osobných slobôd povinnej osoby, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná
alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ

pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. Ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným
vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou
komunikáciou a podobne.16. Súd preskúmal podaný návrh a dospel k záveru, že nie je dôvodný.

17. Navrhovateľky 1/ a 2/ v návrhu uviedli len všeobecné tvrdenia o obťažovaní, vyhrážkach
a prenasledovaní, ktoré však žiadnym spôsobom bližšie nekonkretizovali. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia absentujú konkrétne skutkové okolnosti, najmä časové určenie jednotlivých
incidentov, ich priebeh, miesto či spôsob konania odporcu. Navrhovateľky 1/ a 2/ k návrhu nepripojili
žiadnedôkazy,ktorébyichtvrdeniaaspoňvzákladnejmiereosvedčovali.Predloženýrodnýlistmaloletej

navrhovateľky 2/ nemá vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam žiadnu vypovedaciu hodnotu.

18. Súdu nie je zrejmé, v čom má spočívať bezprostrednosť hrozby pre fyzickú a psychickú integritu
navrhovateliek 1/ a 2/, keďže navrhovateľky v samotnom návrhu uvádzajú ich aktuálne korešpondenčné
adresy na východnom Slovensku (v obci Zemplínska Teplica), zatiaľ čo odporca sa má aktuálne
zdržiavať a poštu preberať na strednom Slovensku (v Lučenci), pričom vzdialenosť medzi týmito

miestami predstavuje približne 180 kilometrov. Z návrhu nevyplýva, že by sa odporca aktuálne zdržiaval
v blízkosti navrhovateliek 1/ a 2/ alebo že by dochádzalo k bezprostredným incidentom, ktoré by
odôvodňovali okamžitý zásah súdu.

19. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (návrhu) je

petit. V ňom navrhovateľ uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť
výrok súdneho rozhodnutia. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu
medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Z týchto dôvodov kladie zákon na formuláciu petitu návrhu
určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť)
výroku. Výrok navrhovaného neodkladného opatrenia preto musí byť presný, určitý a zrozumiteľný.

20. Súd poukazuje na to, že petit návrhu, pokiaľ ide o uloženie povinnosti zdržať sa kontaktovania,
je formulovaný neurčito a nevykonateľne. Z návrhu nie je zrejmé, akým konkrétnym spôsobom sa má
odporca zdržať kontaktovania, ani v akom rozsahu má byť takáto povinnosť uložená. Takto formulovaný
petit nespĺňa požiadavku určitého a vykonateľného výroku súdneho rozhodnutia.

21. Súd musel konštatovať, že navrhovateľky 1/ a 2/ neosvedčili, že odporca svojim aktuálnym konaním
ohrozuje ich telesnú a duševnú integritu, alebo že v prípade ich budúceho osobného kontaktu možno
dôvodne predpokladať, že by sa takto správal.

22. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom,
kto ho navrhuje. Povinnosťou navrhovateliek 1/ a 2/, ak chceli uniesť dôkazné bremeno v tomto
konaní, bolo navrhnúť dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý žiadali chrániť
neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti

dočasného opatrenia, keďže súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení toho,
kto jeho nariadenie navrhuje, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Je povinnosťou navrhovateliek 1/ a 2/ v podanom návrhu
osvedčiť procesné a hmotnoprávne skutočnosti, ktorých pravdepodobnosť mohla vyústiť do záveru o

legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) navrhovaného neodkladného opatrenia. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že návrhu navrhovateliek 1/ a 2/ nie je možné vyhovieť ako
celku, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Navrhovateľky 1/ a 2/ v konaní úspech nemali a odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto súd odporcovi

náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d), m) CSP] do
15 dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).