Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203655
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4Csp/42/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D. E., o zaplatenie
9.645,97 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

4Csp/42/2025

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

4Csp/42/2025
1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa29.10.2025sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 9.645,97 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 9.484,96 eur od 06. 12. 2022 do 18. 08. 2023, vo výške 5 % ročne
zo sumy 9.184,96 eur od 19. 08. 2023 do 10. 04. 2024, vo výške 5 % ročne zo sumy 8.784,96 eur

od 11. 04. 2024 do 15. 08. 2024, vo výške 5 % ročne zo sumy 8.684,96 eur od 16. 08. 2024 do 21.
10. 2024, vo výške 5 % ročne zo sumy 8.534,96 eur od 22. 10. 2024 do zaplatenia, uhradiť náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 330,60 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 12. 2022 medzi postupcom spoločnosťou
OTP banka Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, IČO: 31 318 916, ktorý sa s účinnosťou od 01.
10. 2021 zlúčil so spoločnosťou Československá obchodená banka, a. s., so sídlom Bratislava, IČO:
36 854 140 a žalobcom, postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalobca v tejto

súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovaným dňa 24.
05. 2017 Zmluvu č. 049/2015/17SU, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že

Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp.
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovanýmvýzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom

na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust.
§ 53 ods. 9 OZ k 23. 05. 2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3

mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v tejto súvislosti pre úplnosť uvádza,
že podľa jeho názoru nie je povinný právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa
§ 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ – úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať
splnenie podmienok vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní
po splnení týchto podmienok, je tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil
„splátku“ pre nesplnenie ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z

právnych predpisov, keďže veriteľ je povinný skutkovo vymedziť stav, avšak právne posúdenie (pričom
určenie, pre nesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym
posúdením) je už výhradne vecou súdu. Žalobca v tomto smere poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu
prax, a síce uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/196/2009 zo dňa 22. 09. 2010. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 10.595,97 eur a pozostáva z istiny

vo výške 9.484,96 eur, riadneho úroku vo výške 996,76 eur, úroku z omeškania vo výške 54,53 eur
apoplatkuvovýške59,72eur.Dňa05.05.2023uzavrelžalobcasožalovanýmDohoduouznanízáväzku
a úhrade pohľadávky v splátkach č. 6979409, v zmysle ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy
uznal podľa § 110 ods. 1 v spojení s § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho základu a výšky
s tým, že sa zaviazal dlžnú sumu vo výške 11.574 eur splácať v dohodnutej minimálnej výške 200 eur

k 20. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 20. 02. 2023. Žalovaný vykonal úhrady
300 eur dňa 18. 08. 2023, 400 eur dňa 10. 04. 2024, 100 eur dňa 15. 08. 2024 a 150 eur dňa 21. 10.
2024. Žalovaná suma predstavuje 9.645,97 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
8.534,96 eur, neuhradeného riadneho úroku vo výške 996,76 eur, s neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 54,53 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 59,72 eur. Úrok z omeškania si uplatňujú odo

dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky.

2. Pretože žalovaný nevyužil procesné oprávnenie a k podanej žalobe, ktorá mu bola spolu s výzvou
doručenádňa01.02.2026(č.l.89spisu)savsúdomstanovenejlehotenevyjadril,vovecibolonariadené
pojednávanie.

3. Po nariadení termínu pojednávania bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného (č. l. 95 spisu),
v ktorom uviedol, že by chcel veľmi pekne poprosiť o pokus o zmier pri žalobe a nastaviť s veriteľom
splátkový kalendár, kde je schopný splácať 150 eur mesačne.

4. Súd podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, keď právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a žiadal,
aby súd schválil zmier v nasledovnom znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
9.645,97 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 9.484,96 eur od 06. 12. 2022 do 18.
08. 2023, 5 % ročne zo sumy 9.184,96 eur od 19. 08. 2023 do 10. 04. 2024, 5 % ročne zo sumy

8.784,96 eur od 11. 04. 2024 do 15. 08. 2024, 5 % ročne zo sumy 8.684,96 eur od 16. 08. 2024
do 21. 10. 2024, 5 % ročne zo sumy 8.534,96 eur od 22. 10. 2024 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 330,60 eur, súdny poplatok vo výške 52,85 eur, trovy právneho
zastúpenia vo výške 661,20 eur vrátane DPH, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 150 eur
mesačne splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci. Prvá splátka bude splatná posledný deň v mesiaci

nasledujúcom po mesiaci, v ktorom uznesenie o schválení súdneho zmieru nadobudne právoplatnosť.
V prípade neuhradenia niektorej splátky riadne a včas, sa plnenie stáva splatným. Zároveň žalobca
požiadal o vrátenie 90 % zaplateného súdneho poplatku, nakoľko žalobca a žalovaný navrhli schválenie
súdneho zmieru pred prvým pojednávaním. Prípadne alternatívne žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku.

5. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
e-mailom z dôvodu PN a zároveň pripojil vyjadrenie totožné s vyššie uvedeným vyjadrením k podanej
žalobe.6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z účtu
žalovaného (č. l. 7 a nasl. spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 12. 2022 (č. l. 13

spisu), s Pokusom o zmier zo dňa 12. 06. 2025 (č. l. 14spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 22251000483 (č. l. 20 spisu), vrátane Doplňujúcej zmluvy o postúpení pohľadávok (č. l. 18 spisu) a
Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 24 spisu), so Zmluvou o spotrebiteľskom poistenom OTP
Refinanc exprese č. zmluvy 049215/17SU (č. l. 26 spisu), s Dohodou o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky
v splátkach zo dňa 06. 02. 2023 (č. l. 25 spisu), so Žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru (č. l. 37

spisu), s Vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa 23. 05. 2022 (č. l. 40 spisu), so Všeobecnými
obchodnými podmienkami OTP banky Slovensko, a. s. (č. l. 42 a nasl. spisu), a s Poslednou výzvou
pred zosplatnením zo dňa 05. 04. 2022 (č. l. 72 spisu).

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť OTP banka Slovensko, a.s.,
Bratislava, v právnom postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka uzatvorili dňa 24. 05.
2017 Zmluvu o spotrebiteľskom poistenom OTP Refinanc exprese č. 049/2015/17SU, na základe ktorej
veriteľ poskytol žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 17.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

splácať v pravidelných 94 mesačných splátkach vo výške 232,98 eur. Úroková sadzba bola dojednaná
pevná 5 % ročne, RPMN na 7,01 % a celková čiastka, ktorú sa dlžník zaviazal zaplatiť na 21.970,30
eur, priemerná RPMN 9,68 %. Listom zo dňa 05. 04. 2022 pôvodný veriteľ oznámil dlžníkovi, že mešká
so splácaním úveru vyplývajúceho zo zmluvy o úvere za viac ako tri splátky a súčasne ho požiadali
o uhradenie dlžnej čiastky, ktorá je k 04. 04. 2022 vo výške 1.028,87 eur. V prípade nevyrovnania

záväzkov v stanovenom termíne, vyhlásia úver za predčasne splatný. Listom zo dňa 23. 05. 2022
pôvodný veriteľ vyhlásil úver za predčasne splatným s tým, že účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne
splatný nastáva v 10. deň odo dňa doručenia tejto výzvy. V deň účinnosti je žalovaný povinný uhradiť
záväzok vyplývajúci zo zmluvy, ktorý k 22. 05. 2022 predstavuje 10.762,75 eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 22251000483 zo dňa 05. 12. 2022 v znení Doplňujúcej zmluvy k postúpeniu pohľadávok

a Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanému postúpil
na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznamovaná listom zo dňa 13. 12. 2022. Dňa 06. 02.
2023 žalovaný voči žalobcovi pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere č. 049/2015/17SU zo dňa 24.
05. 2017 uznal čo do právneho základu a výšky a túto zaviazal uhrádzať v 12 pravidelných mesačných
vo výške 200 eur a poslednú 12. splátku v dohodnutej výške 9.374 eur, pričom dátum splatnosti prvej

splátky je 20. 02. 2023 a dátum splatnosti poslednej splátky je 20. 01. 2024.

9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2024, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len ZoSÚ), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a

veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými aa) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Napriek tomu, že žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu a požiadal o nastavenie splátkového
kalendára na sumu 150 eur mesačne, súd má za to, nie sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie

rozsudkom na základe uznania nároku. Z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že si je vedomý dlhu
z predmetnej zmluvy o úveru a je ochotný ho splácať. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu v spotrebiteľskom spore možno za relevantný prejav spotrebiteľa, že uznáva nárok dodávateľa
podľa § 282 CSP považovať iba jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav spotrebiteľa, ku
ktorému pristúpil až po osobitnom poučení súdom podľa § 292 písm. b) CSP. Bez takéhoto poučenia
súdom samo vyjadrenie spotrebiteľa, že „si je vedomý dlhu“ a „chce dlžnú sumu zaplatiť“ nemožno

považovať za uznanie nároku (rozsudok NS SR z 30. 11. 2021, sp. zn. 7Cdo/179/2020, R 25/2022).
Zároveň je súd toho názoru, že nie je možné schváliť ani zmier, keďže tento medzi stranami sporu nebol
uzatvorený. Zmier je hmotnoprávny úkon, ktorý musí byť opatrený podpismi oboch strán sporu a žalobca
súdu predložil len návrh na jeho uzatvorenie bez podpisu žalovaného. Aj v prípade jeho uzatvorenia by
súd skúmal podľa § 148 ods. 2 CSP, či je súladný so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

15. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal plnenia zo Zmluvy o spotrebiteľskom
poistenom OTP Refinanc exprese zo dňa 24. 05. 2017. Bolo preukázané, že veriteľ uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom predmetnú zmluvu, jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatvoril
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej

činnosti a právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ. Ide teda o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá
ex offo podlieha súdnemu prieskumu. Nebolo sporné, že veriteľ poskytol žalovanému spotrebný úver vo
výške 17.000 eur, ktorý žalovaný nesplácal riadne a včas.

16. Súd v prvom rade skúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď v zmysle rozhodnutia NS

SR sp. zn. 21Cdo/205/2009 z 29. 06. 2010 je „preskúmanie vecnej legitimácie imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna
sporová strana nenamieta“. Keďže predmetom konania bola postúpená pohľadávka banky, súd musí ex
offo skúmať, či banka postúpila svoju pohľadávku inému subjektu platne (pozri rozsudok NS SR sp. zn.
7Cdo/26/2017 z 28. 03. 2018), pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Aktívna vecná legitimácia

žalobcu súvisí so splnením podmienok uvedených v § 17 zákona ZoSÚ v spojení s § 53 ods. 9 v znení
účinnom do 31. 10. 2024, § 565 OZ a § 92 ods. 8 zákona o bankách. Jednou z podmienok je, že sa
postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo pohľadávka, ktorá
sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti, t. j. taká, pri ktorej bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10.

2024.

17. Možnosť predčasne zosplatniť spotrebiteľský úver v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka je
upravený v § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. 10. 2024 s tým, že pre platné zosplatnenie úveru je
potrebné, aby boli kumulatívne splnené tieto podmienky:

1./ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,
2./ dohoda medzi zmluvnými stranami, t. j. veriteľom a dlžníkom o tom, že ak sa nesplní niektorá splátka,
stane sa splatným celý dlh,
3./ uplatnenie práva najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
4./ upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní s tým, že veriteľ

je povinný konkretizovať splátku, pre neplnenie ktorej prichádza zosplatnenie.

18. Podmienkou pre platné zosplatnenie pohľadávky veriteľom je konkretizácia splátky, v omeškaní so
zaplatením ktorej je dlžník a to vo výzve pred zosplatnením. Uvedené vyplýva z uznesenia Najvyššieho
súdu SR z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 zverejneného v Zbierke stanovísk NS a

rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod č. 34, v zmysle ktorého, bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza
zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024).
Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou(podľa § 37 ods. 1 OZ). Z odôvodnenia tohto rozhodnutia ďalej vyplýva, že vo vzťahu k prvému
z uvádzaných aspektov (ak prvej trojici otázok z dovolania, ktoré boli v skutočnosti otázkou
jedinou a ktorých podstatou svýnimkounaviazanianajednotlivéúkonyvprocesezosplatňovaniaúveru

bolo, či žiadosť o jednorazové splatenie a/alebo upozornenie musí obsahovať aj identifikáciu splátky,
pre omeškanie s ktorou má dôjsť k strate zodpovedajúcej výhody) totiž platí, že ak právo veriteľa žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, môže zmluvný partner spotrebiteľa
využiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna
úprava z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ spôsobuje v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní o

splátkach s mesačnou a kratšou frekvenciou nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej
OZ o možnosti použitia práva veriteľom najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a
takému využitiu má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote
nie kratšej ako 15 dní; bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné
spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je

dôvod nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej
požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť
overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý,
v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou.

19. V Poslednej výzve pred zosplatnením zo dňa 04. 05. 2022 (č. l. 72 spisu) sa uvádza celková výška
neuhradenejpohľadávky1.028,87eur,sktorejzaplatenímjedlžníkvomeškaní,aktorámápredstavovať
viac ako tri splátky úveru, ale výzva neuvádza konkrétnu splátku, pre nezaplatenie ktorej môže dôjsť
k zosplatneniu dlhu. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená
pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.

Vzhľadom na výšku mesačnej splátky (232,98 eur) a výšku nedoplatku uvedeného vo výzve (1.028,87
eur) súd dospel k záveru, že toto skutkové tvrdenie žalobcu sa potom nemôže zakladať na pravde.
Podľa názoru súdu je veriteľ povinný konkretizovať splátku, pre ktorú chce zosplatniť dlh z dôvodu, aby
jej zaplatením dlžník mohol odvrátiť vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru veriteľom. Nepochybne
musí byť spotrebiteľ informovaný pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa

podľa § 565 OZ. Výzvu veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ a žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky je potrebné považovať za právne úkony a tieto pre svoju platnosť
vyžadujú v zmysle § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Výzva podľa § 53 ods. 9 OZ musí byť jasná
a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako
tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej

pohľadávky. Preto súd takýto právny úkon posúdil ako neurčitý a v zmysle § 37 ods. 1 OZ ide o
neplatný právny úkon. Súd tak nemal preukázané riadne zosplatnenie dlhu a tým platné postúpenie
pohľadávky banky na žalobcu podľa § 17 ZoSÚ a § 92 ods. 8 zákona o bankách.

20. Pretože žalobca nenadobudol platne od veriteľa pohľadávku voči žalovanému, žalovaný nemohol

platne uznať neexistujúci dlh voči žalobcovi Dohodou o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach
zo dňa 05. 05. 2023. Súd už len okrajom uvádza, že tento právny úkon je možné vyhodnotiť ako nekalú
obchodnú praktiku, ktorá sa podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia dohody nesmie používať a to podľa § 7 ods.
5 uvedeného zákona ani v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania jeho

plnenia. Obchodná praktika sa podľa § 7 ods. 2 tohto zákona považuje za nekalú, ak podstatne
narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu
k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je
obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Z uvedenej dohody vyplýva, že žalovaný
sa zaviazal veriteľovi zaplatiť dlh v splátkach, do ktorého dvojstranného právneho úkonu, vložil veriteľ

pre žalovanú zjavne nevýhodný jednostranný úkon uznania dlhu. Žalovaný podpísaním dohody nič
nezískal, ale naopak, naoko „vlastným“ úkonom, si z vôle žalobcu, svoje postavenie podstatne zhoršil.
Zmluvné dojednania v spotrebiteľských zmluvách sa pritom nemôžu odchýliť od zákona v neprospech
spotrebiteľa a spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje postavenie. Vychádzajúc z podstaty práva na ochranu
spotrebiteľa, ktoré je založené na tom, že spotrebiteľ z dôvodu svojej neskúsenosti alebo

neznalosti nie je schopný konkurovať v obratnosti vyškoleným a skúseným profesionálom znalým práva
a techník moderného obchodu, nemožno spôsobu, ktorý zvolil veriteľ, poskytnúť ochranu. V uvedenej
veci totiž nejde zo strany veriteľa o aplikáciu právnej normy spôsobom prinášajúcim mu výhodu právnou
normou predpokladaným spôsobom, ale o ľstivé zneužitie neznalosti žalovaného a jeho strachu predprípadným súdnym, resp. exekučným konaním. Z uvedeného dôvodu je takáto dohoda v rozpore so
zákonompodľa§39Občianskehozákonníkaajepretoneplatnáavýkontakéhotoprávanemôžepožívať
právnu ochranu podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal
plný úspech vo veci, náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže tento si trovy konania voči
žalobcovi neuplatnil, ani mu zo spisu žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

4Csp/42/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.