Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 23Csp/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204123
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so

sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka , IČO: 31 383 408,
právne zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 30 854 466, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX,
XXX XX E. F., o zaplatenie 74,51 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 74,51 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 74,51 eur od 27.08.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 25.10.2025 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy vo výške 74,51 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, z titulu poistnej zmluvy č. 110/452889-5.

2. Žalobu dôvodil tým, že 20.04.2023 predložil žalovaný žalobcovi elektronický návrh poistnej zmluvy.
Návrh žalobcu je platný po dobu 2 mesiacov odo dňa doručenia návrhu do sídla poisťovne a žalobca
vystavil poistku ako oznámenie o prijatí návrhu poistníka. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva č.

110/452889-5, predmetom ktorej bolo Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok W-pohode.

3. V návrhu na uzavretie poistenej zmluvy si žalobca so žalovaným dohodli začiatok poistenia
01.05.2023. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie a s minimálnou splátkou
poistného vo výške 30 eur. V zmysle VPP je poistné za prvé poistné obdobie splatné v deň začiatku
poistenia. Poistné za ďalšie poistné obdobie je splatné v prvý deň príslušného poistného obdobia.

4. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia 01.05.2023 do 31. 05.2023. Nasledujúce poistné
žalovaný neuhradil. Uvedené vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve.

5. Výzvou z 18.07.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný dlhoval
v čase vystavenia výzvy na úhradu dlžného poistného.

6. Poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 26. 08.2023.

7. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od
01.06.2023 do 26. 08.2023.8. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne
ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu

vypracovaniažalobypredstavujepozapočítaníprípadnýchplatiebzostranyžalovanéhosumu74,51eur.

9. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil dlžné poistné.

10. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

11. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

12. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, teda ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, ktoré sa nachádzajú

v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

14. Žalobca so žalovaným 27.04.2023 uzatvorili poistnú zmluvu – Investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok W-pohode, poistka č. 110/452889-5. Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie
poistného krytia pre prípad úmrtia poistníka. Súčasťou poistnej zmluvy boli aj pripoistenia poistného.

15. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú (33 rokov), t. j. do 01.05.2056, pričom žalovaný sa
zaviazal uhrádzať poistné v mesačných splátkach vo výške 30 eur.

16. Žalobca výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného z 18.07.2023 vyzval žalovaného

na úhradu nedoplatku na poistnom vo výške 60 eur za obdobie od 01.06.2023 do 01.08.2023.

17. 11.09.2023 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy uplynutím k 26.08.2023.

18. Žalobca sa na žalovanom domáha uspokojenia svojej pohľadávky z titulu nezaplatenia poistného

vo výške 74,51 eur.

19. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú

zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

20. Podľa § 790 písm. b) OZ poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

21. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

22. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

23.Podľa§801ods.1OZpoisteniezanikneajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

24. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poisteniezanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo

dňa jeho splatnosti.

25. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie
zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,
sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

26. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

29. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,

z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

30. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca uzatváral zmluvu v postavení obchodníka a žalovaný
v postavení spotrebiteľa s tým, že obsah zmluvy bol daný obchodníkom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu, z toho dôvodu je potrebné uvedený právny vzťah posúdiť podľa príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka.

34. Žalobca a žalovaný 27.04.2023 uzatvorili poistnú zmluvu – Investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok W-pohode, poistka č. 110/452889-5, čím sa žalovaný zaviazal uhrádzať v mesačných
splátkach poistné vo výške 30 eur. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď za poistné obdobie

od 01.06.2023 do 01.08.2023 neuhradil mesačné poistné, ani po výzve žalobcu. Následne podľa ust. §
801 ods. 2 OZ žalobca oznámil 11.09.2023 žalovanému zánik poistného.

35. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení § 803 ods. 1 OZ žalobca má nárok na poistné za
dobu do zániku poistenia, čo žalobca preukázal a žalovaný do dnešného dňa neuhradil dlžné poistné,

súd vyhovel žalobe v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

36. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu, súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok
z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v oznámenío zániku poistenia z 11.09.2023, t. j. od 27.08.2023. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa ust. §
517 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády, a to o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu
úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanému
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.