Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 91Cb/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125448590
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bellásová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125448590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Bellásovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Krajinská 2954/32, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXXX/X, A., o zaplatenie 21 424,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 21 424,77 eur spolu s úrokom vo výške 61,17
eur, úrokom z omeškania vo výške 11,15 % ročne zo sumy 21 424,77 eur od 20.07.2025 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 120,- eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu pôvodne doručenému Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 24.11.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
21 424,77 eur s úrokom vo výške 61,17 eur, úrokom z omeškania vo výške 11,15 % ročne zo sumy
21 424,77 eur od 20.07.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 120,- eur a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 24.08.2024
Úverovú zmluvu č. SUA24/006347 (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe úverovej zmluvy
žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 20 000,- eur, ktoré sa žalovaná zaviazala
splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná svoju povinnosť zo zmluvy o úvere riadne
a včas neplnila, a to ani napriek výzvam žalobcu, z ktorého dôvodu žalobca dňa 30.06.2025 pristúpil
k zosplatneniu budúcich splátok úveru a žalovanú vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru a dlžných

splátok. Keďže žalovaná si nesplnila ani túto povinnosť, žalobca si podanou žalobou okrem dlžnej
sumy uplatnil aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej istiny a náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Celkový dlh žalovanej voči žalobcovi predstavuje nesplatenú istinu zosplatnených splátok
v sume 18 732,45 eur, úrokové vyrovnanie v sume 61,17 eur, dlžné splátky v sume 2 692,32 eur
a zmluvnú pokutu v sume 120,- eur. Pred podaním žaloby žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa
01.10.2025 k zaplateniu dlžnej sumy s upozornením, že v prípade jej neuhradenie bude vo veci podaná
žaloba.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto ako dôkazy pripojil
Úverovú zmluvu č. SUA24/006347 zo dňa 24.08.2024, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. – AUTO/MOTO (platné od 07.06.2024), Splátkový kalendár k zmluveo úvere č. SUA24/006347, Výzvu k splateniu celého úveru – zosplatnenie zo dňa 04.07.2025,
ePotvrdenku o rozpise zásielok dňa 04.07.2025, Kalkuláciu finančného vyrovnania pre predčasné
splatenie a ukončenie úverovej zmluvy č. SUA24/006347 k 30.06.2025, Výpis čerpania splátok a úhrad

a Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 01.10.2025.

4. Z predložených listín súd zistil, že nárok žalobcu uplatnený podanou žalobou vyplýva z Úverovej
zmluvy č. SUA24/006347, ktorú dňa 24.08.2024 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka.
Predmetom tejto zmluvy bola financovanie kúpy motorového vozidla Škoda Octavia (čl. 2 zmluvy

o úvere), za ktorým účelom žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 20 000,- eur (čl. 3
zmluvy o úvere). Žalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala poskytnutý úver vrátiť, a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 336,54 eur počnúc dňom 21.09.2024 (čl. 4 zmluvy o úvere). Podľa výpisu
čerpania splátok a úhrad žalovaná uhradila žalobcovi len dve splátky úveru v celkovej výške 673,08 eur
a s platením ďalších splátok sa dostala do omeškania. Z uvedeného dôvodu žalobca dňa 30.06.2025
pristúpil k zosplatneniu celého úveru a žalovanú dňa 04.07.2025 vyzval na zaplatenie celého úveru

v sume 21 605,94 eur. Podľa kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie
úverovej zmluvy č. SUA24/006347 k 30.06.2025 celková čiastka predčasného splatenia predstavuje
sumu 21 605,94 eur a pozostáva z nesplatnej istiny úveru vo výške 18 732,45 eur, úrokového vyrovnania
v sume 61,17 eur, dlžných splátok v sume 2 692,32 eur a zmluvnej pokuty v sume 120,- eur.

5. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 08.12.2025 platobný rozkaz sp. zn.
24Up/1728/2025, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk na žiadnu zo súdom zistených
adries jeho možného pobytu. Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) navrhol pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.01.2026 postúpil vec podľa § 10

ods. 3 zákona o upomínacom konaní Mestskému súdu Košice ako súdu príslušnému na jej prejednanie
a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

6.Uznesenímzodňa09.02.2026,č.k.91Cb/4/2026-54vydanýmpodľaustanovenia§167ods.2zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd uložil žalovanej, aby sa v lehote 15

dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k veci a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré
sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V označenom uznesení bola žalovaná
zároveň riadne poučená o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe podľa § 273 CSP aj bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

7. Pri doručovaní tohto uznesenia súd opätovne zisťoval pobyt žalovanej, a to prostredníctvom verejne aj
neverejne dostupných registrov a Obvodného oddelenia PZ SR Michalovce. Nakoľko sa pobyt žalovanej
nepodarilo zistiť, predmetné uznesenie spolu so žalobou a listinnými dôkazmi priloženými k žalobe bolo
žalovanej doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu (č. l. 69 – 70).

8. K žalobe ani k ostatným listinným dôkazom doloženým zo strany žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

9. Podľa § 167 ods. 1 a 2 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení

konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd
žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

10. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

11. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

14. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

konštatuje,ževprejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkypredpokladanéustanovením
§ 273 CSP pre rozhodnutie o žalobe žalobcu podanej podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania. Žalovaná si bez vážneho dôvodu nesplnila
povinnosť uloženú jej uznesením Mestského súdu Košice č. k. 91Cb/4/2026-54 z 09.02.2026, keď sa
k podanej žalobe nevyjadrila, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bola

v predmetnom uznesení poučená. Dotknuté uznesenie bolo žalovanej doručené spolu so samotnou
žalobou a jej prílohami do vlastných rúk dňa 06.03.2026.

16. Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené zákonom
predpísaným spôsobom na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Verejného vyhlásenia

rozsudku dňa 10.04.2026 sa strany sporu nezúčastnili.

17. S ohľadom na uvedené súd po naplnení zákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre
zmeškanierozhodolnazákladežalobcomtvrdenéhoskutkovéhostavu,ktorýsúdpovažovalzanesporný
a za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných dôkazov, podľa § 273

CSP bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel. Pri odôvodnení
rozhodnutia súd použil § 275 CSP.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu

trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
poprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP], a odvolania podaného

proti výroku o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. m) CSP].

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote 15 dní podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.