Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 66Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205325
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425205325.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 56 711 832, proti žalovanému: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXXXX P., o zaplatenie 63,75
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,75 eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 63,75 eur od 09.05.2023 do zaplatenia

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 63,75 eur spolu s
5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,75 eur od 09.05.2023 do zaplatenia. Dôvodil tým, že
žalobca a žalovaný dňa 09.07.2022 uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
dňa 09.07.2022 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 09.07,
09.10, 09.01, 09.04, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka.
Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola
dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje

ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej
splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia
poistnej zmluvy, v trvaní od 9. 7. 2022 do 9. 7.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné
poistné vo výške 109,28 eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 27,32 eur so splatnosťou v termínoch
09.07 , 09.10 , 09.01 , 09.04. Žalobca riadne plnenie záväzku Žalovaného platiť poistné eviduje do
09.10.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 10.04.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 09.04.2023.Žalobca vyzval

žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu
nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 08.05.2023 v súlade s ust. § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon
o PZP). Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom
poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do
dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k

poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo
k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie
uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplateniepoistného vo výške 63,75 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy
podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka a to vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku
poistenia, t. j. odo dňa 09.05.2023.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 07.júla 2025, č. k. 66Csp/2/2025 - 26 tak, že žalobe
vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Žalovaný v podanom odpore
namietal, že nikdy nevlastnil motorové vozidlo BB XXXHJ a uvedené PZP je tým neplatné. Uviedol, že
chcel doklad z dopravného inšpektorátu, ale taký mu odmietli dať. Žalovaný nevie ako s odstupom času
došlo k tomuto PZP, ale ak k prepisu vozidla nedošlo z nejakých dôvodov, ak bolo vozidlo v exekúcii,
tak toto PZP je neplatné a zároveň so skúseností žalovaný vie, že keď nie je zaplatené poistné, tak

poisťovňa nekryje škody, alebo kryje len časť škody. Žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil.

4. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 17.03.2026. Na pojednávaní súd vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi. Z vykonaných dôkazov a z nesporných skutkových tvrdení súd zistil
nasledovné:

5. V návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX je žalobca uvedený ako poisťovateľ a
žalovaný ako poistník. Ako vlastník vozidla je uvedený: W. X., O. XX, XXXXX X. X., XXXXXXXXXX a
držitel vozidla je totožný s poistníkom. Predmetom poistenia je vozidlo Volkswagen Passat EČV: X Ako
začiatokpoisteniajeuvedenýdátum09.07.2022.Výškaročnéhopoistnéhoje109,28eur,ktoréjeplatené

štvrťročne. Vo vzťahu k akceptácii návrhu je uvedené, že návrh je platný do 16.07.2022 a považuje sa
za prijatý, ak bude v lehote jeho platnosti riadne zaplatená prvá splátka poistného. V prípade, ak poistné
nebude zaplatené do dna platnosti návrhu poistenia, návrh stráca platnosť. Ak bolo poistné zaplatené
ešte pred počiatkom poistenia, návrh sa považuje za prijatý dnom, ktorý je na návrhu uvedený ako
počiatok poistenia. Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy bol poisťovateľom predložený dňa 09.07.2022

07:15:37, pričom tento deň, hodina a minúta sa pokladá za dátum doručenia návrhu poistníkovi.

6. Z listiny - zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 22.05.2023
vyplýva,žežalobcaoznamovalžalovanému,žepoistnázmluvazaniklazdôvodunezaplateniapoistného
alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 08.05.2023, a to v súlade s § 9 Zákona

číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o PZP“). V zmysle § 11 uvedeného zákona má poisťovňa právo na poistné do 08.05.2023 24:00
v sume 63,75 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu uvedenej sumy.

7. Z listiny - Doklad o škodovom priebehu zo dňa 22.05.2023 vyplýva, že pre motorové vozidlo EČV:
X držiteľom vozidla - žalovaným, bolo u žalobcu uzatvorené poistenie zodpovednosti na obdobie od
09.07.2022 do 08.05.2023 s číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Dôvod zániku poistenia je uvedené
neplatenie poistného. Na uvedenej poistnej zmluve nie sú evidované poistné udalosti.

8. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 09.07.2022 do 24.01.2025 vyplýva, že ako
vlastník vozidla je uvedený „W. X., T. O. XX, XXXXX X. X. 1“ a ako poistník L. Y., T. P. XX, XXXXX P..

9. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení účinnom do 31.07.2024 (ďalej len zákon o „PZP“), Poistenie zodpovednosti okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom zaniká aj
zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

10. Podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č.8/2009 Z. z. , Držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu

Policajného zboru zmenu držby vozidla.11. Podľa § 116 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z., Vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na
tento úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru zmenu vlastníckeho
práva k vozidlu.

12. Podľa § 116 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z., Skutočnosti podľa odseku 1 a 2 je držiteľ vozidla a
vlastník vozidla povinný oznámiť ktorémukoľvek orgánu Policajného zboru do 30 dní odo dňa, keď
táto skutočnosť nastala. Orgán Policajného zboru zapíše zmenu podľa odseku 1 písm. a), d) alebo
odseku 2 len so súhlasom vlastníka vozidla alebo na základe rozhodnutia príslušného orgánu a zmenu

podľa odseku 1 písm. b) zapíše, ak okresný úrad vyznačil túto zmenu v osvedčení o evidencii časť
II a nevydal úplné osvedčenie o evidencii časť II. Orgán Policajného zboru pred vykonaním zmeny v
evidencii vozidiel podľa odseku 1 písm. a) a odseku 2 preverí, či z registra prevádzkových záznamov
vozidiel bol poskytnutý výpis, ak držiteľ vozidla alebo vlastník vozidla uvedie číslo tohto výpisu.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené

do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

15. Podľa § 11 ods. 12 zákon o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do

konca tohto poistného obdobia.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

17. Podľa § 2 písm. e) zákona o PZP, poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení

zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

18. Podľa § 792 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil
navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná

zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. Návrh
poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote
podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

19. Žalovaný v podanom odpore namietal, že nikdy nevlastnil motorové vozidlo BB XXXHJ a uvedené

PZP je tým neplatné.

20. Z vykonaných listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu s
obsahom aký vyplýva z predloženého návrhu (v návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy je táto označená
ako poistná zmluva č. XXXXXXXXXX). V predloženej listine - návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy je

žalovaný označený ako poistník, pričom podľa návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy je poistník zároveň
držiteľom vozidla. Ako poistník a držiteľ vozidla je žalovaný označený aj v ďalších listinách predložených
žalobcom (výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, doklad o škodovom priebehu) V samotnom návrhu na
uzatvoreniezmluvyjevsúladesustanovením§792ods.1OZuvedené,ženávrhjeplatnýdo16.07.2022
a považuje sa za prijatý, ak bude v lehote jeho platnosti riadne zaplatená prvá splátka poistného. Návrh

na uzatvorenie poistnej zmluvy bol poisťovateľom predložený poistníkovi dňa 09.07.2022 07:15:37. Z
výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy súd zistil, že práve žalovaný, ako poistník a zároveň držiteľ
vozidla, zaplatil prvé poistné podľa návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy ešte dňa 09.07.2022 vo výške
27,32 eur.21. Súd k uvedenému skutkovému stavu uvádza, že uvedené zodpovedá uzavretiu poistnej zmluvy
prijatím návrhu zaplatením poistného podľa § 792 ods. 2 OZ v lehote uvedenej v návrhu, a to do

16.07.2022. Súd preto nemal pochybnosti o tom, že k uzavretiu poistnej zmluvy s povahou povinného
zmluvného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla medzi
žalobcom a žalovaným došlo. Námietku žalovaného ohľadne neplatnosti zmluvy z dôvodu, že nie je
vlastníkomvozidlasúdvyhodnotilakonedôvodnú.Poistníkomjevzmysle§2písm.e)zákonaoPZPten,
kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti. Zákon pritom neustanovuje, že tým môže

byť len vlastník vozidla. Z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o PZP vyplýva, že takú povinnosť (uzavrieť
poistnú zmluvu) má pri tuzemskom motorovom vozidle okrem vlastníka aj držiteľ vozidla alebo jeho
prevádzkovateľ. Nakoľko z vyššie uvedených listinných dôkazov vyplývalo, že žalovaný je v rozhodnom
čase (posledné poistné obdobie Poistnej zmluvy, v trvaní od 9. 7. 2022 do 9. 7.2023) držiteľom vozidla,
bol to práve žalovaný, ktorý bol povinný uzatvoriť takú zmluvu.

22. V konaní súd nezistil, že by poistná zmluva zanikla skôr ako tvrdil žalobca. V konaní nebolo
preukázané, že by poistenie zodpovednosti zaniklo podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona o PZP zápisom
prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. Žalovaný v konaní taký dôkaz
nenavrhol. Súd dopĺňa, že i keď žalovaný má postavenie spotrebiteľa s ohľadom na povahu subjektov
daného vzťahu, súd nie je povinný aktívne vykonávať a vyhľadávať dôkazy na podporu slabšej strany

bez toho, aby v tomto smere súd čo i len evidoval také skutkové tvrdenie, ktoré by smerovalo k možnosti,
že došlo k prevodu držby na inú osobu ešte v rozhodnom čase trvania poistnej zmluvy. Okrem toho v
zmysle § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. je držiteľ vozidla povinný osobne oznámiť orgánu
Policajného zboru zmenu držby vozidla a podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia Orgán Policajného zboru
zapíše zmenu podľa odseku 1 písm. a), d) alebo odseku 2 len so súhlasom vlastníka vozidla alebo

na základe rozhodnutia príslušného orgánu. Žalovaný netvrdil, že došlo k zmene držby predmetného
vozidla v rozhodnom čase, že by takú zmenu oznámil, resp. že by orgán policajného zboru takú zmenu
zapísal so súhlasom vlastníka.

23. Ďalšia námietka žalovaného spočívala v tom, že keď nebolo zaplatené poistné, tak poisťovňa nekryje

už prípadné škody a neposkytne prípadné poistné plnenie a nemá tak nárok na sumu, ktorú si uplatňuje
ajvtomtokonaní.Súdajtútonámietkuvyhodnotilakonedôvodnú. Nárokžalobcutotižtovtakomprípade
zániku postenia vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 11 zákon o PZP. Predmetné poistné bolo platené
štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 09.07, 09.10, 09.01, 09.04, odo dňa začiatku poistenia,
s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Splatnosť poslednej splátky ročného poistného v

danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 09.04.2023. Nebolo sporné, že žalovaný túto splátku
nezaplatil. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 08.05.2023 v
súlade s § 9 ods. 4 zákona o PZP. Podľa § 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP má Žalobca pri zániku
poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia
a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného

obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V predmetnej
veci nedošlo k poistnej udalosti. Žalobca má preto v zmysle § 11 ods.11 zákona o PZP proti žalovanej
nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do zániku poistenia, čomu zodpovedá žalovaná suma
63,75 eur eur.

24. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, čím mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.) odo dňa 09.05.2023 (deň nasledujúci po zániku

poistenia) do zaplatenia.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1CSP tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.