Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/240/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126218887
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126218887.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: MINIHOTOVOST, SE, Příkop
843/4, 60200 Brno, ČR, IČO: 04355211, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova
3479/3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXXXX,
Hranovnica, o vymoženie 44,04 EUR, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z

a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol exekučnému súdu doručený dňa 26. 01.
2026, domáhal od povinného vymoženia sumy 44,04 Eur s príslušenstvom na základe doloženého

exekučného titulu: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 15893/14, zo dňa 03.12.2014, ktorý vydal Stály
rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno
8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Rozhodcovský rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2014 a vykonateľnosť dňa 05.01.2015.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil nasledovné dokumenty: exekučný titul,

Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 17.10.2025
vydané súdnym exekútorom JUDr. Ladislav Jakubec, nástupca súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Phd., k tomu Oznámenie o ukončení starej exekúcie zo dňa 14.01.2026, plnomocenstvo na
zastupovanie.

3. Podľa § 48 ods. 4 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť spotrebiteľská zmluva a
všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré
spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného titulu priznávajúceho nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy; to neplatí, ak je exekučným titulom platobný rozkaz vydaný v upomínacom
konaní alebo bol návrh na vydanie platobného rozkazu podaný podľa zákona o upomínacom konaní.

4. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a
1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať

spotrebiteľské spory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

7. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

8. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie,8) k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu

starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

9. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

10. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila.

11. Súd mal na základe listín doložených k samotnému návrhu na vykonanie exekúcie za preukázané,
že ide o opätovný návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktorý návrh
obsahoval vady v tom smere, že k nemu neboli doložené všetky zákonom – Exekučným poriadkom
vyžadované dokumenty. Výzvou zo dňa 12.02.2026 súd preto požadoval v zmysle § 48 ods. 4, § 53 ods.

3 písm. f) Exekučného poriadku doložiť spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu a spotrebiteľskú zmluvu
- zmluvu o úvere a súvisiace dokumenty vrátane tých, na ktoré táto zmluva odkazuje, nakoľko uvedené
zákonné ustanovenia nie sú vylúčené pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/2019 Z.z. - ZoUNEK. Súd poučil o následkoch neodstránenia vád, t.j. na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie.

12. Oprávnený na výzvu súdu reagoval zaslaním opravného formulára zo dňa 19.02.2026, v obsahu
ktorého neboli uvedené nijaké zmeny čo sa týka vymáhaného nároku, súd vyvodil že oprávnený trvá
v plnom rozsahu na pôvodnom návrhu na vykonanie exekúcie. V prílohe bola doložená Zmluva o úvere
zo dňa 18.11.2013, iné dokumenty doložené neboli.

13. Vychádzajúc z podaného návrhu a jeho doložených príloh, exekučný súd považuje za nesporné,
že oprávnený navrhuje vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného
v spotrebiteľskom spore, podľa samotného rozhodcovského rozsudku predmetom rozhodcovského
konania bol spor zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Povinný bol v dokumente – zmluva o úvere

identifikovaný menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu a rodným číslom. Po oboznámení sa
s obsahom dokumentu - zmluva o úvere, exekučný súd konštatuje, že tento obsahuje znenie
spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva o úvere bola uzatvorená prostredníctvom prostriedkov elektronickej
komunikácie na internetovej stránke oprávneného www.minipozicka.sk, ktorej obsahom je poskytovanie
krátkodobých bezúčelových úverov. Samotná zmluva o úvere obsahuje predtlačenú možnosť, aby

spotrebiteľ označil či súhlasí, alebo nesúhlasí s rozhodcovským konaním za podmienok uvedených
vo „VPPU“: „Spotrebiteľ podľa jeho slobodnej a vážnej voľby uskutočnenej v žiadosti o úver súhlasí /
nesúhlasísrozhodcovskýmkonanímzapodmienokuvedenýchvoVPPÚ“.Zmluvaoúverejevyhotovená
tzv. softwarovým generovaním v užívateľskom profile spotrebiteľa (povinného) na uvedenej internetovejstránke, ktoré si mohol spotrebiteľ stiahnuť na príslušný nosič dát. V závere sa uvádza: „Spotrebiteľ
uzavretím zmluvy potvrdzuje, že obdržal jeden jej rovnopis vo forme elektronického dokumentu
vygenerovaného v užívateľskom profile spotrebiteľa na webovskej stránke s možnosťou stiahnutia na

pevný disk alebo iný nosič dát. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy vyhlasuje, že súhlasí s obsahom zmluvy,
bol pred uzavretím zmluvy oboznámený s VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim
žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlasuje, že informácie, ktoré poskytol veriteľovi
pred uzatvorením zmluvy, sú pravdivé, správne a úplné, a že má spôsobilosť v zmysle Občianskeho
zákonníka na uzatvorenie a plnenie zmluvy a že je schopný splácať dlžnú sumu v zmysle podmienok

zmluvy.“

14. Súd tiež uvádza, že zmluva v texte odkazuje na nasledovné dokumenty:
- Elektronická žiadosť o poskytnutie úveru vygenerovanej na webovskej stránke (ďalej len „žiadosť o
úver“),
- VPPU“ (všeobecné podmienky poskytnutia úveru),

- Formulár pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere; v samostatnom dokumente
zrozumiteľná, stručná a zreteľná informácia o RPMN a priemernej hodnote RPMN na poskytnutý úver
platná ku dňu uzavretia zmluvy.

15. Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok

rozhodcovskéhosúduvydanéhovspotrebiteľskomspore,jeexekučnýsúdoprávnenýazároveňpovinný
riešiť otázku či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku, t.j. či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodca zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, či rozhodcovský rozsudok bol vydaný pred stálym rozhodcovským
súdom,ktorývčasespotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniamalpovolenierozhodovaťspotrebiteľské

spory, ako aj to, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva a rozhodcovský rozsudok spĺňajú podmienky
podľa osobitných predpisov, a či rozhodcovské rozhodnutie je vykonateľné. Na tejto veci nič nemení tá
skutočnosť že ide o opätovný návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona – ZoUNEK, ako je už uvedené.

16. Ak sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom

spore, exekučný súd má zákonnú povinnosť preskúmať náležitosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy
podľa osobitných predpisov (najmä podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v prípade
rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej pred 01. 01. 2015 a neskôr podľa zákona č. 335/2014 Z. z. o
spotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní)ačispotrebiteľskýrozhodcovskýrozsudokbolvydanýorgánom
s právomocou na jeho vydanie. Exekučný súd musí pri tomto zisťovaní posúdiť či spotrebiteľská

rozhodcovská zmluva bola medzi zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ako aj či bola uzavretá platne.
Iba platná spotrebiteľská rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc stáleho rozhodcovského
súdu na jej základe určitú vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za
následok, že právny úkon nebol nikdy uzavretý. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol
spor prejednať stály rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri

riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal stály rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný
spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd.

17. Obdobne, podľa uznesenia Najvyššieho súd SR sp. zn. 3 Cdo 122/2011 zo dňa 09. 02. 2012:
Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský

súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby exekučný súd akceptoval
rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval
by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu
„rozhodnutia“ nevykonateľného, majúceho účinky paaktu. Skutočnosť, že účastník rozhodcovského
konania, ktorý v exekučnom konaní vystupuje v procesnom postavení povinného v rozhodcovskom

konaní nenamietal neexistenciu, či neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok
a nevyužil možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom
súde, je irelevantná. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 1/2012
zo dňa 21. 03. 2012: „Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul
v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo

rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá
alebobolauzavretáneplatne.Nedostatokprávomocirozhodcovskéhosúduodvíjajúcisaodneexistencie
či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť
(nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku.“18. Všeobecne platí, že rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom

vzťahu, sa rozhodujú v rozhodcovskom konaní, ktoré môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

19. Súd zobral do úvahy všetky uvedené okolnosti a zákonom predpísané predpoklady pre skúmanie
návrhu na vykonanie exekúcie a pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, osobitne pokiaľ je

v exekučnom konaní doložený rozhodcovský rozsudok. Oprávnený ani na výzvu súdu nedoložil
vyššie spomenuté dokumenty, na ktoré odkazuje zmluva o úvere zo dňa 18.11.2013, pre chýbajúci
dokument: „VPPU“ (okrem iného mal obsahovať podmienky rozhodcovského konania ako konkrétne
vyplýva z vyššie citovaného textu doloženej úverovej zmluvy) - súd nemal možnosť nepochybne vyvodiť
okolnosti týkajúce sa právomoci prejednať, či neprejednať vec rozhodcovským súdom v rozhodcovskom
konaní a zároveň preskúmať vec v rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku.

20. Okrem uvedeného chýbajú aj už spomenuté dokumenty na ktoré zmluva o úvere – spotrebiteľská
zmluva odkazuje: Elektronická žiadosť o poskytnutie úveru vygenerovanej na webovskej stránke
(ďalej len „žiadosť o úver“), Formulár pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, v
samostatnom dokumente zrozumiteľná, stručná a zreteľná informácia o RPMN a priemernej hodnote

RPMN na poskytnutý úver, platná ku dňu uzavretia zmluvy.

21. Súd sa preto priklonil k záveru, že nie je splnený jeden z najzákladnejších náležitostí návrhu
na vykonanie exekúcie; návrh je v rozpore s § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku pre absenciu
dokumentovnaktoréspotrebiteľskázmluvaodkazuje,vdôsledkučohosúdnávrhnavykonanieexekúcie

podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, pre rozpor návrhu s týmto zákonom zamietol.

22. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

24. O trovách exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 2 CSP. Vzhľadom na to, že došlo k zamietnutiu návrhu na
vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je

iba oprávnený a súčasne konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal,
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnený, ktorý bol neúspešný s návrhom na
vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.