Uznesenie – Oddĺženie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3NcKR/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125400589
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125400589.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci dlžníka A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C., C.
XX, o návrhu na oddlženie dlžníka, takto

r o z h o d o l :

Súd oddl?uje dl?níka - A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C.?D., C.?e 56.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - dlžník A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C., C. XX sa návrhom zo dňa 15. 03.

2013 domáhal, aby súd vyhlásil na jeho majetok konkurz.

2.Konkurznýsúdpodľa§14ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurze areštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") uznesením č.
k. 2K 17/2013 - 16 zo dňa 26. 04. 2013 začal voči dlžníkovi konkurzné konanie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03. 05. 2013.

3. Uznesením č. k. 2K 17/2013 - 21 zo dňa 07. 05. 2013 vyhlásil na majetok dlžníka A. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C., C. XX konkurz, otvoril malý konkurz a za správcu konkurznej
podstaty ustanovil na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov
schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky JUDr. Petra Tonhausera, so sídlom
kancelárie Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 15. 05. 2013.

4. Dňa 28. 09. 2018 doručilo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky konkurznému súdu
"Oznámenie o pozastavení výkonu správcovskej činnosti" zo dňa 25. 09. 2018, pre osobu správcu JUDr.
Petra Tonhausera, nar. XX. XX. XXXX, posledné známe trvalé bydlisko: E. XXX, XXX XX E., so sídlom
kancelárieJánaCikkera8,97401BanskáBystricazriadenejvobvodeOkresnéhosúduBanskáBystrica,

IČO: 45 018 669, z obsahu ktorého vyplýva, že uvedený správca má pozastavený výkon správcovskej
činnosti Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na základe rozhodnutia č. 40403/2018/154
SKP I zo dňa 19. 09. 2018, vykonateľného dňa 20. 09. 2018. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky vykonalo zmenu údajov správcu - fyzickej osoby v zozname správcov dňa 25. 09. 2018.
Správca preto nie je oprávnený naďalej vykonávať funkciu správcu, nakoľko mu v tom bráni zákonná
prekážka. Konkurzný súd preto uznesením č. k. 2K 17/2013 - 92 zo dňa 12. 10. 2018, právoplatným

dňa 19. 10. 2018 odvolal správcu konkurznej podstaty JUDr. Petra Tonhausera, so sídlom kancelárie
Jána Cikkera 8, 974 01 Banská Bystrica a uznesením č. k. 2K 17/2013 - 99 zo dňa 15. 11. 2018,
právoplatným dňa 22. 11. 2018 ustanovil správcu konkurznej podstaty Ing. Mgr. Miroslava Šperku, LL.M,
so sídlom kancelárie 974 01 Banská Bystrica, Františka Švantnera 4.

5. Uznesením č. k. 2K 17/2013 - 221 zo dňa 28. 10. 2025 konkurzný súd zrušil konkurz na majetok

úpadcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C., C. XX po splnení konečného rozvrhu výťažku.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 11. 2025.6. Uznesením č. k. 2K 17/2013 - 243 zo dňa 27. 02. 2026 súd odvolal Ing. Mgr. Miroslava Šperku,
LL.M, so sídlom kancelárie 974 01 Banská Bystrica, Františka Švantnera 4 z funkcie správcu konkurznej

podstaty. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 02. 2026.

7. Dlžník A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C., C. XX, v zastúpení JURAJ MACÍK advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Petelenova 4, 974 01 Banská Bystrica sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 10. 10. 2025 domáhal povolenia oddlženia. V návrhu uviedol, že počas konkurzu bol riadne

zamestnaný, správca mu vykonával zrážky zo mzdy za účelom uspokojenia veriteľov, so správcom
riadne komunikoval a poskytoval mu súčinnosť pri speňažení majetku. Vyjadril poctivý zámer vynaložiť
maximálnu snahu na uspokojovanie pohľadávok svojich veriteľov v čo najväčšom rozsahu.

8. Správca konkurznej podstaty Ing. Mgr. Miroslav Šperka, LL.M, so sídlom kancelárie 974 01 Banská
Bystrica, Františka Švantnera 4 v podaní doručenom súdu dňa 26. 03. 2026 súdu oznámil, že dlžník

mu počas konkurzného konania poskytoval všetku potrebnú súčinnosť a riadne si plnil povinnosti
ustanovené zákonom. V priebehu konkurzného konania nezistil také porušenie povinnosti úpadcu,
ktoré by odôvodňovalo záver o nepoctivom zámere alebo nedostatočnej súčinnosti. Počas konkurzného
konania neboli vedené konania o odporovateľnosti právnych úkonov.

9. Podľa § 167 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 28. 02. 2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného
konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu
musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na
uspokojenie svojich veriteľov.

10. Podľa § 206f ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01. 03. 2017, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych
predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie
povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník
počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia §

166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie konkurzný súd skúmal, či boli splnené zákonné
podmienky pre povolenie oddlženia.

12.Konkurznamajetokdlžníkabolvyhlásenýpodľaprávnychpredpisovúčinnýchdo28.02.2017,dlžník
sa domáhal oddlženia v priebehu konkurzu, konkurz na majetok dlžníka bol zrušený a súd doposiaľ o
oddlžení nerozhodol. Existencia dôvodov na povolenie oddlženia je zrejmá z návrhu dlžníka, z ktorého
vyplýva poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov, z konkurzného spisu
č. k. 2K 17/2013 a z vyjadrenia správcu Ing. Mgr. Miroslava Šperku, LL.M, so sídlom kancelárie 974

01 Banská Bystrica, Františka Švantnera 4. Konkurzný súd zistil, že dlžník riadne plnil svoje povinnosti
v priebehu konkurzného konania na jeho majetok, správcovi aj súdu poskytoval potrebnú súčinnosť,
dlžník vynaložil úsilie na zabezpečenie čo najvyššej miery uspokojenia svojich veriteľov, na základe čoho
dospel k záveru, že dlžník spĺňa zákonné podmienky na povolenie oddlženia podľa § 206f ods. 4 ZKR
v aktuálnom znení a preto rozhodol tak, že dlžníka oddlžil.

13. Nakoľko následkom oddlženia je strata vymáhateľnosti pohľadávok veriteľov neuspokojených v
konkurze, považuje konkurzný súd za potrebné uviesť, že podľa § 206f ods. 4 časť vety za bodkočiarkou
ZKR v aktuálnom znení sa v prípade splnenia podmienok pre povolenie oddlženia podľa právnej úpravy
účinnej do 28. 02. 2017 primerane použijú ustanovenia § 166f a 166g ZKR v aktuálnom znení, ktoré

upravujú právo veriteľa dotknutého oddlžením dlžníka domáhať sa zrušenia oddlženia pre nepoctivý
zámer dlžníka definovaný v § 166g ZKR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR).Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri

oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166f ods. 1 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak

je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166f ods.
2 ZKR)

Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví. ( § 166f ods. 3 ZKR)

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166f ods. 4 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného

zákonníka. (§ 166f ods. 5 ZKR)

Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára. (§ 166f ods. 6 ZKR)

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol

aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods.
1 ZKR)

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak

a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,

c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,

e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa

spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom

dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR)

Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v
minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil
ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné
životné skúsenosti. ( § 166g ods. 3 ZKR)

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne
zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu
sťažila uplatnenie v spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR)

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V

konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
(§ 166g ods. 5 ZKR)