Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200821
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, Bratislava, proti žalovanej: Y. X., nar. 20.9.1977, bytom X. XXX/XX, Y., o zaplatenie 575,74 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 372,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
od 25.8.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 28.2.2024 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 540,74 eur s prísl. a
náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2023 postúpil postupca
(BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril

so žalovanou dňa 27.11.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol záväzok postupcu
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 688,- eur a súčasne záväzok žalovanej vrátiť
poskytnutý úver s úrokmi a poplatkami, a to formou 20 mesačných splátok po 35,01 eur, so splatnosťou
prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanej poskytnutý a s
konečnou splatnosťou úveru 15.11.2022. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila. Napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých bola upozornená na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím

porušila svoju povinnosť zo zmluvy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej
vyhlásil postupca k 24.8.2022 mimoriadnu splatnosť úveru (pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná
3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru). Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu 575,74 eur, pričom pozostávala z istiny 506,96 eur, z
riadneho úroku 33,78 eur a z nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky 35,- eur. Žalovaná po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti nevykonala žiadne úhrady. Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 19,99% ročne zo sumy 506,96 eur od 25.8.2022 do

zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 506,96 eur od 25.8.2022 do zaplatenia.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil súdu listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
z nesplácaných úverov zo dňa 21.6.2023 vrátane príloh, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa3.7.2023, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27.11.2020, výpis z
úverového účtu žalovanej, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.8.2021, OP,

sadzobník, výzvu zo dňa 1.7.2021, výpis z obchodného registra.

4. Žalobca na výzvu súdu v podaní zo dňa 7.5.2024 upresnil, že v žalobe došlo ku chybe v počítaní,
keď z vyčíslených jednotlivých položiek žalovanej sumy vyplýva, že celková žalovaná suma je 575,74
eur. Tiež doplnil, že RPMN je v zmluve o úvere uvedená správne a odkazoval na konkrétny výpočet. K

zmluvnému dojednaniu o výške úrokovej sadzby uviedol, že podľa jeho názoru nedosahuje takú výšku,
aby bolo možné konštatovať jej rozpor s dobrými mravmi.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia nepoprela, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania postupom podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p., majúc za to, že v tomto konaní ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že pôvodný žalobca a žalovaná uzavreli

dňa 27.11.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe časti 1. zmluvy
sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi viazaný spotrebiteľský úver, na základe ktorej bol pre žalovanú
financovaný nákup spotrebného tovaru vo výške 688,- eur, a ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 24
mesačných splátkach po 35,01 eur (bez poistenia), pričom výška úrokovej sadzby bola dojednaná vo

výške 19,99% p.a. - fixná, RPMN bola uvedená vo výške 21,91%, s tým, že splátky boli splatné 15. deň v
mesiaci, s prvou splátkou splatnou 15.12.2020 a s termínom konečnej splatnosti úveru dňa 15.11.2022.
Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru (po predchádzajúcej výzve) ku dňu 24.8.2022. Žalovaná
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, na uvedenú zmluvu zaplatila celkom sumu
315,09 eur (vychádzajúc z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, ako aj z výpisu z úverového účtu).

Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.6.2023 právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, na žalobcu.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

13. Podľa ust. § 2 písm. a), b), d), g), h) a i) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa ust. § 9 ods. 1 veta prvá ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti špecifikované

v ods. 2 tohto ustanovenia.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

17.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Posudzovaný právny vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovanou je od svojho vzniku zmluvným
vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná ako
spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie

úveru, ktorý sa žalovaná zaviazala veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru(§1ods.
2 ZoSÚ). Pôvodný žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 2
písm. b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3 OZ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaná bola v postavení
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti. Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

21. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľského úveru, a preto musí okrem všeobecných

náležitostí povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých
náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti
právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v podobe, že úver je
potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových
náležitostí zmluvy, súd primárne podrobil preskúmaniu z hľadiska súladu dohodnutého úroku z úveru

s dobrými mravmi zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle úverovej zmluvy bol spotrebiteľský úver
žalovanej poskytnutý pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 19,99%.22. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie
sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy

(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za ustálený súdnou praxou
možno považovať i záver, že v rozpore s dobrými mravmi je poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu
prevyšujúcu o 100% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. V predmetnej veci
bol žalovanej spotrebiteľský úver poskytnutý pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 19,99%, pričom úroky
pri porovnateľných úveroch poskytované bankami v rozhodnom období (pri spotrebiteľskom úvere so

splatnosťou od 1 do 5 rokov v novembri 2020, vychádzajúc z údajov internetovej stránky NBS) boli
3,35%. Z uvedeného je zrejmé, že ročná sadzba dohodnutého úroku aj pri najvyššej priemernej úrokovej
miere prevyšuje túto mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami skoro šesťnásobne.

23. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho

nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
„uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť" obvyklým spôsobom.
Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá

preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011).

24.Vzhľadomnavyššieuvedenézáverysúdpovažovaldohoduoúrokochvovýške19,99%zaabsolútne
neplatnú,nakoľkosapriečidobrýmmravom,ataktodohodnutúodplatusúdpovažovalajzaneprimeranú
v zmysle ust. § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka.

25.Spoukazomnauvedenésúduzatvára,žežalobcovinevznikliinénárokyzozmluvyospotrebiteľskom
úvere, okrem nároku na neuhradenú istinu.

26. Zo žalobcom predloženého výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že v prospech žalovanej
bola poskytnutá suma 688,- eur, pričom žalovaná vykonala úhrady v celkovej sume 315,09 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovanie je opodstatnená len požiadavka na zaplatenie istiny 372,91
eur, a nárok žalobcu na úroky z úveru uplatnené žalobou súd zamietol.

27. Pokiaľ ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ich základ žalobca ničím nepreukázal.
Nepredložil dôkazy, či a aké skutočné konkrétne reálne náklady vynaložil práve na vymáhanie

konkrétnej, tu uplatňovanej pohľadávky proti žalovanej, jeho len všeobecný, generálny výpočet je
nepoužiteľný a nerelevantný, z ktorého dôvodu aj v tejto časti súd žalobu zamietol.

28. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu
dňa 25.8.2022, keďže ku dňu 24.8.2022 došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, čo nebolo medzi

stranami sporné. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 25.8.2022, vo výške požadovanej
žalobcom, až do zaplatenia.

29. Záverom k argumentácii žalobcu ohľadne celkovej výšky odplaty za poskytnutie peňažných
prostriedkov podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka súd dodáva, že predmetné ustanovenie
nevylučuje posúdenie súladu výšky úrokovej sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými
mravmi, ale predstavuje osobitný regulačný mechanizmus, ktorý sa v žiadnom prípade nevylučuje
s uplatnením korektívu dobrých mravov. Teda aj zmluva uzavretá s odplatou neprekračujúcou limit

vyplývajúci z ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka môže byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
skúmanie rozporu s dobrými mravmi nie je obmedzené iba na matematické porovnanie odplaty s
určitou zákonnou maximálnou hranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia posudzovanej
zmluvy,postavenieapomeryzmluvnýchstránaprípadneďalšieokolnosti(por.rozsudokKrajskéhosúduv Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/404/2017 zo dňa 31.5.2018, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 9CoCsp/22/2020 z 22.10.2020)

30. Ak súd v rozsudku neuviedol niektoré tvrdenia strán alebo sa tvrdeniami strán v rozsudku výslovne
nezaoberal, potom je to z dôvodu, že tieto tvrdenia nepovažoval za právne relevantné a podstatné
z hľadiska rozhodnutia v prejednávanej veci. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako
aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku, ktorú
strany sporu nastolili. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
strán sporu. Preto súd postupujúc podľa tejto zásady, v odôvodnení hodnotil to, čo malo pre rozhodnutie
veci podstatný význam.

31. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255
ods. 2 C.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 575,74
eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 372,91 eur s prísl. a vo zvyšnej časti vrátane
zmluvného úroku 19,99% zo sumy 506,96 eur od 25.8.2022 do zaplatenia (ktorý ku dňu rozhodnutia

súdu predstavuje sumu 209,62 eur) bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku možno
teda konštatovať, že hrubý úspech žalobcu a hrubý úspech žalovanej bol zhruba rovnaký, preto súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.