Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/138/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919201521
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5919201521.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

NORMESTON GROUP CYPRUS LIMITED, so sídlom Leof Amathountas 202 Marina Gardens Block
A Grafeio 1, 4533 Limassol, Cyperská republika, registračné číslo: HE 337109, zastúpený: JUDr. Pavol
Rak, advokát, so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: COON spol. s r. o., so
sídlom Závodská 46, 010 01 Žilina, IČO: 36 372 072, zastúpený: JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., advokát,
so sídlom Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, o zaplatenie 901.092,19 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 163.271,11 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 63,76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2019 sa žalobca, pôvodne obchodná spoločnosť Normbenz
Slovakia s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 681 039 /ďalej aj len
pôvodný žalobca/ domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 173.505,- eur. Na
odôvodnenie uplatneného nároku pôvodný žalobca uviedol, že dňa 08.04.2014 uzavrel s obchodnou
spoločnosťou A. B., C. /do 18.07.2017 podnikajúcou pod obchodným menom D. C./, so sídlom E.

X, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX Zmluvu o nájme čerpacej stanice v znení neskorších dodatkov /
ďalej aj len Zmluva/. Na základe Zmluvy prenajímateľ prenechal pôvodnému žalobcovi za účelom
prevádzkovania čerpacej stanice nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území G., zapísané
na LV č. XXXXX ako pozemok CKN parcela č XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50
m2, XXXXX/X H. I. J. K. L. A. 43 M., XXXXX/X H. I. J. K. L. A. 586 M., XXXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 102 m2, XXXXX/X ostatná plocha o výmere 361 m2, XXXXX/X ostatná plocha
o výmere e765 m2 a stavba súpisné číslo XXXX postavená na pozemku CKN parcela č. XXXXX/X

Budova obchodu a služieb, druh stavby: Kiosk čerpacia stanica /ďalej aj len nehnuteľnosti alebo predmet
nájmu/. V bode 10.1 Zmluvy zmluvné strany dojednali, že Zmluvou sú viazaní aj právni nástupcovia
zmluvných strán. V zmysle bodu 8.1 nájomný vzťah dojednali na dobu 10 rokov. Pôvodný žalobca sa stal
oprávneným držiteľom nehnuteľností dňom prevzatia predmetu nájmu. Spoločnosť A. B., C. následne
previedla predmet nájmu do vlastníctva obchodnej spoločnosti J., C., so sídlom I. A. XXXX, XXX XX
G., N.: XX XXX XXX /ďalej aj len J., C./ na základe Zmluvy o predaji časti podniku. Vklad vlastníckeho
práva v prospech spoločnosti J., C. do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 31.05.2017. Spoločnosť

J., C. tým vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa vo vzťahu k predmetu nájmu. Spoločnosť J.,
C. následne previedla vlastnícke právo k predmetu nájmu na žalovaného kúpnou zmluvou, na základe
ktorej došlo k vkladu vlastníckeho práva k predmetu nájmu v prospech žalovaného dňa 11.09.2017.
Uvedené spoločnosť J., C. dňa 13.09.2017 oznámila žalobcovi. Žalovaný následne previedol vlastníckeprávo k predmetu nájmu na spoločnosť A. C. C. G., so sídlom H. XX, XXX XX O., N.: XX XXX XXX /ďalej
aj len A. C. C. G./ kúpnou zmluvou, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva k predmetu
nájmu v prospech spoločnosti A. C. C. G. dňa 08.02.2019. Spoločnosť A. C. C. G. má totožných

spoločníkov ako žalovaný. Pôvodný žalobca telefonicky a listom z 15.09.2017 oznámil žalovanému, že
žalovaný vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa k predmetu nájmu v súlade s ustanovením §
680 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Od 14.09.2017 žalovaný zasahoval do práva pôvodného žalobcu
užívať predmet nájmu spôsobom popísaným pod bodom a/ až i/ na strane 4 a 5 žaloby, čím spôsobil
pôvodnému žalobcovi škodu. Popísanými zásahmi žalovaný znemožnil pôvodnému žalobcovi výkon

jehooprávnenívzmysleZmluvy,najmämuneumožnilužívaťpredmetnájmu.Pôvodnýžalobcapoukázal
na konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 44Cb/39/2018, ako aj na trestné konanie voči
konateľovi žalovaného P. Q. pre trestný čin neoprávneného zásahu do práva k nebytovému priestoru
podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona. V trestnom konaní si pôvodný žalobca uplatnil náhradu skutočnej
škody vo výške 73.101,19 eur predstavujúcej hodnotu zadržaného tovaru a pohonných hmôt 13.328,80
eur, hodnotu zadržaného spotrebného tovaru 20.835,16 eur, hodnotu zadržaného majetku 7.839,73 eur

a hodnotu nevysporiadaných pohľadávok vo výške 31.097,50 eur. Ku dňu podania žaloby o náhrade
škody v trestnom konaní nebolo rozhodnuté, pričom dôvody a výšku škody pôvodný žalobca preukázal
Znaleckým posudkom č. X/XXXX spoločnosti B., J.. Tým, že dňa 15.09.2017 žalovaný znemožnil
pôvodnému žalobcovi riadne užívať predmet nájmu, od uvedeného dňa nedochádza k rozmnožovaniu
majetkových hodnôt pôvodného žalobcu, aj keď by sa to dalo očakávať vzhľadom na pravidelný chod

vecí. Za obdobie od septembra 2017 do augusta 2019 pôvodný žalobca prišiel o zisk vo výške 173.505,-
eur, náhrady ktorého ušlého zisku sa domáha podanou žalobou. Na strane 8 žaloby pôvodný žalobca
objasnil kalkuláciu ušlého zisku a vo vzťahu k jeho výške poukázal na pripojený súkromný znalecký
posudok.

2. V prílohe žaloby pôvodný žalobca predložil: Zmluvu o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014 – č.l.
7 a nasledujúce spisu, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie G., dátum
vyhotovenia 27.11.2013 – č.l. 18 spisu, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie G., dátum
vyhotovenia 10.08.2017 – č.l. 19 spisu, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie G., dátum
vyhotovenia 14.09.2017 – č.l. 21 spisu, Oznámenie o zmene vlastníctva nehnuteľností z 13. septembra

2017 – č.l. 22 spisu, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie G., dátum vyhotovenia
13.09.2019 – č.l. 23 spisu, list pôvodného žalobcu adresovaný žalovanému 15.09.2017 – č.l. 25 spisu,
fotodokumentáciu – č.l. 26 a nasledujúce spisu, Zapieraciu žalobu a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z 19. septembra 2017 – č.l. 29 spisu, rozsudok Okresného súdu Ružomberok 1T/13/2019-428
z 13.05.2019 – č.l. 35 spisu, odôvodnenie odvolania vo veci 1T/13/2019 z 19.06.2019 – č.l. 39 spisu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe potvrdil, že nadobudol vlastnícke právo k predmetu nájmu na
základe Kúpnej zmluvy z 05.09.2017. S poukazom na vyhlásenia účastníkov Kúpnej zmluvy v Článku
VI. však namietol, že nehnuteľnosti nadobudol bez tiarch v podobe vecných bremien alebo nájomnej
zmluvy. Ak by predávajúci J., C. mal uzatvorenú nájomnú zmluvu, bolo by to v kúpnej zmluve uvedené

a žalovaný by musel byť oboznámený s tým, že kúpou nehnuteľností vstupuje do právneho postavenia
prenajímateľa a že je povinný dodržiavať ustanovenia nájomnej zmluvy uzatvorenej jeho právnym
predchodcom.Uviedol,žeoZmluvez08.04.2017sadozvedelaždoručenímuzneseniaOkresnéhosúdu
Ružomberok z 05.10.2017. Potvrdil, že pôvodný žalobca mu doručil oznámenie, že nejakú nájomnú
zmluvu považuje za platnú a mieni čerpaciu stanicu naďalej prevádzkovať, avšak bez relevantných

skutočností a podkladov. Doposiaľ však nebol žalovanému predložený originál nájomnej zmluvy.
Dňa 13.09.2017 došlo k odovzdaniu a prevzatiu stavby Kiosk čerpacia stanica. Od predávajúceho
z kúpnej zmluvy J., C. prešli na žalovaného všetci zamestnanci, čo potvrdzuje, že žalovaný nemal
tušenie o existencii zmluvného vzťahu medzi pôvodným žalobcom a spoločnosťou J., C.. Po prevzatí
nehnuteľností požiadal o vypracovanie odborného stanoviska k technickému stavu nehnuteľností, ktoré

vypracoval F. D. – R., C. M. I. M. XXX, XXX XX M., N.: XX XXX XXX a v ďalšej časti vyjadrenia k žalobe
popísal jeho zistenia. Taktiež poukázal na závery statického posudku stavby N. S. T., autorizovaného
statika. Na základe uvedeného následne začal realizovať stavebné a udržiavacie práce na čerpacej
stanici a vyzval spoločnosť J., C. na vypratanie priestorov. Inventúrou bolo zistené, že v objektoch
sú aj veci, ktoré neboli predmetom kúpnej zmluvy a tieto boli spísané v Notárskej zápisnici č. XXX/

XXXX z 25.09.2017. Zmluvu o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014 považuje žalovaný za absolútne
neplatnú z dôvodu, že predmet zmluvy nie je dostatočne jasný a určitý, Zmluva tak neobsahuje
podstatné náležitosti určené zákonom a podľa výpisu z obchodného registra pôvodného žalobcu bol na
platné uzavretie Zmluvy potrebný podpis viacerých konateľov. Žalovaný sa tak nazdáva, že pôvodnýžalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. Podľa vyjadrenia svedka poškodeného
v súvisiacom trestnom konaní čerpacia stanica nebola profitabilná, t.j. nevykazovala zisk. Nie je preto
zrejmé, na akom právnom základe si pôvodný žalobca nárok na náhradu ušlého zisku uplatňuje.

4. Pôvodný žalobca v replike poukázal na to, že nemal vplyv na obsah Kúpnej zmluvy medzi žalovaným
aspoločnosťouJ.,C..SpoločnosťJ.,C.ažpozavkladovanívlastníckehoprávaoznámenímz13.09.2017
oznámila pôvodnému žalobcovi, že žalovaný sa stal vlastníkom predmetu nájmu. Pôvodný žalobca
následne listom z 15.09.2017 oznámil žalovanému, že vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa.

Pred zaslaním oznámenia z 15.09.2017 sa uskutočnilo jednanie dvoch konateľov pôvodného žalobcu
a právneho zástupcu pôvodného žalobcu s konateľom žalovaného pánom Q., ktorý odmietol prevziať
celé znenie nájomnej zmluvy. Pôvodný žalobca sa domnieval, že žalovaný v čase uzavretia kúpnej
zmluvy mal o nájomnej zmluve vedomosť. Ďalej sa vyjadril k stavu čerpacej stanice v septembri
2017. Poukázal na to, že žalovaný nepredložil odborné vyjadrenia, na ktoré odkazoval. Tvrdenia
žalovaného o stave predmetu nájmu označil za nepravdivé. K namietanej absolútnej neplatnosti

nájomnej zmluvy uviedol, že žalovaný nešpecifikuje, v čom vidí jej nejasnosť a neurčitosť. V čase
uzavretia Zmluvy 08.04.2014 mal žalobca jedného konateľa N. G. U., ktorý vykonával pôsobnosť
konateľa od 01.12.2013 do 03.12.2014. V čase uzavretia Zmluvy tak bol oprávnený konať v mene
pôvodného žalobcu samostatne.

5. V prílohe repliky pôvodný žalobca predložil rozsudok Okresného súdu Ružomberok 1T/13/2019-428
z 13.05.2019 – č.l. 115 spisu a uznesenie Krajského súdu v Žiline 1To/55/2019-453 z 05. novembra
2019 – č.l. 119 spisu.

6. Písomným podaním z 30.07.2020 žalobca rozšíril uplatnený nárok tak v časti náhrady ušlého

zisku, ako aj v časti náhrady skutočnej škody. Vo vzťahu k náhrade skutočnej škody uviedol, že
žalovaný čerpaciu stanicu v rozpore so zmluvou obsadil a prevádzkuje ju pod svojím logom. Pohonné
hmoty a tovar v predajni, ktoré boli majetkom pôvodného žalobcu, žalovaný protiprávne zadržal
a odviezol na neznáme miesto. Žalobca si dal na posúdenie vzniknutej majetkovej škody vypracovať
súkromný Znalecký posudok č. X/XXXX Znaleckej organizácie B., J.. Výšku skutočnej škody vyčíslil

na 73.101,19 eur predstavujúcu hodnotu zadržaného tovaru pohonných hmôt v sume 13.328,80 eur,
hodnotu zadržaného spotrebného tovaru na predajni 20.835,16 eur, hodnotu zadržaného majetku vo
výške 7.839,73 eur a nevysporiadané pohľadávky vo výške 31.097,50 eur voči pôvodnému vlastníkovi
predmetu nájmu A. B., C. /D. C./ z titulu nájomného zaplateného za 16.09. až 30.09.2017 a za mesiace
október, november a december 2017, kedy bolo pôvodnému žalobcovi znemožnené užívať predmet

nájmu. Pokiaľ ide o náhradu ušlého zisku, tento pôvodný žalobca vyčíslil za obdobie od 15.09.2017
do 12.05.2024, dokedy mala platiť zmluva, celkom v sume 827.991,- eur s poukazom na súkromný
Znalecký posudok č. X/XXXX.

7. V prílohe návrhu na zmenu žaloby pôvodný žalobca predložil uznesenie Krajského súdu v Žiline

1To/55/2019-453 z 05. novembra 2019 – č.l. 126 spisu, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne
územie G. a dátum vyhotovenia 30.07.2020 – č.l. 128 spisu a Znalecký posudok č. X/XXXX – č.l. 130
spisu.

8. Podaním doručeným súdu dňa 03.08.2020 pôvodný žalobca predložil Znalecký posudok č. 9/2020

vypracovaný Znaleckou organizáciou B., J. majúci charakter súkromného znaleckého posudku v zmysle
§ 209 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov /ďalej len CSP/ -
č.l. 147 spisu.

9. Žalobcom navrhovaná zmena žaloby bola pripustená uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k.

8Cb/9/2020-148 zo dňa 25.08.2020.

10. Uznesením č.k. 8Cb/9/2020-155 z 22.01.2021 Okresný súd Ružomberok vyzval žalovaného na
vyjadrenie sa k návrhu na pripustenie zmeny petitu žalobcu, doručeného súdu dňa 30.07.2020. Žalovaný
sa k uvedenému nevyjadril.

11. Na návrh pôvodného žalobcu Okresný súd Ružomberok uznesením č.k. 8Cb/9/2020-174 zo dňa
16.05.2020 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu, na základe ktorej na miesto pôvodného
žalobcu vstúpil do konania ako žalobca spoločnosť NORMESTON GROUP CYPRUS LIMITED, sosídlom Leof Amathountas 202 Marina Gardens Block A Grafeio 1, 4533 Limassol, Cyperská republika,
registračnéčíslo:HE337109,kedynazákladepredloženejZmluvyopostúpenípohľadávkyz28.03.2022
–č.l.170spisumalsúdpreukázané,žepohľadávkavovýškeistiny901.092,19eurvrátanepríslušenstva

uplatnená v konaní vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 8Cb/9/2020 bola postúpená
na spoločnosť NORMESTON GROUP CYPRUS LIMITED.

12. V nadväznosti na zmenu procesného predpisu a zavedenie kauzálnej príslušnosti na konanie
v obchodnoprávnych sporoch, pôvodne vec prejednávajúci Okresný súd Ružomberok postúpil vec

OkresnémusúduŽilinaakosúdukauzálnepríslušnémunakonaniearozhodovanievobchodnoprávnych
sporoch v zmysle ustanovenia § 22 písm. h/ CSP v znení účinnom od 01.06.2023. Na základe nesúhlasu
Okresného súdu Žilina s postúpením veci Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 14Ncb/22/2024
z 26.06.2024 rozhodol, že súdom príslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Žilina.

13. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach

ako aj na tom, že o nájomnom vzťahu nemal vedomosť. S odkazom na Článok VI. Kúpnej zmluvy
z 05.09.2017 opakovane uviedol, že nehnuteľnosti nadobudol bez tiarch. Žalovaný o nájomnom vzťahu
v čase podpisu kúpnej zmluvy nemal vedomosť a pred jej podpisom bol uistený v tom, že na čerpacej
stanici neviaznu žiadne ťarchy. V prípade vedomosti o nájomnom vzťahu by ku kúpe nehnuteľností
nepristúpil, nakoľko všetky čerpacie stanice si prevádzkuje sám. Vo vzťahu k predloženému Znaleckému

posudku č. X/XXXX výlučne uviedol, že upriamuje pozornosť súdu na Zápisnicu o výsluchu svedka
poškodeného zo 17.12.2018, v ktorej konateľ pôvodného žalobcu P. M. poukázal na nedosahovanie
primeraného zisku Čerpacej stanice v Ružomberku. Vzhľadom na uvedené nárok na náhradu ušlého
zisku považoval za vyfabulovaný.

14. Na pojednávaní konanom dňa 14.02.2025 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe.
Uviedol, že žalovaný sa v máji 2017 stal vlastníkom Čerpacej stanice v Ružomberku, kde pôvodný
žalobca bol nájomcom. V dňoch 15.09. až 20.09.2017 vyhnal pôvodného žalobcu z čerpacej stanice
a nerešpektoval platnú nájomnú zmluvu. Výšku uplatneného nároku preukazuje znalecký posudok.
K prednesu právnej zástupkyne žalovaného uviedol, že považuje za preukázané, že žalovaný

o nájomnej zmluve vedel. K predloženej dohode o ukončení nájomnej zmluvy uviedol, že spoločnosť J.,
C. ju 14.09.2017 nemohla uzavrieť, nakoľko práva a povinnosti z nej už prešli na žalovaného. Obsah
kúpnej zmluvy medzi žalovaným a spoločnosťou J., C. označil za irelevantný pre toto konanie.

15. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní 14.02.2025 zotrvala na nedôvodnosti žaloby.

Poukázala na to, že v rozsudku sp.zn. 1T/13/2019 z 13.05.2019 bolo konštatované, že nebola
preukázaná vedomosť obžalovaného /konateľa žalovaného/ o existencii nájomného vzťahu. V čase
uzatvárania kúpnej zmluvy a k okamihu, keď sa mal preukázateľne dozvedieť o nájomnom vzťahu,
bol tento ukončený jednostrannou výpoveďou pôvodným vlastníkom. V Kúpnej zmluve z 05.09.2017
bolo konštatované, že nehnuteľnosti nadobúda žalovaný bez akýchkoľvek tiarch. Poukázala na Dohodu

o ukončení Zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice zo 14.09.2017, ktorá má preukázať ukončenie
Zmluvy dohodou zmluvných strán. Žalovaný tak nemôže byť viazaný právnymi následkami Zmluvy
a nedošlo k prechodu práv a povinností z tejto Zmluvy na žalovaného. Ďalej uviedla, že stavba čerpacej
stanice bola vymazaná, zanikol tak predmet nájmu a tým aj nájomný vzťah. Preukazuje to výpis z listu
vlastníctva z roku 2017 a k dnešnému dňu. Konateľ žalovaného oznámil spoločnosti J., C. nutnosť

rekonštrukčných prác a asanácie čerpacej stanice, k čomu došlo. Následne došlo k zániku stavby a tým
aj predmetu nájmu.

16. V písomnom podaní doručeným súdu dňa 25.02.2025, označeným ako Popísanie skutkového
stavu žalovaný uviedol, že 13.09.2017 došlo k prevzatiu a odovzdaniu predmetov kúpnej zmluvy.

Uvedené preukazuje Preberací protokol o odovzdaní predmetov kúpnej zmluvy. Následne spoločnosť
J., C., zastúpená konateľom P. V. dňa 13.07.2017 /správne má byť uvedené 13.09.2017/ oznámila
pôvodnému žalobcovi zmenu vlastníctva nehnuteľností v prospech žalovaného. Dňa 14.09.2017 došlo
na základe Dohody o ukončení Zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice medzi pôvodným žalobcom
a J., C. k ukončeniu Zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice ČS NORMBENZ Ružomberok –

Černová z 02.05.2017 s účinnosťou k 14.09.2017. Obhliadkou vykonanou dňa 13.09.2017 odborne
spôsobilou osobou F. D. – R., N.: XXXXXXX sa dospelo k záveru, že výdajné stojany prehlasuje
za morálne, technicky a bezpečnostne nevhodné na ďalšiu prevádzku na čerpacej stanici. Následne
žalovaný ako výlučný vlastník čerpacej stanice vzhľadom k jej havarijnému stavu bol nútený pristúpiť kukompletným rekonštrukčným prácam na čerpacej stanici až asanácii, o čom Oznámením z 26.09.2017
informoval spoločnosť J., C.. V zmysle Statického posudku vypracovaného T. – I., I. J. N. V. A. C.,
M. XX, XXX XX G., obsahom ktorého je Technická správa a fotodokumentácia, stavebný inžinier

v odbore statika stavieb dospel k záveru, že nosná konštrukcia je nefunkčná a nosnú konštrukciu
objektu požaduje asanovať v celom rozsahu, nakoľko zosilnenie poškodených častí je značne náročné
a v podstate statiky neakceptovateľné. Nie je možné bežnými postupmi sanovať kotvenie celú nosnú
konštrukciu. Z tohto obdobia nebolo možné vzhľadom k zlému technickému stavu čerpacej stanice
ju ďalej prevádzkovať, ani generovať zisk. Požadovanie ušlého zisku vo výške 827.991,- eur na

základe výpočtu obsiahnutého v súkromnom Znaleckom posudku č. X/XXXX tak považuje žalovaný za
irelevantné, nakoľko s poukázaním na vyššie uvedené dôkazy nemohlo kvôli technickej nespôsobilosti
čerpacej stanice dôjsť k jej riadnemu užívaniu, vzhľadom na čo žalovaný ako nový vlastník čerpacej
stanice ani negeneroval zisk, a preto ani nemohlo dôjsť k vzniku ušlého zisku za obdobie od 16.09.2017
do 12.05.2024 vo výške 827.991,- eur. Ďalej poukázal na to, že v Znaleckom posudku č. XX/XXXX
z 18.02.2020 nie sú zohľadnené objektívne právne skutočnosti, a to mimoriadne situácie vyhlásené

na území Slovenskej republiky v súvislosti s pandémiou COVID-19 a vojnou na Ukrajine, ktoré mali
negatívny dopad na ekonomiku a teda aj samotný zisk. Ďalej žalovaný poukázal na to, že došlo k zániku
predmetu nájmu, nakoľko stavba Kiosk čerpacia stanica, súpisné č. XXXX na pozemku CKN parcela
č. XXXXX/X vrátane prístrešku na pozemku CKN parcela č. XXXXX/X v katastrálnom území G. bola
odstránená v súlade s Rozhodnutím Mesta G. V. L./XXXX-XX, čo preukazuje žalovaný Potvrdením

o odstránení stavby, ktoré vydalo Mesto G., oddelenie stavebnej správy dňa 13.11.2019. Zánikom
predmetu nájmu zaniká aj samotný nájomný vzťah. Zánik predmetu nájmu dokazuje aj Oznámenie
o zrušení súpisného čísla XXXX stavbe, ktorá sa nachádzala v meste G., časť mesta V., ul. I.
A., v katastrálnom území G., číselný kód XXXXXX, pozemok parcela č. CKN XXXXX/X. Žalovaný
ďalej uviedol, že na základe Kúpnej zmluvy evidovanej pod A./XXXX, vklad povolený dňa 08.02.2019

došlo k zmene vlastníctva k predmetu nájmu. Novým vlastníkom sa stala spoločnosť A. C. C. G., N.:
XX XXX XXX, a preto požadovanie zaplatiť náhradu škody a ušlého zisku vo výške 901.092,19 eur
považuje žalovaný za nedôvodné.

17. Podanie žalovaného označené ako Popísanie skutkového stavu nadväzovalo na žalovaným

predložené listinné dôkazné prostriedky, a to výpis z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie G.,
dátum vyhotovenia 10.02.2025 – č.l. 235 spisu, Vyjadrenie sa k technickému stavu stojanov na ČS
Ružomberok – č.l. 237 spisu, Statický posudok stavby – č.l. 238 spisu, fotodokumentácia – č.l. 240
spisu,Preberacíprotokoloodovzdanípredmetovkúpnejzmluvy–č.l.242spisu,Oznámeniežalovaného
adresované J., C. 26.09.2017 – č.l. 243 spisu, Oznámenie o zmene vlastníctva nehnuteľností z 13.

septembra 2017 – č.l. 244 spisu, Dohoda o ukončení Zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice zo
14.09.2019 – č.l. 245 spisu, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie G., dátum vyhotovenia
10.02.2025 – č.l. 246 spisu, Potvrdenie o odstránení stavby z 13.11.2019 – č.l. 247 spisu a Oznámenie
o zrušení súpisného čísla zo 06.11.2019 – č.l. 247 rub spisu.

18. K podaniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním z 13. mája 2025, ktorom uviedol,
že predloženou Dohodou zo 14.09.2017 došlo k ukončeniu Zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice
medzi spoločnosťou J., C. a pôvodným žalobcom, nie k ukončeniu Zmluvy. Zároveň pokiaľ by sa
aj jednalo o ukončenie Zmluvy, spoločnosť J., C. ku dňu 14.09.2019 už nebola vlastníkom čerpacej
stanice, a preto takúto Dohodu nemohla platne podpísať. Predložené vyjadrenie k technickému stavu

stojanovpovažuježalobcazanedôveryhodnýdokumenturobenýnaobjednávkužalovaného,obsahujúci
subjektívne tvrdenie fyzickej osoby, ktorá je pod ním podpísaná. Neobsahuje žiadne protokoly meraní,
ani technické údaje, ktoré by preukazovali jeho závery. Z obsahu podania taktiež nevyplýva, čo
by prípadná opotrebovanosť stojanov mala preukazovať vo vzťahu k predmetu konania. Je tak
irelevantné aj Oznámenie o pristúpení k rekonštrukčným prácam z 26.09.2017. Za nedôveryhodný

aúčelovovypracovanýoznačilžalobcaajstatickýposudokstavby,ktorýzároveňneobsahuještandardné
náležitosti statického posudku. Zároveň pokiaľ aj existoval havarijný stav čerpacej stanice, toto
neospravedlňuje žalovaného, nakoľko tento ako nový prenajímateľ mal povinnosť zabezpečiť jej údržbu
podľa § 669 Občianskeho zákonníka. Ani argumentáciu žalovaného ohľadne zániku stavby Kiosku
čerpacej stanice nemá vplyv na existenciu žalovaného nároku. Výšku uplatňovaného nároku žalobca

doložil znaleckým posudkom, pričom žalovaným tvrdený údajný stav stojanov, údajný stav čerpacej
stanice, následné dispozície žalovaného s predmetom nájmu, pandémia COVID-19 a vojna na Ukrajine
nie sú kategóriami, ktoré by bolo potrebné vziať do úvahy pri vyčísľovaní ušlého zisku.19. V záverečných vyjadreniach na pojednávaní konanom dňa 23.05.2025 právni zástupcovia strán
zotrvali na skutkovej a právnej argumentácii uvádzanej v priebehu konania.

20. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

22. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy /ďalej len Občiansky zákonník/, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

23. Podľa ustanovenia § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec
nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé

užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

24. Podľa ustanovenia § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený užívať vec
spôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je
oprávnený požadovať prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

25. Podľa ustanovenia § 673 Občianskeho zákonníka, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre
vady veci, ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob
užívania nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

26. Podľa ustanovenia § 674 Občianskeho zákonníka, ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov
uvedených v § 673 iba obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ
si však musí započítať náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec
len obmedzene.

27. Podľa ustanovenia § 675 Občianskeho zákonníka, právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy
z nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní
do šiestich mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

28. Podľa ustanovenia § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej

veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa
svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom
preukázaná.

29. Podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového

vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie
povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

30. Podľa ustanovenia § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa
skutočná škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase

vzniku záväzkového vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú
bolo možné predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala
alebo mala poznať pri obvyklej starostlivosti.

31. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi pôvodným žalobcom v postavení zmluvnej

strany nájomca a prenajímateľom D., C., neskôr A. B., C. bola dňa 08.04.2014 uzavretá Zmluva
o nájme čerpacej stanice, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l. 7 a nasledujúce spisu.
Záväzkovo-právnyvzťahzaloženýmedziprenajímateľomanájomcom-pôvodnýmžalobcomnazáklade
predmetnej Zmluvy súd vzhľadom na postavenie zmluvných strán a predmet ich záväzkov posúdilako vzťah obchodno-právny v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý sa v nadväznosti
na ustanovenie § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka spravuje ustanoveniami § 663 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka upravujúcimi nájomnú zmluvu a v ostatných veciach Obchodným zákonníkom.

Zmluvu o nájme čerpacej stanice zo dňa 08.04.2014, tak ako je táto súčasťou spisového materiálu
na č.l. 7 a nasledujúce spisu, súd považuje za zmluvu platnú. V tejto súvislosti sa súd nestotožnil
s procesnou obranou žalovaného spočívajúcou v namietaní jej absolútnej neplatnosti, jednak z dôvodu
nedostatočne jasného a určitého vymedzenia predmetu nájmu ako aj z dôvodu absencie podpisu
viacerých konateľov pôvodného žalobcu na predmetnej Zmluve. V zmysle Článku 1 bod 1.1 Zmluvy

zmluvné strany dojednali, že v tejto zmluve budú mať pojmy uvedené nižšie významy uvedené v Prílohe
č. 1. Pokiaľ ide o predmet nájmu, tento bol definovaný v Prílohe č. 1 Zmluvy, čo súd nepovažuje za
vylúčené z hľadiska určitosti právneho úkonu. Predmetom nájmu sa v zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve
rozumejú prenajaté pozemky a prenajatá stavba. Prenajatými pozemkami boli pozemky zapísané na
LV č. XXXXX pre katastrálne územie G., CKN parcela č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 50 m2, XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2, XXXXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere 586 m2, XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 102 m2, XXXXX/X
ostatné plochy o výmere 361 m2 a XXXXX/X ostatné plochy o výmere 765 m2 a prenajaté stavby
boli definované ako stavba súpisné č. XXXX, postavená na parcele CKN XXXXX/X, druh stavby Kiosk
čerpacia stanica PH vrátane všetkých stavebných a technologických súčastí a príslušenstva, zapísaná
na LV č. XXXXX pre katastrálne územie G.. Rovnako pokiaľ ide o druhý dôvod namietanej absolútnej

neplatnosti Zmluvy, tak z vykonaného dokazovania vyplýva, že v čase uzavretia Nájomnej zmluvy
08.04.2014 mal pôvodný žalobca jedného konateľa N. G. U., ktorý bol konateľom pôvodného žalobcu
v čase od 01.12.2013 do 03.12.2014 a v čase uzavretia Zmluvy bol oprávnený konať v mene pôvodného
žalobcu samostatne. Zmluvou sa prenajímateľ zaviazal prenechať nájomcovi predmet nájmu, aby ho
tento po dobu nájmu užíval za účelom prevádzkovania čerpacej stanice alebo za akýmkoľvek iným

účelom v súlade s ustanoveniami tejto Zmluvy. V zmysle Článku 8 bod 8.1 Zmluvy nájom bol dojednaný
na dobu 10 rokov odo dňa prevzatia, pričom v zmysle Článku 3 bod 3.1 zmluvné strany dohodli,
že prenajímateľ odovzdá predmet nájmu nájomcovi najneskôr do 12.05.2014, pričom deň fyzického
odovzdania predmetu nájmu nájomcovi je zároveň počiatkom nájmu. V konaní nebol uvedený konkrétny
dátum, kedy došlo k odovzdaniu predmetu nájmu pôvodnému žalobcovi na základe Zmluvy, je však

zrejmé, že najskôr k nemu mohlo dôjsť v deň uzatvorenia Zmluvy 08.04.2014, čo by znamenalo, že
k zániku Zmluvy uplynutím doby by nedošlo skôr než 08.04.2024.

32. Vykonaným dokazovaním ďalej bolo preukázané, pričom uvedené nebolo sporné, že nehnuteľnosti,
ktoré predstavovali predmet nájmu v zmysle Zmluvy z 08.04.2014, prenajímateľ D., C., neskôr pod

obchodným menom A. B., C. previedol do vlastníctva spoločnosti J., C.. Zmluvou o predaji časti
podniku, pričom vklad vlastníckeho práva v prospech J., C. bol povolený dňa 31.05.2017. Z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by k uvedenému dňu nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu nájmu
spoločnosťouJ.,C.došlokzánikuZmluvyonájmečerpacejstanicez08.04.2014.Vzhľadomnauvedené
v súlade s ustanovením § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoločnosť J., C. dňom nadobudnutia

vlastníckeho práva k predmetu nájmu vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa zo Zmluvy o nájme
čerpacej stanice z 08.04.2014.

33. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, pričom uvedené nebolo sporné, že spoločnosť J.,
C. následne kúpnou zmluvou previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom nájmu

na základe Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014 na žalovaného, pričom vklad vlastníckeho
práva v prospech žalovaného k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom nájmu v zmysle Zmluvy
o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014, bol povolený dňa 11.09.2017. Uvedenú skutočnosť zmeny
vlastníctva predmetu nájmu spoločnosť J., C. oznámila pôvodnému žalobcovi listom z 13.09.2017 /
č.l. 22 spisu/. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by ku dňu nadobudnutia vlastníckeho

práva žalovaného k predmetu nájmu na základe Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014
došlo k zániku nájomného vzťahu. Dňom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré
predstavovalipredmetnájmu,takžalovanývsúladesustanovením§680ods.2Občianskehozákonníka
vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa. Zákonný dôsledok zmeny vlastníctva k prenajatej veci
v zmysle ustanovenia § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka nastáva ex lege bez ohľadu na prípadnú

(ne)vedomosť nadobúdateľa o existencii nájomného vzťahu. Pokiaľ by aj bolo pravdivé tvrdenie
žalovaného, že o existencii nájomného vzťahu ku dňu nadobudnutia vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam resp. ku dňu uzatvorenia Kúpnej zmluvy 05.09.2017 so spoločnosťou J., C. nemal
vedomosť, uvedené by nevylučovalo vstup žalovaného do právneho postavenia prenajímateľa podľaustanovenia § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zakladalo by len prípadný zodpovednostný nárok
žalovaného voči spoločnosti J., C.. Je však zrejmé, že spoločnosť J., C. si existencie nájomného
vzťahu bola vedomá, pokiaľ listom z 13.09.2017 /č.l. 22 spisu/ oznamovala pôvodnému žalobcovi, že

došlo k zmene vlastníctva nehnuteľností, ktoré tvoria predmet nájmu. Vylúčiť právne dôsledky zmeny
vlastníctva k prenajatej veci v zmysle ustanovenia § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemohli ani
vyhlásenia účastníkov Kúpnej zmluvy z 05.09.2017, t.j. spoločnosti J., C. a žalovaného o tom, že
žalovaný nadobúda nehnuteľnosti bez tiarch v podobe vecných bremien alebo nájomnej zmluvy. Pokiaľ
aj žalovaný tvrdil, že z rozsudku sp.zn. 1T/13/2019 z 13.05.2019 vyplýva konštatovanie, že nebola

preukázaná vedomosť v trestnom konaní obžalovaného konateľa žalovaného o existencii nájomného
vzťahu, tak uvedené bolo relevantné z hľadiska posúdenia zavinenia v trestnom konaní, nie však
z hľadiska aplikácie ustanovenia § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

34. Žalovaný ďalej v rámci procesnej obrany uvádzal, že právnymi následkami Zmluvy o nájme čerpacej
stanice z 08.04.2014 nemôže byť viazaný aj z toho dôvodu, že dňa 14.09.2017 bola medzi pôvodným

žalobcom a spoločnosťou J., C. uzatvorená Dohoda o ukončení Zmluvy o prevádzkovaní čerpacej
stanice. Žalovaným predložená Dohoda o ukončení Zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice zo
14.09.2017 /č.l. 245 spisu/ preukazuje dohodu zmluvných strán o ukončení Zmluvy o prevádzkovaní
čerpacej stanice V. K. G. – V., ktorú medzi sebou zmluvné strany spoločnosť J., C. a pôvodný žalobca
uzavreli dňa 02.05.2017. Z uvedeného vyplýva, že ide o ukončenie iného zmluvného vzťahu, nie Zmluvy

o nájme čerpacej stanice uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a J., C. dňa 08.04.2014. Pokiaľ by
však aj predložená Dohoda o ukončení Zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice zo 14.09.2017 mala
byť ukončením Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014 ako to tvrdí žalovaný, tak dňa 14.09.2017
spoločnosť J., C. už nemohla platne Dohodu o ukončení Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014
uzavrieť,nakoľkodňa11.09.2017vlastníckeprávokpredmetunájmunadobudolžalovaný,ktorývsúlade

s ustanovením § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka týmto momentom vstúpil do právneho postavenia
prenajímateľa a spoločnosť J., C. toto právne postavenie stratila. Pokiaľ ďalej v rozsudku Okresného
súdu Ružomberok 1T/13/2019-428 zo dňa 13.05.2019 bolo v treťom odseku na strane 8 konštatované,
že nájomný vzťah bol ukončený jednostrannou výpoveďou pôvodným vlastníkom, čo uviedla aj právna
zástupkyňa žalovaného vo svojom prednese na pojednávaní dňa 14.02.2025, tak ukončenie Zmluvy

o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014 výpoveďou pôvodného vlastníka predmetu nájmu A. B., C. alebo
v poradí druhého vlastníka J., C. v konaní preukázané nebolo.

35. Žalovaný ďalej v rámci procesnej obrany uvádzal, že nájomný vzťah zanikol v dôsledku zániku
predmetu nájmu, kedy konateľ žalovaného oznámil spoločnosti J., C. nutnosť rekonštrukčných prác

a asanácie čerpacej stanice, k čomu aj došlo, následne došlo k zániku stavby a tým aj predmetu nájmu.
Stavba bola vymazaná, čo má preukazovať výpis z listu vlastníctva z roku 2017 a k dnešnému dňu /
poznámka v deň konania pojednávania 14.02.2025/. Ani táto časť procesnej obrany žalovaného nebola
v konaní preukázaná. Predmetom nájmu na základe Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014 boli
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie G., a to jednak pozemky

identifikované vyššie, ako aj stavba súpisné č. XXXX na pozemku parcela č. XXXXX/X Kiosk čerpacej
stanice. Pokiaľ teda žalovaný hovoril o zániku stavby, ktorá bola predmetom nájmu, pokiaľ by aj uvedené
bolo pravdivé, nemohlo týmto dôjsť k zániku celého nájomného vzťahu, pokiaľ predmetom nájmu
boli aj vyššie identifikované pozemky. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že došlo k výmazu stavby z katastra
nehnuteľností, tak zároveň neuviedol, kedy k tomuto výmazu malo dôjsť a teda kedy malo dôjsť k zániku

predmetnej stavby. Z vykonaného dokazovania výlučne vyplýva, že ku dňu 10.02.2025 /výpis z listu
vlastníctva č. XXXXX s dátumom vyhotovenia 10.02.2025/ - č.l. 235 spisu už stavba súpisné č. XXXX na
liste vlastníctva nebola zapísaná. V priebehu konania boli stranami predkladané výpisy z listu vlastníctva
č. XXXXX pre katastrálne územie G. s rôznymi dátumami vyhotovenia. Z takto predložených výpisov
z listu vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že ku dňu 27.11.2013 /č.l. 18 spisu/ bola vlastníkom predmetu

nájmu spoločnosť D., C. /neskôr A. B., C./, ktorá mala postavenie prvého pôvodného prenajímateľa
zo Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014. Ku dňu 10.08.2017 /č.l. 19 spisu/ bola vlastníkom
predmetu nájmu spoločnosť J., C., ktorá podľa nesporného tvrdenia žalobcu vlastnícke právo nadobudla
dňa 31.05.2017. Ku dňu 14.09.2017 /č.l. 21 spisu/ vlastníkom predmetu nájmu bol žalovaný, ktorý
podľa nesporného tvrdenia žalobcu nadobudol vlastnícke právo od spoločnosti J., C. dňa 11.09.2017.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, pričom uvedené nebolo v konaní sporné, že žalovaný
kúpnou zmluvou previedol vlastnícke právo k predmetu nájmu na spoločnosť A. C. C. G., C. C. H. XX,
XXX XX O., N.: XX XXX XXX. Vklad vlastníckeho práva k predmetu nájmu v prospech spoločnosti A.
C. C. G. bol povolený dňa 08.02.2019. Ku dňu 13.09.2019 boli nehnuteľnosti a to pozemky aj stavbytvoriace predmet nájmu na základe Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014 zapísané na LV č.
XXXXX pre katastrálne územie G. /výpis z listu vlastníctva – č.l. 23/. Nakoľko vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané, že by ku dňu nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu nájmu spoločnosťou A.

C. C. G. dňa 08.02.2019 došlo k ukončeniu Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014, spoločnosť
A. C. C. G. uvedeným dňom vstúpila do práv a povinností prenajímateľa z tejto Nájomnej zmluvy
v súlade s ustanovením § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na výpise z listu vlastníctva č. XXXXX,
katastrálne územie G. s dátumom vyhotovenia 10.02.2025 /č.l. 235 spisu/ už stavba súpisné č. XXXX na
pozemkuCKNparcelač.XXXXX/Xniejezapísaná,nalistevlastníctvajepoznamenanývýmazstavbyna

základe označeného potvrdenia a oznámenia, avšak bez uvedenia akej stavby sa týka a kedy malo k jej
výmazudôjsť.ZPotvrdeniamestaRužomberokoodstránenístavbyz13.11.2019/č.l.247spisu/vyplýva,
že stavba Kiosk čerpacia stanica súpisné č. XXXX na pozemku CKN parcela č. XXXXX/X vrátane
prístreška na pozemku CKN parcela č. XXXXX/X v katastrálnom území G., bola odstránená v súlade
sRozhodnutímmestaG.č.j.L./XXXX-XX.Uvedenépotvrdenievšakneuvádza,kedydošlokodstráneniu
stavby a ani z akého dôvodu. Rovnako dátum odstránenia stavby nevyplýva ani z Oznámenia mesta

G. o zrušení súpisného čísla zo 06.11.2019 /č.l. 247 rub spisu/. Vykonaným dokazovaním tak nebolo
preukázané, že by stavba súpisné č. XXXX, postavená na pozemku CKN parcela č. XXXXX/X Kiosk
čerpacej stanice bola odstránenia resp. zanikla pred nadobudnutím vlastníckeho práva k tejto stavbe
spoločnosťou A. C. C. G. dňa 08.02.2019 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným.

36. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody vo
forme skutočnej škody a ušlého zisku, ktoré mu mali vzniknúť v dôsledku konania žalovaného, ktorý
žalobcovi znemožnil výkon jeho oprávnení v zmysle Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014,
najmä mu neumožnil užívať predmet nájmu a to od 14.09.2017. Ako už bolo konštatované vyššie,
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný dňa 11.09.2017 vstúpil do právneho postavenia

prenajímateľa zo Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014, na základe ktorej pôvodný žalobca bol
oprávnený užívať predmet nájmu za účelom prevádzkovania čerpacej stanice. Na uvedený objektívny
stav ako zákonný dôsledok zmeny vlastníctva prenajatej veci v zmysle ustanovenia § 680 ods. 2
Občianskeho zákonníka nemá vplyv otázka vedomosti žalovaného o existencii Zmluvy o nájme čerpacej
stanice z 08.04.2014. Žalobca v podanej žalobe uviedol skutkové tvrdenia, na základe ktorých žalovaný

dňa 14.09.2017 prevzal príslušenstvo čerpacej stanice a kľúče od stáčacej šachty, ktorú následne
uzamkol a znemožnil tak prístup a dodávku pohonných hmôt zmluvnému dodávateľovi žalobcu. Taktiež
ústne vyzval žalobcu, aby vypratal priestory čerpacej stanice. Dňa 15.09.2017 sa uskutočnilo jednanie
s konateľmi žalovaného v prevádzke žalovaného medzi Žilinou a Terchovou, na ktorom žalovaný
deklaroval svoj názor, že čerpacia stanica je jeho výlučným vlastníctvom bez akýchkoľvek zmluvných

obmedzení a vyzval pôvodného žalobcu na jej okamžité vypratanie. Dňa 15.09.2017 o 12.30 hod.
konateľ žalovaného prišiel na čerpaciu stanicu a zamestnancov vyzval na ukončenie a zastavenie
jej prevádzky. Žalovaný to odmietol, nakoľko mal za to, že takýto krok žalovaného je neoprávnený.
Následne bola k sporu privolaná hliadka polície. Príslušníci policajného zboru požiadali zástupcov
strán o presun na najbližšiu policajnú stanicu, kde odmietli sa danou vecou zaoberať, nakoľko podľa

ich stanoviska sa jedná o spor v rámci Občianskeho zákonníka. Po návrate z policajnej stanice
dňa 15.09.2017 o 14.00 hod. bola čerpacia stanica uzatvorená na základe opätovnej výzvy nového
majiteľa čerpacej stanice, konateľa žalovaného za jeho osobnej prítomnosti. Od uvedenej chvíle bola
uzatvorená a strážená súkromnou bezpečnostnou službou, nakoľko sa v priestoroch nachádzal suchý
tovar, vybavenie a majetok žalobcu. V dňoch 16. a 17.09.2017 žalovaný predmet nájmu oplotil, začal

s demontážou totému s logom W., všetkých brand elementov, konštrukcie prestrešenia, výdajných
stojanov a to bez akéhokoľvek informovania žalobcu. Dňa 18.09.2017 zástupca žalobcu oznámil
zástupcovi žalovaného odmietnutie vypratať priestory čerpacej stanice, nakoľko podľa názoru žalobcu
mápodľaZmluvyprávoďalejpokračovaťvprevádzkečerpacejstanice.Žalovanýnásledneústnevyslovil
ultimátum pre žalobcu na opätovné vypratanie priestorov čerpacej stanice a odvoz všetkého majetku

žalobcu s hraničným termínom 20.09.2017 do 12.00 hod., čo bolo zaslané žalobcovi aj doporučeným
listom. Uvedené skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne udalostí, ktoré nastali po nadobudnutí vlastníckeho
práva žalovaného k dotknutým nehnuteľnostiam v dňoch od 14.09.2017 do 18.09.2017 neboli zo
strany žalovaného účinne popreté; rovnako ani skutkové tvrdenia žalobcu, že telefonicky a následne
listom z 15.09.2017 oznámil žalovanému, že vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa podľa

ustanovenia § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v tejto súvislosti potvrdil, že mu žalobca
doručil oznámenie, že nejakú nájomnú zmluvu považuje za platnú a mieni čerpaciu stanicu naďalej
prevádzkovať, avšak bez relevantných skutočností a podkladov s tým, že doposiaľ nebol žalovanému
predložený originál Nájomnej zmluvy. V liste adresovanom pôvodným žalobcom žalovanému dňa15.09.2017 /č.l. 25 spisu/, ktorého doručenie žalovaný nepoprel, pôvodný žalobca poukazuje na
Nájomnú zmluvu a v prílohe predkladá jej prvú a poslednú stranu. Na základe uvedeného tak je
zrejmé, že žalovaný nadobudol vedomosť o existencii nájomného vzťahu, nie je pritom relevantné, či

mu bol alebo nebol predložený originál Zmluvy a pokiaľ mal o tvrdenom nájomnom vzťahu pôvodného
žalobcu k dotknutým nehnuteľnostiam pochybnosti, mal možnosť o originál Zmluvy požiadať. Žalovaný
rovnakonepoprelskutkovétvrdeniažalobcu,žepredodoslanímOznámeniaz15.09.2017sauskutočnilo
jednanie dvoch konateľov pôvodného žalobcu a právneho zástupcu pôvodného žalobcu s konateľom
žalovaného pánom Q., ktorý odmietol prevziať celé znenie Zmluvy. Uvedené vyplýva aj z výpovedí

svedka P. M. a P. V. v trestnom konaní pred Okresným súdom Ružomberok sp.zn. 1T/13/2019 /strana
3 rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 1T/13/2019-428 z 13.05.2019/. Odo dňa 16.09.2017
tak súd považuje za preukázané, že žalovaný porušil povinnosť prenajímateľa zo Zmluvy o nájme
čerpacej stanice z 08.04.2014 umožniť žalobcovi ako nájomcovi užívanie predmetu nájmu za účelom
prevádzkovania čerpacej stanice.

37. Predpokladmi zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 373 a nasledujúce Obchodného
zákonníka sú porušenie povinností zo záväzkovo-právneho vzťahu a to bez ohľadu na zavinenie, vznik
škody, jej výška a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Na základe vyššie
uvedeného vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody súd považuje žalovaného za pasívne
legitimovaného, nakoľko to bol žalovaný, ktorý spôsobil resp. vykonal zásah spôsobujúci vznik škody

tým, že ako prenajímateľ od 16.09.2017 napriek nadobudnutiu vedomosti o existencii nájomného vzťahu
pôvodného žalobcu vo vzťahu k predmetu nájmu mu neumožnil užívanie predmetu nájmu za účelom
prevádzkovania čerpacej stanice v zmysle Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014. Vo vzťahu
k uplatnenému nároku na náhradu škody vo forme ušlého zisku však žalovaný je pasívne legitimovaný
len do dňa 07.02.2019, a to z dôvodu, že dňa 08.02.2019 vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré

sú predmetom nájmu, nadobudla spoločnosť A. C. C. G., ktorá tak vstúpila do právneho postavenia
prenajímateľa v zmysle ustanovenia § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka a škoda na strane pôvodného
žalobcu titulom ušlého zisku už nie je v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného.

38. Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku na náhradu škody, túto žalobca preukazuje predloženým

súkromným Znaleckým posudkom č. X/XXXX Znaleckej organizácie B., J.. Žalovaný pritom nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu, že pohonné hmoty a tovar nachádzajúci sa v predajni čerpacej stanice, ktoré
boli majetkom žalobcu, žalovaný zadržal a odviezol na neznáme miesto. Uvedenému nasvedčuje aj
tvrdenie žalovaného, že po prevzatí dotknutých nehnuteľností bolo zistené, že v objektoch sú aj veci,
ktoré neboli predmetom Kúpnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou J., C. a tieto boli spísané v Notárskej

zápisnici č. XXX/XXXX z 25.09.2017. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu skutočnej škody
po pripustení zmeny žaloby sa žalovaný vôbec nevyjadril a tento účinne nepoprel. Hodnota pohonných
hmôt, ktoré sa nachádzali v čerpacej stanici, bola Znaleckým posudkom č. X/XXXX vyčíslená na sumu
13.328,80 eur, hodnota spotrebného tovaru na predajni na sumu 20.835,16 eur a hodnota zadržaného
majetku 7.839,73 eur. Voči takto vyčíslenej skutočnej škode zodpovedajúcej hodnote vecí, ktoré sa

nachádzali v predmete nájmu, ktoré žalovaný pôvodnému žalobcovi nevydal potom, čo mu znemožnil
užívanie predmetu nájmu, neboli vznesené zo strany žalovaného konkrétne námietky. K výške skutočnej
škody sa žalovaný vôbec nevyjadril, spôsob jej výpočtu ako ani výšku v priebehu konania nespochybnil.
Súd tak považoval za preukázaný nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu skutočnej škody vo výške
42.003,69 eur a v tejto časti žalobe vyhovel.

39. Pokiaľ ide o nevysporiadané pohľadávky titulom vopred uhradeného nájomného pôvodnému
vlastníkovi predmetu nájmu D., C. za obdobie 16.09. až 30.09. a október, november a december 2017 vo
výške 31.097,50 eur, tieto nepredstavujú skutočnú škodu na strane žalobcu resp. pôvodného žalobcu,
ale zmluvný nárok na zľavu prípadne odpustenie nájomného, ktorý má žalobca voči spoločnosti A., C.

C. G., ktorá dňa 08.02.2019 v súlade s ustanovením § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka vstúpila
do právneho postavenia prenajímateľa vo vzťahu k predmetu nájmu. V tejto časti tak súd nepovažoval
žalovaného za pasívne legitimovaného vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie sumy 31.097,50
eur, a preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

40. Pokiaľ ide o náhradu ušlého zisku, tento nárok súd vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne
závery považoval za dôvodný odo dňa 16.09.2017 do dňa 07.02.2019, nakoľko dňa 08.02.2019 do
právneho postavenia prenajímateľa vo vzťahu k predmetu nájmu vstúpila spoločnosť A., C. C. G.
a tým došlo k pretrhnutiu príčinnej súvislosti medzi tvrdeným porušením zmluvnej povinnosti zo stranyžalovaného a vznikom škody na strane pôvodného žalobcu titulom ušlého zisku. Zároveň ako vyplýva
zo skorších častí odôvodnenia tohto rozsudku, vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by
nájomný vzťah na základe Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014 zanikol do uvedeného dňa

dohodou prípadne zánikom predmetu nájmu, tak ako v rámci procesnej obrany uvádzal žalovaný.
Výšku ušlého zisku pôvodného žalobcu tak súd vo väzbe na súkromný Znalecký posudok č. X/XXXX
predložený žalobcom vyčíslil celkom v sume 121.267,42 eur, a to 18.660,- eur od 16.09.2017 do
31.12.2017, 91.179,- eur za rok 2018 a 11.428,42 eur od 01.01.2019 do 07.02.2019 /109.773,- eur :
365 dní x 38 dní/. Voči obsahu a záverom súkromného Znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorým žalobca

preukazoval výšku uplatneného nároku, žalovaný neuviedol žiadne relevantné námietky a v druhom
písomnom vyjadrení vo veci k tomuto znaleckému posudku výlučne uviedol, že upriamuje pozornosť
súdu na Zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného zo 17.12.2018, v ktorej konateľ pôvodného žalobcu
P. M. poukázal na nedosahovanie primeraného zisku čerpacej stanice v Ružomberku, v dôsledku čoho
nárok na náhradu ušlého zisku považuje za vyfabulovaný.

41. Výšku ušlého zisku pôvodného žalobcu žalovaný spochybňoval predloženým vyjadrením sa
k technickému stavu stojanov na ČS Ružomberok /č.l. 237 spisu/. V predmetnom vyjadrení síce
je konštatovaný nevyhovujúci technický stav stojanov, za ktorý inak zodpovedá prenajímateľ, avšak
zároveňvyjadrenieuvádza,žestojanyfungujúbezprerušeniaaždodnes.Zvyjadreniapritomvyplýva,že
obhliadka bola vykonaná dňa 13.09.2017. Ďalším dôkazom, ktorý by mal spochybňovať nárok žalobcu

na náhradu ušlého zisku, bol žalovaným predložený Statický posudok /č.l. 238 spisu/. Z obsahu tohto
listinného dôkazu nevyplýva, že by posudzoval stavbu súpisné č. XXXX na pozemku CKN parcela
č. XXXXX/X, katastrálne územie G., zapísanú na LV č. XXXXX katastrálne územie G., ktorá bola
predmetom nájmu na základe Zmluvy z 08.04.2014. Samotný statický posudok stavby túto takýmto
spôsobom neidentifikuje a zároveň ako miesto stavby uvádza iné čísla parcely. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že

od uvedeného obdobia /Statický posudok stavby predkladaný žalovaným je z 09.10.2017/ nebolo možné
vzhľadom k zlému technickému stavu čerpacej stanice túto ďalej prevádzkovať a teda ani generovať
zisk, uvedené tvrdenie žalovaného nepovažuje súd za preukázané, pričom poukazuje na to, že zo
znaleckého posudku vyplýva, že do 15.09.2017 prevádzka čerpacej stanice zisk generovala, pričom
Znalecký posudok č. X/XXXX vychádzal z účtovnej závierky pôvodného žalobcu za rok 2017. Zásadná

zmena technického stavu čerpacej stanice v medziobdobí do 09.10.2017 pritom tvrdená ani preukázaná
nebola. Na dosahovanie zisku prevádzkovaním čerpacej stanice v období od 16.09.2017 do 07.02.2019
pritom nemohli mať vplyv ani pandémia COVID-19, ktorá začala v januári 2020, ani vojna na Ukrajine,
ktorá začala vo februári 2022. Súd tak považoval žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody vo
forme ušlého zisku za skutkovo a právne dôvodný za obdobie od 16.09.2017 do 07.02.2019 vo výške

121.267,42 eur preukázanej predloženým súkromným Znaleckým posudkom č. X/XXXX.

42. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie
sumy 163.271,11 eur predstavujúcej skutočnú škodu vo výške 42.003,69 eur a ušlý zisk vo výške
121.267,42 eur a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol. Aktívnu legitimáciu žalobcu preukazuje

Zmluva o postúpení pohľadávky z 28.03.2022 – č.l. 170 spisu.

43. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca domáhal zaplatenia

sumy 901.092,19 eur, úspešný bol v časti o zaplatenie sumy 163.271,11 eur a žaloba bola zamietnutá
v časti o zaplatenie sumy 737.821,08 eur. Čistý úspech je tak na strane žalovaného predstavujúci sumu
574.549,97 eur, ktorá vo vzťahu k hodnote predmetu sporu je 63,76%. V uvedenom rozsahu súd priznal
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).