Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010102
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823010102.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 09. júla 2025 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :1) A. B. C. D. , nar. XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom E., C. D. XXXX/XXX,
F. G.,

2) H. I. J. A. K. L. M. , nar. XX.XX.XXXX v E.,
okres G., trvale bytom G., N. A.,
I. H. B. D. XXX/XX,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný A. B.

- od presne nezisteného času roku 2017 až do dňa 31.12.2020 z doposiaľ presne nezistených miest
si zabezpečoval a zadovažoval od neznámych osôb omamné a psychotropné
látky — najmä kokaín, ktoré drogy následne neoprávnene prechovával a to najmä v rodinnom dome
v A. E. I. O. C. D. XXXX/XXX, tiež v rodinnom dome v Obci G. D. XX, ale aj na rôznych iných

miestach G. F., ako aj v mŕtvych schránkach, ktoré sa nachádzali v katastrálnom území F. E., pričom
za účelom finančného profitu ich ďalej distribuoval a predával ďalším osobám, či už svojím dealerom
alebo konečným konzumentom, ako napríklad P. A., A. A., L. D., A. G., pričom kokaín takto predával
minimálne jedenkrát do mesiaca za sumu 100 eur za gram, konkrétne

P. A. predával kokaín v uvedenom období na rôznych miestach v A. G. nepravidelne, ale
opakovane, asi tak raz za mesiac 1 až 2 gramy kokaínu za sumu 100 eur až 200 eur, teda za cenu 1

gram kokaínu za sumu 100 eur,

A. A. predával kokaín v uvedenom období na rôznych miestach v A. E. opakovane a to asi tak 1
– 2-krát do mesiaca a to po 1 – 2 gramoch kokaínu, pričom 1 gram predal za 100 eur,

L. D. predával kokaín v uvedenom období na rôznych miestach opakovane a to 0,5 gramu kokaínu za

sumu 50 eur,

A. G. predal kokaín v presne nezistenom čase, v lete v roku 2017 alebo v roku 2018 a to
v G., na nezistenej D. N. G. N. a to 3 gramy kokaínu za sumu 300 eur a asi o mesiac neskôr aj v E.
I. M. O., G. G., konkrétne 1 gram kokaínu za sumu 100 eur,

pričom kokaín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných

látkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisovdoII.skupinypsychotropnýchlátok,nadržbuktorýchje potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, ktorým nedisponoval, pričom v uvedenom období
sa dopustil aj nasledujúceho protiprávneho konania a to tým spôsobom, že

dňa 07.06.2019 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v okrese G. odovzdal L. D.
za účelom ďalšieho predaja omamnú a psychotropnú látku – konkrétne kokaín, ktorý ju následne dňa
07.06.2019 v čase okolo 15:00 hodiny v A. E., D. Q., na G. pri R. S. cez P. A. predal za sumu
1.000 eur osobe Q. A., pričom sa jednalo o skladačku z alobalu o rozmeroch 5 x 3 centimetre s
obsahom bieleho prášku, pričom podľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. U. E., D. G.- -K./XXXX

táto látka obsahovala 9,733 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou
účinnej látky kokaínu 67,0 % hmotnostných, obsahujúca 6.521 mg absolútneho kokaínu, pričom
predložené množstvo považoval ústav za minimálne 217 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú
spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na
973,30 eur, pričom finančné prostriedky získané z uvedeného predaja následne L. D., ktorý ich prevzal
od P. A., ktorý ich zas prevzal od Q. A. odovzdal obžalovanému A. B.,

dňa 14.06.2019 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v okrese G. odovzdal L. D. za
účelom ďalšieho predaja omamnú a psychotropnú látku – konkrétne kokaín, ktorý dňa 14.06.2019 v čase
okolo 14:40 hodiny v A. G., G. F. Q. B. cez P. A. predal za sumu 2.000 eur osobe Q. A., pričom sa jednalo
o igelitový sáčok o rozmeroch cca 20 x 15 centimetrov s obsahom bieleho prášku v tvare kvádra so

zrezanými rohmi, ktorý mu zabezpečil L. D., pričom podľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. E., D. G./
XXXX táto látka obsahovala 21,177 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou
účinnej látky kokaínu 64,3 % hmotnostných, obsahujúca 13.617 mg absolútneho kokaínu, čo považoval
ústav za minimálne 454 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa (konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 2.117,70 eur, pričom finančné

prostriedky získané z uvedeného predaja následne L. D., ktorý ich prevzal od P. A., ktorý ich zas prevzal
od Q. A. odovzdal obžalovanému A. B.,

dňa 27.06.2019 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v okrese G. odovzdal L. D.
za účelom ďalšieho predaja omamnú a psychotropnú látku – konkrétne kokaín, ktorý dňa 27.06.2019

v čase okolo 15.00 hodiny v A. G., I. D. N. F. predal za sumu 4.300 eur osobe Q. A., pričom sa
jednalo o zatavené vákuovo balené igelitové vrecko o rozmeroch cca 10 x 20 centimetrov s
obsahom bieleho prášku, ktorý podľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. E., D. G./XXXX obsahoval
49,950 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaínu 65,9
% hmotnostných, obsahujúca 32.917 mg absolútneho kokaínu, čo ústav považoval za minimálne

1097 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa
(konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 4.995 eur, pričom finančné prostriedky získané z
uvedeného predaja následne L. D., ktorý ich prevzal od P. A., ktorý ich zas prevzal od Q. A. odovzdal
obžalovanému A. B.,

obžalovaný H. I.

dňa 23.07.2019 v A. G. v čase po 20:25 hodine v osobnom motorovom vozidle značky AUDI Q7,
evidenčné číslo G. V., W. A. L., VIN: X., ktorého bol v danom čase užívateľom prechovával
plastovú dózu, v ktorej sa nachádzal igelitový sáčok s obsahom zelenej sušenej rastlinnej látky, pričom

podľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. E., D. G./XXXX išlo o rastliny rodu Cannabis s
hmotnosťou 522 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC – účinná látka) 16,6 %
hmotnostných,shmotnosťouúčinnejlátky87mgčistéhoTHC,čosapovažujezaminimálne3 (tri)bežné
jednotlivé dávky drogy v hodnote 4,17 eur, ktoré sú spôsobilé po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa a
taktiež bol zaistený ster z volantu daného vozidla AUDI Q7, na ktorom bola podľa znaleckého posudku

B. H. K. T. G. E., D. G./XXXX zistená prítomnosť stôp jednak kokaínu a jednak tetrahydrokanabinolu,
pričom kokaín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných
látok, levamizol v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov síce nie je zaradený do zoznamu omamných a

psychotropných látok, avšak ide o látku všeobecne známu tým, že ju používajú dealeri na tzv. rezanie
(riedenie) kokaínu alebo pervitínu s cieľom maximalizácie zisku a rastliny rodu Cannabis (konopa) s
účinnou látkou tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v zmysle Zákona číslo 139/1998Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do
I. skupiny omamných a psychotropných látok,

t e d a

obžalovaný A. B.

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú

látku a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, pričom množstvo omamnej
látky, alebo psychotropnej látky presahuje značné množstvo,

obžalovaný H. I.

neoprávnene prechovával omamnú látku konope, živice z konopí alebo psychotropnú látku obsahujúcu

akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant v nepatrnom množstve,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný A. B.

pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods.1, ods.3, písm. a), e) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona, s poukazom na § 135d) písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.,

obžalovaný H. I.

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení

Zákona číslo 40/2024 Z.z.
a za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný A. B.

Podľa § 173 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný H. I.

Podľa § 171 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní

3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovaného H. I. J. A. K. L. M. H. , nar. XX.XX.XXXX v
E., trvale bytom G., N. A., I. H. B. XXX/XX, F. G., spod obžaloby Okresného prokurátora
v Prievidzi, sp. zn. 2Pv 419/19/3307-125, pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s

nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d), ods.2 písm. b), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení účinnom do 30.12.2020, na tom skutkovom základe, žeod presne nezisteného času roku 2017 až do dňa 31.12.2020 si od presne nezistených osôb
zabezpečovalazadovažovalomamnéapsychotropnélátky–najmäkokaínamarihuanu,ktorénásledne
neoprávnene prechovával a to najmä v rodinnom dome v A. G. I. O. H. B. XXX/XX, tiež v bytovom

dome v A. G. I. O. P. XXXXX, ale aj na ďalších nezistených miestach G. F. a za účelom finančného
profitu ich ďalej distribuoval ďalším osobám, či už svojím dealerom alebo konečným konzumentom, ako
napríklad aj L. B., o ktorom vedel, že sa liečil z drogovej závislosti, ako aj ďalším, pričom kokaín mu
predával minimálne jedenkrát do mesiaca za sumu 100 eur za gram, na rôznych miestach v A. G. H.
A. E., opakovane, asi 1-krát do mesiaca, avšak niekedy aj každý deň a to po 1 – 3 gramoch kokaínu

na jedenkrát, pričom kokaín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O
omamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkoch vzneníneskoršíchpredpisovdoI.skupiny
omamných a psychotropných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle Zákona číslo
139/1998Z.z.Oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov

do I. skupiny omamných a psychotropných látok, na držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva
zdravotníctva SR, ktorým nedisponoval,

o s l o b o d z u j e ,

pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných A. B., H. I., vypočul
svedkov L. D., A. A., P. A., H. B., A. G., P. Y., L. B., A. R., Y. R., K. G., A. B., oboznámil sa so znaleckými
posudkami G./XXXX, G./XXXX, G./XXXX, G./XXXX, znaleckým posudkom znalca A. N. Z., listinnými

dôkazmi–zápisnicouovykonanídomovej prehliadky,zápisnicouprehliadkyinýchpriestorov,zápisnicou
o previerke výpovede na mieste s osobou L. D., zmluvou o nájme bytu, lekárskymi správami na svedka
L. B., súd sa oboznámil so správami o povesti a s odpismi registra trestov.

ObžalovanýA.B.vprípravnomkonanívyužilsvojeprávoaodmietolvypovedať,nahlavnompojednávaní

poprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že všetko je výmysel. Uviedol, že je pravdou, že v tomto
čase býval jednak v E. alebo v G.. Poprel, že by drogy dovážal, drogy nikdy neprechovával a ani nikdy
drogy nepredával. Uviedol, že P. A. pozná od piatich rokov, stretávali sa, spolu požívali drogy, ktoré si
zakupovali od rôznych osôb a to aj v žalovanom období. Osobu A. A. pozná, ako aj P. A. od malička, s
touto osobou však drogy nepožíval. Pokiaľ sa týka osoby L. D., cez osobu A. G., tak túto osobu taktiež

pozná,stoutoosobousataktiežstretával,avšakdrogymunikdynepredával.Ďalejuviedol,žeajosobyP.
Y. a A. G. pozná, s týmito však drogy nikdy nepožíval. Pokiaľ sa týka jeho brata L. B., tak tento dlhodobo
bral drogy, bol na viacerých protitoxikomanických liečeniach, on sa o neho staral a snažil sa mu zabrániť
v ich užívaní. Na záver svojej výpovede uviedol, že s hore menovanými osobami vychádzal dobre, nevie,
prečo tvrdia, že im predával drogy a že tieto od neho prevzali a ďalej predávali iným osobám. Ďalej

uviedol, že pozná aj obžalovaného H. I., avšak nemá vedomosť o tom, že by psychotropné látky predával
jeho bratovi L., vedel o tom, že obžalovaný H. I. s bratom chodili spoločne cvičiť do posilovne, ale ako
často nevedel uviesť.

ObžalovanýH.I.vprípravnomkonaní,využilsvojeprávoaodmietolvypovedať,nahlavnompojednávaní

poprel, že by niekedy daeloval drogy iným osobám, poprel, že by nejaké drogy dodával svedkovi L.
B.. Uviedol, že so svedkom sa ani o drogách nebavil, nevedel že L. B. sa lieči zo závislosti. Uviedol,
že so svedkom sa len niekoľkokrát stretol v G. U. Y. G.. Obžalovaný ďalej uviedol, že je pravdou, že
dňa 23.07.2019 v A. G. v čase po 20:25 hodine mal v osobnom motorovom vozidle značky AUDI Q7
plastovú dózu, v ktorej sa nachádzal igelitový sáčok s obsahom zelenej sušenej rastlinnej. Na záver

svojej výpovede uviedol, že túto látku mal pre svoju potrebu. Ďalej svedok uviedol, že pozná aj brata
obžalovaného L. B., pričom uviedol, že tomuto drogy mal dávať jednak obžalovaný A. B., resp. H. I., čo
mu svedok hovoril, avšak on pritom nebol prítomný.

Svedok A. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. B. pozná, boli kamaráti. Uviedol,

že od obžalovaného kupoval viackrát drogy a to kokaín a to v rokoch 2017 – 2018. Ďalej uviedol, žeužívaním drog začal tak, že raz to bolo v bare, kde mu obžalovaný ponúkol kokaín, ktorý následne užil
na záchode predmetného baru. Uviedol, že potom užíval kokaín aj ďalej, tento kupoval od obžalovaného
tak pol roka s tým že za kokaín, za jeden gram platil obžalovanému sumu 100 eur. Na záver uviedol, že

drogy si od obžalovaného zabezpečoval tak, že mu vždy telefonicky zavolal.

Svedok P. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. B. pozná,
boli kamaráti. Uviedol, že prvýkrát mu obžalovaný A. B. drogu ponúkol v bare a následne potom od
obžalovaného kupoval heroín v období 2017 – 2019, bolo to v reštauráciách, na diskotékach, v baroch.

Od obžalovaného kupoval drogu raz za mesiac tak, že mu napísal, následne mu obžalovaný drogu dodal
a on mu dal za 1 gram drogy sumu 100 eur. Svedok uviedol, že je pravdou, že s obžalovaným A. B.
mal rozhovor o dovoze heroínu zo zahraničia, on to však odmietol a viac sa s obžalovaným
o tom nebavil, nevie uviesť, odkiaľ drogy obžalovaný mal. Svedok na záver uviedol, že je pravdou, že
sused B. ho požiadal o zabezpečenie 10 gramov heroínu, preto on oslovil L. D., on išiel za ním, L. D.
mu dal heroín, on ho vyplatil a drogu následne odovzdal Q. A., toto sa odohralo trikrát, pričom sa

neskôr dozvedel, že Q. A. bol agentom. Uviedol, že k prevzatiu a odovzdaniu heroínu došlo raz na D.
N. F. Y. G., raz pri F. Q. B. G., raz na G. G. R. W. Y. Q..

Svedok L. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. B. pozná,
spoznali sa na oslave. Následne sa potom sa stretávali od roku 2018. Ďalej uviedol, že je pravdou, že mu

písal P. A. správu, že potrebuje heroín pre svojho kamaráta, preto on išiel za obžalovaným A. B., od tohto
prevzal kokaín v troch prípadoch a tento zaniesol v dvoch prípadoch P. A. a raz osobe, ktorá ho chcela.
Neskôr zistil, že sa jedná o agenta, peniaze za predaný heroín od P. A., resp. od toho agenta zaniesol
obžalovanému A. B.. Na záver uviedol, že je pravdou, že aj sám pre seba kupoval od obžalovaného A.
B. heroín pre svoju potrebu, vždy to bolo v motorovom vozidle, či obžalovaný A. B. predával heroín aj

iným osobám, nevedel uviesť. Uviedol, že raz bol aj s obžalovaným v M., robil obžalovanému šoféra,
neskôr mu obžalovaný hovoril, že vtedy kúpil heroín, ale on v Holandsku pri kúpe toho
heroínu nebol prítomný. Na záver svojej výpovede uviedol, že podľa jeho vedomostí obžalovaný A. B.
heroín mal uložený doma v zásuvke a mal aj vytvorené mŕtve schránky pri dome v G., v E., pri strome,
čo videl aj na vlastné oči.

SvedokK.G.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol, žeobžalovanéhoA.B.poznáako
spolužiaka zo strednej školy, boli kamaráti, neskôr organizovali aj párty či na Slovensku alebo v cudzine,
pri týchto zábavách sa užívali aj drogy, tieto užíval aj obžalovaný A. B.. Ďalej uviedol, že psychotropné
látky niekoľkokrát užili v lete v W., naposledy to bolo v roku 2017, kto drogy zabezpečoval nevedel

uviesť, vie, že jedenkrát drogy kúpil A. B. a tieto potom na diskotéke spoločne užili všetci prítomní. Na
záver uviedol, že on nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný A. B. zo zahraničia dovážal nejaké drogy,
resp. že by niekomu predával drogy.

Svedok P. Y. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol

vypovedať, z toho dôvodu bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde
svedok taktiež využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Svedkyňa Y. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať,
preto súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania. V prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že jej

syn L. B. začal požívať psychotropné látky, následne bol viackrát hospitalizovaný a liečený na zbavenie
závislosti na psychotropných látkach. Svedkyňa uviedla, že nevie, kto predával jej synovi psychotropné
látky, počula, že mu mal drogy predávať nejaký Nemo.

Svedok A. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný A. B. je

jeho syn a odmietol vypovedať, z toho dôvodu bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. V
prípravnom konaní svedok uviedol, že on sa k trestnej činnosti obžalovaných nevie vyjadriť.
Ďalej sa svedok vyjadroval len k závislosti svojho syna L. B. na psychotropných látkach.

Svedok L. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel svoju výpoveď z prípravného konania,

kde podrobne popisoval, ako mu obžalovaný H. I. dodával drogy a v akom množstve. Uviedol, že všetko
si vymyslel, preto súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom A. N. Z. na to, aby znalec uviedol,
či výpoveď svedka L. B., či už z prípravného konania, resp. z hlavného pojednávania je pravdivá.Svedok H. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, preto bola prečítaná
jeho výpoveď z prípravného konania. Z prečítanej výpovede svedka z prípravného konania vyplýva, že
obžalovaného A. B. pozná, stretávali sa, uviedol, že boli v zahraničí, kde požívali psychotropné látky.

Ďalej svedok uviedol, že mu bolo povedané, že obžalovaný A. B. cez svoju priateľku A. zo zahraničia -
- M. doviezol pol kila heroínu, že psychotropné látky prechovával v E. a v G.. Ďalej uviedol, že
má vedomosť, že s bratmi A. A., P. A. a L. D. predávali drogy. Z jeho výpovede z prípravného konania
vyplýva, že obžalovaný A. B. mal drogy pravidelne dovážať zo zahraničia (W., M., I.), že tieto dovážal
na Slovensko a následne na Slovensku prostredníctvom ďalších osôb distribuoval ďalej. Na záver jeho

výpovede vyplýva, že on tohto všetkého nebol prítomný, toto vie len z počutia.

Svedok A. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. B. nepozná,
kamarát Jaro mu povedal, že heroín môže kúpiť od obžalovaného A. B. a preto so svedkom išiel za
obžalovaným a tento mu trikrát predal heroín a to v roku 2017 – 2018, dvakrát pri D. N. G. N. Y. G.
a jedenkrát v E. G. G., vždy bol deň a obžalovaný prišiel na zelenom aute, sadol obžalovanému do auta a

všetkotamsobžalovanýmvybavil.Pamätási,ženáslednekamarátH.B.hožiadal,abyodobžalovaného
A. B. žiadal, aby zabezpečil - - doviezol heroín vo väčšom množstve zo zahraničia, on obžalovanému
zavolal a čo sa dialo ďalej nevedel uviesť. Na záver uviedol, že obžalovaného H. I. nepozná.

Svedok A. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. B.

pozná od malička, obžalovaného H. I. nepozná. Pokiaľ sa týka trestnej činnosti kladenej za vinu, tak on
sa k ich trestnej činnosti nevie vyjadriť. Uviedol, že nikdy nevidel užívať drogy ani L. B., avšak tento bol
viackrát liečený v zariadeniach na odvykanie od psychotropných látkach, liečenie však na neho nemalo
žiaden vplyv. Uviedol, že s L. B. sa jaj rozprával, bol však na tom zle, bol mimo, uvádzal, že ho sledujú
ufóni, vie že spomínal nejakého I..

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to znalecké posudky G.- -XXXX/XXXX, G./XXXX, G./
XXXX, G.- -K./XXXX, G./XXXX, znalecký posudok znalca A. N. Z. D. XX/XXXX, zápisnice o vykonaní
domovej prehliadky, zápisnice o prehliadke iných priestorov, zápisnice o previerke výpovede na mieste
s osobou L. D., zmluva o nájme bytu.

Zo znaleckého posudku B. G. N. G./XXXX z 20.06.2019 a zo dňa 14.08.2019 vyplýva, že
zaistené a vydané veci od Q. A. zo dňa 07.06.2019 obsahovali látku, ktorá obsahovala 9,733 gramu
kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaínu 67,0 % hmotnostných,
obsahujúca 6.521 mg absolútneho kokaínu, pričom predložené množstvo považoval ústav za minimálne

217 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa
(konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 973,30 eur.

Zo znaleckého posudku B. G. N. G. E., D. G.- -XXXX/XXXX zo dňa 04.07.2019, 08.07.2019,
03.07.2019 vyplýva, že zaistené a vydané veci od Q. A. zo dňa 14.06.2019 obsahovali látku, ktorá

obsahovala 21,177 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky
kokaínu 64,3 % hmotnostných, obsahujúca 13.617 mg absolútneho kokaínu, čo považoval ústav za
minimálne 454 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa (konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 2.117,70 eur.

Zo znaleckého posudku B. G. N. G./XXXX zo dňa 04.07.2019, 25.09.2019, 28.10.2019
vyplýva, že zaistené a vydané veci od Q. A. zo dňa 27.06.2019 obsahovali látku, ktorá obsahovala
obsahoval 49,950 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky
kokaínu 65,9 % hmotnostných, obsahujúca 32.917 mg absolútneho kokaínu, čo ústav považoval za
minimálne 1097 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku

užívateľa (konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 4.995 eur.

Zo znaleckého posudku B. G./XXXX, zo zaistených a vydaných vecí obžalovaným
H. I. bola zaistená látka rastliny rodu Cannabis s hmotnosťou 522 mg s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu (THC - - účinná látka) 16,6 % hmotnostných, s hmotnosťou účinnej látky 87

mg čistého THC, čo sa považuje za minimálne 3 (tri) bežné jednotlivé dávky drogy v hodnote 4,17 eur,
ktoré sú spôsobilé po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa a taktiež bol zaistený ster z volantu daného
vozidla AUDI Q7, na ktorom bola podľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. E., D. G./XXXX zistená
prítomnosť stôp jednak kokaínu a jednak tetrahydrokanabinolu, pričom kokaín je zaradený v zmysleZákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, levamizol v zmysle Zákona číslo 139/1998
Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov síce

nie je zaradený do zoznamu omamných a psychotropných látok, avšak ide o látku všeobecne známu
tým, že ju používajú dealeri na tzv. rezanie (riedenie) kokaínu alebo pervitínu s cieľom maximalizácie
zisku a rastliny rodu Cannabis (konopa) s účinnou látkou tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v
zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných a psychotropných látok.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria A. N. Z. číslo XX/XXXX zo dňa 10.06.2025
vyplýva, že svedok L. B. vzhľadom na svoju závislosť na psychotropných látkach nemohol vplyvom jeho
duševnej poruchy psychotického charakteru vrámci rokov 2018 – 2020 riadne vnímať priebeh zažitých
udalostí a následne ich správne reprodukovať priebeh zažitých udalostí z minulosti a to nedávnych i
časovo vzdialených, tieto nevedel ani riadne reprodukovať. Znalec uviedol, že vzhľadom na zdravotný

stav pacienta L. B. si všetko mohol vymyslieť, prípadne si vyfabulovať osobu, ktorá mu dodávala kokaín.

Vspisesanachádzaprehliadkavozidla–I.(Audi)-č.l.548-554,zápisnice odomovýchprehliadkach–
byt B. - č.l. 1351-1390, dom B. - č.l. 1391-1435, domová prehliadka – dom B. (G.) č.l. 1436-1480, domová
prehliadka–domB.(rekreačnáchata)č.l.1481-1523,prehliadkyinýchpriestorovč.l.1524-1543,náčrtok

L. D. č.l. 1022-1023 + zápisnica o previerke výpovede na mieste s osobou L. D. č.l. 1269-1286 .

Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, ku skutku, ktorý je
obžalovanému A. B. kladený za vinu dospel k záveru, že hoci obžalovaný A. B. poprel spáchanie trestnej
činnosti, je z konania usvedčovaný jednak výpoveďami svedkov a to A. A., L. D., P. A., H. B., A. G.,

ako aj podanými znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi. Z výpovedí svedkov A. A., P. A. vyplýva,
že s obžalovaným A. B. boli kamaráti a od obžalovaného v rokoch 2017 – 2018 kupovali kokaín a to
asi pol roka, pričom za kokaín obžalovanému platili za jeden gram sumu 100 eur. Svedok P. A. vo svojej
výpovedi taktiež uviedol, že sused B. ho požiadal o zabezpečenie 10 gramov heroínu, preto on oslovil
svedka L. D., aby heroín zabezpečil od obžalovaného A. B., čo svedok aj urobil, obžalovaný L. D. heroín

predal, následne mu ho odovzdal a on mu za heroín zaplatil. Túto výpoveď potvrdil svedok L. D., ktorý
uviedol, že je pravdou, že mu písal P. A. správu, že potrebuje heroín pre svojho kamaráta, preto on išiel
za obžalovaným A. B., od tohto prevzal kokaín a to v troch prípadoch a tento zaniesol v dvoch prípadoch
P. A. a raz osobe, ktorá ho od neho žiadala, pričom neskôr zistil, že sa jedná o agenta, peniaze
za predaný heroín od P. A., resp. od toho agenta zaniesol obžalovanému A. B.. Tento svedok taktiež

uviedol, že od obžalovaného aj sám pre seba kupoval heroín pre svoju potrebu. Tento svedok taktiež
uviedol, že obžalovaný A. B. heroín mal uložený doma v zásuvke a mal aj vytvorené mŕtve schránky pri
dome v G., v E., pri strome, kde heroín ukladal. Taktiež z výpovede svedka A. G. mal súd preukázané,
že mu obžalovaný predal kokaín v lete v roku 2017 alebo v roku 2018 a to v G., na nezistenej D.
N. G. N. a to 3 gramy kokaínu za sumu 300 eur a asi o mesiac neskôr mu kokaín predal aj v E., I. M.

O. G. G. a to konkrétne 1 gram kokaínu za sumu 100 eur. To, že obžalovaný A. B. predával a
zabezpečoval drogy vyplýva aj zo znaleckých posudkov G./XXXX, G./XXXX, G.- -XXXX/XXXX,
z ktorých vyplýva množstvo zaistenej látky, jej hmotnosť, koncentrácia, množstvo možnosti vyrobenia
bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a ich
hodnota. Samosudca poukazuje na to, že obžalovaný A. B. je zo spáchania skutku, kde

poukazuje na to, že svedkovia nie sú dôveryhodný aj tým, že ich dôveryhodnosť je daná rozsudkami
vo vzťahu k týmto svedkom, t.j. P. A., A. A. a L. D., ktorí boli odsúdení za to, že pôsobili ako
dealeri pre obžalovaného A. B., hoci toto obžalovaný popiera. Pre súd je podstatným dôkazom to, že
samotné drogy – kokaín, ktorý bol zaistený prostredníctvom agenta (Q. A.) zaistené, na základe ktorých
bolo možné znaleckým skúmaním určiť minimálne množstvo, kvalitu a hodnotu predmetného kokaínu,

pričom hodnota bola vyššia ako 2.660 eur na čiernom trhu v danej oblasti. Súd ďalej poukazuje na to, že
aj z výpovede obžalovaného A. B., ako aj z výpovedí svedkov P. A., L. D., A. A. a A. G., ktorí usvedčujú
obžalovaného A. B., že sú dlhoroční kamaráti, teda súd nezistil skutočnosti, teda dôvod, pre ktorý by
krivo obviňovali obžalovaného z toho čo nespravil. Na základe horeuvedených dôkazov súd dospel k
záveru, že obžalovaný A. B., tak ako po stránke objektívnej, tak i po stránke subjektívnej naplnil znaky

pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods.1, ods.3 písm. a), e) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, s poukazom na § 135d) písm. c) Trestného zákona
číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože neoprávnene kúpil a následne predal,zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, t.j. psychotropné látky predával viac ako trom
osobám, pričom predané množstvo omamnej látky presahuje značné množstvo.

Pokiaľ prokurátor v obžalobe kládol za vinu obžalovanému aj dovoz, resp. že dal prepraviť omamnú
látku a psychotropnú látku a že čin spáchal na osobe, ktorá sa liečila z drogovej závislosti, t.j.
že ju predával svojmu bratovi L. B., že trestnú činnosť páchal po dlhší čas, tak súd tieto tvrdenia zo
strany prokurátora nemal jednoznačne preukázané. Je pravdou, že svedkovia L. D., H. B. vo svojich

výpovediach uvádzali, že obžalovaný A. B. mal heroín dovážať z cudziny, t.j. z I., zo W., z M., pričom
uvádzali, že to vedia len z počutia, teda súd nemal ničím verifikované, že by sa tieto tvrdenia prokurátora
skutočne odohrali, t.j. že by obžalovaný drogu dovážal, resp. dal prepraviť heroín na Slovensko. Taktiež
vzhľadom na podaný znalecký posudok znalca A. N. Z. na svedka L. B., t.j. brata obžalovaného, ktorý je
od svojich 15 rokov závislý na psychotropných látkach, o čom síce obžalovaný A. B. vedel, nemal súd
preukázané, že by niekedy obžalovaný dal, resp. predal psychotropnú látku svojmu bratovi a taktiež

súd nemal vzhľadom na výpovede svedkov preukázané, že by sa dealovaniu obžalovaný dopúšťal po
dlhší čas, preto súd tieto tvrdenia prokurátora z obžaloby vypustil.

Pokiaľ obhajoba poukazovala na to, že v konaní nebolo preukázané, že by psychotropné látky dovážal
z cudziny, resp. že by ich predával po dlhší čas, že drogy mal predávať viacerým osobám, pretože

výpovede ohľadne týchto zistení sú nepresné a nezrozumiteľné, ako aj tá skutočnosť,
že drogy mal predávať prostredníctvom L. D., resp. P. A., pretože toto bolo len na objednávku agenta,
teda nebolo preukázané, že obžalovaný len na základe tvrdení svedkov agentovi zabezpečil drogu vo
väčšom množstve. Súd poukazuje na to, že súd pri uznaní viny tieto skutočnosti z obžaloby vypustil,
pretože súd nemal preukázané, že by obžalovaný dovážal psychotropné látky z cudziny, ani to, že

by páchal trestnú činnosť po dlhší čas, avšak tvrdenie obhajoby, že sa obžalovaný nedopustil konania na
viacerých osobách, resp. že by nepredal drogu vo väčšom množstve mal súd jednoznačne preukázané
výpoveďami svedkov, ako aj znaleckými posudkami. Súd nemal dôvod neveriť výpovediam svedkov,
ktorí sú dlhodobými priateľmi obžalovaného, prečo by si vymýšľali, že im obžalovaný drogy predával a
v akom množstve. Súd poukazuje na to, že zo skutku jednoznačne vyplýva, že svedkovi A. G. predal

drogu na D. N. G. N. Y. E. v roku 2018 a následne asi o mesiac neskôr v E. I. M. O. G. G. a taktiež
obžalovaný predal drogu dňa 07.06.2019, dňa 14.06.2019, dňa 27.06.2019 jednak L. D., jednak P. A.,
pričom je presne konštatované, v ktorých miestach došlo ku kúpe a následne ako došlo k odovzdaniu
peňazí za predané drogy, teda obrana obžalovaného, že skutok je neurčitý, nepresný a nezrozumiteľný
je len účelová, pretože na základe aj zaistených drog vyplýva ich množstvo a koncentrácia účinnosti

drogy.

Súd sa zaoberal aj tým, či v tomto konkrétnom prípade u obžalovaného je priaznivejší starý, resp. nový
Trestný zákona, pričom samosudca došiel k záveru, že pre obžalovaného je priaznivejší Zákon číslo
40/2024 Z.z. vzhľadom na rozmedzie trestnej sadzby, t.j. možnosť výšky uloženia trestu odňatia slobody.

Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo ako i súhrnne, ku skutkom, ktoré
sú obžalovanému H. I. kladené za vinu, vzhľadom na samotnú výpoveď obžalovaného H. I.,
ktorý sa k trestnej činnosti doznal, t.j. že si zadovážil a prechovával pre svoju potrebu psychotropné
látky, ktoré boli dňa 23.07.2019 nájdené v jeho osobnom motorovom vozidle značky

AUDI Q7, evidenčné číslo G. V., čo bolo potvrdené aj listinnými dôkazmi a to prehliadkou
osobného motorového vozidla obžalovaného, ako aj znaleckým posudkom B. G.- -E./XXXX, z ktorého
vyplýva, že zo zaistených a vydaných vecí obžalovaným H. I. bola zaistená látka rastliny rodu Cannabis s
hmotnosťou522mg spriemernoukoncentrácioutetrahydrokanabinolu(THC–účinnálátka)16,6%
hmotnostných, s hmotnosťou účinnej látky 87 mg čistého THC, čo sa považuje za minimálne 3 (tri) bežné

jednotlivé dávky drogy v hodnote 4,17 eur. Teda pre súd vyplynula tá skutočnosť, že obžalovaný H. I.
neoprávnene prechovával omamnú látku konope, živice z konopí alebo psychotropnú látku obsahujúcu
akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer, alebo jeho stereochemický variant v nepatrnom množstve pre
svoju potrebu, čím po stránke objektívnej, tak i po stánke subjektívnej naplnil znaky prečinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 171 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pričom
obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.Súd sa zaoberal aj tým, či v tomto konkrétnom prípade u obžalovaného je priaznivejší starý, resp. nový
Trestný zákona, pričom samosudca došiel k záveru, že pre obžalovaného je priaznivejší Zákon číslo
40/2024 Z.z..

Pokiaľ prokurátor obžalovanému H. I. v obžalobe kládol za vinu aj to, že sa dopustil obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d), ods.2 písm. b), c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení účinnom do 30.12.2020, že od presne

nezisteného času roku 2017 až do dňa 31.12.2020 si od presne nezistených osôb zabezpečoval a
zadovažoval omamné a psychotropné látky – najmä kokaín a marihuanu, ktoré následne neoprávnene
prechovával a to najmä v rodinnom dome v A. G. na ulici H. B. XXX/XX, tiež v bytovom dome v
A. G. I. O. P. XXXXX, ale aj na ďalších nezistených miestach G. F. a za účelom finančného profitu a
že ich ďalej distribuoval ďalším osobám, či už svojím dealerom alebo konečným konzumentom, ako
napríklad aj L. B., o ktorom vedel, že sa liečil z drogovej závislosti, ako aj ďalším, pričom kokaín mu

predával minimálne jedenkrát do mesiaca za sumu 100 eur za gram, na rôznych miestach v A. G. H.
A. E., opakovane, asi 1-krát do mesiaca, avšak niekedy aj každý deň a to po 1– 3 gramoch kokaínu
na jedenkrát, pričom kokaín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných
látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných a
psychotropných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
a psychotropných látok, na držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, ktorým
nedisponoval, súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel

súd k záveru že, obžaloba, v ktorej je obžalovaným kladené za vinu aj tzv. dealovanie drog a to aj
osobe, ktorá je závislá na psychotropných látkach a po dlhší čas, tak v tejto časti obžaloba nie je
podaná dôvodne, pretože jednak obžalovaný poprel spáchanie trestnej činnosti, uviedol, že osobu L. B.
pozná, stretli sa niekoľkokrát, avšak ani tejto osobe a ani inej osobe nikdy psychotropné látky nedal a
ani nepredal, čo bolo potvrdené aj výpoveďami svedkov, pričom obžalovaný poukazoval a dokladoval

aj pracovnými zmluvami, z ktorých vyplýva, že pracoval mimo územia Slovenskej republiky. Je síce
pravdou, že svedok L. B. v prípravnom konaní podrobne popisoval, ako mu obžalovaný H. I. dodával
drogy a v akom množstve, avšak vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel svoju výpoveď z
prípravného konania a uviedol, že obžalovaný H. I. mu žiadne drogy nedával, že si to všetko vymyslel a
preto súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom A. N. Z. na to, aby znalec uviedol, či výpoveď

svedka L. B., či už z prípravného konania, resp. z hlavného pojednávania je pravdivá. Zo znaleckého
posudku A. N. Z. vyplýva, že svedok L. B. vzhľadom na svoju závislosť na psychotropných látkach
nemohol vplyvom jeho duševnej poruchy psychotického charakteru vrámci rokov 2018 – 2020
riadne vnímať priebeh zažitých udalostí a následne ich správne reprodukovať priebeh zažitých udalostí
z minulosti a to nedávnych i časovo vzdialených, tieto nevedel ani riadne reprodukovať. Znalec uviedol,

že vzhľadom na zdravotný stav pacienta L. B. si všetko mohol vymyslieť, prípadne si vyfabulovať osobu,
ktorá mu dodávala kokaín a teda jeho výpoveď nemožno brať ako dôveryhodnú. Súd po prevedenom
dokazovaní zistil, že neexistuje žiadny priamy, či nepriamy dôkaz o tom, že by sa stal nejaký skutok,
ktorý je obžalovanému H. I. kladený za vinu a preto sledujúc zásadu in dubio pro reo obžalovaného spod
obžaloby v plnom rozsahu oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný

stíhaný.

ObžalovaníA.B.aH.I.svojímkonanímporušilizáujemspoločnostinaochraneživotaazdraviafyzických
osôb. Súd u obžalovaných nezistil poľahčujúce okolnosti, ani priťažujúce okolnosti. Motívom konania
obžalovaných bolo zabezpečovanie si drog pre vlastnú potrebu a u obžalovaného A. B. aj pre iné osoby

a tým si zabezpečiť finančný zisk z predaja.

K osobe obžalovaného A. B. súd zistil, súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú
známe. Doposiaľ súdne trestaný nebol, bol 3-krát riešený v priestupkovom konaní.

K osobe obžalovaného H. I. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.
Doposiaľ nebol súdne trestaný, bol 14-krát riešený v priestupkovom konaní, prevažne v oblasti cestnej
premávky.Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného A. B., jeho doterajší spôsob života, vzhľadom na okolnosti prípadu, uložil mu súd
nepodmienečný trest odňatia slobody v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v

trvaní 7 (sedem) rokov a z dôvodu, že v obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu

obžalovaného H. I., jeho do doterajší spôsob života, vzhľadom na okolnosti prípadu, uložil mu súd
podmienečný trest odňatia slobody v dolnej zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3
(tri) mesiace, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného
rozpätia trestnej sadzby v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložené tresty budú u jednotlivých obžalovaných v dostatočnej miere vplývať na

prevýchovu obžalovaných a splnia aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.